Fond funciar. Calitate de persoană îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Principiul disponibilităţii părţilor.

Fond funciar. Calitate de persoană îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Principiul disponibilităţii părţilor.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

Decizia Nr. 1589/2012

Şedinţa publică de la 08 Mai 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Judecător

Judecător

Grefier

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul petent X, împotriva sentinţei civile …/17.02.2012, pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosar nr. ….

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  a răspuns recurentul petent X, lipsă fiind  intimatele Comisia Judeţeană Gorj de Fond Funciar Şi  Comisia Locală Logreşti De Fond Funciar

 Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care constatând că părţile nu mai formulează alte cereri , s-a considerat recursul în stare de judecată şi s-a acordat cuvântul.

Recurentul petent X a solicitat admiterea recursului pentru motivele formulate în scris.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de faţă.

Prin plângerea  înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. … petentul X a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală Logreşti de aplicarea Legii 18/1991 şi  Comisia Judeţeană Gorj de aplicarea Legii 18/1991, prin sentinţa ce va pronunţa, să fie obligată Comisia Locală de Fond Funciar Logreşti să procedeze la punerea sa în posesie cu privire la terenurile agricole şi forestiere situate pe raza satului Moşteni, comuna Logreşti şi să fie obligată această intimată să-i  plătească  uzufructul  pe ultimii 3 ani în cuantum de 10.000 lei .

In motivare, petentul a arătat că este  proprietar de drept al unor terenuri agricole şi forestiere , terenuri care se află în vatra satului Moşteni, comuna Logreşti, jud. Gorj, iar Comisia Locală Logreşti de aplicarea Legii 18/1991 evită a-l pune în posesie  pe aceste terenuri , iar suma solicitată se raportează la  faptul că din terenul forestier ce îi aparţine nu poate folosi masa lemnoasă pentru strictul necesar al familiei.

 În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp.Legii 247/2005

Prin sent. civ. Nr…/06.10.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, s-a dispus declinarea competenţei  de soluţionare a plângerii formulată de petentul X, în favoarea Judecătoriei Tg-Cărbuneşti.

La termenul de judecată din data de 11.1.2011 petentul a depus la dosar împuternicirea nr.3224/11.11.2011 emisă de O.N.G. Lupta Împotriva Corupţiei, Nedreptăţilor şi Abuzurilor din România, chitanţa nr.1/11.11.2011 şi copia fişei personale nr.2985.

La termenul de judecată din data de 17.02.2012, instanţa faţă de conţinutul ambiguu al cererii de chemare în judecată, a procedat la luarea unei precizări petentului, acesta arătând că îşi însuşeşte acţiunea formulată de O.N.G. Lupta Împotriva Corupţiei, Nedreptăţilor şi Abuzurilor din România şi solicită să formuleze plângere împotriva invalidării dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetaţie forestieră în suprafaţă de 1,83 ha de pe urma autoarei sale, şi în consecinţă să-i fie reconstituit dreptul de proprietate pe această suprafaţă, arătând totodată că V este soacra sa şi că nu mai solicită obligarea intimatelor la plata contravalorii uzufructului de pe terenul cu vegetaţie forestieră.

Prin sentinţa civilă …/17.02.2012, pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosar nr. …. s-a respins  cererea  formulată de petentul X cu domiciliul în comuna Logreşti, sat.Moşteni, jud.Gorj, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală Logreşti de aplicarea Legii 18/1991, cu sediul în comuna Logreşti, jud.Gorj şi  Comisia Judeţeană Gorj de aplicarea Legii 18/1991.

S-a luat act că petentul X renunţă la capătul de cerere privind obligarea intimatelor la plata uzufructului pe ultimii trei ani.

Pentru a pronunţa această sentinţă , instanţa de fond a reţinut următoarele ;

Terenurile cu vegetaţie forestieră ce au aparţinut autoarei MA  au fost solicitate de către petentul X prin cererea de reconstituire înregistrată la Comisia Locală Logreşti de aplicarea Legii 18/1991 sub nr.1080/30.11.2005, iar prin HCJ nr.4760/10.08.2007 s-a invalidat cererea de reconstituire.

Împotriva acestei HCJ de invalidare a formulat plângere petentul X, ce a format obiectul dosarului ….. al Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, în care prin sent. civ. nr…./20.09.2010 instanţa a respins plângerea formulată de petentul X, a admis cererile de intervenţie în interes propriu  privind pe intervenientele  ZY, fiind anulată parţial HCJ nr.4760/10.08.2007 cu privire la poziţia nr.31 din anexa de validare şi reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 0,63 ha teren cu vegetaţie forestieră situat pe raza comunei Logreşti, teren provenit de la autorul MC. S-a reţinut în motivare soluţiei de respingere a plângerii HCJ formulate de petent că acesta nu face parte din categoria persoanelor îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul provenit de la autorul MC, neavând calitatea de moştenitor al acestuia, însă această hotărâre nu a rămas definitivă.

Potrivit art.8 alin.2  şi art.14 alin.1 din Legea 18/1991, pentru ca o persoană să recurgă la calea reconstituirii dreptului de proprietate în temeiul acestei legi, trebuie să îndeplinească cumulativ două condiţii:solicitantul să fie membru cooperator, iar terenul ce exista în CAP la sfârşitul anului 1990 să fi fost adus în cooperativă de către acesta odată cu înscrierea în cooperativă, si în condiţiile legii moştenitorii acestora .

Instanţa a reţinut că reclamantul nu este persoana titulară a dreptului de proprietate în momentul deposedării sau moştenitor al acesteia, rezultând din însăşi precizarea petentului că y este mama soţiei sale.

Împotriva sentinţei a declarat recurs recurentul petent X, criticând-o ca netemeinică şi nelegală.

A susţinut, în esenţă, că instanţa de fond nu a avut un rol activ în soluţionarea cauzei , în sensul că, deşi a constatat lipsa calităţii procesuale a reclamantului , nu a introdus-o în cauză pe soţia acestuia , K , care are calitatea de moştenitoare a autoarei MA şi deci, are şi calitate procesuală activă în formularea prezentei acţiuni.

În temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 7,8 şi 9 c.pr.civ., a solicitat admiterea recursului şi casarea sentinţei cu trimitere spre rejudecare .

Reexaminând actele şi lucrările dosarului , prin prisma criticilor formulate , tribunalul constată că recursul este nefondat.

Prin acţiunea ulterior precizată, petentul X a solicitat obligarea Comisiei Locale Logreşti de fond funciar să-i soluţioneze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1,83 ha teren cu vegetaţie forestieră , ce a aparţinut autoarei K

Instanţa de fond a făcut o corectă interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 8 din Legea 18/1991, potrivit cărora , de reconstituirea dreptului de proprietate beneficiază persoanele care au adus teren în CAP , sau le-a fost preluat , ori moştenitorii acestora.

S-a reţinut corect că petentul nu are calitate de persoană îndreptăţită la reconstituire, deoarece nu este moştenitorul autoarei Z, aceasta fiind soacra petentului. De altfel, problema calităţii reclamantului de persoană îndreptăţită la reconstituire a fost rezolvată cu putere de lucru judecat prin sentinţa civilă …./20.09.2010 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti , prin care se reţine că , în calitate de ginere al autoarei Z , petentul X nu este îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetaţie forestieră care provin de la aceasta .

Critica recurentului în sensul că instanţa de fond a fost lipsită de rol activ , deoarece nu a introdus-o în cauză pe soţia acestuia este nefondată. Instanţa nu poate lărgi cadrul procesual prin introducerea în proces a altor părţi, deoarece s-ar încălca principiul disponibilităţii , iar pe de altă parte, chemarea în judecată a altor persoane se face la cererea părţilor, în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 57 şi 64 c.pr.civ.

În consecinţă , pentru considerentele arătate , tribunalul constată că recursul reclamantului este nefondat şi în baza art. 312 c.pr.civ. urmează a fi respins , nefiind îndeplinite condiţiile de casare cu trimitere spre rejudecare prevăzute de art. 304 c.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petent X, împotriva sentinţei civile …/17.02.2012, pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosar nr. …..

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Mai 2012 la Tribunalul Gorj .

Domenii speta

Spete similare