Art.619 alin 4 c.p.civ .Caracterul irevocabil al hotărârii judecătoreşti prin care se desface căsătoria în baza acordului părţilor. Efecte.

Decizie 67/2013 din 18.02.2013


Art.619 alin 4 c.p.civ .Caracterul irevocabil al hotărârii judecătoreşti prin care se desface căsătoria în baza acordului părţilor. Efecte.

Dosar nr. ….

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIA NR.67

Şedinţa publică din data de 18 februarie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Judecător

Grefier

Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă G R împotriva sentinţei civile nr.7227 din 07.05.2012 pronunţată de judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr….

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns apelanta reclamantă G R, lipsă fiind autoritatea tutelară Consiliul Local B.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care constatând apelul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.

Apelanta reclamantă G R a solicitat admiterea apelului, anularea cererii de divorţ, întrucât soţul a decedat.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de faţă;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub numărul …., reclamanta G R a chemat în judecată pe pârâtul G L, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună desfacerea căsătoriei încheiate la data de 20.05.1995 şi trecută la nr. 8/20.05.1995 în registrul stării civile al Primăriei S, jud. Gorj, să se stabilească domiciliul minorilor G A-L, născută la data de 20.08.1996 şi G L-M, născut la data de 05.04.1998, la mamă, obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorilor în raport de veniturile realizate ca salariat la SC S SRL Tg-Jiu şi revenirea sa la numele purtat anterior încheierii căsătoriei, acela de ,,N”.

Prin sentinţa civilă nr. 7227/7.05.2012 pronunţată de Judecătoria  Tg-Jiu în dosar nr. ….  a fost admisă cererea formulată de reclamanta G  R, împotriva pârâtului G L, şi în contradictoriu cu autoritatea tutelară Consiliul Local B.

S-a declarat desfăcută căsătoria părţilor, încheiată la data de 20.05.1995 şi trecută la nr. 8/20.05.1995 în registrul stării civile al Primăriei S, jud. Gorj, prin acordul soţilor, urmând ca reclamanta  să revină  la numele purtat anterior încheierii căsătoriei, acela de „N”.

Autoritatea părintească cu privire la minorii G A-L, născută la data de 20.08.1996 şi G L-M, născut la data de 5.04.1998, va fi exercitată în comun de către ambii părinţi după desfacerea căsătoriei.

S-a stabilit locuinţa minorilor la mama reclamantă.

A fost obligat pârâtul la plata în favoarea minorilor a unei pensii de întreţinere în cuantum de câte 100 lei lunar fiecare, începând cu data introducerii cererii, 09.03.2012 şi până la majoratul copiilor.

Împotriva sentinţei a declarat apel reclamanta G R, solicitând modificarea în sensul ca ea să păstreze numele dobândit prin căsătorie,  susţinând  că în acest sens este  de acord şi pârâtul.

Prin decizia nr.343 din 17 septembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr…., s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanta reclamantă G R, împotriva sentinţei civile nr. 7227/7.05.2012 pronunţată de Judecătoria  Tg-Jiu în dosar nr. …..

S-a reţinut că prin art. 1 din Legea 146/1997, aşa cum a fost modificată,  a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă, primul termen de judecată.

Potrivit  art. 20 aliniat 3 din Legea 146/1997 şi art. 30 din Normele de aplicare ale acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar datorate,  cererea părţii se anulează ca netimbrată.

Din actele dosarului a rezultat că apelanta reclamantă nu a timbrat anticipat apelul, astfel că pentru termenul de judecată din 17.09.2012 i s-a pus în vedere să timbreze, fiind legal citată pentru acest termen cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei şi timbru judiciar de 0,3 lei, după cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila nr. 6 a dosarului de apel.

La termenul menţionat, tribunalul a constatat că apelanta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare, astfel că apelul a  fost anulat ca netimbrat.

Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta G R, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeincie.

A arătat că doreşte să-şi menţină acelaşi nume  din timpul căsătoriei, întrucât din căsătoria a rezultat un copil şi vrea să poarte acelaşi nume cu acesta.

La data de 24 august 2012 pârâtul a decedat, motiv pentru care  a solicitat admiterea recursului, iar pe fond modificarea sentinţei în sensul că doreşte să poarte acelaşi nume cu minorul.

S-a depus în copie la dosar certificatul de deces al pârâtului.

În drept şi-a întemeiat recursul  pe dispoziţiile art.304 Cod pr.civilă.

Prin decizia civilă nr.11311/28.11.2012 a Curţii de Apel Craiova a fost admis recursul declarat de  reclamanta G R împotriva deciziei civile nr.343 din 17 septembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr….., în contradictoriu cu intimatul pârât G L şi Autoritatea Tutelară – PrimăriaB.

A fost casată această decizie şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe – Tribunalul Gorj.

Curtea a reţinut a fi aplicabile în cauză disp.art.312 alin.5 Cod pr. Civilă, întrucât, potrivit art. 20 alin.1 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin.3 neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii.

Că în raport de dispoziţiile art.11 alin.1din lege  potrivit cărora pentru exercitarea apelului taxa de timbru este de 50% din taxa datorată, pentru aplicarea acestei sancţiuni  instanţa de apel trebuia să stabilească taxa judiciară de timbru în apel, în raport de taxa datorată de reclamantă şi nu taxa plătită în dosarul de fond.

Astfel instanţa de apel în raport de disp.art.20 alin.5 din lege poate constata că în fazele procesuale anterioare taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal.

Curtea a constatat că în dosarul de fond taxa judiciară de timbru nu a fost fixată de către instanţă ci reclamanta a achitat anticipat taxa judiciară de timbru în cuantum de 39 de lei.

Deoarece salariul reclamantei de 680 lei menţionat în ancheta psihosocială este mai mic decât  salariul minim brut pe economie, cuantumul legal al taxei judiciare de timbru în dosarul de fond era de 8 lei potrivit art.7 lit. b din Legea nr.146/1997 şi în aceste condiţii instanţa de apel trebuia să fixeze cuantumul taxei judiciare de timbru în raport de această taxă datorată de reclamantă.

Ca urmare, în mod greşit instanţa de apel a aplicat sancţiunea anulării apelului ca netimbrat, în condiţiile în care cuantumul acesteia nu a fost legal stabilit.

S-a dispus ca în rejudecare instanţa de apel, având în vedere decesul soţului intimat înainte de soluţionarea apelului, să verifice incidenţa în cauză a disp.art.6162 alin.1 Cod pr. civilă potrivit cărora dacă în timpul procesului de divorţ unul dintre soţi decedează, instanţa va lua act de încetarea căsătoriei şi va dispune prin hotărâre irevocabilă, închiderea dosarului. 

La rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul instanţei de apel sub nr…… s-a fixat ca apelanta să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei şi timbru judiciar de 0,15 lei, obligaţie ce a fost îndeplinită de către apelantă.

Analizând apelul de faţă, în raport de dispoziţiile art.6162 alin. 1 C.pr.civ., conform îndrumării deciziei de casare, tribunalul constată că în cauză, chiar dacă unul din soţi a decedat la 24.08.2012, nu se poate dispune închiderea dosarului ca urmare a încetării căsătoriei.

Potrivit art.374 din Noul cod civil, aplicabil acţiunii de divorţ formulată de reclamantă la 09.03.2012, divorţul prin acordul soţilor poate fi pronunţat indiferent de durata căsătoriei şi indiferent dacă există sau nu copii minori rezultaţi din căsătorie, divorţul prin acordul soţilor nu poate fi admis decât dacă unul din soţi este pus sub interdicţie şi instanţa este obligată să verifice existenţa consimţământului liber şi neviciat al fiecărui soţ.

În cauza de faţă, căsătoria a fost desfăcută prin acordul soţilor, acord exprimat în şedinţa publică din 09.04.2012 în faţa instanţei de fond.

Întrucât căsătoria a fost desfăcută prin acordul soţilor, sunt aplicabile dispoziţiile art.619 alin. 4  C.pr.civ., potrivit cărora hotărârea care se pronunţă în condiţiile art.6131 C.pr.civ. (divorţul prin acordul soţilor) este definitivă şi irevocabilă în  ceea ce priveşte divorţul.

Deci, căsătoria a fost irevocabil desfăcută la data de 7 mai 2012, data pronunţării sentinţei civile nr.7227 prin care s-a declarat desfăcută căsătoria părţilor prin acordul soţilor.

Decesul pârâtului la 24.08.2012 apare astfel ca intervenind după desfacerea irevocabilă a căsătoriei, astfel că nu sunt aplicabile dispoziţiile art.6162 alin. 1 C.pr.civ., decesul soţului fiind ulterior procesului de divorţ.

Sentinţa nr.7227/07.05.2012 este supusă apelului doar în ceea ce priveşte celelalte capete de cerere referitoare la numele soţului, autoritatea părintească, locuinţa minorilor şi obligaţia de întreţinere.

Referitor la motivul de apel menţionat în cererea de apel privind păstrarea de către reclamantă a numelui dobândit prin căsătorie, tribunalul constată că în cauză nu există situaţia prevăzută de art.383 alin.1 sau 2 C.civ.

Prin cererea de divorţ, reclamanta a solicitat expres revenirea sa la numele purtat anterior căsătoriei, acela de „N”, solicitare reluată şi prin declaraţia din 09.04.2012 dată la instanţa de fond la momentul exprimării acordului pentru desfacerea căsătoriei. Nu s-a dovedit convenţia reclamantei cu pârâtul în sensul păstrării numelui dobândit prin căsătorie şi nici existenţa unor motive temeinice pentru ca instanţa să încuviinţeze păstrarea de către reclamantă a numelui purtat în timpul căsătoriei.

Dimpotrivă, din interpretarea dispoziţiilor art.383 C.civ. rezultă că pentru păstrarea numelui purtat în timpul căsătoriei se impune formularea unui capăt de cerere în acţiunea de divorţ, în caz contrar, regula fiind că fiecare dintre foştii soţi va purta numele dinaintea căsătoriei.

Reclamanta, nu numai că nu a solicitat păstrarea numelui purtat în timpul căsătoriei, ci a solicitat expres revenirea la numele „N”.

Comparativ cu  capetele de cerere formulate prin cererea de chemare în judecată, solicitarea reclamantei de a păstra numele purtat în timpul căsătoriei apare ca o cerere nouă, formulată direct în apel, contrară dispoziţiilor art.294 alin. 1 C.pr.civ.

Faţă de cele arătate, în temeiul art.296 C.pr.civ., apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelanta reclamantă G R împotriva sentinţei civile nr.7227 din 07.05.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr…..

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 18.02.2013 la Tribunalul Gorj.