Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentinţa nr. 1325/2013

Şedinţa publică de la 04 Februarie 2013

Completul compus din

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din 28.01.2013 privind pe contestatorul B.N. şi pârâtul Primarul Municipiului M., având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

Rezultatul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din data de 28.01.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă.

Prin cererea înregistrată la instanţă la data de 04.09.2012, contestatorul B.N. a chemat în judecată pârâtul Primarul Municipiului M. solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa  să se constate nulitatea absolută a dispoziţiilor nr. 620 şi nr. 669 din 6.08.2012 emise de  Primarul municipiului M., să se dispună suspendarea aplicării celor două dispoziţii atacate până la pronunţarea sentinţei, repunerea sa în drepturi conform dispoziţiilor nr. 407 din 02.05.2011 şi nr.354 din 15.06.2012 emise de Primarul municipiului M., precum şi restituirea sumelor reţinute din drepturile salariale în baza dispoziţiilor atacate.

În motivarea cererii de chemare în judecată  contestatorul a susţinut că prin  art. 1 al dispoziţiei nr. 620 din 06.08.2012 s-a stabilit un salariu mai mic  decât cel corespunzător  clasei de salarizare 53, aşa cum a fost stabilit în mod legal prin  dispoziţia nr. 407 din 02.05.2011 emisă de Primarul municipiului M. la data numirii în funcţie, iar prin aplicarea  dispoziţiei atacate s-au produs efecte  începând cu plata drepturilor salariale diminuate din luna iulie 2012, realizându-se  astfel o discriminare prin plata  diferenţiată în funcţii similare cu acelaşi grad, gradaţie şi clasă de salarizare,. aceeaşi  dispoziţie afectând şi drepturile  stabilite legal prin dispoziţia nr. 354 din 15.06.2012.

Prin dispoziţia nr. 669 din 16.08.2012 s-a dispus reţinerea sumei de 8715 lei  ca fiind  acordată necuvenit cu titlu de plată salariu, fiind încălcate prevederile art. 169 alin. 2 din Legea nr. 53/2003 republicată.

A mai susţinut contestatorul că de la data  ocupării postului toate drepturile salariale le-a primit în limitele stabilite prin cele două dispoziţii, fără alte sume necuvenite, până la data când s-au produs efectele  dispoziţiei nr. 620 din 06.08.2012  prin a cărei aplicare i-au fost diminuate drepturile salariale, stabilindu-se  un salariu care corespunde  altei clase de salarizare. În baza acestei dispoziţii s-a emis ulterior dispoziţia nr. 669 din 16.08.2012 cu aplicare din data de 01.08.2012.

În fapt, contestatorul a susţinut că  în urma examenului din data de 18.04.2011 pentru ocuparea funcţiei publice  de execuţie  consilier cu grad profesional superior, gradaţia 5, clasa de salarizare 53, prin dispoziţia nr. 407 din 02.05.2011 a dobândit legal drepturi salariale corespunzătoare clasei de salarizare 53, cu atribuţii noi şi nivel de salarizare  reflectate în fişa postului din data de 02.05.2011, drepturi ce au fost majorate prin dispoziţia nr. 354 din 15.06.2012 ca urmare a  aplicării OUG nr.19/2012 privind recuperarea reducerilor salariale.

Apreciază că întrucât funcţiile publice din cadrul aparatului de specialitate al primarului municipiului M. au primit avizul nr.922503 din 16.01.2012 al Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, funcţia pe care a ocupat-o în baza  dispoziţiei nr. 407 din 2.05.2011 era în deplină legalitate.

Consideră că prin dispoziţia  nr. 620 din 6.08.2012 s-a dispus fără temei legal diminuarea salariului într-o clasă inferioară celei de încadrare luându-se în considerare un punct de vedere din referatul înregistrat la nr. 21395 din 20.07.2012 care a considerat ulterior ocupării funcţiei că trebuie aplicată teza referitoare la funcţionarii nou încadraţi sau promovaţi din titlul III pct. B al anexei la Ordinul nr. 42 din 13.01.2011, teză care se referă la funcţionari sau funcţii noi, altfel decât teza referitoare la funcţia pe care a ocupat-o.

Arată contestatorul că prin această dispoziţie de modificare a salariului s-a produs o discriminare privind salarizarea sa, stabilindu-se un nivel al salariului mai mic decât cel stabilit prin dispoziţia nr. 407 din 2.05.2011, adică pentru aceeaşi clasă de salarizare la funcţii similare în aceeaşi instituţie se stabilesc niveluri diferite de salarizare şi se încalcă prevederi imperative ale legii.

În acest sens, contestatorul arată că art. 38 şi 39 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii prevăd în mod imperativ că salariaţii nu pot renunţa la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege, iar limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate fiind apărată de stat împotriva oricăror încălcări, abuz sau arbitrariu.

 În dovedirea acţiunii contestatorul a înţeles să se folosească de proba cu înscrisuri.

În şedinţa publică din 22 octombrie 2012  contestatorul a renunţat la capătul de cerere privind suspendarea efectelor actului administrativ pe care îl contestă.

Pârâta Instituţia Primarului municipiului M. a formulat întâmpinare prin care răspunde la susţinerile contestatorului din acţiune şi arată că argumentele evidenţiate de acesta nu sunt întemeiate întrucât în cauza dedusă judecăţii se impune aplicarea corectă a dispoziţiilor legale incidente în materia drepturilor salariale.

În acest context pârâta arată că în urma verificării dosarelor de promovare  ale funcţionarilor publici din cadrul Consiliului local M., promovaţi în grade în anul 2011 s-a constatat încadrarea salarială greşită a acestora, efectuată cu nerespectarea dispoziţiilor legale, acordându-se  alte trepte de salarizare decât cele legale, personalul promovat beneficiind de drepturi salariale necuvenite.

Astfel, arată pârâta, contestatorului care deţinea la nivelul lunii decembrie 2010 funcţia publică de execuţie de consilier, gradul profesional principal, treapta 1 de salarizare, gradaţia 5, conform  dispoziţiei nr. 98/9.02.2011, după examenul de promovare din 18.04.2011 i-a fost stabilită încadrarea la gradul superior, clasa de salarizare 53,  gradaţia 5 corespunzătoare treptei 1 de salarizare a gradului superior , utilizată în anul 2010 cu încălcarea dispoziţiilor Legii nr.285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, respectiv art. 1 alin. 3 care prevede că „cuantumul brut al drepturilor prevăzute la alin. 1 şi 2 se va stabili în anul 2011 ţinându-se seama de gradul sau treapta profesională, vechimea în muncă, vechimea în funcţie sau după caz în specialitate, dobândite în condiţiile legii până la 31.12.2010” şi art. 2 din aceeaşi lege care prevede că în anul 2011 pentru personalul nou încadrat pe funcţie, pentru personalul numit sau încadrat în aceeaşi instituţie sau autoritate publică pe funcţii de acelaşi fel, precum şi pentru personalul promovat în funcţie sau în grade sau trepte de salarizare se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcţiile similare din instituţia în care acesta este încadrat.

Totodată susţine pârâta că nu au fost respectate dispoziţiile Ordinului nr. 42/ 13.01.2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor  Legii nr. 285/2010 care prevede că în cazul funcţionarilor publici nou încadraţi sau promovaţi nivelul de salarizare în plată pentru funcţiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizată în anul 2010.

În acest sens pârâta arată că în baza constatărilor de nelegalitate a încadrărilor salariale cuprinse în referatul 21395/20.07.2012 de şeful serviciului  I.E.R.U.I., s-a dispus intrarea în legalitate prin emiterea dispoziţiilor de încadrare salarială corectă a funcţionarilor publici promovaţi în grad în anul 2011, eroarea produsă în cazul încadrărilor salariale  efectuate după susţinerea examenului de promovare în grad a funcţionarilor publici în anul 2011 a fost determinată de neobservarea şi de neluarea în considerare a Ordinului nr. 42/13.01.2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea  prevederilor Legii nr. 285/2010 pct. B care dispunea în mod imperativ modalitatea de promovare în funcţii, respectiv gradul următor, la nivelul treptei 3 de salarizare utilizată în anul 2010, astfel că prin dispoziţia  pe care contestatorul o contestă nu se modifică încadrarea acestuia ci numai a fost modificată treapta de salarizare în conformitate cu prevederile  Ordinului nr. 42/2011 pct. B care nu echivalează cu modificarea raportului de serviciu.

La cererea instanţei, pârâta a comunicat documentele care au stat la baza emiterii dispoziţiei ce se contestă.

Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei instanţa reţine următoarea situaţie de fapt;

La data de 18.04.2011 contestatorul a susţinut examenul de promovare pentru ocuparea unei funcţii publice de execuţie din cele 28 de funcţii scoase la concurs de către Consiliul local M., pe care l-a şi promovat.

Astfel, contestatorului care deţinea la nivelul lunii decembrie 2010 funcţia publică de execuţie de consilier, gradul profesional principal, treapta 1 de salarizare, gradaţia 5 i-a fost stabilită încadrarea,după examenul de promovare din data de 18.04.2011, la gradul superior, clasa de salarizare 53, gradaţia 5, conform dispoziţiei nr. 407/2.05.2011, corespunzătoare treptei 1 de salarizare utilizată în anul 2010.

În urma verificării dosarelor de promovare ale funcţionarilor publici, din cadrul Consiliului local M., promovaţi în grad în anul 2011, s-a constatat încadrarea salarială greşită a acestora  efectuată cu nerespectarea dispoziţiilor legale, astfel că prin dispoziţia nr. 620 din 6.08.2012 ce se contestă în prezenta cauză, s-a dispus  modificarea art. 2 din dispoziţia nr. 407 din 2.05.2011 şi art. 1 din dispoziţia nr. 354/15.06.2012 privind salariul contestatorului începând cu data de 1.07.2012, stabilindu-se o altă grilă de salarizare cu luarea în considerare a Ordinului nr. 42 din 13 ianuarie 2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice,  respectiv prin aplicarea reglementărilor de la pct. B din acest ordin ,care prevede că pentru personalul nou încadrat  pe funcţii în aceeaşi instituţie publică  şi pentru personalul promovat în funcţii sau în grade/trepte salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată  corespunzător treptei 3 de salarizare utilizată în anul 2010.

Cum contestatorului i-a fost stabilită salarizarea conform treptei 1 de salarizare fără luarea în calcul a Ordinului nr. 42/2011, salariul acestuia a fost diminuat astfel că prin aceeaşi dispoziţie la art. 2 s-a dispus şi ca recuperarea pagubei adusă primăriei şi Consiliului local M. pe perioada 1.05.2011 – 31.06.2011 se va face prin emiterea unei dispoziţii de imputare fiind emisă în acest sens dispoziţia 669 din  16.08.2012.

Prin prezenta acţiune contestatorul contestă dispoziţia nr. 620 din 6.08.2012 precum şi dispoziţia de imputaţie mr. 669/2012 considerându-le nelegale şi discriminatorii argumentându-şi susţinerile prin motivele de fapt expuse în cererea de chemare în judecată şi prin  celelalte precizări făcute în cursul cercetării judecătoreşti.

Analizând atât susţinerile contestatorului cât şi apărările pârâtei din întâmpinare, instanţa apreciază că acţiunea contestatorului este nefondată urmând a fi respinsă din următoarele considerente :

Contradictorialitatea dintre cele două părţi vizează legalitatea celor două dispoziţii emise de către Primarul municipiului M. privind salarizarea contestatorului în urma promovării examenului pentru ocuparea unei funcţii publice de execuţie susţinut la 18.04.2011 şi recuperarea  sumei de 8715 lei acordată acestuia necuvenit pe perioada 1.05.2011 – 30.06.2012 ca urmare a rectificării salariale în raport de dispoziţiile Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice şi de prevederile Ordinului nr. 42 din 13.01.2011 privind aprobarea Normelor metodologice  pentru aplicarea acestei legi, astfel că instanţa va analiza legalitatea emiterii acestor dispoziţii emise de Primarul municipiului M., care sunt acte administrative cu caracter individual.

Se constată că în ceea ce priveşte salarizarea personalului plătit din fonduri publice au fost adoptate succesiv mai multe acte normative. Astfel, prin Legea nr. 284/ 28.12.2010 a fost reglementată salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice iar prin Legea nr. 285/2010 a fost reglementată salarizarea personalului  plătit din fonduri publice, cu aplicabilitate doar în anul 2011, ceea ce îi conferă calitatea de lege specială în raport de Legea nr. 284/2010 care este legea cadru, în materie de salarizare, a personalului plătit din fonduri publice.

La 13.01.2011 a fost adoptat Ordinul nr. 42 privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, publicat în M.O. la 19.01.2011.

Raportând dispoziţiile actelor normative mai sus menţionate la cazul concret, se constată că, contestatorul a susţinut examenul de promovare în grad profesional la data de 18.04.2011, fiind emisă în acest sens dispoziţia nr. 407/2.05.2011 care prevede încadrarea şi salarizarea contestatorului  şi pe care acesta o consideră corectă, întrucât a fost încadrat corespunzător în gradul de salarizare.

Ulterior, această dispoziţie a fost anulată prin dispoziţia nr. 620/2012 ,ce se contestă în prezenta cauză, pe considerentul că  în urma verificării dosarelor de promovare a tuturor funcţionarilor publici din cadrul Consiliului local M. promovaţi în grad în anul 2011, s-a constatat încadrarea salarială greşită a acestora efectuată cu nerespectarea dispoziţiilor legale, acordându-se alte trepte de salarizare decât cele legale, personalul promovat beneficiind de drepturi salariale necuvenite.

Astfel, contestatorului care deţinea la nivelul lunii decembrie 2010 funcţia publică de execuţie  de consilier gradul profesional principal, treapta 1 de salarizare, gradaţia 5 i-a fost stabilită încadrarea, după examenul de promovare din data de 18.04.2011, la gradul superior clasa de salarizare 53 gradaţia 5, corespunzătoare treptei 1 de salarizare a gradului superior utilizată în anul 2010 .

În speţă sunt incidente dispoziţiile legii speciale de salarizare a personalului plătit din fonduri publice aplicabilă în anul 2o11, respectiv Legea nr. 285/2010 şi implicit Ordinul nr. 42/2011 care aprobă normele metodologice de aplicare a acestei legi.

Cu privire la acest ordin, care constituie argumentul principal ce a stat la baza emiterii deciziilor ce se contestă, trebuie precizat că acesta reglementează modalitatea de aplicare a legii în temeiul căreia a fost adoptat, respectiv Legea nr. 285/2010, scopul acestei norme fiind de a explica modul şi condiţiile în care trebuie aplicată legea, cu respectarea întocmai a dispoziţiilor actului normativ pentru aplicarea căruia a fost adoptat, fără să cuprindă în conţinutul său dispoziţii de natură să completeze, să modifice sau  să intre în contradicţie cu respectivul act normativ.

Instanţa nefiind investită cu analizarea unei excepţii de nelegalitate a acestui ordin în raport de legea specială şi legea cadru de salarizare, nu va analiza legalitatea ordinului respectiv, ci doar legalitatea dispoziţiilor  emise de Primarul municipiului M. în raport de  actele normative şi celelalte acte administrative care au stat la baza emiterii acestora.

În acest sens,  se constată că dispoziţiile Ordinului nr. 42/13.01.2011 care a stat la baza emiterii dispoziţiei nr. 620/2012 de reîncadrare a contestatorului într-o altă treaptă de salarizare decât cea stabilită iniţial prin dispoziţia nr. 407/2011, prevede la pct.B că în cazul funcţionarilor publici nou încadraţi sau promovaţi în cursul anului 2011, cum este şi cazul contestatorului, nivelul de salarizare în plată pentru funcţiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizată în anul 2010.

Prin dispoziţia nr. 620/2012 nu se modifică încadrarea contestatorului din funcţia publică de execuţie în care a promovat, încadrare pe care contestatorul nu o contestă ci numai a fost modificată treapta de salarizare în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 42/2011 pct. B  de la treapta 1 la treapta 3 de salarizare utilizată în anul 2010 ceea ce a condus la diminuarea salariului brut al contestatorului în raport de cel stabilit prin Dispoziţia 407/2011  iar eroarea produsă în cazul încadrărilor salariale efectuate după susţinerea examenului de promovare în grad a funcţionarilor publici în anul 2011 a fost determinată de neobservarea şi neluarea în considerare  a Ordinului nr. 42/2011.

Astfel, se constată că prin dispoziţia nr. 407/2011 s-a dispus că începând cu 01.05.2011 contestatorul promovează în funcţia publică de consilier, gradul profesional Superior,gradaţia 5, clasa de salarizare 53  fiind încadrat din punct de vedere salarial cu luarea în considerare a claselor de salarizare prevăzute de legea cadru 284/2010, aşa cum reiese din această dispoziţie şi nu în raport de dispoziţiile legii speciale , respectiv Legea 285/2010, aplicabilă pentru funcţionarii publici care au promovat în funcţii publice în anul 2011, aşa cum este şi cazul contestatorului,şi care are aplicabilitate limitată privind salarizarea personalului din sistemul bugetar  pe anul 2011.

În acest context se reţine că Ordinul nr. 42/2011 prin care se  aprobă normele metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 , la punctul B dispune în mod imperativ modalitatea de salarizare în situaţia celor promovaţi în funcţii în anul 2011, respectiv gradul următor, respectiv la nivelul treptei 3 de salarizare utilizată în anul 2010 şi nu treapta 1 de salarizare cum în mod eronat s-a dispus prin dispoziţia nr. 407/2011 ,astfel că în mod corect a fost emisă dispoziţia 620/2011 prin care se îndreaptă eroarea produsă prin dispoziţia nr. 407/2011.

În baza considerentelor arătate va fi respinsă ca nefondată contestaţia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia formulată de contestatorul B.N. în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului M..

Cu recurs în termen de 1 5 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 04 Februarie 2013.

Domenii speta

Spete similare