Cerere pentru deschiderea procedurii insolvenţei formulată de creditoare

Dosar nr. ….

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

SENTINŢA Nr. 220/2014

Şedinţa publică de la 18 Februarie 2014

Completul compus din:

Judecător sindic ……

Grefier ………………

Pe rol fiind  soluţionarea cererii pentru deschiderea procedurii insolvenţei formulată de creditoarea ….. împotriva debitorului SC …… SRL şi a contestaţiei formulată de debitor împotriva acestei cereri.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns administrator social …. pentru debitoarea SC …… SRL, lipsă fiind creditoarea …...

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier care aduce la cunoştinţa părţilor că, prin Încheierea nr. 2 pronunţată în camera de consiliu la 24.01.2014 a fost respinsă cererea de recuzare formulată de petenta SC …. SRL prin administrator …., împotriva doamnei magistrat ….., preşedintele completului de judecată învestit cu soluţionarea dosarului …...

Că, la data de 6.02.2014, prin serviciul arhivă, creditoarea …. a depus la dosar note scrise prin care solicită admiterea cererii formulate şi deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei precum şi numirea ca administrator judiciar  pe …… care a depus oferta la termenul din 21.01.2014.

Reprezentantul debitoarei, administrator …., solicită transcrierea şedinţei de judecată de astăzi, arătând că referitor la şedinţa anterioară din 21.01.2014 pentru care a formulat cerere de transcriere a şedinţei conform art. 13 din Legea 304/2004, i-a fost înmânat CD cu înregistrarea şedinţei în ceea ce priveşte dosarul nr. …., însă aceasta nu se înţelege astfel că solicită transcrierea înregistrării şedinţei de judecată de la termenul de astăzi.

Judecătorul sindic, aduce la cunoştinţa administratorului social al debitoarei că, potrivit adresei nr. 55011 din 18.11.2013 înaintată de Curtea de Apel Craiova, prin procesul verbal al şedinţei Colegiului de conducere al Curţii de Apel Craiova nr. 22 din 31.10.2013 s-a stabilit că, pentru asigurarea unei depline transparenţe şi pentru a se răspunde cu promptitudine solicitărilor părţilor interesate, Colegiul de conducere a hotărât ca în situaţiile în care părţile solicită eliberarea de copii ale transcrierilor şedinţelor de judecată să se elibereze un CD cu înregistrarea audio a secvenţei aferente dosarului pentru care s-a făcut solicitarea, astfel cererea formulată la termenul din 21.01.2014 a fost admisă în acest sens.

Reprezentantul debitoarei în temeiul art. 247 C.pr.civilă, invocă mai multe excepţii, solicitând soluţionarea acestora potrivit art. 248 C.pr.civilă:

1.excepţia nulităţii absolute a cererii creditorului, întrucât este semnată de o persoană ce face parte din Baroul tradiţional care nu are acte de înfiinţare, instituţie fără personalitate juridică, art.196 Cod procedură civilă;

2.excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a debitorului, întrucât societăţile de presă nu se dizolvă, potrivit OUG 91/2013 şi Legii 3/1974, sesizând neconstituţionalitatea art. 1 alin. 1 din Legea 85/2006;

3. excepţia lipsei de apărare întrucât deşi a solicitat în nenumărate rânduri,respectiv în toate litigiile cu Baroul Gorj, nicio instanţă nu a stabilit care avocat este legal pentru a-l angaja, astfel că se consideră  discriminat.

Totodată administratorul social al debitoarei, …. solicită ca potrivit art. 33 alin. 3 din legea 85/2006, judecătorul sindic să oblige pe creditor la o cauţiune de cel mult 10% din valoarea creanţei şi să se constate lipsa poliţei de asigurare a administratorului judiciar …. solicitat de creditor, aşa cum prevede art. 19 alin. 1 din Legea 85/2006, respectiv poliţa de asigurare pentru răspundere profesională a lichidatorilor ce au depus ofertă de lichidare.

De asemenea, mai arată reprezentantul legal al debitoarei că va formula cerere de strămutare a dosarului, la ICCJ şi depune la dosar copia cererii de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Gorj – Secţia Civilă la 23.01.2014, formulată împotriva CSM, Preşedintelui CSM, Ministerului Justiției, Ministrului Justiţiei şi Statului Român prin Ministerul Finanţelor şi copia cererii de apel  înregistrată la 29.03.2013 împotriva sentinţei nr. 226/2013 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. …...

Judecătorul sindic, constatând dosarul în stare de judecată, urmează a se pronunţa cu privire la excepţiile invocate şi cererile formulate de reprezentantul legal al debitoarei prin prezenta sentinţă şi acordă cuvântul pe fond.

Administrator Răuţ Vasile pentru debitoarea SC …… SRL a solicitat admiterea tuturor excepţiilor invocate şi a cererilor formulate şi respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenţei formulate de creditoare.

JUDECĂTORUL SINDIC,

Asupra cererii de faţă ;

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Gorj – Secţia a II a Civilă, la data de 8.10.2013, creditoarea …… a solicitat deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului SC …… SRL, invocând o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în cuantum de 45.000 lei.

În motivarea cererii a arătat că, această creanţă este stabilită printr-o hotărâre judecătorească definitivă, respectiv decizia nr. 643 din 8.03.2013 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. …., îndeplinind valoarea de prag iar debitoarea neachitând vreo sumă de bani din această creanţă de peste 90 zile.

În dovedirea cererii a depus copia deciziei nr. 643 din 8.03.2013 pronunţată de Tribunalul Gorj Secţia I Civilă în dosarul nr. …. cu menţiunea că este irevocabilă precum şi taxa de timbru de 200 lei.

Potrivit disp. art.201 alin. 1 C.pr.civilă coroborat cu disp. Legii 85/2006, a fost comunicată cererea de chemare în judecată debitorului cu menţiunea că potrivit disp. art. 33 alin. 2 din Legea 85/2006 are posibilitatea de a formula contestaţie la cererea de deschidere a procedurii insolvenţei, comunicare ce a fost semnată de ….. la data de 23.10.2013 conform dovezii de înmânare aflată la fila 16 din dosar.

La data de 31.10.2013, debitoarea prin administrator …. a depus la dosar întâmpinare prin care contestă starea de insolvenţă, solicitând totodată depunerea cauţiunii prev. de art. 33 din Legea 85/2006, invocând excepţia nulităţii absolute a cererii deoarece este semnată de o persoană juridică fără acte de înfiinţare şi neînsuşită de creditoare, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a debitorului întrucât acesta desfăşoară activitate în domeniul presei, iar  potrivit normelor legale acesteia nu îi sunt aplicabile dispoziţiile privitoare la insolvenţă stabilite de Legea 85/2006, invocând disp. OUG 91/2013 şi arătând că singura lege care reglementează activitatea presei este Legea 3/1974, lege ce nu prevede procedura insolvenţei în cazul presei.

Mai arată că, a fost pusă în executare hotărârea judecătorească invocată de creditoare, împotriva numitului …., în prezent creditoarea încasând lunar sume de bani de la acesta până la realizarea creanţei, solicitând respingerea acţiunii creditoarei.

Potrivit art. 201 alin. 2 C.pr.civilă, întâmpinarea debitorului a fost comunicată creditoarei …. care, la data de 13.11.2013 a depus răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea contestaţiei debitorului.

Potrivit disp. art. 201 alin. 3 C.pr.civilă, constatând că au fost îndeplinite disp. art. 194-198 şi art. 201 alin. 1 şi 2 C.pr.civilă privind procedura prealabilă, judecătorul sindic a stabilit primul termen de judecată la data de 10.12.2013.

La primul termen de judecată, 10.12.2013, administratorul social al debitoarei a precizat că întâmpinarea depusă la dosar la 31.10.2013, are caracter de contestaţie, motiv pentru care i s-a pus în vedere să timbreze contestaţia cu taxa de timbru de 200 lei conform art. 14 alin. 3 din OUG 80/2013.

În şedinţa publică din 21.01.2014, administratorul social al debitoarei a arătat că înţelege să recuze pe doamna magistrat …, preşedinta completului de judecată învestit cu soluţionarea prezentei cauze şi înlocuirea doamnei judecătoare cu un magistrat imparţial, depunând la data de 23.01.2014 prin serviciul arhivă şi motivele cererii de recuzare, cerere ce a fost respinsă prin Încheierea din camera de consiliu nr. 2 din 24.01.2014.

În şedinţa publică din 18.02.2014, administratorul social al debitoarei SC ….. SRL, …. în temeiul art. 247 C.pr.civilă, a invocat mai multe excepţii, invocate atât prin cererea de recuzare cât şi prin contestaţia depusă la 31.10.2013, respectiv: excepţia nulităţii absolute a cererii creditorului, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a debitorului, excepţia lipsei de apărare şi sesizând neconstituţionalitatea art. 1 alin. 1 din Legea 85/2006.

Totodată a solicitat ca potrivit art. 33 alin. 3 din legea 85/2006, judecătorul sindic să oblige pe creditor la o cauţiune de cel mult 10% din valoarea creanţei şi să se constate lipsa poliţei de asigurare a administratorului judiciar … solicitat de creditor, aşa cum prevede art. 19 alin. 1 din Legea 85/2006, respectiv poliţa de asigurare pentru răspundere profesională a lichidatorilor ce au depus ofertă de lichidare.

Potrivit disp. art. 248 C.pr.civilă, judecătorul sindic se va pronunţa cu prioritate pe excepţiile invocate de debitoare prin reprezentantul legal.

1.În ce priveşte plata unei cauţiuni de către creditor, aceasta nu este obligatorie, potrivit art. din Legea 85/2006, judecătorul poate obliga pe creditor, dacă consideră necesar acest lucru, să îndeplinească această obligaţie.

Titlul executoriu este o hotărâre judecătorească irevocabilă, creditorul este o persoană fizică, debitorul este o societate comercială înfiinţată în baza Legii 31/1990, judecătorul sindic apreciază că nu se impune plata unei  cauţiuni în speţă.

2.Referitor la nulitatea cererii de deschidere a procedurii pe motiv că aceasta ar fi semnată de o persoană juridică fără acte de înfiinţare şi neînsuşită de reclamanta …., excepţia nu subzistă pentru că cererea este semnată de apărătorul creditoarei persoană fizică, avocat …., la dosar există împuternicirea avocaţială nr.0043058/28.10.2013, emisă de Cabinet individual de avocat …., acesta având dreptul de a redacta şi semna pentru creditor cererea de deschidere a procedurii.

Faptul că reprezentantul legal al debitorului se judecă cu Baroul Gorj nu are nici o relevanţă în cauza de faţă, în care se aplică disp. Legii 85/2006, Legea 31/1990, Codul de Procedură Civilă, calitatea de pârât a Baroului Gorj în dosarul …., nu are relevanţă în ce priveşte excepţia invocată.

Cererea de deschidere a procedurii care face obiectul prezentului dosar nu este lovită de nulitate absolută pe motiv că este semnată de apărătorul creditoarei şi nu este semnată de aceasta, atâta timp cât sunt respectate cerinţele prevăzute de Codul de Procedură Civilă , cu privire la cererea de chemare în judecată precum şi cele prevăzute le legea specială, respectiv Legea 85/2006.

 Astfel, potrivit art. 7 alin.1, din Codul de procedură Civilă,”procesul civil se desfăşoară în conformitate cu dispoziţiile legii.(2) Judecătorul are îndatorirea de a asigura respectarea dispoziţiilor legii privind realizarea drepturilor şi îndeplinirea obligaţiilor părţilor din process” iar  conform art.9,”procesul civil poate fi pornit la cererea celui interesat sau, în cazurile anume prevăzute de lege, la cererea altei persoane, organizaţii ori a unei autorităţi sau instituţii publice ori de interes public.(2) Obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor.(3) În condiţiile legii, partea poate, după caz, renunţa la judecarea cererii de chemare în judecată sau la însuşi dreptul pretins, poate recunoaşte pretenţiile părţii adverse, se poate învoi cu aceasta pentru a pune capăt, în tot sau în parte, procesului, poate renunţa la exercitarea căilor de atac ori la executarea unei hotărâri. De asemenea, partea poate dispune de drepturile sale în orice alt mod permis de lege”.

În art.10 alin.1 se arată că,”părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să îşi probeze pretenţiile şi apărările, să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia” iar conform art.11, orice persoană este obligată, în condiţiile legii, să sprijine realizarea justiţiei.

Drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună credinţă, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege şi fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părţi, aşa cum se arată în art.12 alin1 iar potrivit alin.2,”partea care îşi exercită drepturile procesuale în mod abuziv răspunde pentru prejudiciile materiale şi morale cauzate. Ea va putea fi obligată, potrivit legii, şi la plata unei amenzi judiciare”

Orice parte are dreptul la apărare, potrivit art.13 alin.1, dreptul la apărare este garantat.

Orice persoană se poate adresa în justiţie, potrivit art.30 alin1, oricine are o pretenţie împotriva unei alte persoane ori urmăreşte soluţionarea în justiţie a unei situaţii juridice are dreptul să facă o cerere înaintea instanţei competente, cu condiţia să îndeplinească condiţiile de exercitare a acţiunii civile, reglementate de art.32.

Astfel, potrivit acestui articol,”orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală;c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes.(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor.”

Potrivit art.80 alin.1, părţile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant, reprezentarea poate fi legală, convenţională sau judiciară, părţile pot sta în judecată printr-un reprezentant ales, în condiţiile legii, art.83 reglementează reprezentarea convenţională a persoanelor fizice, iar în ce priveşte forma mandatului, în art.85 alin.3, se arată că, împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau persoană juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedeşte prin înscris, potrivit legilor de organizare şi exercitare a profesiei.

În speţă, creditoarea a depus la dosar mandatul pentru redactarea acţiunii, potrivit Codului de Procedură civilă şi Legii pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, nr.51/1995, cu modificările ulterioare.

Potrivit art.1, din Legea 51/1995, ”(1) Profesia de avocat este liberă şi independentă, cu organizare şi funcţionare autonome, în condiţiile prezentei legi şi ale statutului profesiei.

(2) Profesia de avocat se exercită numai de avocaţii înscrişi în tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Naţionale a Barourilor din România, denumită în continuare U.N.B.R.

(3) Constituirea şi funcţionarea de barouri în afara U.N.B.R. sunt interzise. Actele de constituire şi de înregistrare ale acestora sunt nule de drept. Nulitatea poate fi constatată şi din oficiu”.

Activitatea avocatului se realizează, printre altele şi prin redactare de acte juridice, consultaţii juridice, reprezentare, asistare, etc. , potrivit art.4, în exercitarea profesiei şi în legătură cu aceasta avocatul este protejat de lege iar conform art.5, formele de exercitare a profesiei de avocat sunt: cabinete individuale, cabinete asociate, societăţi civile profesionale sau societăţi profesionale cu răspundere limitată.

Concluzionând pe excepţia nulităţii acţiunii, aceasta va fi respinsă pentru că cererea a fost redactată şi semnată legal de un avocat, reprezentant convenţional al creditoarei, cu mandat legal la dosar.

3. O altă excepţie invocată de reprezentantul legal al debitorului se referă la faptul că acestuia nu i se aplică dispoziţiile Legii nr.85/2006, se invocă deci excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a debitorului pe motiv că acesta desfăşoară activitate în domeniul presei, că acestuia i se aplică disp. OUG 91/2013, aceasta stabilind că procedurile pe care le prevede se aplică profesioniştilor, cu excepţia celor ce exercită profesii liberale.

Se invocă în acest sens disp. art.30 alin.4 din Constituţia României, potrivit cărora, ”Nici o publicaţie nu poate fi suprimată” precum şi disp. alin.8, teza a- II- a, delictele de presă se stabilesc prin legi, de unde ar rezulta că  în speţă, se aplică disp art.3 alin.1 din OUG 91 2013, teza  a –II- a, potrivit căruia,”Procedurile prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă se aplică profesioniştilor, astfel cum sunt definiţi de art. 3 alin. (2) din Codul civil, cu excepţia celor care exercită profesii liberale, precum şi a celor cu privire la care se prevăd dispoziţii speciale în ceea priveşte regimul insolvenţei lor”.

Aceasta excepţíe este nefondată deoarece debitorul este o societate comercială, respectiv o societate cu răspundere limitată şi, potrivit art.1, alin.1,din Legea 85/2006, ”procedura generală prevăzută de prezenta lege se aplică următoarelor categorii de debitori aflaţi în stare de insolvenţă sau de insolvenţă iminentă, cu excepţia celor prevăzuţi la alin. (2) lit. c) şi d):

1.societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare;

2.societăţile cooperative;

3.organizaţiile cooperatiste;

4. societăţile agricole;

5.grupurile de interes economic;

6. orice altă persoană juridică de drept privat care desfăşoară şi activităţi economice”.

Indiferent de obiectul de activitate al societăţii, ea face obiectul procedurilor prevăzute de Legea insolvenţei, în speţă, debitorul este o societate cu răspundere limitată şi are calitate procesuală pasivă.

Faptul că societatea desfăşoară activitate în domeniul presei nu este un motiv care să ducă la neaplicarea procedurilor de insolvenţă, dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege, administratorul debitorului nu a făcut dovada acestui fapt, nu a depus acte din care să rezulte obiectul de activitate al societăţii.

 Dar, chiar dacă ar desfăşura o astfel de activitate, legea nu distinge şi nu exclude de la aplicarea procedurilor de insolvenţă astfel de societăţi, respectiv legea în vigoare, nr.85/2006.

În mod greşit se raportează reprezentantul legal al debitorului la OUG 91/2013, din moment ce aceasta a fost declarată neconstituţională  prin Decizia Curţii Constituţionale nr.447/29.10.2013.

Faptul că o societate comercială care are şi activitate de presă este supusă procedurilor de insolvenţă nu înseamnă că se suprimă o publicaţie ci că societatea nu funcţionează la parametri optimi, nu-şi îndeplineşte obligaţiile către partenerii de afacere, nu-şi achită creditorii, nu obţine profit, etc.

Nu trebuie să se facă confuzie între suprimarea unei publicaţii, ce presupune interzicerea apariţiei acesteia, cu intrarea în insolvenţă a unei societăţi comerciale care desfăşoară şi activităţi de presă, societatea comercială trebuie să se supună legilor care reglementează aceste entităţi economice.

În susţinerea acestei excepţii se invocă şi Legea nr.3/1974, care nu ar prevede procedura insolvenţei în domeniul presei, lege care a fost abrogată prin Legea nr.95/4.07.2012, oricum această lege nu putea să prevadă un mecanism specific economiei de piaţă ori, în 1974 România nu avea o astfel de economie, regimul politic al acelei perioade era incompatibil cu principiile economiei de piaţă.

4. Reprezentantul legal al debitorului, administrator …, a invocat lipsa de la dosar a asigurării administratorului judiciar solicitat de creditoare, ……, însă, la dosarul cu oferte, la fila 17, se află oferta depusă de această firmă de lichidare, însoţită şi de copia poliţei de asigurare, …., emisă de  Astra Asigurări SA, suma asigurată fiind de 1.200.000 lei.

În ce priveşte fondul cererii formulate de creditoare, reprezentantul debitorului susţine că aceasta nu are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă şi că debitoarea are la rândul ei un drept litigios de 100.000 euro, cu mult peste creanţa invocată de creditoare, precum şi faptul că această creditoare a pus în executare hotărârea judecătorească asupra bunurilor codebitorului …., primind lunar o sumă de bani de la acesta.

Că, în situaţia în care s-ar deschide procedura insolvenţei asupra societăţii debitoare, creditoarea ar primi de două ori aceeaşi sumă, respectiv 50.000 lei, conform deciziei civile  nr.643/8.03.2013, pronunţată de Tribunalul Gorj, Secţia I Civilă, în dosarul nr…...

Susţinerea reprezentantului debitorului în sensul că nu este certă, lichidă şi exigibilă creanţa invocată de creditor nu este fondată, aceasta este stabilită printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, cuantumul minim este de 45.000 lei, stabilit de Legea 85/2006, dispozitivul deciziei este clar, au fost obligaţii pârâţii SC …. SRL şi …., în solidar, să plătească reclamantei, respectiv creditoarei ….,  50.000 lei daune morale.

Faptul că pârâţii au fost obligaţi în solidar dă dreptul acesteia de a pune în executare hotărârea judecătorească împotriva oricăruia din pârâţi, în speţă, faptul că, creditoarea a executat silit persoana fizică …. nu este un motiv care să o împiedice să execute şi persoana juridică SC …. până obţine suma menţionată în decizie, mai ales că suma pe care o primeşte lunar de la ….. nu este de natură să ducă la  obţinerea în timp rezonabil a  întreagii sume de 50.000 lei.

Pe de altă parte, deschiderea procedurii insolvenţei faţă de pârâta SC …. nu presupune şi faptul că , creditoarea va şi primi suma la care are dreptul, sunt o mulţime de situaţii care pot apare în desfăşurarea unei proceduri de insolvenţă, legate de existenţa  sau nu  a unor bunuri în patrimoniul debitorului care să fie lichidate şi astfel să fie îndestulate creanţele creditorilor.

În situaţia în care societatea debitoare ar avea bunuri şi acestea ar fi lichidate, creditoarea se va înscrie la masa credală cu suma ce a mai rămas de recuperat după ce se scade din creanţa de 50.000 lei, suma pe care a primit-o de la codebitorul persoană fizică.

Faţă de aceste considerente, judecătorul sindic va respinge excepţiile invocate de reprezentantul debitorului, va respinge susţinerile pe fondul contestaţiei, va admite cererea creditorului, şi va deschide procedura generală de insolvenţă, fiind întrunite condiţiile prevăzute de lege, respectiv art.31şi 32, atât cu privire la cuantumul creanţei cât şi cu privire la durata de minim 90 de zile , în care debitorul nu a făcut plata.

Potrivit art.3, alin.1, lit. a,  din Legea 85/2006,”insolvenţa este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 90 de zile de la scadenţă, nu a plătit datoria sa faţă de creditor; prezumţia este relativă”; în speţă, debitorul nu a răsturnat această prezumţie. Potrivit art.3, punctul 6,”prin creditor îndreptăţit să solicite deschiderea procedurii insolvenţei se înţelege creditorul a cărui creanţă împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă şi exigibilă de mai mult de 90 de zile”.

Potrivit art.33 alin.4, ”dacă judecătorul-sindic stabileşte că debitorul este în stare de insolvenţă, îi va respinge contestaţia şi va deschide, printr-o sentinţă, procedura generală, situaţie în care un plan de reorganizare poate fi formulat numai de către administratorul judiciar sau de către creditorii deţinând împreună sau separat minimum 20% din valoarea masei credale şi numai dacă aceştia îşi exprimă intenţia de a depune un plan în termenul prevăzut la art. 59 alin. (1), respectiv la art. 60 alin. (2)”.

Judecătorul sindic, va respinge deci contestaţía debitorului şi va admite cererea creditorului, va deschide procedura generală de insolvenţă şi va desemna administratorul judiciar solicitat de creditor, respectiv …., conform ofertei depuse la dosar.

 Va dispune trimiterea unei notificări către debitor şi creditori, va stabili termenele pentru depunerea creanţelor, întocmirea tabelelor de creanţă, termenele pentru depunerea şi soluţionarea contestaţiilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia nulităţii absolute a cererii creditorului, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a debitorului, excepţia lipsei de apărare a reprezentantului legal al debitorului, …..

Respinge cererea reprezentantului legal al debitorului, …, privind obligarea creditorului la plata unei cauţiuni, cererea privind constatarea lipsei poliţie de asigurare a administratorului judiciar …., privind aplicarea Legii nr. 3/1974 şi a OUG 91/2013 în prezenta cauză, respinge contestaţia debitorului.

Admite cererea creditorului ….., pentru deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitorului SC …. SRL,.

În temeiul art. 32 din Legea privind procedura insolvenţei,

Dispune deschiderea procedurii generale de insolvenţă împotriva debitorului SC ….. SRL.

În temeiul art.34 din Legea privind procedura de insolvenţă,

Numeşte administrator judiciar …., , care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art.20  din lege, cu un onorariu provizoriu de 1.000 lei lunar.

În temeiul art.61 din Legea privind procedura de insolvenţă,

Dispune notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor şi Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Gorj, prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, în vederea efectuării menţiunii în temeiul art.61 din Legea privind procedura de insolvenţă.

Fixează termenul limită pentru depunerea creanţelor la  1.04.2014.

Fixează termenul limită pentru verificarea creanţelor, întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului preliminar al creanţelor  la 15.04.2014.

Fixează termenul maxim pentru depunerea eventualelor contestaţii  la  25.04.2014, pentru soluţionarea lor la 29.04.2014 şi pentru afişarea tabelului definitiv al creanţelor la  30.04.2014.

Fixează data şedinţei adunării creditorilor la data  de  30.04.2014 ora 14,00 la sediul  administratorului judiciar şi convoacă creditorii debitorului.

Dispune trimiterea notificărilor către toţi creditorii, de către administratorul judiciar.

In temeiul art.4 din Legea privind procedura insolvenţei ,

Dispune deschiderea de către debitor a unui cont bancar din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii iar în caz de neîndeplinire a atribuţiei, contul va fi  deschis de către administratorul judiciar.

Termen la 29.04.2014.

 Cu apel.

 Pronunţată în şedinţa publică din data de 18.02.2014 la Tribunalul Gorj.

Judecător sindic

Grefier

Domenii speta

Spete similare