Penal. Infractiuni . Ucidere din culpa

PENAL. Infractiuni . Ucidere din culpa.

În ipoteza în care acţiunile inculpatului au fost realizate printr-o conlucrare cu martorii, nefiind dovedită o coeziune subiectivă între martori şi inculpat cu privire la uciderea părţii vătămate, fiecare acţionând singular iar acţiunile violente ale inculpatului intervenind ulterior lovirii părţii vătămate de către persoanele menţionate anterior, în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 75 lit. a) C. pen.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău din 19.06.2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului RD. pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor calificat, prev. de ar. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) – 175 alin. (1) lit. c) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

În fapt, s-a reţinut în actul de sesizare a instanţei că în ziua de 20.07.2012, în timp ce se afla pe raza comunei Vâlcelele, jud. Buzău i-a aplicat unchiului său, RI, două lovituri cu o sapă, cauzându-i leziuni ce i-au pus viaţa în primejdie.

Prin acelaşi acte sesizare a instanţei s-a dispus încetarea urmăririi penale faţă de învinuiţii RI şi RC pentru infracţiunea prev. de art. 180 alin . 2 C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. întrucât partea vătămată şi-a retras plângerea prealbilă.

Prezent la termenul de judecată din 19.11.2013, inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în conformitate cu dispoziţiile art. 3201 C. pr. pen., declarând că  recunoaşte faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei, cunoaşte probele administrate în faza de urmărire penală, pe care şi le însuşeşte, nu solicită administrarea altor mijloace de probă şi nu doreşte să dea altă declaraţie în afara celei de la urmărirea penală.

Tribunalul, a admis judecata cauzei în conformitate cu art. 3201 C. pr. pen., reţinând că sunt îndeplinite condiţiile legale, mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale nefiind contestate de către inculpat.

Analizând mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, tribunalul va reţine situaţia de fapt ce se va arăta în continuare.

Inculpatul RD a participat în ziua de 20.07.2013, împreună cu fraţii săi R L, RC, RS şi RD la onomastica unui nepot (RI) în comuna Vâlcelele, jud. Buzău. La acest eveniment au mai fost prezenţi partea vătămată RI (unchiul inculpatului RD) şi martorele RN (mama celor 4 fraţi R), GN (concubina părţii vătămate) şi RV (soţia martorului RS).

După ce au plecat de la petrecere, inculpatul şi fraţii săi s-au deplasat împreună cu martora RM pe strada pe care locuieşte partea vătămată RI. În momentul în care s-au întâlnit, fără un motiv anume, martorul RC  l-a lovit cu pumnul în zona feţei pe R I, iar după ce acesta a căzut, l-a lovit cu piciorul în zona abdominală.

După lovirea părţii vătămate, în timp ce se deplasau către locuinţă, martorii RC, RL, RM şi inculpatul RD s-au întâlnit cu martorul RS căruia RL i-a reproşat faptul că la petrecerea la care au participat l-a lovit cu un băţ peste mână pe inculpatul RD.

Pe fondul acestor discuţii, martorul RS, aflat sub influenţa băuturilor alcoolice, a luat o sapă cu care l-a lovit peste umăr pe martorul RL. În disputa dintre cei doi fraţi a intervenit inculpatul care l-a deposedat de sapă  pe RS.

Întrucât în aceste momente în care avea loc conflictul dintre cei trei fraţi, partea vătămată RI împreună cu concubina sa, martora GN se deplasau pe uliţă, partea vătămată a intervenit pentru a aplana disputa dintre aceştia. În acest context, RL l-a tras de păr şi l-a lovit cu pumnul în gură pe RI, acţiuni în urma cărora partea vătămată a căzut la pământ, fiind ulterior lovit cu picioarele în abdomen şi de către martorul RC.

Partea vătămată a fost lovită şi de către inculpatul RD cu o sapă, fiindu-i aplicate o lovitură în zona capului şi alta la mâna stângă.

Fiind transportată la Spitalul Municipal Râmnicu Sărat, partea vătămată a fost diagnosticată cu „traumatism cranio-cerebral parietal stânga cu fractură de oase craniene, două plăgi contuze frontal dreapta, contuzie torace posterior, fractură deschisă deget 4 stâng, cu secţiune de tendoane”. Întrucât starea părţii vătămate s-a agravat, la data de 23.07.2012 a fost internată în Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti până la data de 6.08.2102. La data de 27.07.2012 partea vătămată a fost supusă unei intervenţii chirurgicale practicându-se eschilectomie  parietală  stânga, astfel cum rezultă din certificatul medico-legal (f. 29).

Potrivit aceluiaşi act medical, partea vătămată a prezentat leziuni traumatice ce s-au putut produce cu corpuri dure, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale şi i-au pus viaţa în primejdie.

Conform completării la certificatul medico-legal eliberat părţii vătămate, celelalte leziuni pe care le-a prezentat constând în echimoze şi escoriaţii (produse probabil prin lovire cu pumnii şi picioarele) au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale.

Fapta inculpatului RD de a aplica unchiului său, RI două lovituri cu o sapă, una în zona capului iar cealaltă la mâna stângă, cauzându-i un traumatism cranio-cerebral parietal stânga cu fractură de oase craniene, două plăgi contuze frontal dreapta, contuzie torace posterior, fractură deschisă deget 4 stâng, cu secţiune de tendoane, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale şi i-au pus viaţa în primejdie întruneşte elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor calificat, prev. de ar. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) – 175 alin. (1) lit. c) şi i) C. pen.

Fapta comisă a rămas în forma tentativei întrucât producerea rezultatului prevăzut de art. 174 C. pen. nu s-a realizat independent de voinţa inculpatului, respectiv salvarea părţii vătămate s-a realizat ca urmare a intervenţiei medicilor.

Nu a rezultat că inculpatul a avut în comiterea faptei un proces deliberativ prelungit, însă acesta a putut să prevadă rezultatul acţiunilor sale şi a acceptat producerea lui, motiv pentru care în latura subiectivă se va reţine că inculpatul a acţionat cu intenţie indirectă

Totodată, se va reţine că inculpatul a folosit în exercitarea violenţelor asupra victimei un obiect apt de a provoca  leziuni grave iar acţiunile s-au îndreptat asupra unei zone vitale a corpului.

De asemenea, acţiunile inculpatului s-au produs pe o stradă din localitatea Vâlcelele, jud. Buzău, tentativa la infracţiunea de omor fiind comisă, astfel cum prevede art. 175 alin. (1) lit. i), în public.

Conform certificatului de deces privind pe numitul RG (tatăl inculpatului) depus la dosar la termenul de judecată din 19.11.2013 a rezultat că partea vătămată RI este fratele tatălui inculpatului. În aceste condiţii, inculpatul este rudă apropiată în sensul legii penale cu partea vătămată (nepotul lui RI) fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 175 alin. (1) lit. c) cu referire la art. 149 C. pen. ( sunt  „rude apropiate” ascendenţii, descendenţii, fraţii şi surorile, copiii acestora, precum şi persoanele devenite prin adopţie, potrivit legii, astfel de rude).

Fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşele fotografice, declaraţiile părţii vătămate, ale martorilor GN, RC, RM, RS, HM, coroborat cu certificatul medico-legal şi completarea ulterioară a acestuia şi declaraţiile inculpatului prin care a recunoscut comiterea faptei.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că fapta inculpatului RD de a-i aplica unchiului său, RI, două lovituri cu o sapă, cauzându-i leziuni ce i-au pus viaţa în primejdie întruneşte elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor calificat, prev. de ar. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) – 175 alin. (1) lit. c) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. fără a se arăta care au fost considerentele pentru care s-a este incidentă circumstanţa agravantă a săvârşirii faptei de către trei sau mai multe persoane împreună, prev. de art. 75 lit. a) C. pen. În lipsa unor precizări exprese ale actului de acuzare, tribunalul va analiza împrejurările în care s-a comis infracţiunea de către inculpat, pe baza mijloacelor de probă administrate, pentru a verifica incidenţa acestei circumstanţe.

Potrivit practicii judiciare şi doctrinei, sintagma „săvârşirea fapte de trei sau mai multe persoane împreună” reuneşte actele de coautorat și complicitate concomitentă. O conlucrare efectivă şi concomitentă există în toate cazurile în care autorul este ajutat sau asistat, prin acţiuni caracteristice complicității care desfășurate simultan îi promovează eficienţa și îi asigură reuşita. Săvârșirea împreună a faptei înseamnă executarea nemijlocită a acesteia, dar și actele de complicitate concomitentă. Pentru a opera circumstanţa agravantă este necesar ca, pe lângă contribuția concomitentă a coautorilor sau complicilor să existe şi o coeziune subiectivă între ei.

De asemenea, hotărârea infracţională trebuie să existe anterior comiterii faptei sau cel puţin să se realizeze spontan în momentul cooperării făptuitorilor.

Din mijloacele de probă administrate în cauză a rezultat că partea vătămată a intervenit pentru a aplana un conflict între frații RS și RL. În acest context, partea vătămată a fost lovită de către RL și apoi de către RC. Intervenţia inculpatului R D s-a realizat ulterior fără să existe o înţelegere cu fraţii săi pentru a-i suprima viaţa părţii vătămate, fără existenţa unui conflict anterior între inculpat şi partea vătămată. De altfel, aşa cum s-a reţinut, martorii, inculpatul şi partea vătămată au participat în cursul aceleaşi zile la un eveniment de familie fără să existe date că au plănuit o acţiune violentă împotriva părţii vătămate.

Întrucât nu s-a stabilit că acţiunile inculpatului RD au fost realizate printr-o conlucrare cu martorii RL şi RC, nefiind dovedită o coeziune subiectivă între martori şi inculpat cu privire la uciderea părţii vătămate, fiecare acţionând singular iar acţiunile violente ale inculpatului intervenind ulterior lovirii părţii vătămate de către persoanele menţionate anterior, tribunalul va dispune înlăturarea de la încadrarea juridică a faptei dispoziţiile art. 75 lit. a) C. pen.

Faţă de aceste considerente, în conformitate cu art. 334 C. pr. pen. se va dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul RD din tentativă la infracţiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. c) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. c) şi i) C. pen.

La stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 C. pen., respectiv dispoziţiile părţii generale a acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, dispoziţiile art. 3201 C. pr. pen., gradul de pericol social al faptei săvârşite, datele ce caracterizează persoana inculpatului precum şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social a infracţiunii comise se vor reţine modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, scopul urmărit, împrejurările comiterii faptei, urmările produse, precum şi conduita şi datele ce caracterizează persoana inculpatului.

Inculpatul a comis o infracţiune cu un grad ridicat de pericol social, pericol determinat de valoarea socială protejată prin norma de incriminare, respectiv dreptul la viaţă al oricărei persoane.

În concret, gradul de pericol social al faptei este determinat de modul în care a acţionat inculpatul, folosind un obiect apt de a ucide şi vizând o zonă vitală a corpului. La aceste aspecte se adaugă şi consecinţele infracţiunii prin care s-a pus în primejdie viaţa părţii vătămate.

De asemenea,  se va avea în vedere şi împrejurarea că inculpatul a acţionat în mod spontan, fără un conflict anterior cu partea vătămată, intervenind după ce victima fusese lovită de către fraţii săi, acţionând fără să existe un proces deliberativ complex şi prelungit, fără un mobil sau scop anume.

Pentru stabilirea pedepsei ce se va aplica inculpatului vor fi avute în vedere şi datele ce caracterizează persoana acestuia, respectiv faptul că nu mai fost condamnat anterior, este tânăr, integrat social, căsătorit, cu trei copii minori în întreţinere.

De asemenea,  se va reţine şi împrejurarea că partea vătămată s-a prezentat în faţa instanţei declarând că s-a împăcat cu inculpatul, solicitând să se ia act de faptul că a înţeles să-l ierte pentru fapta comisă.

Conduita bună a inculpatului anterior comiterii infracţiunii, lipsa antecedentelor penale şi stăruinţa depusă în vederea împăcării cu partea vătămată urmează a fi reţinute drept circumstanţe atenuante în favoarea sa în conformitate cu art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. cu referire la art. 76 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) C. pen.

Faţă de aceste considerente se va dispune condamnarea inculpatului RD după cum urmează:

În baza art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. c) şi i) C. pen., cu aplicarea art. 3201 C. pr. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) C. pen. va fi condamnat inculpatul RD la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat comisă la data de 20.07.2012.

Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a şi lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale.

Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a), teza a doua şi lit. b) C. pen., pedeapsă ce se execută, în conformitate cu art. 71 C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. se va dispune confiscarea sapei ce a fost folosită la săvârşirea infracţiunii de către inculpatul RD.

În latura civilă se va lua act că partea vătămată RI şi Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău nu s-au constituit părţi civile.

În conformitate cu art. 313 din Legea nr. 95/2006 va fi obligat inculpatul R D la plata sumei de 639,71 lei cheltuieli de spitalizare către Spitalul Municipal Râmnicu Sărat ocazionate de internarea în spital a părţii vătămate RI în perioada 21-23.07.2012, conform decontului depus al dosar.

În baza aceloraşi dispoziţii legale se va dispune obligarea inculpatului R D la plata sumei de 5764,25 lei cu dobânda legală aferentă de la data pronunţării sentinţei şi până la achitarea integrală a debitului către Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti, reprezentând cheltuieli de spitalizare determinate de internarea părţii vătămate RI în perioada de 23.07.2012 - 6.08.2102. 

În baza art.7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 191 C. pr. pen. va fi obligat inculpatul RD la 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu la instanţa de fond.

Domenii speta

Spete similare