Pretenţii

Obiect: preten?ii

Asupra cauzei comerciale de fa, re?ine urm?toarele:

Prin cererea de chemare în judecat? formulat? de reclamanta SC ….SRL în contradictoriu cu  pârâta SC ….. COM SRL, înregistrat? la data de …., sub nr. de dosar …., s-a solicitat instan?ei s? dispun? obligarea pârâtei la plata sumei de ….. lei reprezentând contravaloarea serviciilor de curenie pentru perioada …. ?i cheltuieli de judecat?.

Cererea a fost legal timbrat? cu suma de 388,03 lei tax? de timbru ?i 3 lei timbru judiciar.

În motivarea cererii, reclamanta a ar?tat faptul c? între p?r?i s-au desfurat raporturi contractuale, fiind încheiat contractul de prest?ri servicii nr. … pentru o perioad? determinat?  - ….. -  conform art. 9.1 din contract. Pentru a evita neîn?elegerile cu pârâta i-a notificat acesteia încetarea contractului începând cu …. ?i a emis factura fiscal? seria BCCAA nr …. la data de …. în valoare de …. lei.

De?i a fost notificat, pus în întârziere ?i invitat la conciliere pârâta nu ?-a îndeplinit obliga?ia corelativ? de plat? a serviciilor prestate.

În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri ?i testimonial? cu doi martori ?i pe care instan?a le-a încuviin?at în temeiul art. 167 C. pr. civ. Reclamanta a depus la dosar urm?toarele înscrisuri în copie: contractul de prest?ri servicii (fl. 6-11 ds.), factura fiscal? (fl. 13 ds.), notificarea rezilierii contractului (fl.  14 ds.), informa?ii ONRC (fl. 19,20 ds.), sentin?a civil? nr. … pronun?at? în dosarul nr. …. având ca obiect soma?ie de plat? (fl. 21-23 ds.), procese verbale (fl. 17-18 ds.), actul constitutiv al societii reclamante (fl. 69-71 ds.).

Legal citat?, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excep?ia necompeten?ei teritoriale pe care instan?a a respins-o la termenul din 23 mai 2010, iar pe fondul cauzei respingerea ac?iunii întrucât plata este nedatorat?. Arat? pârâta c? au fost constatate deficien?e în prestarea serviciului de curenie în parcarea centrului comercial, în spa?iul comun(sc?ri rulante, grinda din partea stâng? a sc?rilor rulante), precum ?i în toalete în zilele de 24.04., 1.05, 6.05. 13.05. 18.05. 21.05., 28.05., 30.05.2009, ?i s-au plantat ?i între?inut necorespunz?tor un num?r de 60 de pomi decorativi. Pentru constatarea deficien?elor au fost încheiate procesele verbale ata?ate în copie la dosarul cauzei ?i semnate de c?tre angaja?i ai acesteia.

În dovedirea cererii, pârâ?ii  au solicitat proba cu înscrisuri ?i testimonial? cu trei martori pe care instan?a le-a încuviin?at în temeiul art. 167 C. pr. civ., limitând num?rul martorilor propu?i la doi. Pârâtul a depus la dosar urm?toarele înscrisuri în copie: procesele verbale de constatare(fl. 30-38 ds.), adresa emis? c?tre reclamant? (fl.39 ds.),  fotografii (fl. 79-86 ds.).

Întâmpinarea a fost întemeiat? în drept pe dispozi?iile art. 115 C.pr.civ.

Analizând actele ?i lucr?rile depuse la dosar, prin prisma probelor administrate în cauz?, instan?a re?ine urm?toarea situa?ie de fapt:

În fapt între SC …. SRL în calitate de prestator de servicii ?i SC ….. COM SRL în calitate de beneficiar s-au desfurat raporturi comerciale fiind încheiat contractul de prest?ri servicii nr. …. pentru o perioad? determinat?  - …. -  conform art. 9.1 din contract. Din obiectul contractului instan?a re?ine c? acesta const? în prestarea de c?tre reclamant? în beneficiul pârâtei a unor servicii de curenie în spa?iul situat în ….: spa?ii interioare, spa?ii exterioare, debarasare zon? food; spa?ii verzi – gratuit (descris în anexa 1 la contract).

Prin sentin?a civil? nr. ….. pronun?at? de Judec?toria B. în dosarul nr. …. având ca obiect soma?ie de plat? s-a admis în parte cererea creditoarei SC …. SRL ?i a fost obligat? debitoarea SC …. SRL la plata sumei de 3586 lei debit rezultat din  nr. …. în valoare de 11536,47 lei recunoscut? par?ial de debitoare. Procedura parcurs? de creditoare pe calea soma?iei de plat? poate înlocui solu?ionarea litigiului prin conciliere direct?, în temeiul dispozi?iilor art. 7201 C.pr. civ. cu pârâta, având în vedere c? preten?iile creditoarei au fost aduse la cuno?tin?a debitoarei.

Raporturile dintre p?r?ile din dosarul de fa sunt reglementate de contractul încheiat între p?r?i. Textul articolului 969 alin 1 C.cv statueaz? principiul for?ei obligatorii a actului juridic (pacta sunt servanda), fiind fundamentat pe ideea c? actul juridic încheiat potrivit legii se impune celor care l-au f?cut întocmai cum se impune legea. Actul juridic este obligatoriu iar nu facultativ în privin?a execut?rii obliga?iilor la care d? na?tere.

Printre obliga?iile asumate de c?tre pârât? este ?i s? pl?teasc? integral ?i la termenul prev?zut tariful datorat prestatorului de servicii drept contravaloare a serviciului prestat, în limita a 15 zile de la data primirii facturii potrivit clauzei prev?zut? la art. 5.4 din contractul  semnat ?i ?tampilat de p?r?ile din prezenta cauz?. Termenul prev?zut pentru desfurarea raporturilor contractuale a fost prev?zut în contract la art. 9.1 pentru o durat? de 52 de zile, urmând ca, înainte cu 5 zile de expirarea termenului pentru care a fost încheiat contractul, s? fie notificat? inten?ia p?r?ii care nu dore?te continuarea contractului.

Din probele administrate instan?a re?ine urm?toarele:

Proba cu înscrisuri:

au fost încheiate de pârât? un num?r de 11 procese verbale de constatare în perioada cuprins? între 24 aprilie ?i 1 iunie 2009, respectiv în data de 24.04,1.05, 6.05, 13.05,18.05, 21.05, 25.05, 28.05,30.05 ?i dou? procese verbale la data de 1.06.2009.

Din cuprinsul  proceselor verbale de constatare încheiate instan?a re?ine c? acestea au fost încheiate cu privire la serviciile de curenie ?i modalitatea de prestare a acestora. Constatarea deficien?elor se refer? la : curenie defectuoas? ?i neefectuat? în parcarea centrului comercial, în fa?a cafenelei B. la etajul centrului comercial CP, la toaletele din subsolul centrului, în fa?a intr?rii pentru clien?i, la benzile rulante urcare ?i coborâre etaj ?i parcarea centrului comercial, în fa?a magazinului M. din centrul comercial, praf ne?ters pe butonul de panic? de la toaletele de la etaj, grind? lateral? sc?ri evacuare parter,  plantarea ?i între?inerea necorespunz?toare a unui num?r de 60 pomi decorativi pe spa?iul verde al centrului comercial.

La data de …. este penalizat? reclamanta cu suma de 4800 RON pentru plantarea ?i între?inerea necorespunz?toare a unui nr. de 60 pomi decorativi, iar suma men?ionat? se va deduce din totalul de plat? aferent lunii mai 2009, or din cuprinsul contractului asumat de p?r?i nu exist? o clauz? care s? prevad? obliga?ia reclamantei în calitate de prestatoare de servicii s? planteze ?i s? între?in? pomi decorativi, iar acest aspect nu a fost probat.

Procesele verbale de constatare a deficien?elor nu au fost comunicate c?tre partea culpabil?, pârâta nef?când dovada comunic?rii acestora c?tre reclamant?. Prin întâmpinare pârâta recunoa?te faptul c? este irelevant? data la care au fost comunicate procesele –verbale, data fiind …., întrucât nu exist? o clauz? contractual? privind obliga?ia pârâtei de a-i comunica într-un anumit termen respectivele procese. Instan?a nu poate acorda relevan acestei ap?r?ri motivat de faptul c? obliga?iile contractuale se interpreteaz? unele prin altele, iar obliga?ia de plat? a serviciilor incumb? pârâtei. Ori fa de faptul c? aceasta s-a decis s? nu mai achite presta?iile efectuate reclamantei, plat? care trebuia efectuat? într-un anumit termen de la data emiterii facturii, obliga?ia de notifica neregulile constatate în efectuarea presta?iilor reclamantei devine necesar? ?i obligatorie.

De asemenea instan?a  nu poate acorda relevan ap?r?rii pârâtei potrivit c?reia „nu erau necesare preciz?ri privind opera?iunile concrete neefectuate sau prost efectuate” în procesele verbale de constatate a acestora, întrucât în anexele 1 ?i 2 ale contractului încheiat sunt specificate în concret opera?iunile de curenie pe care reclamanta se obliga s? le presteze, ori pentru a stabili în mod concret acele opera?iuni neîndeplinite, instan?a consider? c? ar fi fost necesar? men?ionarea lor în cuprinsul proceselor verbale de constatare ?i nu men?ionarea generic?: „curenie defectuoas? ?i curenie neefectuat?”.

fotografii în copie – filele 79-86 – un num?r de 16 fotografii din care nu rezult? data ?i ora la care au fost efectuate, motiv pentru care acestea nu pot fi avute în vedere la stabilirea situa?iei de fapt prezentat? de pârât?.

Proba cu martori:

§din declara?ia martorilor propu?i de reclamant? instan?a re?ine c? aceasta ?i-a îndeplinit sarcinile asumate în calitatea de prestatoare prin contractul  încheiat. A fost alocat ini?ial un nr. de 30 de oameni pentru curenie redus ulterior la 6-7 oameni care lucrau în schimburi 8 ore/zi.

Aspectele referitoare la persoanele ce au lucrat în vederea efectu?rii cureniei precum ?i  prestarea în schimburi a acestora la un program de 8 ore /zi nu au fost contestate de pârât?.

§din declara?ia martorului propus de pârât? se re?ine faptul c? au existat deficien?e cu privire la serviciul de curenie prestat de reclamant?, granitul spa?iului comercial era mai tot timpul murdar, ma?ina de curat era defect?, spa?iul verde nu era îngrijit.

Din cuprinsul întâmpin?rii instan?a re?ine c? la încheierea proceselor verbale de constatare au participat în calitate de martori, angaja?i ai societii pârâte, ori martora declar? c? la încheierea acestora au participat martori, angaja?i ai societii reclamante. De asemenea nu poate re?ine nici afirma?ia martorei potrivit c?reia procesele verbale ulterioare angaj?rii ei în cadrul societii pârâte au fost comunicate prin e-mail ?i prin po?t?, coroborând cu ansamblul probelor administrate în cauz?, nu rezult? c? procesele verbale au fost comunicate în modul ar?tat de martor?. Drept urmare nu va avea în vedere la aprecierea probatoriului declara?ia acesteia.

Dispozi?iile art. 6 din CEDO reglementeaz? dreptul la un proces echitabil, stabilind în materie civil? c? orice persoan? are dreptul la judecarea în mod echitabil, public ?i într-un termen rezonabil a cauzei sale de c?tre o instan care va hot?rî asupra înc?lc?rii drepturilor ?i obliga?iilor sale cu caracter civil. Temeinicia preten?iilor reclamantei se analizeaz? de instan pe baza probelor administrate, ea constituind un instrument de cunoa?tere prin intermediul c?ruia organul judiciar afl? adev?rul.

 Din probele administrate reiese faptul c? reclamanta ?i-a îndeplinit obliga?ia de prestare a serviciului de curenie a?a cum ?i-a asumat prin contract, coroborat? ?i cu dispozi?iile art. 7.4 potrivit c?ruia în situa?ia în care pe parcursul unei luni calendaristice vor exista mai mult de trei cazuri sesizate, beneficiarul va avea dreptul la libera sa apreciere s? rezilieze unilateral ?i f?r? alte formaliti judiciare prezentul contract. Or procesele verbale de constatare a deficien?elor sunt în num?r de 11, ?i având în vedere neregulile inserate în cuprinsul lor, se poate deduce logic, c? partea culpabil? putea fi sanc?ionat? cu rezilierea contractului sau cel mult notificat? pe parcursul derul?rii contractului în vederea rezilierii.

Sanc?iunea aplicat? de pârât? prin procesul verbal de … este peste cuprinsul termenului contractual avut în vedere de p?r?i pentru desfurarea acestuia - respectiv …. -, cu atât mai mult cu cât notificarea de reziliere a fost f?cut? de reclamant? înainte de expirarea termenului prev?zut în contract pentru denun?area acestuia.

Din interpretarea logic? a dispozi?iilor contractuale prev?zute de art.3.2.3 ?i art. 4.6 rezult? c? eventualele deficien?e constatate în urma verific?rilor efectuate vor fi reclamate de c?tre beneficiar prestatorului conform art. 4.6, respectiv pe durata orarului de func?ionare ?i prestare a serviciilor. Ori prezen?a permanent? a unui împuternicit al prestatorului, a?a cum a fost stabilit? prin contract, semnific? faptul c? notificarea trebuia f?cut? în cursul derul?rii contractului, aspect nepetrecut în cauza de fa. Comunicarea c?tre reclamant? a deficien?elor s-a f?cut dup? ce contractul a fost denun?at de c?tre reclamant?, adic? la data de …., comunicare agreat? de ambele p?r?i ca fiind efectuat?.

În conformitate cu dispozi?iile art. 1361 C.cv principala obliga?ie a pârâtului, în calitate de beneficiar a serviciilor furnizate de reclamant?, este aceea de plat? a serviciilor de curenie prestate în termen de maxim 25 de zile de la momentul emiterii facturii fiscale (art. 6.4 contract).

Fa de aceste prevederi coroborate cu dispozi?iile articolului 969 C.Cv. care stipuleaz? faptul c? toate conven?iile legal f?cute au putere de lege între p?r?ile contractante, instan?a constat? faptul c? pârâta nu ?i-a îndeplinit corespunz?tor obliga?ia asumat? prin contract, prin acordul s?u de voin.

Pentru aceste considerente, instan?a apreciaz? c? ac?iunea reclamantei este întemeiat? ?i o va admite a?a cum a fost formulat?, obligând pârâta s? pl?teasc?  acesteia suma de 7950,47 lei reprezentând debit r?mas neachitat din factura fiscal? BCCAA nr. …. emis? în baza contractului nr. …

Fiind în culp? procesual? în temeiul art. 274 C.pr.civ. instan?a va admite cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecat? ocazionate de desfurarea procesului în cuantum de 1392 lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar ?i onorariu avoca?ial.

Domenii speta

Spete similare