Fond funciar

Obiect: fond funciar

Asupra prezentei cereri;

Prin cererea înregistrat? sub nr. ….. din …. reclamantul DG a solicitat în contradictoriu cu pârâtele COMISIA LOCAL? PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVAT? ASUPRA TERENURILOR C. ?i COMISIA JUDE?EAN? PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVAT? ASUPRA TERENURILOR B. obligarea acestora la întocmirea documenta?iei cadastrale ?i la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafa?a de 5 ha teren situat pe raza comunei C., pe vechiul amplasament de?inut de autorii s?i. 

Ulterior, reclamantul a precizat ac?iunea(fila 141 dos.) în sensul c? solicit? ?i anularea Hot?rârii Comisiei Jude?ene Bac?u nr. …. prin care s-a respins cererea reclamantului de reconstituire a dreptului de proprietate formulat? în baza Legii nr. 247/2005.

Cererea este scutit? de plata taxei de timbru ?i de timbru judiciar în temeiul art. 42 din Legea nr. 1/2000.

În motivarea cererii reclamantul arat? c? s-a adresat în mai multe rânduri celor dou? comisii în termen legal ?i în mod procedural dar nu s-a solu?ionat niciodat? plângerea sa f?cut? atât la Comisia local? cât ?i la Comisia Jude?ean?, deoarece Comisia local? a refuzat s? îi comunice hot?rârea prin care pretinde c? i-a respins cererea adresat? în baza Legii nr. 247/2005, c? i s-a comunicat numai un referat de cercetare întocmit de Comisia local? la solicitarea Comisiei Jude?ene ?i i s-au comunicat mai multe adrese prin care i se aduce la cuno?tin punctul de vedere al comisiei locale privind fondul cauzei, comisia comunicând c? el nu a putut face dovada dreptului s?u deoarece probele efectuate de el nu au fost concludente, ajungând comisia local? la concluzia c? martorii s?i sunt mincino?i. De asemenea, reclamantul sus?ine c? a formulat plângere, îns? Comisia local?, la solicitarea Comisiei jude?ene nu a trimis dosarul pentru ca aceast? comisie s? emit? o hot?râre împotriva c?reia el s? formuleze ac?iune în fa?a instan?ei. În continuare reclamantul arat? c? a formulat cerere la Legea nr. 247/2005 pentru suprafa?a de 5 ha teren care a apar?inut bunicului s?u, precum ?i c? de la apari?ia Legii nr. 18/1991 st?pâne?te ?i lucreaz? în mod continuu aceast? suprafa care nu are nici o leg?tur? cu terenul care a fost reconstituit tat?lui s?u.

În ce prive?te anularea Hot?rârii Comisiei Jude?ene Bac?u nr. ….. reclamantul arat? c? s-a adresat cu plângere împotriva modului de solu?ionare a cererii sale de c?tre cele dou? comisii iar în urma adresei instan?ei de judecat? Comisia Jude?ean? a realizat c? în cauz? nu a fost emis? o hot?râre a acesteia ?i drept urmare a emis hot?rârea cu nr. ….. care a avut în vedere referatul de solu?ionare întocmit de Comisia local?.

În sus?inerea ac?iunii reclamantul a solicitat încuviin?area probei cu înscrisuri, a probei cu martori ?i a probei cu expertiz? topo-cadastral?.

Pârâtele Comisia local? pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. ?i Comisia Jude?ean? pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor B. au depus la dosar documenta?ia care a fost avut? în vedere la emiterea hot?rârii nr. …..

În cauz? s-a administrat proba cu înscrisuri, proba cu martori ?i proba cu expertiz? topo-cadastral?.

Din probele administrate în cauz? instan?a re?ine c? reclamantul, în calitate de mo?tenitor al defunctului DG, bunicul s?u, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrat? sub nr. …..(fila 27 dos.) la Prim?ria C., jude?ul B., pentru suprafa?a de 5 ha teren arabil situat în punctul „V”, sat B comuna C, jude?ul B, în temeiul Legii nr. 247/2005.

Comisia local? C prin referatul nr. …..(fila 33 dos.) a respins cererea reclamantului cu motiva?ia c? acesta nu a f?cut dovada proprietii, c? declara?iile de martori sunt neconcludente, c? s-au verificat registrele agricole ?i s-a ajuns la concluzia c? tat?l reclamantului a primit titlu de proprietate nr. …. suprafa?a fiind pus? în posesie. De asemenea, în referat se men?ioneaz? c? reclamantul ocup? abuziv o suprafa de 5 ha din islazul comunal, existând ?i o hot?râre judec?toreasc? prin care instan?a de judecat? a dat câ?tig de cauz? Consiliului Local. Împotriva acestui referat reclamantul a formulat contesta?ie la Comisia Jude?ean?(fila 40 dos., contesta?ie nr. …..) care a fost solu?ionat? abia în cursul judecii prezentei cauze prin hot?rârea nr. …..(fila 132).

Comisia jude?ean? B.a dat aceea?i solu?ie de respingere a contesta?iei formulat? de reclamant re?inând c? nu a f?cut dovada proprietii cu acte de proprietate sau alte înscrisuri iar declara?iile de martori nu sunt date de proprietari ai suprafe?elor învecinate conform art. 6 alin. 1 ?i 13 din Legea nr. 1/2000.

Textul de lege invocat de pârâta Comisia Jude?ean? B., respectiv art. 6 alin. 1 ?i alin. 13 din Legea nr. 1/2000 prev?d c? la stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole ?i forestiere, în conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile comunale, orene?ti, municipale ?i comisiile jude?ene, constituite potrivit legii, vor verifica în mod riguros existen?a actelor doveditoare prev?zute la art. 9 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicat?, precum ?i pertinen?a, verosimilitatea, autenticitatea ?i concluden?a acestor acte, ?inându-se seama ?i de dispozi?iile art. 11 alin. (1) ?i (2) din aceea?i lege, iar în situa?ia în care nu mai exist? înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficient? în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente ?i când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau mo?tenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.

La solicitarea reclamantului a fost încuviin?at? proba cu martori sens în care au fost audia?i OI(fila 103) ?i MA(fila 120). Primul a declarat c? tat?l reclamantului a avut pe raza comunei C o suprafa de 4,5 ha teren în punctul „V”, c? terenul este st?pânit de reclamant în prezent ?i are categoria de folosin „fânea”, iar tat?l martorului a avut ?i el teren învecinat cu al tat?lui reclamantului, dar men?ioneaz? c? nu i s-a emis înc? titlu de proprietate pentru acest teren. Martorul MA a men?ionat c? reclamantul st?pâne?te un teren de 3 ha pe islaz în satul B comuna C teren care provine de la bunicul martorului, LG. Prin urmare, primul martor arat? c? terenul provine de la tat?l reclamantului ?i nu de la bunicul acestuia, a?a cum sus?ine reclamantul, iar al doilea martor relateaz? c? terenul provine de le bunicul s?u iar suprafa?a despre care face vorbire este de numai 3 ha ?i nu de 5 ha cum pretinde reclamantul.

Din raportul de expertiz? topo efectuat de expertul TM instan?a re?ine c? suprafa?a de teren în litigiu are ca vecin?ti la nord – drum de exploatare, la est – LN, la sud – islaz comunal ?i p?dure ?i la vest – V, terenul nu este înscris nici la rolul agricol al reclamantului ?i nici la rolul tat?lui reclamantului, DGC este doar st?pânit de reclamant f?r? a dovedi existen?a unui act de proprietate. De?i reclamantul sus?ine c? face dovada proprietii numai cu martorii care au fost audia?i în cauz?, depozi?iile acestora nu sunt concludente în condi?iile în care nici unul nu a relatat c? terenul ar proveni de la bunicul reclamantului, DG, martorul MA sus?ine c? este mo?tenitorul vecinului LG(f?r? a se face dovada în acest sens), îns? conform titlului de proprietate nr. ….?i raportului de expertiz? acest vecin se nume?te LN ?i nu G. De asemenea, martorul MA care ar fi martorul cheie având în vedere c? se sus?ine c? ar fi mo?tenitorul vecinului pe latura de est, nu vorbe?te nici de amplasamentul terenului în punctul V care ar fi vechiul amplasament al terenului în litigiu iar suprafa?a declarat? de acest martor ar fi de numai 3 ha ?i nu de 5 ha. Pentru toate aceste argumente cele dou? declara?ii nu se pot corobora ?i deci nu dovedesc preten?iile reclamantului.

Pe de alt? parte, tat?l reclamantului, DC, are rol agricol(fila 133 dos.) ?i i s-a emis titlul de proprietate nr. …..(fila 131) pentru suprafa?a de 5 ha ?i 8900 mp în satul B., comuna C., jude?ul B., iar reclamantul are de asemenea rol agricol dar în punctul M. ?i nu în punctul V. unde este amplasat terenul în litigiu. Faptul c? în titlul de proprietate al numitului LN(fila 167), pentru terenul din tarlaua ….figureaz? ca vecin pe latura de est reclamantul, nu este o dovad? în sine a proprietii, ci numai un rezultat al st?pânirii acestui teren din anii ’90, în condi?iile în care reclamantul nu a produs alte dovezi cu care eventual aceasta s? fie coroborat?. În consecin, fiind o prob? singular? nu este suficient? pentru dovedirea ac?iunii de vreme ce reclamantul nu a reu?it s? probeze nici provenien?a terenului de la bunicul s?u, nici întinderea terenului ?i nici vechiul amplasament al acestuia, singurul argument al reclamantului, dar insuficient, este faptul st?pânirii, calificat? de altfel de Comisia local? ca abuziv?. 

În consecin, pentru aceste considerente, în temeiul textelor legale enun?ate ?i a prevederilor art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, va respinge ac?iunea precizat? ?i completat? ca nefondat?.

Domenii speta

Spete similare