Prin cererea adresată acestei instanţe şi înregistrată sub nr.377/25.01.2010 d-l F.M. a chemat în judecată CJP Bacău contestând decizia nr.R/15737/21.12.2009.
În motivarea cererii sale, a arătat contestatorul că i s-a respins cererea de pensionare nefiind luată în considerare adeverinţa nr.317/12.10.2000 eliberată de SC I. SA Bacău, potrivit căreia în perioada 15.07.1966-18.08.1970 munca desfăşurată a fost încadrată în grupa I de muncă.
S-a arătat, de asemenea, în motivarea contestaţiei că la determinarea drepturilor de pensie nu au fost valorificate stagiile asimilate şi nici contribuţia suplimentară la sistemul public de pensii.
Motivând în drept contestaţia, d-l F. M. a invocat dispoziţiile L.19/2000 precum şi pe cele ale Ord. MMPS nr.50/1990 iar în dovedirea susţinerilor sale a depus la dosar înscrisuri (f.4-6,10).Contestaţia este legal scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit L.19/2000.
Formulând întâmpinare prin reprezentanţii săi legali (f.14-15), CJP Bacău a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată cu motivarea că adeverinţa nr.317/12.10.2000 nu a putut fi luată în considerare, în cuprinsul precizându-se că reclamantul a lucrat la secţia turnătorie, având meseria de tinichigiu, în timp ce în carnetul de muncă figurează menţiunea că a fost angajat ca muncitor necalificat în secţia de tinichigerie, iar pe de altă parte, temeiul legal nu a fost înscris corect, pentru perioada anterioară datei de 18.03.1969 fiind incidente dispoziţiile L.27/1966 şi Instrucţiunile nr.1040/1967.
Intimata a depus la dosar documentaţia în baza căreia a emis decizia contestată, alte înscrisuri (f.16,17, 23-54).
Examinând înscrisurile aflate la dosar, instanţa reţine următoarele:
Potrivit adeverinţei nr.317/12.10.2000 eliberată de SC I. SA Bacău (f.5) d-l F.M. a fost salariat la Întreprinderea judeţeană de Industrie locală „23 August” Bacău, având meseria de tinichigiu, munca desfăşurată de acesta în perioada 15.07.1966-18.08.1970 încadrându-se în grupa I de muncă, potrivit Ordinului nr.50/1990, anexa I, pct.25, timp de lucru 100%.
Potrivit dispoziţiilor legale arătate, constituie muncă în grupa I activitatea din turnătoriile de fontă, oţel, sau neferoase, cu producţie industrială continuă, în care se execută şi operaţiile de dezbatere sau de curăţare a pieselor în hala de turnare or, reclamantul a avut meseria de tinichigiu într-o secţie de turnătorie, îndeplinind, astfel, condiţiile impuse de text pentru a-i fi recunoscută grupa I de muncă.
În ceea ce priveşte, însă, perioada solicitată, instanţa constată că potrivit art.12,13 din O.50/1990 doar perioada lucrată după 18.03.1969 se încadrează în grupele I sau II de muncă potrivit dispoziţiilor acestui act normativ, pentru perioada anterioară urmând a fi avute în vedere prevederile Instrucţiunilor nr.1040/1967.
Cum adeverinţa nr.317/2000 se raportează doar la dispoziţiile O.50/1990, instanţa va admite în parte contestaţia şi, anulând decizia nr.R/15737/21.12.2009, va obliga intimata să emită o nouă decizie, cu luare în calcul a perioadei 18.03.1969-18.08.1970 ca fiind lucrată în grupa I de muncă, timp lucrat 100%.
Curtea de Apel București
Litigiu de asigurări sociale având ca obiect acţiune în anulare decizie de pensionare şi obligarea recalculării drepturilor de pensie
Curtea de Apel Galați
Contestaţie în anulare. Asigurări sociale
Curtea de Apel Craiova
Determinarea punctajului anual al asiguratului potrivit art. 78 alin.1 din legea 19/2000
Judecătoria Pitești
Pentru a consulta jurisprudenţa instanţei, accesaţi site-ul http://www.justitie-ag.ro/jud%5Fpit/practica_instanta.asp
Curtea de Apel București
Litigiu de asigurări sociale.