Deliberând asupra recursului contravenţional de faţă constată :
Prin plîngerea înregistrată la Judecătoria Rm. Sărat sub nr. 2029/287/2010 din 2.07.2010 , petentul M M a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictoriu cu I.P.J. Buzău să se dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria AP nr. 1473830 din 13.05.2010 în baza căruia a fost sancţionat cu 500 lei amendă pentru pretins comiterea contravenţiei prevăzută la art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
În motivarea plângerii petentul a susţinut că nu a săvârşit contravenţia reţinută în sarcina sa prin procesul verbal contestat , în sensul că la data de 13.05.2010 , fiind chemat la sediul Postului de Poliţie al comunei X, judeţul Buzău, urmare acuzaţiei consătencei sale C C, că i-ar fi sustras o drujbă din locuinţă, ar fi proferat la adresa acesteia cuvinte jignitoare şi vulgare, precum şi ameninţări cu violenţă.
Recunoaşte că în contextul expus a avut loc un schimb de replici intre el şi C C, pe fondul apărărilor sale, fără să adreseze insă acesteia cuvinte sau expresii jignitoare ori ameninţări.
Prin întâmpinarea formulată în temeiul art. 115 din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat motivat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin sentinţa civilă nr. 1639 din 4.10.2010 pronunţată de Judecătoria Rm. Sărat, s-a admis plângerea ca întemeiată, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenţie.
Pentru a hotări astfel, instanţa fondului a apreciat în baza probatoriului administrat că procesul verbal contestat, în baza căruia petentul, a fost sancţionat pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 întrucât la data de 13.05.2010 , în jurul orei 12, ar fi adresat expresii jignitoare şi vulgare precum şi ameninţări cu acte de violenţă împotriva C C, este afectat de nelegalitate.
Reţinând astfel nelegalitatea procesului verbal de contravenţie, instanţa a avut în vedere că agentul constatator nu a precizat locul comiterii faptei, menţionând generic “localitatea Toropăleşti” şi că persoanele audiate descriu desfăşurarea conflictului într-un alt loc decât cel menţionat în întîmpinare, prezentând o altă situaţia de fapt.
Împotriva sentinţei a declarat recurs intimatul în termen , legal conform art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse în scris la dosar.
În expunerea motivelor de recurs, intimatul a invocat excepţia tardivităţii introducerii plângerii la instanţă, in condiţiile în care procedura de comunicare a procesului verbal de contravenţie a fost îndeplinită la data de 15.05.2010 , iar petentul a depus plângerea la instanţa de judecată la data de 2.07.2010, depăşind termenul legal de 15 zile.
In sprjinul cererii de recurs, intimatul a depus procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal, act ce se regăseşte şi la fila 6 dosar fond.
Prin decizia nr. 895 din 6.12.2010 pronunţată de Tribunalul Buzău s-a admis recursul ca întemeiat şi s-a modificat sentinţa atacată în sensul respingerii plângerii contravenţionale ca fiind tardiv introdusă la Judecătoria Rm. Sărat.
Hotărând astfel , tribunalul a reţinut în fapt şi în drept :
Conform prevederilor art. 27 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, comunicarea procesului verbal şi a înştiinţării de plată se face prin poştă cu aviz de primire, sau prin afişare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operaţiunea de afişare consemnându-se într-un proces verbal semnat de cel puţin un martor.
În cauza dedusă judecăţii, în condiţiile în care petentul a refuzat să semneze procesul verbal, aspect confirmat şi prin plângerea introductivă, intimatul a efectuat procedura de comunicare a actului prin afişare la domiciliul acestuia , sens în care a încheiat procesul verbal din 15.05.2010 semnat de martorul A I din comuna X, satul Y, judeţul Buzău (depus la fila 6 dosar fond şi respectiv la fila 5 dosar recurs).
Or, avându-se în vedere faptul că deşi procesul verbal de contravenţie a fost comunicat petentului la data de 15.05.2010, acesta a depus plângerea contravenţională la Judecătoria Rm. Sărat la data de 2.07.2010 , tribunalul a constatat că s-a depăşit termenul de inregistrare a plângerii la instanţă, de 15 zile de la comunicare .
Pentru considerentele ce preced, în baza art. 312 alin. 2 raportat la art. 304 pct 9 din Codul de procedură civilă , prin decizia nr. 895 din 6.12.2010 s-a admis recursul ca întemeiat şi s-a modificat sentinţa atacată în sensul respingerii plângerii contravenţionale ca fiind tardiv introdusă la Judecătoria Rm. Sărat.
Curtea de Apel Suceava
Litigiu privind achiziţiile publice. Inadmisibilitatea cererii reconvenţionale formulată în cadrul plângerii împotriva deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
Tribunalul Constanța
Drept penal. Parte specială
Curtea de Apel Timișoara
Atribuţiile registratorului de carte funciară cu privire la însuşirile ce fac obiectul întabulării în cartea funciară. Inadmisibilitatea examinării fondului dreptului real supus întabulării
Judecătoria Întorsura Buzăului
Evacuare
Judecătoria Câmpina
Iesire din indiviziune - aspecte procedurale