Comercial: Acţiune în plata preţului lucrărilor de construcţii executate în baza unui contract încheiat între părţile în proces. Evaluarea corectă a probatoriului administrat în cauză

Deliberând asupra  recursului comercial de faţă, constată :

Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr. 13448  din 10.12.2009, reclamanta SC A SRL  Buzău a chemat în judecată pe  pârâta SC P M SRL  Buzău , solicitând  ca prin hotărârea ce se va pronunţa  să fie obligată la plata sumei de 30.000 lei ,  cu cheltuieli de judecată.

În motivarea  acţiunii, reclamanta a susţinut că  în baza contractului nr.51 din 7.08.2007 , pârâta şi-a  asumat obligaţia realizării lucrărilor de instalaţii  sanitare şi termice la imobilul  P+1+M situat în  municipiul Buzău , strada Proiectată nr.14, context în care i-a plătit  un avans  din preţ de 1.000 lei .

Ulterior , la solicitarea  pârâtei i-a mai achitat suma de 2000 lei  în trei etape, termenul de finalizare  a lucrării fiind stabilit la 40 zile de la începerea  lucrării.

Deşi au trecut 2 ani de la  perfectarea contractului, pârâta nu a executat  nici o lucrare şi refuză să-i  restituie  suma încasată cu titlu de  avans din preţ.

Pârâta  a formulat  întâmpinare solicitând  respingerea acţiunii ca neîntemeiată  şi cerere reconvenţională , solicitând  obligarea reclamantei la  plata sumei de 38.696,78 lei , diferenţă preţ lucrări executate(fila 19).

Prin răspunsul la întâmpinare  şi cererea reconvenţională  formulată, reclamanta a  invocat excepţia  prematurităţii  întemeiată pe art.7201 din Cod procedură civilă  şi netemeinicia pretenţiilor remise (filele 24-25).

Prin sentinţa nr.4380 din 14.06.2010 pronunţată de Judecătoria  Buzău s-a respins excepţia prematurităţii  formulării cererii reconvenţionale invocată de  reclamanta pârâtă. S-a respins acţiunea  formulată de reclamanta SC Agate  SRL  în contradictoriu cu pârâta  SC P M  SRL. S-a admis în parte  cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă  SC P M  SRL în contradictoriu cu  reclamanta pârâtă  SC A SRL. A fost obligată reclamanta pârâtă la plata către pârâta reclamantă a sumei de 28567,19 lei reprezentând diferenţă lucrări. A fost obligată  reclamanta pârâtă la  plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3340,34 lei către pârâta-reclamantă. S-au respins capetele de cerere referitoare la obligarea  reclamantei –pârâte  la plata sumelor de 10129,59 lei reprezentând diferenţa  lucrări executate  şi de 1107,66 lei cheltuieli de judecată  către pârâta-reclamantă.

Respingând excepţia de prematuritate a cererii  în pretenţii formulată pe cale reconvenţională , instanţa  a apreciat în baza  înscrisurilor depuse  la filele 30-37 dosar, că pârâta a efectuat procedura prealabilă de conciliere conform cerinţelor art.7201  din Codul  de procedură civilă .

Pe fond,  în referire la  cererea principală  şi cererea reconvenţională, instanţa a reţinut : după cum reiese din înscrisurile depuse în copie la filele 7-9 dosar,  prin contractul de execuţie lucrări nr. 51/7.08.2007 pârâta s-a obligat să realizeze lucrări de instalaţii sanitare şi termice la obiectivul imobil P+1+M din municipiul Buzău, str. Proiectată nr. 14, jud. Buzău.

Termenul de realizare a lucrărilor a fost stabilit de către părţi ca fiind 40 zile de la data începerii lucrărilor, valoarea acestora fiind stabilită la 32492 lei fără TVA conform centralizatorului şi devizului ofertă.

Din depoziţiile martorilor audiaţi coroborate cu atitudinea procesuală a părţilor exprimată prin acţiunea introductivă şi cererea reconvenţională a reieşit că executarea lucrărilor de instalaţii a început în luna august şi a fost întreruptă la sfârşitul lunii septembrie 2007, întrucât beneficiarul nu a achitat integral suma datorată şi nici nu a solicitat continuarea lucrărilor de montaj a materialelor aprovizionate şi depozitate în punctul de lucru din mun Buzău, str Proiectată, nr 14.

Prin art. 4 din contractul în discuţie, părţile au convenit ca termenul final de realizare a lucrărilor să fie prelungit în mod necondiţionat de către beneficiar pentru cauze neimputabile executantului, printre alte situaţii fiind enumerată şi neplata la termen a lucrărilor de către beneficiar.

Coroborând depoziţiile martorilor S M, P C cu înscrisul de la fila 29 dosar, însuşit prin semnătură şi ştampilă de părţi, în cursul lunii noiembrie 2007 reclamanta a solicitat pârâtei să execute, fără contract, lucrări de instalaţii termice şi sanitare la Spitalul Ojasca, jud Buzău.

Contractele comerciale se consideră încheiate dacă manifestarea de voinţă a părţilor, ofertă şi acceptarea ofertei sunt concordante.

Pentru ca pretinsele convenţii să-şi poată produce efecte juridice se impune să fie încheiate cu un reprezentant autorizat al beneficiarului, îndreptăţit legal a reprezenta societatea juridică în raporturile cu terţii.

Din faptul că pe înscrisul depus la fila 29 dosar se află aplicată pe lângă semnătura reprezentantului beneficiarului şi ştampila acestei societăţi se poate deduce că acesta a fost împuternicit să semneze valabil toate actele,că a existat acordul părţilor cu privire la executarea de către pârâta a lucrărilor la punctul de lucru Ojasca,  prezumţie confirmată de împrejurarea  că lucrările au fost realizate de executant, iar reclamanta prin acelaşi înscris s-a obligat să plătească şi să regleze plăţile atât pentru Spitalul Ojasca, cât şi cele din str. Proiectată nr 14 mun Buzău.

Faţă de raportul juridic astfel creat între părţi, instanţa apreciază că susţinerea reclamantei potrivit căreia lucrarea de instalaţii de la Spitalul Ojasca ar fi fost atribuită şi contractată nu de aceasta ci de o altă societate, respectiv SC Sho  Construct SRL, nu are nici o incidenţă în speţă întrucât această ultimă societate este un terţ, raporturile dintre ea şi reclamanta nu privesc pârâta.

Coroborând înscrisurile de la filele 38-75 dosar, cu depoziţiile martorilor audiaţi, instanţa a apreciat  că valoarea lucrărilor de execuţii realizate de pârâta la obiectivul din municipiul  Buzău str. Proiectată nr. 14 se ridică la suma de 30327,73 lei iar a lucrărilor de la Spitalul Ojasca la suma de 28239,46 lei, totalul sumei datorate acesteia de reclamanta pârâta fiind de 58567,19 lei.

Coroborând înscrisurile de la filele  10-12 dosar , cu atitudinea procesuala a părţilor , care sub aspect probatoriu are valoare juridica reglementata de art. 1204 Cod civil,  instanţa a reţinut  că  din debitul datorat,  reclamanta a achitat suma de 30.000 lei, rămânând de achitat diferenţa de  28567,19 lei.

Ca atare, ţinând cont  de regula potrivit căreia în materia răspunderii  civile contractuale, debitorului îi incumba sarcina dovedirii îndeplinirii obligaţiei,  instanţa mai reţine că reclamanta pârâta , deşi a beneficiat de lucrările efectuate de către parata reclamanta, până în prezent nu a achitat integral  contravaloarea acestora.

Împotriva încheierii din 7.06.2010 şi a  sentinţei pronunţate  a declarat recurs reclamanta  - societate în insolvenţă , prin administrator judiciar”Casa de Insolvenţă Muntenia IPURL Buzău, în termen legal conform art.301 din Cod procedură civilă criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit  motivelor de recurs depuse la dosar în baza  art.303.

În expunerea motivelor de  critică formulate împotriva  încheierii din 7.06.2010,  reclamanta a invocat greşita respingere  a cererii de suspendare  a judecăţii  cererii reconvenţionale, în condiţiile în care  litigiului îi sunt incidente  dispoziţiile  art.36  din Legea nr.85/2006, precum şi omisiunea  pronunţării instanţei  atât prin dispozitivul încheierii cât şi prin dispozitivul sentinţei  asupra  modului de soluţionare a cererii.

În expunerea motivelor de critică  invocate împotriva sentinţei , reclamanta a invocat contradicţia vădită dintre  probele administrate , greşita  coroborare a declaraţiilor  martorilor cu o factură emisă  la 2 ani de la data executării  pretinselor lucrări  şi în lipsa oricărui demers , lipsa  eficienţei probatorii a înscrisurilor emanate de la pârâtă, neluarea în considerare a  adresei nr.6018/2010 depusă la fila 104 dosar,  calificarea greşită  a procesului verbal  din 24.07.2008 drept mărturisire extrajudiciară , inopozabilitatea facturii  nr.9003.7/31.12.2009 şi  neluarea în considerare a contractului nr.51/2007 încheiat între părţi.

Prin decizia nr. 750 din 29.10.2010 pronunţată de Tribunalul Buzău s-a respins ca neîntemeiat recursul declarat de reclamanta –pârâtă SC A SRL.

Hotărând astfel, tribunalul a reţinut :

Referitor  la recursul declarat  împotriva încheierii din  7.06.2010, tribunalul apreciază că instanţa  fondului a respins în mod corect şi motivat  cererea de suspendare  a judecării cererii reconvenţionale în  pretenţii formulată de  pârâtă, cauzei nefiindu-i  incidente dispoziţiilor art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei.

Contrar motivului de critică invocat  de reclamantă  prin încheierea  din 7.06.2010, consemnatorie a dezbaterilor purtate pe excepţii şi pe fond,  instanţa a dispus amânarea  pronunţării la 14.06.2001 asupra  excepţiei prematurităţii  şi fondului celor două cereri, după ce, în prealabil. s-a  pronunţat în sensul  respingerii cererii de suspendare a judecării cererii reconvenţionale , aspect  consemnat la  aliniatul 1 al filei 121/verso al încheierii de şedinţă.

Referitor la recursul declarat împotriva  sentinţei , tribunalul apreciază  că instanţa fondului făcând  o evaluare  justă a probatoriului administrat în cauză a reţinut în  mod corect şi motivat  că pârâta a executat  lucrări de  construcţie  la obiectivul din Buzău, strada Proiectată nr.4 , judeţul Buzău în valoare de 30.327,73 lei , iar la Spitalul Ojasca în valoare de 28.239,46 lei, din  totalul acestora  plătindu-se doar suma de 28.567,19 lei .

Luând în considerare înscrisurile depuse la filele 38-75 dosar  ce se coroborează cu declaraţiile  martorilor audiaţi la propunerea  ambelor părţi , instanţa  fondului a reţinut în mod  just că între părţile în proces  a existat un acord  în vederea executării lucrărilor  la ambele obiective.

Edificator pentru lămurirea  raporturilor juridice deduse judecăţii  este procesul verbal din 24.07.2008, depus la fila 29 semnat şi ştampilat de reprezentanţii ambelor părţi , prin care se consemnează inclusiv obligaţia asumată de reclamantă în sensul reglării plăţilor pentru lucrările executate  de pârâtă la ambele obiective.

În contextul expus,  tribunalul nu primeşte  celelalte motive de critică  invocate de reclamantă , forţa probantă a înscrisului  invocat anterior fiind  de natură să înlăture  prin el însuşi  apărările formulate  inclusiv prin  cererea de recurs.

Pentru considerentele ce preced, în baza art.312 alin.1 din  Cod proc.civ.  s-a respins recursul  declarat de reclamanta pârâtă.

Domenii speta

Spete similare