Tentative

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul  Bacău  nr. 150/P/2011 din 02.08.2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.C.L., pentru tentativă la săvârşirea  infracţiunii de omor deosebit de grav prev. de art.20 rap. la art.174 – 175 al.1 lit.a,b,i – 176 al.1 lit.b din C.p. cu plic. art. 75 lit.c din C.p.  constând în aceea că  constând în aceea că în cadrul unei acţiuni premeditate, din interes material, în seara zilei de 14.02.2011, în jurul orei 19.00, acesta a intenţionat să le ucidă pe persoanele vătămate M.I.D.şi M.A.M.,  dirijându-şi în mod voluntar autoturismul în cadrul unei coliziuni frontale cu cel în care se aflau persoanele vătămate, la trecerea de nivel cu calea ferată de pe DN 15, la ieşirea din mun. Bacău spre localitatea L., com. H.; acţiunea a fost de natură a o pună în imposibilitatea de a mai pleca de pe loc pe partea vătămată M.I.D., pentru a oferi prilejul altor 5 persoane să-l agreseze în mod grav cu corpuri şi mijloace contondente.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul  Bacău  nr. 603/P/2011 din 16.09.2011 s-a dispus:

Punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de învinuiţii:

M.B.A., zis „Ţ.”, pentru comiterea infracţiunilor de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni şi instigare la distrugere, fapte prev. de:

- art. 323 alin. 1 C. pen. şi respectiv

- art. 25 C. pen. raportat la art. 217 alin. 1 C. pen.,

 M.C., zis „C.”,

 R.B.,

 Z.S.V.R.zis „C.”,

P.V.D., zis „B.”,

C.C.– C., toţi 6 (nr. 2 – 7) pentru comiterea infracţiunilor de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni şi tentativă la comiterea infracţiunii de omor calificat, fapte prev. de:

- art. 323 alin. 1 C. pen. şi respectiv

 P.C.L., pentru comiterea infracţiunilor de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni şi de distrugere, fapte prev. de:

- art. 323 alin. 1 C. pen. şi respectiv

- art. 217 alin. 1 C. pen.

II. Trimiterea în judecată  a inculpaţilor:

M.B.A., zis „Ţ.”,

pentru comiterea infracţiunilor de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, pentru instigare la tentativă la comiterea infracţiunii de omor calificat şi instigare la distrugere, fapte prev. de:

- art. 323 alin. 1 C. pen.,

- art. 25 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 – 175 alin. 1 lit. a), b), i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi respectiv

- art. 25 C. pen. raportat la art. 217 alin. 1 C. pen.,

- cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

constând în aceea că inculpatul a iniţiat asocierea şi a celorlalţi 7 inculpaţi pentru a o ucide pe partea vătămată M.I.D., pe care i-a determinat ca în data de 14.02.2011,  să participe la urmărirea, prinderea şi agresarea părţii vătămate, cu intenţia de a o ucide, împrejurare în care, pe inculpatul P.C.L. l-a determinat şi să distrugă cu  intenţie autoturismul părţii vătămate; 

M.C., zis „C.”,

pentru comiterea infracţiunilor de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni şi complicitate la tentativă la comiterea infracţiunii de omor calificat, fapte prev. de:

- art. 323 alin. 1 C. pen. şi respectiv

- art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 – 175 alin. 1 lit. a), b), i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.,

- cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

constând în aceea că acesta s-a asociat cu ceilalţi 7 inculpaţi pentru a o ucide pe partea vătămată M.I.D., iar în ziua de 14.02.2011, a urmărit-o pe aceasta pe tot parcursul traseului Piatra Neamţ – Bucureşti şi retur, furnizând apoi informaţiile necesare inculpaţilor coautori în vederea realizării tentativei de omor împotriva părţii vătămate, în seara aceleiaşi zile, în jurul orei 19.00, la trecerea de nivel cu calea ferată de pe D.N. 15, la ieşirea din mun. Bacău spre localitatea L., com. H., urmând ca mai apoi să asigure şi retragerea celorlalţi participanţi.

R.B.,

Z.S.V.R.zis „C.”, S.V., zis „B.”,

P.V.D., zis „B.”,

C.C.– C.,

toţi 5 (nr. 3 – 7) pentru comiterea infracţiunilor de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni şi tentativă la comiterea infracţiunii de omor calificat, fapte prev. de:

- art. 323 alin. 1 C. pen. şi respectiv

- art. 20 C. pen. raportat la art. 174 – 175 alin. 1 lit. a), b), i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.,

- cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

constând în aceea că aceştia s-au asociat şi cu ceilalţi inculpaţi pentru a o ucide pe partea vătămată M.I.D., activitatea culminând cu participarea la comiterea tentativei de omor asupra acesteia, petrecută în seara zilei de 14.02.2011, în jurul orei 19:00, la trecerea de nivel cu calea ferată de pe D.N. 15, la ieşirea din mun. Bacău spre localitatea L., com. H., dată şi loc în care, aceşti inculpaţi au agresat-o cu bâte, cu răngi şi cu picioarele, cu intenţia de a o ucide pe partea vătămată, ocazie cu care i-au produs leziuni corporale de natură a-i pune în primejdie viaţa şi

 P.C.L., cu datele de mai sus;

pentru comiterea infracţiunilor de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni şi de distrugere, fapte prev. de:

- art. 323 alin. 1 C. pen. şi respectiv

- art. 217 alin. 1 C. pen.,

- cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

constând în aceea că inculpatul s-a asociat cu ceilalţi 7 inculpaţi pentru a o ucide pe partea vătămată M.I.D., activitatea culminând cu participarea la comiterea tentativei de omor asupra acesteia, petrecută în seara zilei de 14.02.2011, în jurul orei 19.00, la trecerea de nivel cu calea ferată de pe D.N. 15, la ieşirea din mun. Bacău spre localitatea L., com. H., dată şi loc în care, cu aceiaşi ocazie, inculpatul a şi distrus autoturismul părţii vătămate, dirijându-şi în mod voluntar autoturismul său în cadrul unei coliziuni frontale cu cel al părţii vătămate.

Cele două dosare având numerele 4625/110/2011 şi 3944/110/2011 au fost conexate sub nr.  4625/110/2011.

Prin sentinţa penală nr. 28/D/10.02.2012 instanţa a dispus schimbarea încadrării juridice pentru toţi inculpaţii , doar în ceea ce priveşte infracţiunea asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art.323 C.p., din această infracţiune în cea prev. de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 din C.p.

De asemenea în temeiul art.332 al.1 teza I C.p.p. cu aplicarea art.268 C.p.p. s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău pentru refacerea urmăririi penale .

Sentinţa amintită a fost casată prin decizia penală nr.336/23.03.2012 a Curţii de Apel Bacău, cauza fiind trimisă la Tribunalul Bacău pentru continuarea judecăţii reţinând că numai după administrarea de probatorii instanţa este în măsură să-şi formeze convingerea dacă se impune sau nu schimbarea încadrării juridice şi , ca o consecinţă a acesteia , restituirea cauzei la parchet.

Iniţial inculpaţii s-au prevalat de dreptul la tăcere , revenind asupra acestei poziţii după administrarea  unor probe,  iar inculpaţii P.C.L. şi S.V. şi-au modificat şi aceste declaraţii spre finalul cercetării judecătoreşti , susţinând noi alibiuri.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal  instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În municipiul Piatra Neamţ există mai multe grupări de tineri despre care există bănuiala că obţin venituri din activităţi  infracţionale desfăşurate atât pe teritoriul României cât şi în străinătate.

Inculpaţii fac parte dintr-o astfel de grupare coordonată de inc. M.B.A.  apropiată unui alt „clan„ condus de fraţii M.. Între acestea şi o altă grupare condusă de partea vătămată M.I.D. exista un conflict ce apăruse cu  mai mulţi ani în urmă (probabil cauzat de neînţelegeri referitoare la zonele de influenţă şi de  orgoliile specifice), conflict ce ar fi generat numeroase acţiuni violente îndreptate împotriva capilor acestei grupări,  acte care au culminat cu uciderea unuia din fraţii M. în anul 2010 de către unul din apropiaţii părţii vătămate M.I.D..

În acest context, dar şi al unei apropieri dintre M.B.A. şi V.O., aceasta din urmă fiind ţinta unor acte de agresiune ale părţii vătămate, acţiuni  îndreptate asupra unor bunuri ale acesteia, iar din iniţiativa inculpatului M.B.A., inculpaţii au decis să participe la o acţiune organizată având ca scop suprimarea vieţii părţii vătămate.

Discuţiile cu privire la momentul la care va avea agresiune  precum şi modul de operare au avut loc în special la pensiunea A. din com. G. jud. Neamţ, loc din care urma să pornească acţiunea şi în care se vor întâlni la finalizarea acesteia.

La stabilirea datei  aceştia au avut în vedere că partea vătămate trebuia să se prezinte în ziua de 14.02.2011 în  mun. Bucureşti, având calitatea de inculpat faţă de care s-a luat măsura obligării de a nu părăsi ţara într-un dosar  aflat pe rolul tribunalului Bucureşti.

Pentru a nu putea fi identificaţi ulterior în baza apelurilor telefonice şi  a traficului de date dintre telefoanele lor uzuale , inculpaţii  urmau să folosească în timpul acţiunii  terminale telefonice (de obicei marca Nokia) şi SIM –uri achiziţionate special în acest scop, acestea  fiind  distruse/scoase din funcţiune ulterior, modalitate în care se proceda şi la comiterea altor fapte de natură penală în special în ţări din vestul Europei  (aspect menţionat de înv. B.L.C.  - filele 117-123 vol II dup) .

In acest sens, în data de 12.02.2011, inculpaţii Z.S.V.R., C.C.C. şi S.V. s-au deplasat în mun. Bacău, în centrul comercial A.M..

Inculpatul Z.S.V.R. însoţit de inc. C.C.C. au intrat în magazinul S. de unde au achiziţionat un număr de 7 aparate telefonice marca Nokia model 1616 ( 6 buc. )  şi 1800  precum şi 7 cartele Prepaid cu număr,  care urmau a fi folosite  în comunicarea reciprocă la momentul agresiunii, dar şi anterior acesteia, însă o perioadă scurtă de timp, strict legată de activitatea infracţională propriu-zisă.

În aceeaşi seară inculpaţii s-au întrunit la pensiunea A. din loc. G. jud. Neamţ unde au activat în intervalul 20.10- 20.50 cele 7 posturi telefonice achiziţionate de la magazinul S., au efectuat primele probe cu acestea şi fiecare a memorat numerele de telefon  ce urmau  a fi utilizate de ceilalţi – în zona respectivă în tot acest interval au fost localizate posturile telefonice utilizate în mod frecvent de inculpaţi – listing – filele 300-382 dup vol.III .

În dimineaţa zilei de  14.02.2011 inculpaţii au reactivat aceste telefoane mobile , scoţându-le din funcţiune pe cele pe care le utilizau în mod normal , pentru a nu fi depistaţi .

Aşa cum reiese din Analiza listingurilor telefonice aceştia s-au deplasat pe ruta Piatra Neamţ – Bacău - Buzău pe DN2 pe care urma să se întoarcă victima aflată în Bucureşti . Interceptarea acesteia  urma să se facă şi s-a făcut  în apropierea mun. Buzău , punct obligatoriu de trecere spre Piatra Neamţ (până în acest oraş existând două trasee (Bucureşti – Urziceni-Buzău, respectiv Bucureşti – Ploieşti – Buzău).

Inculpatul M.C. a avut rolul de a supraveghea deplasarea victimei spre mun. Piatra Neamţ, urmărindu-l pe acesta anterior până în Bucureşti (listing filele - 377,378 vol. III dup )  ceilalţi inculpaţi (cu excepţia inc. M.B.A.) deplasându-se spre Piatra Neamţ pe acelaşi traseu , la câţiva kilometri în faţa acesteia , aşteptând momentul prielnic pentru a-l agresa – filele 51-69 vol.III dup.

Inculpatul M.B.A. se afla şi el în apropiere, ţinând legătura cu ceilalţi,  însă de la o distanţă mai mare, coordonând această acţiune.

Momentul prielnic a apărut imediat după  ieşirea din mun. Bacău, când autoturismul părţii vătămate a oprit la trecerea peste cale ferată cu bariere din loc. L., com. H., fiind chiar prima maşină din coloană. Inculpatul M.C. a aşteptat undeva în spatele acesteia urmând să ia o parte din inculpaţi după agresiune, iar aceştia au oprit autoturismele pe sensul de mers Piatra Neamţ – Bacău  fără a se încadra în coloana de la barieră. De fapt în această coloană erau puţine autoturisme, existând astfel riscul de a fi observaţi, iar autoturismul inculpatului P.C.L. nu s-ar fi aflat la o distanţă suficientă pentru a putea accelera şi obţine o viteză cât mai mare pentru impactul cu autovehiculul părţii vătămate.

În momentul în care s-a ridicat bariera inculpatul P.C.L. cu autoturismul a ieşit din spatele coloanei formată pe sensul Piatra Neamţ - Bacău  a accelerat puternic şi a intrat direct în autoturismul în care se aflau părţile vătămate M.I.D. şi M.A., prima din acestea, la volan.

În acest timp inculpaţii R.B. C., S.V., Z.S.V.R., P.V.D. şi C.C.C.  având în mână bâte, s-au deplasat spre trecerea de cale ferată şi imediat după coliziunea celor două autovehicule s-au deplasat spre partea vătămată pentru a o lovi, sperând că aceasta a fost deja grav rănită în urma impactului ori şi-a pierdut cunoştinţa. În realitate, nu s-a întâmplat chiar aşa, victima fiind bine protejată de airbag-urile autoturismului său, dar şi de caroseria care a preluat, în mod neaşteptat pentru inculpaţi, din energia produsă datorită impactului.

Cei cinci inculpaţi au început să lovească cu bâtele parbrizul şi geamul lateral stânga faţă în încercarea de a ajunge la partea vătămată, care a reuşit să fugă pe portiera din partea dreaptă a maşinii.

Inculpaţii l-au urmărit şi au reuşit să-l prindă la aprox.150-200 m de locul impactului, iar în urma unei lovituri aplicate în cap , aceasta a căzut pe carosabil. Cei cinci au continuat să-l lovească, ţintind în special zona capului apărată de partea vătămată cu mâinile, aceştia încercând să le dea la o parte şi să întoarcă victima cu faţa în sus pentru  a reuşi să  atingă zone vitale – cap,torace  (a se vedea declaraţiile părţilor vătămate – filele 88-100 vol.I dup  şi raportul de constatare medico-legală – filele 109-111 vol.I dup ) .

 Victima s-a opus cu succes, ajutându-l şi constituţia atletică astfel încât, şi  în condiţiile în care s-au adunat deja numeroase persoane şi se solicitase ajutorul poliţiei, inculpaţii au încetat agresiunea şi  au fugit cu maşinile aflate în apropiere pe care le-au condus personal sau de alţi complici, îndreptându-se spre Buhuşi, Piatra Neamţ sau mun. Roman. Au aruncat telefoanele şi cartelele utilizate  (unul a fost găsit a doua zi pe raza loc. L. de către martorul J.I. fila 46 vol.II dup) , reactivând posturile lor telefonice.

În acest timp partea vătămată M.A. a încercat să se apropie de prietenul său, dar a fost văzută şi fugărită de inc. P.V.D. ce avea în mână o bâtă  filele 79-83 vol.I dup.

Inculpatul P.C.L. a suferit leziuni importante în zona toracală, reuşind cu greu să coboare din maşină, iar ulterior a fost imobilizat de martorul A.V. (martor cu identitate protejată) aflat cu autoturismul în coloana de pe sensul Buhuşi - Bacău  la momentul coliziunii, împrejurare ce a împiedicat fuga acestuia cu autoturismul în care se afla inc. M.C., identificat de acesta, dar şi de  martorul C.V., martori  la care s-a uitat ameninţător când a trecut spre Buhuşi pe lângă ei, cu geamul coborât – filele 194-197, 203-210 vol.I dup .

Din autoturismul inculpatul M.C. împreună  cu alte persoane ce nu au fost identificate de organele de urmărire penală) a supravegheat de fapt acţiunea celor cinci inculpaţi, urmând să-l transporte şi pe inc. P.C.L., însă acesta a fost imobilizat de martorul A.V. , iar în apropiere se afla şi martorul C.V., astfel încât  nu a reuşit să-şi ducă planul până la capăt.

Inculpatul M.C. s-a deplasat direct în mun. Roman – probabil pe drumul  Buhuşi – Roman ,  fiind identificat în acest oraş la ora 19.47 (incidentul a avut loc în jurul orei 19.02.) , plecând apoi  spre mun. Piatra Neamţ în jurul orei 22.36 – fila 240 vol.4 dup.

Părţile vătămate M.I.D. şi M.A. au fost transportate cu ambulanţa la Spitalul Judeţean de Urgenţă Bacău unde li s-au acordat primele îngrijiri medicale. Cu toată gravitatea leziunilor, partea vătămată M.I.D. a refuzat internarea, deplasându-se la Spitalul Judeţean de Urgenţă Iaşi .

În raportul de constatare medico-legală întocmit de SML Bacău se menţionează că acesta prezenta la data examinării documentaţiei medicale:  un politraumatism cu fractură craniană fronto-parietală stg., contuzie hemoragică fronto-parietală stg., multiple fracturi membre superioare, inferioare şi metacarpiene mâna dreaptă II-III; hematoame, plăgi contuze, echimoze; şoc traumatic iniţial, ce s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure…şi pot data din 14.02.2011.

Tipologia dispoziţia şi gravitatea leziunilor cranio cerebrale şi ale membrelor sugerează în majoritatea lor producerea prin mecanism de lovire activă cu corp dur, posibil alungit, neexistând leziuni strict specifice ale impactului în cadrul unui accident rutier. Eventualitatea producerii unora din leziuni în cadrul accidentului rutier se va putea face prin coroborarea cu datele anchetei ce vor stabili intensitatea impactului.

Necesită 110 – 120 zile îngrijiri medicale sub rezerva evoluţiei.

Prin generarea şocului traumatic iniţial, leziunile au fost de natură a pune în primejdie viaţa susnumitului”.-  fila 109 vol.I dup.

În ceea ce o priveşte pe partea vătămată M.A. medicii legişti au constatat că aceasta o contuzie genunchi drept ce s-a putut produce în condiţiile unui accident rutier, leziunea necesitând 4-5 zile de îngrijiri medicale – fila 110 vol.I dup.

Cu tot acest eşec, încercările de depistare şi suprimare a vieţii părţii vătămate M.I.D. au continuat , sub coordonarea inc. M.B.A. în condiţiile în care doar o parte din inculpaţi au fost depistaţi şi  arestaţi preventiv  la scurt timp de la incidentul ca face obiectul cauzei , chiar inc. M.C. fiind depistat pe raza mun. Bucureşti în data de 06.05.2011  , oraş unde se bănuia că se ascunde în acel moment victima – filele 231-247 vol.I dup.

Această situaţie de fapt a rezultat în urma analizei tuturor probelor administrate în ambele faze ale procesului prin intermediul următoarelor mijloace de probă:

- procesul-verbal de sesizare;

- procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto aferentă;

- procesul-verbal de cercetare a celor două autoturisme şi planşa foto aferentă;

- procesele-verbale de indisponibilizare a acestora,

- dovada de restituire a bunurilor din autoturism

- declaraţiile părţilor vătămate M.I.D.şi M.A.M.;

- dispoziţia de examinare medico-legală a celor două persoane vătămate şi a inculpatului P.C.L.;

- rapoartele de constatare medico-legală pentru cei trei;

- foile de observaţie clinică generală;

- scrisoare medicală;

- procesele-verbale de prelevare a probelor biologice şi printer Alcotest;

- adrese cu relaţii Spitalul Clinic Judeţean de urgenţe „Sf. Spiridon” Iaşi şi  Spitalul Judeţean de Urgenţă Bacău;

- formulare contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit  (între I.R.A. şi P.C.L. din 13.01.2011, cu privire la B.-ul implicat);

- declaraţiile martorilor:

- S.M.,

- C.T.F.,

- U.V.,

- C.V.,

- A.V. cu proces-verbal de prezentare pentru recunoaştere, planşa foto aferentă şi schiţe făcute de acesta

- I.R.A., ş.a.

- J.I., dovadă de ridicare a telefonului găsit, procesul-verbal de conducere în teren şi planşa foto aferentă;

- declaraţiile învinuiţilor:

- B.L.C.;

- E.I.M., ş.a.

- procese verbale de investigaţii şi sesizare din oficiu;

- hărţi relaţionale cu privire la telefoanele folosite;

- adrese cu relaţii I.P.J. Neamţ – S.I.C.;

- procese verbale de studiere a listingurilor telefonice, de coroborare a acestora şi cu privire la cele rezultate din interpretarea lor;

- Analiza listingurilor telefonice efectuată de I.P.J. Bacău – Unitatea Teritorială de Analiză a Informaţiilor;

- hărţi cu coordonatele celulei telefonice corespunzătoare pentru pensiunea „A.” G., jud. Neamţ şi evidenţa activării celor 7 posturi telefonice achiziţionate de la A.M.;

- situaţia dosarelor privind pe membrii grupului infracţional al lui M.B.A.;

- procese verbale de identificare a autoturismelor suspecte şi a telefoanelor folosite de către inculpaţi;

- dovada de restituire a autoturismului, aparţinând părţii vătămate;

- contract de vânzare-cumpărare a casei din oraşul R., de către inculpaţii fraţi P.;

- relaţii I.P.J. Vrancea şi proces-verbal de contravenţie din data de 14.02.2011, ora 12.15;

- dovadă permis de conducere/12.02.2011;

- autorizaţie de reparaţie B.;

- proces-verbal de constatare depunere planşe foto şi planşele aferente;

- articol de presă;

- adresa cu relaţii nr. 60/15.03.2011 a SC MCS C. SRL Bucureşti;

- lista telefoanelor şi a cartelelor SIM achiziţionate de la A.M. în data de 12.02.2011;

- raport de expertiză informatică nr. 660111/13.04.2011;

- referat de autorizare a acestei percheziţiei şi autorizaţie;

- proces verbal de ridicare a mediilor supuse percheziţiei şi planşa foto aferentă;

- dovadă de restituire a acestora;

- raportul de constatare tehnico-ştiinţifică cu privire la identificarea vorbitorului şi ordonanţa de dispunere a acestuia;

- adresa cu examinarea urmelor papilare;

- schema relaţională a grupării infracţionale a lui M.B.A.;

- planşa fotografică cu privire la desigilarea coletului în care se aflau procesele verbale de contravenţie rutieră ale inculpatului P.C.L.;

- fişa UPU cu privire la inculpatul P.V.D.;

- procese verbale privind recoltarea probelor biologice;

- procese verbale de percheziţie domiciliară, mediile de stocare aferente, autorizaţii de percheziţie şi referatele de solicitare a percheziţiei domiciliare, cereri de restituire a bunurilor, actele de dispoziţie a procurorului şi dovezi de predare primire;

- procesele verbale de percheziţie informatică şi mediile de stocare a datelor rezultate, autorizaţii de percheziţie şi referatele de solicitare a percheziţiilor informatice;

- autorizaţii de interceptare şi înregistrare a convorbirilor telefonice, în mediul ambiental şi a adreselor de e-mail şi chat, încheierile instanţelor de judecată şi încheieri de confirmare a ordonanţelor provizorii emise de procuror în acelaşi sens, ordonanţe provizorii de interceptări de acelaşi tip şi referate prin care s-au solicitat confirmarea ordonanţelor, emiterea autorizaţiilor, respectiv prelungirea acestora;

- procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor şi comunicărilor interceptate;

- comunicările tip e-mail şi chat interceptate şi descărcate şi

- interceptările de interes pentru cauza de faţă, interceptate la solicitarea şi din dispoziţia organelor judiciare din judeţul Neamţ şi respectiv mun. Bucureşti;

- toate coroborate cu declaraţiile inculpaţilor:

- M.B.A.;

- M.C.;

- R.B.;

- P.V.D.;

- S.V. şi

- P.C.L.;

1. Inculpatul P.C.L. a susţinut două variante în ceea ce priveşte acuzaţiile care i s-au adus: iniţial în timpul urmării penale şi în timpul judecăţii a susţinut că, coliziunea dintre autoturismul său şi cel al părţii vătămate s-a produs ca urmare a unei manevre greşite de a depăşi coloana de maşini, fără intenţia de  răni/omorî partea vătămată , nu are nici o legătură cu ceilalţi inculpaţi, în ziua respectivă s-a aflat în mun. Piatra Neamţ;  ulterior la finalul cercetării judecătoreşti , a susţinut că nu se afla la volanul autoturismului care a intrat în cel în care se afla partea vătămată, ci pe bancheta din spate şi sub influenţa unor substanţe etno-botanice, nu-şi aminteşte cine era şoferul, nu-şi aminteşte dacă a condus maşina în jud. Vrancea în acea zi – fila 86 vol.II .

Analiza probatoriului  şi a justificărilor la care a recurs inculpatul pentru schimbarea susţinerilor sale precum şi „uitarea”  unor date esenţiale, nu poate duce decât la înlăturarea acestor declaraţii ca nesincere:

Astfel, în ceea ce priveşte prima variantă, lipsa urmelor de frânare, accelerarea puternică a autoturismului şi lipsa oricărei manevre de evitare (rezultate din declaraţiile martorilor oculari – C.V., A.V., D.E., U.V., S.M.  – filele  191-202 vol.I dup –  toţi susţin faptul că autoturismul B. avea motorul la turaţie mare, accelera, nu a efectuat nici o manevră de evitare a coliziunii sau de frânare, avea viteză mare 80-90 km/h,- „s-a văzut clar că şoferul de pe B. a lovit intenţionat autoturismul A., întrucât a intrat cu mare viteză în acesta, frontal şi nu a avut nici o intenţie să-l evite „– fila 197 verso martor D.E.), dovedesc intenţia inculpatului P.C.L. de a dirija autoturismul său direct în cel al părţii vătămate.

Legătura cu ceilalţi inculpaţi este dovedită chiar de modul în care  s-au desfăşurat acţiunile din acea seară (imediat după coliziune ceilalţi inculpaţi s-au apropiat de autoturismul părţii vătămate şi au lovit-o pe acesta cu bâtele în încercarea de a o ucide), unul din ceilalţi inculpaţi era chiar fratele său, ultimii proprietari identificaţi al autoturismului B. sunt A.C. (vărul inc. M.B.A. ) şi S.F.M. zis C. , ambii din anturajul inc. M.B.A., acelaşi autoturism, dar şi fratele său P.V.D. apar în fotografiile de la nunta unui alt membru al grupării conduse de inc. M.B.– filele 317,318 dosar 150/P/2011).

Totodată autoturismul pe care-l conducea acesta şi fratele său anterior agresiunii era înmatriculat pe numele unei alte persoane din anturajul inc. M.B.A. şi ulterior a fost folosit de inc. M.C. până la prinderea şi arestarea sa la 05.05.2011 .

În ceea ce priveşte cea de-a doua variantă , în primul rând „justificarea” schimbării alibiului pare  suficientă pentru a nu mai analiza şi elementele propriu-zise ale acestuia – „ până în acest moment nu am precizat că am condus eu  acest autoturism în urma presiunilor exercitate de procuror„. În al doilea rând „uitarea „ unor elemente esenţial dovedesc inventarea acestui nou alibi – nu-mi amintesc cine conducea autovehiculul !?.

Însă ceea ce este mai important este că inculpatul a fost depistat şi sancţionat contravenţional în aceeaşi zi pe raza jud. Vrancea , în calitate de şofer al acestui autovehicul – filele 249,250 dosar 150/P/2011 (în condiţiile în care a susţinut că în acea zi nu a părăsit jud. Neamţ), iar martorii oculari l-au indicat de la început pe acesta ca şofer al autoturismului B. ( D.E. fila198 vol.I dup, A.V. – fila 204 vol.I dup, S.M. fila 191 dup.)

2. Inculpatul R.B. a declarat în timpul urmăririi penale că în data de 14.02.2011 a fost prezent la domiciliu împreună cu soţia sa , dar a plecat în clubul S din Piatra Neamţ în jurul orei 20.30 şi s-a întors în jurul orei 22. În intervalul 12-14.02.2011 a avut tot timpul telefonul asupra sa. Are o verişoară în satul C. (zona G. –G.V.), frecventa 2 pensiuni din acea zonă, cu amanta, iar de multe ori era însoţit de prietenul său Z.S.V.R. – filele 260-269 vol.I dup.

În timpul cercetării judecătoreşti a precizat că în data de 14.02.2011 a fost la cumpărături în mun. Piatra Neamţ , iar în jurul orelor16-17 s-a întors la domiciliu cu soţia sa. La ora 19.30 a plecat în Culb S unde s-a întâlnit cu prietena sa, iar după câteva ore s-a deplasat cu aceasta la o pensiune din apropierea oraşului. Îi cunoaşte pe inculpaţii M.C. (cumătrul său), Z.S.V.R. (prieten din copilărie) şi P.L.. A lucrat în construcţii la mai multe firme, nu ştie dacă vreuna era a lui M.B.A. fila 276 vol.I

Probatoriul administrat şi contradicţiile dintre propriile declaraţii determină instanţa să le înlăture ca nesincere şi să reţină în acelaşi timp vinovăţia sa.

Astfel iniţial a declarat că a plecat de la domiciliu la ora 20.30, ulterior a indicat altă oră, 19.30, iniţial a precizat că s-a întors acasă în jurul orei 22, în faţa instanţei a susţinut că a plecat , după câteva ore, la o pensiune din afara oraşului cu amanta sa (nu poate da alte amănunte pentru că este însurat!?), iniţial a declarat că a lucrat ca ziler pentru inc. M.B.A., apoi susţine că nu ştie dacă a lucrat pentru acesta.

În acelaşi timp inculpatul R.B. a fost identificat de martorul A.V. ca fiind unul din agresorii părţii vătămate (recunoscut din fotografii  în timpul urmării penale şi apoi din grupul de persoane arestate – în timpul judecăţii) –filele 203-216 vol.I dup, filele 51,52 vol. I .), de partea vătămată M.I.D. - filele 71,76 vol.I dup.

De asemenea, unul din agresori a folosit apelativul „zdreanţă„  (în momentul agresiunii partea vătămată discuta la telefon cu martorul C.T.F., convorbirea fiind interceptată) apelativ utilizat frecvent de către inculpatul R.B. – filele 390-392 vol.III dup. Chiar dacă nu este singurul român care foloseşte acest apelativ, reprezintă  un element care, coroborat cu celelalte probe prezentate, duce la stabilirea vinovăţiei sale.

La acel moment inculpatul R.B. utiliza postul telefonic 0758474638 şi conform listingului telefonic şi procesului verbal de Analiză a acestuia în noaptea de 13/14.02.2011 acesta a fost prezent pe raza loc. G. (loc în care inculpaţii s-au întâlnit şi la momentul începerii acţiunii), telefonul fiind închis în intervalul 14.02.2011  ora 07.39 – 15.02.2011  ora 11.43 , perioadă în care s-a folosit unul din telefoanele cu cartelă prepaid achiziţionate din A.M. Bacău – acelaşi aspect este relevat şi de listingurile posturilor telefonice utilizate de ceilalţi inculpaţi.

Legătura cu ceilalţi inculpaţi este demonstrată atât de acest listing (inculpatul a avut convorbiri cu inc. Z.S.V.R., inc. C.C.) cât şi de fotografiile în care acesta apare alături de aceştia la nunta lui Z.I. , dar şi de participarea la o altă acţiune violentă în anul 2009 împreună cu M.B., M.C., Z.S. într-o cafenea din mun. Piatra Neamţ , infracţiune pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală – filele 32,33, 337-342 vol.III dup.

3. Inculpatul Z.S.V.R. a precizat în declaraţiile date în timpul urmăririi penale  că în ziua de 14.02.2011 a fost la domiciliu împreună cu tatăl şi bunicul său (era răcit) până în jurul orei 20.30 când a plecat în barul O.T.C. din mun. Piatra Neamţ unde lucra prietena sa. Nu a fost în mun. Bacău în luna februarie, anterior acestei date. Inculpatul R.B. este prietenul său, dar nu şi inc. M.B.A. ori P.C.L. pe care însă îi cunoaşte.

Singura modificare apărută în declaraţia dată în faţa instanţei este cea referitoare la faptul că de la domiciliu s-a deplasat la hotelul B. unde a stat aprox. 30 de minute şi apoi la barul O.T.C. din mun. Piatra Neamţ.

Analiza probatoriul administrat determină instanţa să le înlăture ca nesincere şi să reţină în acelaşi timp vinovăţia sa.

Astfel, inculpatul a fost recunoscut de către o persoană prezentă în magazinul S. din A.M. Bacău ca fiind cel care a  achiziţionat 7 telefoane mobile marca Nokia cu un preţ scăzut  şi 7 cartele sim prepay (telefoane şi cartele care au fost utilizate de cei care au comis agresiunea din 14.02.2011), fără bon fiscal şi fără certificat de garanţie – este vorba de martorul cu identitate protejată B.R. – filele 103-110 vol.II dup., fila 185 vol.I

În acelaşi timp postul telefonic utilizat de inculpat a fost localizat pe strada pe care se află centrul comercial A.M. în intervalul orar în care au fost achiziţionate aceste telefoane ( bonul fiscal pentru acestea a fost emis la ora 17.59 în condiţiile în care inculpatul nu a aşteptat emiterea acestuia ori a certificatelor de garanţie, aşa cum precizează martorul B.R., iar bonul anterior a fost emis la ora 17.34 fila 133 vol.3 dup), conform listingului telefonic furnizat de Orange înregistrează convorbiri pe str. Ş.M. în intervalul 17.39- 17.49 – filele 23-25 , 315-317 vol.III dup. 

În aceeaşi zi este localizat de mai multe ori pe raza loc. G., ultima dată ajungând în această  localitate, după achiziţionarea telefoanelor, la ora 19.55 . În aceeaşi seară toate cele 7 posturi telefonice au fost puse în funcţiune pentru verificări şi memorarea numerelor de către participanţi – Analiză listing filele 60-65 vol.II dup.

Conform aceloraşi listinguri şi procesului verbal de Analiză , inculpatul rămâne pe raza loc. G. (ca şi ceilalţi inculpaţi) până a doua zi, 14,11,2011 ora 09.06.15 când închide telefonul şi-l va deschide abia la ora 21.34. Între timp acesta a folosit unul din cele 7 telefoane cu cartelă prepay . În aceste condiţii este evident că inculpatul nu s-a aflat la domiciliu în ziua de 14.02.2011  şi nu a iniţiat nici un apel telefonic către firma de taxi , astfel încât declaraţia acestuia , dar şi a tatălui său şi a bunicului său (Z.V. şi Z.D.) vor fi înlăturate de instanţa necorespunzând adevărului. 

 În acelaşi timp martorul A.V., dar şi partea vătămată M.I.D. l-au indicat pe acesta ca fiind unul dintre agresorii din data de 14..02.2011  fiind recunoscut din fotografii  în timpul urmării penale şi apoi din grupul de persoane arestate – în timpul judecăţii  –filele 203-216 vol.I dup, filele 51,52 vol. I .,  filele 71,76 vol.I dup – partea vătămată.

Legătura cu ceilalţi inculpaţi şi participarea acestuia la comiterea faptelor de care este acuzat sunt evidenţiate atât de listingurile amintite  ( inculpatul a avut convorbiri cu inc. R.B.  , inc. C.C.– foarte multe convorbiri cu acesta din urmă în intervalul 12-14.02.2011 ) ,  fotografiile în care acesta apare alături de ceilalţi la nunta lui Z.I. , participarea la o altă acţiune violentă în anul 2009 împreună cu M.B., M.C. , R.B.  într-o cafenea din mun. Piatra Neamţ , infracţiune pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală – filele 32,33, 337-342 vol.III dup. Cât şi de martorul V.R. care l-a văzut de mai multe ori împreună cu ceilalţi inculpaţi , întâlnindu-se la Pensiunea A. şi pensiunea E. din loc. G. , anterior şi ulterior agresiunii, cunoştea că acesta face parte din anturajul inc. M.B.A. ( „ cred că sunt oamenii lui M.B.A. „ , „ aceştia nu ar face nimic fără ştirea lui M.B.A. „ fila 101 vol.II dup ) , l-a văzut conducând autoturismul B. implicat în coliziune cât şi cel de la filele 98-102 vol.II dup .

De asemenea martorii P.V. şi E.V.C. au confirmat că acesta era unul din oamenii de încredere ai inc. M.B.A. ( alături de M. C., R.B. , A.C., C. ) , acesta din urmă ameninţând de mai multe ori că-l va omorî pe M.I.D. ) indicând chiar motivele – filele 90-97 vol.I dup . 

Toate acestea dovedesc participarea în calitate de autor a inculpatului Z.S.V.R. la  încercarea de a suprima viaţa părţii vătămate M.I.D. din data de 14..02.2011 , alături de ceilalţi inculpaţi .

4. Inc. C.C. a  susţinut în declaraţiile date că nu a comis faptele de care este acuzat, în ziua de 14.11.2011 s-a aflat la domiciliu până la orele 18-19 când a plecat la barul R. unde a rămas aproximativ o oră. În bar erau şi alte persoane pe care le cunoştea doar din vedere. Nu-i cunoaşte pe ceilalţi inculpaţi decât din vedere şi nici pe partea vătămată M.I.D. .

Probatoriul administrat determină instanţa să înlăture această declaraţie  ca nesinceră şi să reţină în acelaşi timp vinovăţia inculpatului C.C. .

Astfel, inculpatul a fost recunoscut de către o persoană prezentă în magazinul S. din A.M. Bacău ca fiind cel care l-a însoţit pe inc. Z.S.V.R. la  achiziţionarea celor 7 telefoane mobile marca Nokia şi 7 cartele sim prepay ( telefoane şi cartele care au fost utilizate de cei care au comis agresiunea din 14.02.2011), fără bon fiscal şi fără certificat de garanţie – este vorba de martorul cu identitate protejată B.R. – filele 103-110 vol.II dup. , fila 185 vol.I

În acelaşi timp postul telefonic utilizat de inculpat a fost localizat chiar în centrul comercial A.M. în intervalul orar în care au fost achiziţionate aceste telefoane ( bonul fiscal pentru acestea a fost emis la ora 17.59 , iar acesta înregistrează o convorbire la ora 17.53 – fila 349 vol.III dup)  şi părăseşte locaţia la ora 18.11 îndreptându-se spre Piatra Neamţ, conform listingului telefonic furnizat de Orange – filele 30,31 , 349 vol.III dup. – (înregistrează convorbiri pe str. Ş.M. în intervalul 17.39- 18.11) .

În aceeaşi zi este localizat de mai multe ori pe raza com. G., ultima dată ajungând în această  localitate, după achiziţionarea telefoanelor, la ora 20.00. În aceeaşi seară toate cele 7 posturi telefonice au fost puse în funcţiune pentru verificări şi memorarea numerelor de către participanţi – Analiză listing filele 60-65 vol.II dup.

Conform aceloraşi listinguri, inculpatul se afla  pe raza com. G. în dimineaţa zilei de 13.02.2011 la ora 4.53 şi rămâne cel puţin până la ora 6.18 , revenind la ora 16.35 în urma unor convorbiri cu inc. Z., iar la ora 16.44 închide telefonul pe care-l deschide a doua zi , după comiterea faptei , la ora 20.36  pe drumul dintre Bacău şi Buhuşi – filele 349-357 vol.II dup. 8 în condiţiile în care a susţinut că în dat de 14.02.2011 s-a aflat tot timpul în mun. Piatra Neamţ. Între timp acesta a folosit unul din cele 7 telefoane cu cartelă prepay.

Cele mai multe convorbiri sunt purtate cu inc. Z., dar apar câteva şi cu Z.I. cunoscut ca făcând parte din anturajul inc. M.B.A..

În acelaşi timp, în dimineaţa zilei de 15.02.2011  ora 3.31 (?) este deja localizat pe drumul spre mun. Iaşi unde ajunge la ora 05.29, dar în aceeaşi seară revine în com. G. jud. Neamţ.

Totodată martorul A.V., dar şi partea vătămată M.I.D. l-au indicat pe acesta ca fiind unul dintre agresorii din data de 14..02.2011 (recunoscut din fotografii  în timpul urmării penale şi apoi din grupul de persoane arestate – în timpul judecăţii  –filele 203-216 vol.I dup, filele 51,52 vol. I .),  filele 71,76 vol.I dup – partea vătămată).

Legătura cu ceilalţi inculpaţi şi participarea acestuia la comiterea faptelor de care este acuzat sunt evidenţiate atât de listingurile amintite  (inculpatul a avut convorbiri cu inc. Z.S.– foarte multe convorbiri cu acesta din urmă în intervalul 12-14.02.2011 ) ,  fotografiile în care acesta apare alături de ceilalţi la nunta lui Z.I. filele 319,320 , cât şi de martorul V.R. care l-a văzut de mai multe ori împreună cu ceilalţi inculpaţi , întâlnindu-se la Pensiunea A. şi pensiunea E. din loc. G. , anterior şi ulterior agresiunii, cunoştea că acesta face parte din anturajul inc. M.B.A. ( „ cred că sunt oamenii lui M.B.A.„ , „ aceştia nu ar face nimic fără ştirea lui M.B.A. „ fila 101 vol.II dup) .

De asemenea martorii P.V. şi E.V.C. au confirmat că acesta era unul din oamenii de încredere ai inc. M.B.A. ( alături de M. C., R.B. , A.C., C.), acesta din urmă ameninţând de mai multe ori că-l va omorî pe M.I.D.) indicând chiar motivele – filele 90-97 vol.I dup . 

Toate acestea dovedesc participarea în calitate de autor a inculpatului C.C. la  încercarea de a suprima viaţa părţii vătămate M.I.D. din data de 14..02.2011, alături de ceilalţi inculpaţi.

5. Inculpatul P.V.D. a precizat în timpul urmăririi penale  că în data de 14..02.2011 s-a aflat la domiciliul său , fiind răcit foarte tare, iar în jurul orei 24 s-a deplasat cu un taxi la Spitalul de urgenţă Piatra Neamţ. Nu-i cunoaşte pe ceilalţi inculpaţi cu excepţia fratelui său P.C.L. care nu a fost prezent la domiciliu în acea zi şi deţinea de aproximativ 1 săptămână un autoturism B. de culoare deschisă.

În tipul cercetării judecătoreşti a subliniat că nu-l cunoaşte pe inc. N.B.A. decât din auzite – fila 2802 vol.I .

 Analiza probatoriul administrat determină instanţa să înlăture această declaraţie ca nesinceră şi să reţină în acelaşi timp vinovăţia inculpatului P.V.D..

În primul rând martorul A.V. , dar şi părţile vătămate M.I.D. şi M.A. l-au indicat pe acesta ca fiind unul dintre agresorii din data de 14..02.2011 ( recunoscut din fotografii  în timpul urmării penale şi apoi din grupul de persoane arestate – în timpul judecăţii doar de martorul Anghel – filele 203-216 vol.I dup, filele 51,52 vol. I . ,  filele 71,76 vol.I dup – partea vătămată M.I.D. , filele 81-86 vol.I dup –partea vătămată M.A.). Aceasta din urmă a precizat că inc. P.V.D. zis B. este cel care s-a desprins din grupul de persoane care loveau partea vătămată M.I.D. şi a fugit după aceasta având în mână o bâtă.

În al doilea rând, în momentul agresiunii partea vătămată M.I.D. discuta la telefon cu martorul C.T.F., convorbirea fiind interceptată, înregistrându-se  şi strigătele agresorilor, iar unul din aceştia a folosit expresia: Du-te şi dă-i la zdreanţă,  B.!, inculpatul P.V.D. este strigat cu acest nume de către cunoscuţi – fila 392 vol.III dup.

Legătura cu ceilalţi inculpaţi şi participarea acestuia la comiterea faptelor de care este acuzat sunt evidenţiate  de  fotografiile în care acesta apare alături de ceilalţi la nunta lui Z.I. (în condiţiile în care susţine că nu-l cunoaşte pe inc. M.B.A.) filele 317-321 vol. I dup , cât şi de martorii V.R. - care l-a văzut de mai multe ori împreună cu ceilalţi inculpaţi, întâlnindu-se la pensiunea A. şi pensiunea E. din loc. G. , anterior şi ulterior agresiunii, cunoştea că acesta face parte din anturajul inc. M.B.A. ( „ cred că sunt oamenii lui M.B.A. „ , „ aceştia nu ar face nimic fără ştirea lui M.B.A. „ fila 101 vol.II dup )  şi P.V. a confirmat că acesta era unul din oamenii de încredere ai inc. M.B.A. ( alături de M. C., R.B. , A.C., C., Z.S.  )– filele 96,97 vol.I dup . 

Toate acestea dovedesc participarea în calitate de autor a inculpatului P.V.D.  la  încercarea de a suprima viaţa părţii vătămate M.I.D. din data de 14.02.2011 , alături de ceilalţi inculpaţi.

6. Inculpatul S.V., în declaraţiile date în timpul urmăririi penale, a susţinut iniţial că îi cunoaşte pe ceilalţi inculpaţi:  P. L.,  P. B., C. C., M. C., C., R. C., M.B.A. (fila 289 vol.I ), că nu avea o iubită/prietenă la momentul comiterii faptei , nu-şi aminteşte să fi fost pe raza mun. Bacău în acea zi, locuia în mun. Piatra Neamţ de 6-7 ani, fără forme legale, a fost plecat în Italia de mai multe ori în acest interval , lucrând, în special în construcţii, nu-şi aduce aminte ce telefon folosea la acel moment , în luna aprilie sau mai 2011  a plecat în străinătate , dar nu ştia că a era urmărit penal. Ulterior, tot în timpul urmăririi penale, şi-a amintit că în ziua de 14.02.2011, în jurul orelor 17-18, în mun. Piatra Neamţ,  s-a întâlnit cu o prietenă A. ( nu-i cunoaşte nr. de telefon, numele ori adresa de domiciliu ) şi a stat cu aceasta într-o garsonieră până în jurul orelor 22-23 .

În prima declaraţie dată în timpul cercetării judecătoreşti (fila 279 vol.I)  a menţionat că în ziua respectivă s-a aflat tot timpul în mun. Piatra Neamţ , iar între orele 17( 17.30) – 21 ( 22),  într-o garsonieră cu o prietenă A.. Nu este amic sau prieten cu ceilalţi inculpaţi şi îi cunoaşte doar din vedere ( în declaraţia dată în faţa procurorului a menţionat: „ la acea pensiune mai beam câte o sticlă de vin cu amicii mei R. C., C. „ , „ cu P. L. mai jucam din când în când biliard la G.M.” , „ cu numitul M.B.A. eram de asemenea amic „ „ îl cunosc şi pe C.C., sunt amic şi pe acesta , dar nu am făcut niciodată vreo combinaţie ? cu acesta „  fila 290 vol.I dup).

În cea de-a doua declaraţie dată de acesta în faţa instanţei , spre finalul cercetării judecătoreşti, modifică din nou declaraţiile , susţinând că în perioada ianuarie – mai 2011, a locuit într-o casă închiriată din loc. T. jud. Neamţ (nu mai era garsoniera din mun. Piatra Neamţ aşa cum a menţionat anterior) cu prietena sa , aici organiza frecvent petreceri  la care veneau şi ceilalţi inculpaţi (iniţial a declarat că îi cunoştea doar din vedere), uneori închideau telefoanele  pentru a nu fi sunaţi de soţii sau prietene (inc. S. nu era însurat, iar prietena sa locuia cu el în acea casă )  - fila 85 dup.

Acest nou alibi a fost susţinut şi de martorele N.I.. şi C.I.G.. Prima a susţinut că a locuit împreună cu inc. S.V. în acea casă timp de 4 -5 luni , locaţia în care s-a aflat cu acesta şi în data de 14.02.2011 începând cu  orele 17-18 şi până a doua zi . Se organizau petreceri , nu-şi aminteşte dacă la acestea veneau şi inculpaţii arestaţi , dar inc. M.B.A. participa la acestea. Martora C.I.G. a menţionat că  venea frecvent la casa în  care locuiau cei doi  şi toţi inculpaţii au fost prezenţi la petrecerile organizate în această locaţie filele 82,83 vol.II .

Analiza probatoriul administrat şi contradicţiile vădite şi asupra unor aspecte esenţiale dintre propriile declaraţii determină instanţa să le înlăture pe acestea, dar şi pe cele ale martorelor N.I.. şi C.I.G., ca nesincere şi să reţină în acelaşi timp vinovăţia inculpatului S.V..

În primul rând există contradicţii majore între propriile declaraţii ale inculpatului -  iniţial nu avea prietenă şi a locuit pe raza mun. Piatra Neamţ, apoi şi-a aminti că avea prietenă (nu-i cunoaşte nr. de telefon, numele ori adresa de domiciliu ) şi că în ziua de 14.02.2011 a fost cu aceasta într-o garsonieră din mun. Piatra Neamţ, şi  este amic cu ceilalţi inculpaţi. În a treia declaraţie a precizat că nu este amic cu vreunul din inculpaţi, reluând varianta în care în ziua agresiunii a fost cu prietena sa A. într-o garsonieră din mun. Piatra Neamţ , dar în a patra declaraţie  se schimbă aproape tot – a locuit de data asta într-o casă din loc. T.  (în afara mun. Piatra Neamţ) cu prietena sa A. (despre care anterior menţionase că nu-i ştie numele şi nici domiciliu  şi cu care fusese la o garsonieră a unei prietene !?) şi iarăşi este amic cu ceilalţi inculpaţi care veneau la petrecerile organizate de el în această locaţie.

Analiza acestor schimbări , scoate în evidenţă şi evoluţia încercărilor de a găsi un alibi , în funcţie de  probele administrate până la data fiecărei ascultări – după prima declaraţie a încercat să „obţină „ un martor pentru a demonstra că se afla în Piatra Neamţ la momentul comiterii agresiunii (prietena A., inexistentă anterior); după ce a apărut listingul  postului său telefonic care arăta că nu a fost în Piatra Neamţ  a schimbat din nou declaraţia şi a oferit o nouă variantă  în care susţinea că se afla la o casă închiriată din T. (încercând astfel să justifice astfel şi deplasările celorlalţi inculpaţi în zona respectivă, în apropierea pensiunii A., anterior şi ulterior  comiterii faptei).

În acelaşi timp , nici unul din ceilalţi inculpaţi nu a susţinut o asemenea variantă în vreo declaraţie dată în ambele faze ale procesului penal : unii  au susţinut că nu-l cunoşteau, alţii au precizat că nu veneau în zonă decât la pensiunea A. sau la rude îndepărtate . 

De asemenea martorul A.V. l-a indicat pe acesta ca fiind unul dintre agresorii din data de 14..02.2011 (recunoscut din fotografii  în timpul urmării penale şi apoi din grupul de persoane arestate – în timpul judecăţii  –filele 203-216 vol.I dup, filele 51,52 vol. I . Conform declaraţiei acestui martor, inculpatul  a trecut chiar prin faţa maşinii sale împreună cu inc. Z.S.V.R. , iar cei doi au avut chiar un schimb de replici .

Mai mult , conform procesului verbal de examinare a listingului postului telefonic,  despre care s-a stabilit că era folosit de inculpatul S.V. în acea perioadă ( a fost identificat în agenda telefoanelor mobile aparţinând altor persoane din anturajul lui M.B.A.) , acesta a avut convorbiri cu inc. Z. în noaptea de 11/12.02.2011 ( la orele 01.23; 03.16 şi 05.36 ) , în ziua de 12.02.2011 la ora 14.07. la momentul în care aplecat spre Bacău la A.M. unde au fost achiziţionate cele 7 telefoane mobile şi cartelele sim aferente. Este localizat pe str. Ş.M. unde se află acest centru comercial la orele 17.55 şi 18.12  ulterior pe drumul de întoarcere , iar la ora 19.49 este localizat în com. G.. Aceste locaţii şi ore se suprapun  cu cele ale posturilor telefonice utilizate de inc. Z. şi C. ceea ce demonstrează toţi trei s-au deplasat în mun. Bacău pentru achiziţionarea telefoanelor şi s-au întors în com. G. la pensiunea A. unde au pus în funcţiune aceste telefoane împreună cu ceilalţi inculpaţi. De asemenea în intervalul 14.02.2011 ora 18.20 ( când a fost localizat pe raza com. G. ) nu a mai iniţiat apeluri până a doua zi la ora 12.40 – filele 110-112 vol.II dup.

De asemenea martorul P.V. la recunoscut pe inculpatul S.V. ca fiind o persoană din anturajul inc. M.B.A. alături de inculpaţii M. , Z. , Rus şi C.  .fila - 181 vol.I

7. Inculpatul M.C. zis „C.„  a dat mai multe declaraţii în timpul urmăririi penale. Iniţial a declarat doar că autoturismul pe care-l deţinea la momentul depistării sale în Bucureşti îl cumpărase îl cumpărase în urmă cu 2 luni de la cumătrul său S.F. şi că nu-şi aminteşte dacă se afla în România la data de 14.02.2011 . A refuzat să facă alte precizări ori să răspundă la întrebări – fila 222 vol.I dup. După aproximativ o lună , la 06.06.2011, la cererea sa, a fost reaudiat susţinând că în ziua de 14.02.2011 s-a deplasat în mun. Iaşi şi apoi în mun. Roman unde a ajuns în jurul orei 15.00 şi s-a întâlnit cu câţiva prieteni (printre care şi N.R.A.C.) într-un local. A plecat apoi spre mun. Piatra Neamţ în jurul orelor 21-22 . Nu reţine cu ce autoturism a făcut această deplasare, nu ştie cine sunt P. şi C. , este cumătru cu R.B. , dar nu a făcut afaceri cu acesta care nu are nici un motiv să memoreze numărul său de telefon. Şi inc. M.B.A. este cumătrul său, şi-i este ca un frate. Autoturismul a fost cumpărat de la S.F.M. zis C. în urmă cu cel mult 2 luni filele 226,227 vol.I dup  În cea de-a treia declaraţie a susţinut că a ajuns în mun. Roman în jurul orelor 16-17  - fila 230 vol.I dup .

În faţa instanţei a susţinut că în data de 14.02.2011 s-a deplasat în mun. Iaşi şi de acolo în mun. Roman  unde s-a întâlnit cu trei salariaţi, într-un bar , unul din ei fiind N.R.. Erau prezenţi şi chelnerul şi prietena sa , dar şi alte persoane. Şi-a aminti că deplasarea a făcut-o cu un microbuz fila 277 vol.I

Această variantă  a fost susţinută – în cea mai mare parte – şi de martorii N.C.R., P.A.C. şi C.A.V. , însă aceştia au arătat că inculpatul conducea un autoturism (dar deţinea şi un microbuz ) .

Analiza probatoriul administrat şi contradicţiile vădite şi asupra unor aspecte esenţiale dintre propriile declaraţii, dar şi adaptarea acestora în funcţie de probatoriul administrat,  determină instanţa să le înlăture pe acestea , dar şi pe cele ale martorilor N.C.R., P.A.C. şi C.A.V., ca nesincere şi să reţină în acelaşi timp vinovăţia inculpatului M.C.

În primul rând, dacă la prima audiere nu-şi amintea nici dacă a fost în România la data de 14.02.2011, după aproximativ 1 lună, îşi aduce aminte ce s-a întâmplat în acea zi menţionând chiar şi câteva  amănunte (orele la care a ajuns şi la care a plecat) şi totuşi nu mai reţine cu ce autoturism a făcut acea deplasare şi nici prietenii cu care s-a întâlnit!?. După aproximativ 1 an, în faţa instanţei menţionează şi marca autoturismului cu care a făcut această deplasare -  (menţionat de  martorul N.C.R. în declaraţia dată în timpul urmăririi penale , dar ca fiind maşina pe care o deţinea acesta), probabil în urma studierii superficiale a acestei declaraţii. Tot în această declaraţie precizează că cei cu care s-a întâlnit în Roman erau salariaţii săi din Olanda ( în condiţiile în care anterior nu-şi amintea numele lor)!? .

De asemenea Analiza listingului postului telefonic despre care s-a stabilit că era utilizat la acel moment de inculpat (fiind identificat în agendele telefoanelor altor persoane din anturajul inc. M.B.A.)  rezultă că acest post telefonic a fost localizat în data de 14.02.2011 pe acelaşi traseu cu cel urmat de părţile vătămate şi alte posturi telefonice din cele 7 achiziţionate din A.M. Bacău ( Piatra Neamţ - Bucureşti şi retur - la aceleaşi ore), a închis telefonul în intervalul 15.44 (se afla pe raza mun. Buzău) – 19.47  când a fost localizat pe raza mun. Roman şi când este iniţiat apelul cu martorul N.R.. Conform aceluiaşi listing este localizat atât în ziua de 13.02.2011 cât şi 15.02.2011 pe raza com. G. jud. Neamţ  , unde era locul de întâlnire al inculpaţilor , iar în intervalul 11.02.2011 – 15.02.2011 a avut convorbiri cu inc. Z.S. ( despre care a declarat că nu-l cunoaşte ) şi cu alte persoane din anturajul inc. M.B.A. (A.C., M.N.M.)  – filele 38,39, 44,45 , 68,69 şi 365-383 vol. III dup.

Inculpatul M.C. a fost văzut de martorul V.R. conducând un autoturism, autoturism ce era parcat în faţa pensiunii A. din com. G. şi în data de 14.02.2011 , aproape de miezul nopţii, iar la aceasta locaţie se aflau inc. M.C. - fila 100 vol.II dup.

Legătura cu ceilalţi inculpaţi şi participarea acestuia la comiterea faptelor de care este acuzat sunt evidenţiate de  fotografiile în care acesta apare alături de ceilalţi la nunta lui Z.I. ( în condiţiile în care susţine că nu-i cunoaşte decât pe o parte din inculpaţi ) filele 317-321 vol. I dup ,  de martorii V.R. - care l-a văzut de mai multe ori împreună cu ceilalţi inculpaţi , întâlnindu-se la pensiunea A. şi pensiunea E. din loc. G. , anterior şi ulterior agresiunii, cunoştea că acesta face parte din anturajul inc. M.B.A. („ cred că sunt oamenii lui M.B.A. „ , „ aceştia nu ar face nimic fără ştirea lui M.B.A. „ fila 101 vol.II dup)  şi E.V.C.  şi P.V. a confirmat că acesta era unul din oamenii de încredere ai inc. M.B.A. (alături de R.B. , A.C., C., Z.S.  ), chiar mâna dreaptă a acestuia – filele 96,97 vol.I dup .  participarea la o altă acţiune violentă în anul 2009 împreună cu M.B., Z.S.V.R. , R.B.  într-o cafenea din mun. Piatra Neamţ , infracţiune pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală – filele 32,33, 337-342 vol.III dup.

În sprijinul a cestei concluzii vine şi  faptul că inculpatul M. I. a fost recunoscut de martorul A.V. ca fiind unul dintre cei care au supravegheat acţiunile inculpaţilor care  au agresat partea vătămată  M.I.D. în data de 14.02.2011 (recunoscut din fotografii  în timpul urmării penale şi apoi din grupul de persoane arestate – în timpul judecăţii  –filele 203-216 vol.I dup, filele 51,52 vol. I .)  Conform declaraţiei acestui martor, inculpatul  se afla într-un autoturism marca Ford care a trecut pe lângă martorul care-l imobilizase pe inc. P.C.L. . Maşina avea viteză foarte mică , aproape a oprit , inculpatul aflat pe scaunul din dreapta faţă a deschis geamul şi s-a uitat la acesta „insistent, cu ură încruntat, fiind interesat de ce fac eu cu şoferul B. –ului„ . În opinia acestui martor, autoturismul avea rolul de a-l recupera pe şoferul B.-ului. O persoană cu aceleaşi semnalmente a fost descrisă şi de martorul C.V. , aşteptând lângă un autoturism audi A4 , negru : „ lângă acesta se afla un bărbat de circa 30-45 de ani , solid cu faţă de boxer, cu fruntea îngustă şi proeminentă, care mi s-a părut a fi şi ţigan . aceasta se uita urât la mine , am bănuit că era împreună cu agresorii şi de aceea nu cred că am rămas pe loc mai mult de 10 secunde” – fila 12 vol.II dup ; „ bărbatul care s-a uitat la mine insistent era brunet, mi s-a părut de etnie rromă , tuns foarte scurt şi solid cu un corp de boxer” fila 273 vol.I .

Nu în ultimul rând trebuie subliniat , legat şi de aceste depoziţii, că , la momentul depistării sale în mun. Bucureşti , inc. M.C. conducea un autoturism , autoturism pe care  anterior îl conduceau inc. P.C.L. ( fiind fotografiat chiar în faţa locuinţei acestuia ) şi Z.S. , iar asupra avea ( a reuşit să le înmâneze persoanei cu care se afla fără să fie observat de către poliţişti ) o cheie de autoturism, dar şi 2 telefoane mobile marca Nokia ( unul din ele fără numere în agendă, iar celălalt foarte puţine ),  exact acelaşi tip de telefon cu cel pe care l-au cumpărat inc. Z. şi C. din magazinul S. şi care fost folosit de inculpaţii în ziua comiterii faptei – filele 231-258 vol.I dup.

8. Inculpatul M.B.A. a dat o singură declaraţie , în timpul urmăririi penale , în care a precizat că este amic cu partea vătămată M.I.D. şi cu M.B., în ziua de 14.02.2011 a fost la domiciliu împreună cu soţia sa, soacra şi copilul de 4 ani, este prieten cu inc. R. şi Z. , cu inc. M.C. s-a întâlnit ocazional , acesta stă mai mult în Olanda , dar i-a împrumutat câte o maşină din cele pe care le-a avut – (cu nr. de Constanţa. Ulterior acesta a dispărut, nefiind găsit de organele de poliţie la nici una din locuinţele sale şi s-a emis mandata de arestare preventivă în lipsă.

Analiza probatoriul administrat determină instanţa să înlăture această declaraţie  ca nesinceră şi să reţină în acelaşi timp vinovăţia inculpatului M.B.A., activitatea acestuia constând în iniţierea grupului şi instigarea acestora la  încercarea de ucidere a părţii vătămate M.I.D.. 

Conform listingului telefonic  şi procesului verbal de Analiză, postul telefonic al inculpatului B.M.A. a fost localizat în data de 12.02.2011 în intervalul orar 04.12 – 20.38 pe raza com. G. , acolo unde grupul se întâlnea şi de unde urma să plece a doua zi în acţiunea îndreptată împotriva părţii vătămate M.I.D., interval spre finalul căruia sunt activate şi posturile telefonice mobile ce au fost folosite la comiterea faptei, interval în care aproape toţi ceilalţi inculpaţi sau aflat la aceeaşi locaţie, aşa cum s-a subliniat mai sus. Şi în zilele de 13 şi 14.02.2011 este înregistrat trafic de la acest post telefonic, doar în această locaţie, iar în data de 14.02.2011 ora 08.34 acesta este dezactivat  - aşa cum au procedat şi ceilalţi inculpaţi cu telefoanele lor, rămânând inactiv şi în data de 15.02.2011  - filele 26, 300-312 vol.III dup.

Legătura cu ceilalţi inculpaţi şi comiterea faptelor de care este acuzat sunt evidenţiate  şi  de  fotografiile în care acesta apare alături de ceilalţi la nunta lui Z.I. (în condiţiile în care susţine că nu-i cunoaşte decât pe o parte din inculpaţi) filele 317-321 vol. I dup,  de martorii V.R. - care l-a văzut de mai multe ori împreună cu ceilalţi inculpaţi , întâlnindu-se la pensiunea A. şi pensiunea E. din loc. G., anterior şi ulterior agresiunii, cunoştea că ceilalţi inculpaţi  fac parte din anturajul inc. M.B.A. („ cred că sunt oamenii lui M.B.A. „ , „ aceştia nu ar face nimic fără ştirea lui M.B.A. „ fila 101 vol.II dup)  şi E.V.C.  şi P.V. a confirmat că inculpaţii sunt oamenii de încredere ai inc. M.B.A., inc. M.C. este chiar mâna dreaptă a acestuia – filele 96,97 vol.I dup . de participarea la o altă acţiune violentă în anul 2009 împreună cu M.C. , Z.S.V.R. , R.B.  într-o cafenea din mun. Piatra Neamţ, infracţiune pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală – filele 32,33, 337-342 vol.III dup. Mai mult martorul E.V.C.  a confirmat starea conflictuală dintre M.B.A. zis Ţ. şi M.I.D., faptul că inculpatul se lăuda , anterior datei de 14.02.2011 că-l va „aranja” pe acesta şi a început să-l urmărească , iar din discuţiile dintre acesta şi ceilalţi inculpaţi a realizat că agresiunea a fost organizată de aceştia,  inculpaţi executau toate ordinele date de M.B.A., indiferent de acestea – filele 90-93 vol.II dup, 50 vol.II . 

În sprijinul acestei concluzii vine şi corespondenţa de tip e-mail dintre acesta şi învinuita  V.O., din care aceasta se arată încântată de agresiunea organizată de inculpat împotriva părţii vătămate ( care în anii anterior îi incendiase o cafenea ) trimiţându-i la data de 15.02.2011 mesajul „ MULŢUMESCCCCCCCCCCCCCCCCC!!  Te poop..ai grijă de tine „ iar în ziua de 16.02.2011 mesajul „ Mulţumesc pentru tooot” , iar inculpatul la rândul său a răspuns pe 16.02.2011  „ mai avem puţină treabă să termin cu contractul … e nasol când scapi un contract dar e naşpa că din anumite prob îl scapi asta-i viaţa poate pe viitor ne ajută dumnezeu şi pe noi ,,,, pop stai liniştită că o să fie bine .pop”  ceea ce dovedeşte nu numai implicarea inculpatului în organizarea acţiunii de suprimare a vieţii părţii vătămate M.I.D.  şi nu doar de vătămare, dar şi faptul că acesta nu a renunţat la activităţile de depistare, urmărire şi lichidare a părţii vătămate menţionate.

În luna februarie 2011 , numitul L.D. , fratele inculpatului M.B.A. se afla într-un penitenciar din Brazilia , fiind cercetat pentru trafic de stupefiante. Aşa cum rezultă din Analiza agendelor telefoanelor mobile ridicate de la locuinţa inculpatului, dar şi a celui declarat de acesta ca aparţinându-i, rezultă că existau numeroase apeluri telefonice către fratele său , în Brazilia, la numărul xxx, însă un apel către acest număr de telefon a  fost înregistrat  şi la data de 13.02.2011, la ora 17.41 de la postul telefonic cu nr. yyy, localizat pe raza com. G. jud. Neamţ , post telefonic care fusese achiziţionat de inc. Z. din magazinul S. din A.M. Bacău,  împreună cu celelalte 6 care au fost utilizate de persoanele care au participat la agresiune, fiind  activat  în acelaşi timp şi în aceeaşi locaţie cu acestea. Locaţia se suprapune şi cea  în care s-a aflat şi un alt post telefonic al inc. M. - filele- 28,29 şi 60-63 vol.III dup.

Toate acestea dovedesc participarea în calitatea de organizator şi instigator a inculpatului M.B.A.  la  încercarea de a suprima viaţa părţii vătămate M.I.D. în  data de 14.02.2011 , alături de ceilalţi inculpaţi.

Nu în ultimul rând , trebuie precizat că nici unul din inculpaţi nu a justificat (într-o variantă credibilă) veniturile pe care le aveau şi care le-au permis să asigure cele necesare traiului zilnic şi cu atât mai puţin dreptul de proprietate asupra unor bunuri ( case , autoturisme, terenuri) ori participarea la activităţi de recreere care necesitau existenţa unor resurse financiare considerabile (cluburi, partide de poker, biliard , cafenele ,etc. ) .

Tot în legătură cu notorietatea apartenenţei inculpaţilor la lumea interlopă din Piatra Neamţ,  trebuie menţionată şi declaraţia  înv. B.L.C.  care relatează despre implicarea sa în comiterea mai multor furturi de bijuterii din Spania împreună cu alte persoane , operaţiunii coordonate de inc. M.B.A. (acesta-i găzduia pe o parte din făptuitori ) , M.C. şi persoane din anturajul acestora - filele118-123 vol.II dup.  Acelaşi învinuit relatează că la comiterea furturilor din Spania , făptuitorii foloseau pentru a ţine legătura între ei, doar la o singură operaţiune , telefoane mobile marca Nokia model cu lanternă pe care apoi le aruncau –  aşa cum au  procedat inculpaţii  şi la comiterea faptei din  14.02.2011 .

S-a invocat nulitatea unor acte de urmărire penală – ascultarea martorilor cu identitate protejată A.V. şi B.R. şi prezentările pentru recunoaştere după fotografie  făcute de aceştia  -  întrucât nu au fost prezenţi apărătorii inculpaţilor , nu au fost prezenţi doi martori asistenţi , iar martorul asistent care a fost prezent era salariat al IPJ Bacău , unitate din care făceau parte şi organele de urmărire penală care au efectuat actul .

Instanţa apreciază că aceste critici sunt nefondate pentru următoarele considerente:

În primul rând nulitatea invocată de apărători este o nulitate relativă şi aceasta nu a fost ridicată la data la care aceştia au luat cunoştinţă de existenţa sa – în cazul de faţă la momentul prezentării materialului de urmărire penală.

În al doilea rând nu s-a cauzat o vătămare intereselor şi drepturilor procesuale ale inculpaţilor, mai ales în condiţiile în care cei doi martori au fost audiaţi şi de instanţă şi au confirmat depoziţiile anterioare şi temeinicia celor consemnate în procesul verbal de  prezentare pentru recunoaştere.

 În acelaşi timp actele procedurale contestate  au fost efectuate de un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău în condiţiile în care  martorul asistent nu era salariat al acestei instituţii ci al IPJ Bacău – nu era nici agent/ofiţer de poliţie .

Pe de altă parte prezenţa obligatorie a martorilor asistenţi este prevăzută doar la art. 129 şi 130 din C.p.p. care reglementează cercetarea la faţa locului şi reconstituirea , iar art.90 şi 91  din C.p.p. ce cuprind prevederi referitoare la procesul verbal ca mijloc de probă şi conţinutul acestuia , nu cuprind o asemenea obligaţie , dimpotrivă precizând că menţionarea unor date despre martorii asistenţi este necesară când există asemenea martori – art.91 lit.c din C.p.p.

Având în vedere situaţia de fapt expusă, în drept:

Faptele inculpatului M.B.A. de a iniţia şi constituit un grup infracţional în scopul uciderii părţii vătămate M.I.D. şi de a-i determina pe ceilalţi inculpaţi să acţioneze în acest scop întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art.323 al.1 din C.p.  şi art.25 rap. la art. 20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal.

Faptele inc. R.B., Z.S.V.R., S.V., C.C.C. şi P.  V.D. de a constitui un grup infracţional în vederea lichidării părţii vătămate M.I.D. şi de încerca să o ucidă pe acesta prin lovirea repetată cu obiecte contondente în data de 14.02.2011 întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art.323 al.1 din C.p.  şi art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal.

Faptele inculpatului M.C. de a constitui un grup infracţional împreună cu ceilalţi inculpaţi în vederea lichidării părţii vătămate M.I.D. şi de a-i sprijini pe aceştia în încercarea de  o ucidă pe aceasta prin lovirea repetată cu obiecte contondente în data de 14.02.2011 (a urmărit victima pe tot traseul şi a furnizat celorlalţi  participanţi informaţiile necesare identificării şi localizării victimei şi urma să asigure fuga  de la faţa locului a inc. P.C.L.)  întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art.323 al.1 din C.p.  şi art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal.

Faptele inculpatului P.C.L. de a constitui un grup infracţional împreună cu ceilalţi inculpaţi în vederea lichidării părţii vătămate M.I.D. şi de a dirija autoturismul B. într-o coliziune frontală cu cel  în care se aflau părţile vătămate M.I.D. şi M.A. în încercarea de a o ucide pe prima dintre acestea ( acceptând astfel şi producerea aceleiaşi consecinţe şi în ceea ce o priveşte pe partea vătămată M.A. ) ori de a cauza leziuni ce ar duce la imobilizarea sa astfel încât ceilalţi inculpaţi să poată aplica lovituri părţii vătămate M.I.D., lovituri  care să ducă la decesul acestuia de distrugând astfel şi autoturismul părţii vătămate  întruneşte elementele  constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art.323 al.1 din C.p. , art.217 din C.p.  şi art. 20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,i –art.176 lit.b din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal.

Potrivit art. din Legea 39/2003 ,

Iniţierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui grup, in vederea săvârşirii de infracţiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infracţional organizat, se pedepseşte, după caz, potrivit art. 167 sau 323 din Codul penal.

Conform art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin grup infracţional organizat se înţelege grupul structurat, format, din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau un alt beneficiu material, precizându-se în conţinutul aceluiaşi alineat că nu constituie grup infracţional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu are conţinut sau o structură determinată, ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.

Din Analiza textului legal menţionat mai sus, rezultă că pentru exis¬tenţa grupului sunt necesare cel puţin trei persoane, acest grup să func¬ţioneze o anumită perioadă de timp, în cadrul grupului să existe o coor¬donare ierarhică prestabilită,  rolul fiecărui membru să fie stabilit în mod concret,  acesta să fie constituit în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave aşa cum sunt ele enumerate la  art.2 lit.b din C.p.

Aşa cum s-a menţionat în prima parte inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 323 din C.p. însă , aplicând prevederile menţionate anterior şi având în vedere că infracţiunea pentru comiterea căreia s-a constituit această asociere este una din cele  prevăzute de art. 2 lit.b din Legea 39/2003  ,  inculpaţii au acţionat organizat , fiecare având un rol bine definit , în asociere şi operaţiune au fost implicate mai multe persoane, fără ca  activităţile desfăşurate de aceşti inculpaţi în scopul lichidării părţii vătămate M.I.D. să se întindă pe o durată mai mare de timp - doar în două – trei zile, de la 12.02.2011 şi până la 14.02.2011, când a avut loc „atacul” şi fără a urmări obţinerea , direct sau indirect a unui beneficiu financiar sau alt beneficiu material,  instanţa constată că încadrarea juridică corectă pentru această faptă este art.8 din legea 39/2003 cu referire la art.323 al.1 din C.p.

În acelaşi timp nu a rezultat din probatoriul administrat că faptele au fost comise din interes material, astfel încât la încadrarea juridică dată faptei de tentativă la omor calificat nu se mai reţine şi lit.b.

 S-a solicitat şi schimbarea încadrării juridice dată acţiunilor agresive ale inculpaţilor asupra părţii vătămate din tentativă la omor calificat/deosebit de grav prev. de art.20 rap.  la art.174,175 lit. a,i /art.176 lit.b în art. 182 al.2 din C.p. , subiecţii activi neavând intenţia de a suprima viaţa victimei întrucât: în zona capului s-a produs o contuzie de minimă intensitate  care nu a pus în pericol viaţa şi nu a alterat nici un moment funcţiile neurologice, nu a fost atins nici un alt organ vital , s-au produs doar  multiple fracturi ale membrelor sup0erioare şi inferioare, partea vătămată nu şi-a pierdut cunoştinţa , nu i-a fost alterată nici o funcţie vitală a organismului, victima a fost abandonată de bună voie de către inculpaţi , fără a interveni cineva pentru a-i opri/speria , nu există nici un mobil plauzibil pentru săvârşirea acestei infracţiuni , a existat chiar o grijă din partea agresorilor de a nu-i pune în pericol viaţa şi doar de a-i cauza anumite leziuni .

Analiza materialului probator  determină instanţa să costate că  această cerere este nefondată, iar inculpaţii au acţionat cu intenţia de a ucide partea vătămată.

Astfel conform documentaţiei medicale eliberată de Spitalul Judeţean Bacău şi Spitalul de neurologie Iaşi , partea vătămată M.I.D. prezenta la nivelul capului fractură craniană fronto-parietală stg., contuzie hemoragică fronto-parietală stg , leziuni grave şi nu doar o contuzie de minimă intensitate. Mai mult aceste leziuni dovedesc că  zona vizată în principal de agresori era zona craniană , acolo unde leziunile duc adesea la moartea victimei  în special în condiţiile în care sunt aplicate multiple  lovituri cu bâte şi răngi  (aşa cum au procedat inculpaţii în cazul de faţă). Lovirea repetată în această zonă este dovedită şi de existenţa unor numeroase leziuni la nivelul membrelor superioare , inclusiv la nivelul palmelor - multiple fracturi membre superioare, inferioare şi metacarpiene mâna dreaptă II-III – partea vătămată încercând să apere cu mâinile această zonă , aspect care se regăseşte şi în declaraţia acestuia . Aceeaşi parte vătămată a menţionat că inculpaţii îl trăgeau de mâinile aflate pe cap , în încercarea de a putea aplica lovituri directe şi mortale la acest nivel, dar şi să-l întoarcă cu faţa în sus, trăgându-l  şi de picioare, pentru a putea aplica lovituri în zone vitale, iar declaraţiile acestuia se coroborează cu documentaţia medicală care menţionează fracturi  la nivelul membrelor produse prin răsucire – fila 81 vol.I .

În acelaşi timp ambele părţi vătămate au precizat că inculpaţii strigau în timpul agresiunii . „Daţi-i ! Omorâţi-l!  - filele 71,76 vol.I dup – partea vătămată M.I.D. , filele 81-86 vol.I dup –partea vătămată M.A..

Martorul E.V.C.  a confirmat starea conflictuală dintre M.B.A. zis Ţ. şi M.I.D. , faptul că inculpatul se lăuda, anterior datei de 14.02.2011 că-l va „aranja” pe acesta şi a început să-l urmărească, iar din discuţiile dintre acesta şi ceilalţi inculpaţi a realizat că agresiunea a fost organizată de aceştia,  inculpaţi executau toate ordinele date de M.B.A. , indiferent de acestea – filele 90-93 vol.II dup, 50 vol.II . 

Faptul că inculpatul  M.B.A. nu a organizat această acţiunea doar pentru a aplica o simplă corecţie părţii vătămate M.I.D. ci pentru a o lichida,  rezultă şi din corespondenţa de tip e-mail dintre acesta şi înv. V.O. în care precizează ulterior agresiunii şi mulţumirilor din partea acesteia că „ mai avem puţină treabă să termin cu contractul … e nasol când scapi un contract dar e naşpa că din anumite prob îl scapi asta-i viaţa poate pe viitor ne ajută dumnezeu şi pe noi ,,,, pop stai liniştită că o să fie bine . pop”  .

În ceea ce priveşte renunţarea inculpaţilor la acţiunilor de lovire  a părţii vătămate instanţa apreciază că nu s-a datorat „grijii” acestora pentru aceasta ci faptului că se adunase foarte multă lume, fuseseră informaţi probabil de către inc. M.C. că inc. P.C.L. fusese imobilizat de martorul A.V., iar partea vătămată se apăra cu înverşunare în condiţiile în care acesta avea o constituţie atletică .

Ca urmare , conform art.334 din C.p.p. , va admite în parte  cererile de schimbare a încadrării juridice şi va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată din art. 323 din C.p. şi  art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,b,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal în art. 8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.  şi art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal pentru inculpaţii R.B., Z.S.V.R., P.V.D. , C.C.C. şi S.V. , din art. 323 din C.p. şi  art.26 rap. la art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,b,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal în art. 8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.  şi art.26 rap. la art. 20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal pentru inculpatul M.C., din art. 323 din C.p. şi  art.25 rap. la art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,b,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal în art. 8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.  şi art.25 rap. la art. 20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal pentru inculpatul M.B.A. şi din art. 323 din C.p. şi  art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal , art.175 alin. 1 lit.a,b,i  Cod penal – art.176 lit.b din Cod Penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal în art. 8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.  şi art. 20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,i –art.176 lit.b din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal pentru inculpatul P.C.L..

Potrivit art. 12 lit.a din Legea nr. 508/2004 privind organizarea şi funcţionarea DIICOT :

(1) Sunt de competenţa Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată si Terorism următoarele infracţiuni din Codul penal, republicat, cu modificările si completările ulterioare, si din legi speciale, indiferent de calitatea persoanei, cu excepţia celor date în competenţa Direcţiei Naţionale Anticorupţie, după cum urmează:

a) infracţiunile prevăzute de art. 7 si 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalităţii organizate, cu excepţia cazurilor în care infracţiunea gravă este cea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 din Codul penal, dacă s-a cauzat o pagubă mai mare decât echivalentul în lei a 1.000.000 euro sau este una dintre cele definite la art. 2 lit. b) pct. 15 si 20 din Legea nr. 39/2003. Dispoziţiile art. 9 si 10 din Legea nr. 39/2003 se aplică în mod corespunzător.

Drept urmare, competent în a instrumenta o astfel de infracţiune, cum este cea reţinută în cauza de faţă: art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C.pen. nu poate fi decât un procur din cadrul DIICOT.

În acelaşi timp însă , la  art.332 al.1 din C.p.p. se prevede Când se constată, înainte de terminarea cercetării judecătoreşti, că în cauza supusă judecăţii s-a efectuat cercetare penală de un alt organ decât cel competent, instanţa se desesizează şi restituie cauza procurorului, care procedează potrivit art. 268 alin. 1. Cauza nu se restituie atunci când constatarea are loc după începerea dezbaterilor sau când instanţa, în urma cercetării judecătoreşti, schimbă încadrarea juridică a faptei într-o altă infracţiune pentru care cercetarea penală ar fi revenit altui organ de cercetare.

În cauza de faţă instanţa  constată că cercetarea penală s-a efectuat de un alt organ decât cel competent (procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău în loc de procuror din cadrul DIICOT) însă sunt aplicabile  dispoziţiile din teza a II a, având în vedere că schimbarea încadrării juridice  a fost dispusă după finalizarea cercetării judecătoreşti , astfel încât va fi respinsă cererea de restituire a cauzei la organele de urmărire penală.

Astfel, constatând că faptele pentru care au fost trimişi în judecată există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpaşi,  instanţa, în temeiul art.345 al.2 din C.p.p. va dispune condamnarea acestora.

  La alegerea pedepselor, precum şi la individualizarea cuantumului acestora instanţa , conform art. 72 din C.p., va avea în vedere pericolul social concret al faptelor săvârşite, determinat atât de modul de producere, cât şi de importanţa valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracţiuni ( 3-15 ani pentru infracţiunea prev. de art.8 din Legea 39/2003, 7 ani şi 6 luni – 12 ani şi 6 luni pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat/omor deosebit de grav, 1 lună – 3 ani închisoare sau amendă pentru infracţiunea de distrugere), datele ce caracterizează inculpaţii, dar şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În concret instanţa constată că faptele inculpaţilor sunt de o gravitate deosebită, aducând  atingere dreptului la viaţă , un drept fundamental  , sunt de o  violenţă deosebită, au fost comise într-un loc public, pe timp de noapte, după o pregătire minuţioasă .

În acelaşi timp inculpaţii  nu au cooperat cu organele judiciare , o parte s-au sustras de la urmărirea penală , iar inc. M.B.A. şi de la judecată, nu au ocupaţie sau loc de muncă , aproape toţi având antecedente penale, doar inc. P. D. şi S.V. nu au astfel de menţiuni în fişa de cazier (dar acesta din urmă a recunoscut că a fost arestat în Italia pentru comiterea unui furt împreună cu cetăţeni albanezi ) .

Având în vedere aceste aspecte, instanţa apreciază că o pedeapsă principală de 8 ani  închisoare la care va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art.64 lit.a teza a-II-a şi lit.b din Cod penal timp de  3 ani pentru infracţiunea tentativă la  omor calificat şi o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art.8 din Legea 39/2003 pentru inc. R.B. C., Z.S.V.R., S., C.C.C. şi P.V.D. , o pedeapsă principală de 8 ani  închisoare la care va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art.64 lit.a teza a-II-a şi lit.b din Cod penal timp de 3 ani pentru complicitate la  infracţiunea de tentativă la  omor calificat şi o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art.8 din Legea 39/2003 pentru inc. M.C., o pedeapsă principală de 10 ani  închisoare la care va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art.64 lit.a teza a-II-a şi lit.b din Cod penal timp de  5 ani pentru infracţiunea tentativă la  omor deosebit de grav  , o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art.8 din Legea 39/2003 şi o pedeapsă de 1 an pentru infracţiunea de distrugere pentru inc. P.C.L., o pedeapsă principală de 10 ani  închisoare la care va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art.64 lit.a teza a-II-a şi lit.b din Cod penal timp de  5 ani pentru infracţiunea tentativă la  omor calificat , o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art.8 din Legea 39/2003 şi 1 an închisoare pentru infracţiunea de instigare la distrugere  pentru inc. M.B.A. sunt  de natură să asigure realizarea scopurilor prev de art.52 din C.p.

Constatând existenţa unui concurs de infracţiuni , în temeiul art. 33 lit.a, art.34 şi art.35 din C.p. va contopi  pentru fiecare inculpat pedepsele principale şi se va aplica pedeapsa cea mai grea la care se va adăuga  pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art.64 lit.a teza a-II-a şi lit.b din Cod penal .

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, reţine că natura faptelor săvârşite şi circumstanţele personale ale inculpaţilor conduc la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 lit. a şi b din C.p., cu excepţia dreptului de a alege.

Inculpaţii  au fost cercetaţi în stare de arest preventiv  (cu excepţia inc. M.B.A. – arestat în lipsă şi care se sustrage de la judecată) astfel încât, având în vedere şi condamnarea acestora prin prezenta hotărâre, conform art.350 instanţa va menţine această măsură şi va deduce perioada executată de fiecare din aceştia  conform art.88 din C.p.

Mijloacele materiale de probă vor fi păstrate la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Bacău , conform art.109 din C.p.p.

In baza art.7 din Legea nr.76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpaţi la data rămânerii definitive a hotărârii.

În ceea ce priveşte latura civilă instanţa constată că prin faptele lor ilicite inculpaţii au cauzat un prejudiciu moral însemnat părţii vătămate M.I.D.  , iar inculpatul P.C.L. părţii vătămate M.A., dar sumele solicitate de acestea – 3.929.700 lei parte vătămată M.I.D. şi 2940.000 partea vătămată M.A. (incluzând şi daunele materiale ) sunt exorbitante raportat la elementele existente şi care stau la baza stabilirii acestuia, astfel încât, în temeiul art.14 al.5 , art.346 din C.p.p. şi  art.998-999  Cod civil  va obliga inculpaţii R.B., M.C., Z.S.V.R., P.V.D., S.V., C.C.C., M.B.A. şi P.C.L., în solidar,  la plata sumei de 100.000 lei către  partea civilă M.I.D.  cu titlu de daune morale, iar pe inculpatul  P.C.L.  la plata sumei de 20.000 lei către  partea civilă M.A.  cu titlu de daune morale, respingând restul pretenţiilor ca nefondate.

În ceea ce priveşte daunele materiale, părţile vătămate nu au făcut dovada existenţei şi întinderii acestora (6300 contravaloare lanţ din aur ce ar fi fost  sustras de agresori, 210.000 lei cheltuieli medicale, de spitalizare şi de îngrijire pentru pv. M.  şi beneficiul nerealizat – neprecizat pentru partea vătămată M.A.)  cu excepţia pagubei cauzate autoturismului distrus parţial în urma coliziunii , aşa cum rezultă din procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşele foto, astfel încât  în temeiul art.14 al.3 lit.b şi art.346 din C.p.p. şi  art.998-999  Cod civil  instanţa va obliga inculpatul  P.C.L.  la plata către  partea civilă M.I.D.  a contravalorii lucrărilor de reparaţie la autoturismul amintit), respectiv a sumei de 70.000 lei , respingând restul pretenţiilor ca nefondate.

Având în vedere aceste dispoziţii , în vederea asigurării  executării acestor obligaţii , instanţa va menţine măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa din 13.09.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău asupra unor bunuri ale inculpaţilor ,  însă doar în ceea ce priveşte bunurile aparţinând inculpaţilor R.B.,  P.V.D., M.B.A. şi P.C.L. (măsura a privit şi bunuri aparţinând unor învinuiţi/inculpaţi care nu au fost trimişi în judecată în prezenta cauză) – filele 17-20 vol.IV dup.

Prin faptele lor ilicite inculpaţii au cauzat pagube şi instituţiilor sanitare şi de transport sanitar care au asigurat transportul şi asistenţa medicală pentru cele două părţi vătămate , unităţi care s-au constituit părţi civile , iar instanţa , în temeiul art.14  şi art. 346 din C.p.p. şi art. 313 din OUG 72/2006 va obliga inculpaţii  R.B., M.C., Z.S.V.R., P.V.D., S.V., C.C.C., M.B.A. şi P.C.L., în solidar, să plătească suma de 521,95 lei către Spitalul  Judeţean de Urgenţă Bacău reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea  vătămată M.I.D.  ,inculpaţii  R.B., M.C., Z.S.V.R., P.V.D., S.V., C.C.C., M.B.A. şi P.C.L. , în solidar, să plătească suma de 1432,65 lei către Serviciul de Ambulanţă  Judeţean Bacău reprezentând cheltuieli transport sanitar pentru partea  vătămată M.I.D.  , iar pe inculpatul  P.C.L. să plătească suma de 194,23 lei către Spitalul  Judeţean de Urgenţă Bacău reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea  vătămată M.A..

Totodată va constată că Spitalul Clinic  de Urgenţă „Sf. I.„ Iaşi nu s-a constituit parte civilă şi va respinge ca inadmisibile  cererile formulate de Serviciul de Ambulanţă Judeţean Bacău şi Spitalul  Judeţean de Urgenţă Bacău de obligare a inculpatului P.C.L. la plata cheltuielilor ocazionate de transportul sanitar, respectiv asistenţa medicală acordată acestuia, în condiţiile în care leziunile sale au fost cauzate prin propria faptă.

Prin încheierea din 18.12.2012 s-a dispus aplicarea unei amenzi judiciare apărătorului inc. M.B.A. - domnul avocat C.M. - pentru atitudine ireverenţioasă faţă de instanţă , dar acesta formulat în termenul legal „ contestaţie „cu privire la această măsură susţinând că judecătorul nu a consemnat imediat  răspunsul dat de martorul P.C., aşa cum trebuia şi cum a solicitat insistent apărătorul, doar pentru exercitarea corespunzătoare a dreptului la apărare.

Analizând această cerere de scutire de plată a amenzii judiciare şi încheierea amintită instanţa constată încălcarea regulilor pentru buna desfăşurare a şedinţelor de judecată având în vedere că, în momentul în care instanţa a pus întrebări pentru a stabili dacă martorul a înţeles corect întrebarea  adresată de domnul avocat C.M., acesta a acuzat instanţa de lipsă de imparţialitate (nu i-a convenit răspunsul  dat de martor) şi că tergiversează consemnarea răspunsului acestuia, cu toate că i s-a pus în vedere necesitatea acestor lămuriri.

În consecinţă va respinge ca nefondată cererea de scutire de plată a amenzii formulată de domnul avocat C.M., amendă aplicată prin încheierea din 18.12.2012.

Admite în parte  cererile de schimbare a încadrării juridice.

Conform art.334 din C.p.p.  schimbă încadrarea juridică dată faptelor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată din art. 323 din C.p. şi  art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,b,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal în art. 8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.  şi art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal pentru inculpaţii R.B., Z.S.V.R., P.V.D. , C.C.C. şi S.V., din art. 323 din C.p. şi  art.26 rap. la art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,b,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal în art. 8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.  şi art.26 rap. la art. 20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal pentru inculpatul M.C., din art. 323 din C.p. şi  art.25 rap. la art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,b,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal în art. 8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.  şi art.25 rap. la art. 20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal pentru inculpatul M.B.A. şi din art. 323 din C.p. şi  art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal , art.175 alin. 1 lit.a,b,i  Cod penal – art.176 lit.b din Cod Penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal în art. 8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.  şi art. 20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal - art.175 alin. 1 lit.a,i –art.176 lit.b din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal pentru inculpatul P.C.L..

Respinge cererea de restituire a cauzei.

I. Condamnă inculpatul R.B., , la:

- o  pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal şi  3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art.64 lit.a teza a-II-a şi lit.b din Cod penal

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.

În temeiul art. 33 lit. a , art. 34 lit. b din Cp contopeşte cele două pedepse principale  şi aplică pedeapsa cea mai grea de 8 (opt ) ani închisoare  .

În temeiul art.35 al.1 Cp aplică alături de aceasta şi  pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a şi lit.b din C.p. timp de 3 ani  .

Conform art. 88 Cod penal deduce din durata acestei pedepse perioada reţinerii  din 05.05.2011 ( o zi ) şi arestării preventive, de la 13.05.2011 la zi.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a şi lit.  b din C.p., pe durata prev. de art. 71 C.p. 

Conform art.350 al.1 din C.p.p. menţine măsura arestării preventive luată faţă de acesta.

II. Condamnă inculpatul Z. – S.V.R., fost Z., zis „C.”, la:

- o  pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare  pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal şi  3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art.64 lit.a teza a-II-a şi lit.b din Cod penal

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.

În temeiul art. 33 lit. a , art. 34 lit. b din Cp contopeşte cele două pedepse principale  şi aplică pedeapsa cea mai grea de 8 (opt ) ani închisoare  .

În temeiul art.35 al.1 Cp aplică alături de aceasta şi  pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a şi lit.b din C.p. timp de 3 ani  .

Conform art. 88 Cod penal deduce din durata acestei pedepse perioada reţinerii  din 05.05.2011 ( o zi ) şi arestării preventive, de la 09.05.2011 la zi.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a şi lit.  b din C.p., pe durata prev. de art. 71 C.p. 

Conform art.350 al.1 din C.p.p. menţine măsura arestării preventive luată faţă de acesta.

III. Condamnă inculpatul C.C.– C., , la:

- o  pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare  pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal şi  3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art.64 lit.a teza a-II-a şi lit.b din Cod penal

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.

În temeiul art. 33 lit. a , art. 34 lit. b din Cp contopeşte cele două pedepse principale  şi aplică pedeapsa cea mai grea de 8 (opt ) ani închisoare.

În temeiul art.35 al.1 Cp aplică alături de aceasta şi  pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a şi lit.b din C.p. timp de 3 ani  .

Conform art. 88 Cod penal deduce din durata acestei pedepse perioada arestării preventive, de la 23.09.2011 la zi.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a şi lit.  b din C.p., pe durata prev. de art. 71 C.p. 

Conform art.350 al.1 din C.p.p. menţine măsura arestării preventive luată faţă de acesta.

IV. Condamnă inculpatul P.V.D. zis „B.”,  la:

- o  pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare  pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal şi  3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art.64 lit.a teza a-II-a şi lit.b din Cod penal

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.

În temeiul art. 33 lit. a , art. 34 lit. b din Cp contopeşte cele două pedepse principale  şi aplică pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare.

În temeiul art.35 al.1 Cp aplică alături de aceasta şi  pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a şi lit.b din C.p. timp de 3 ani  .

Conform art. 88 Cod penal deduce din durata acestei pedepse perioada  arestării preventive, de la 23.09.2011 la zi.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a şi lit.  b din C.p., pe durata prev. de art. 71 C.p. 

Conform art.350 al.1 din C.p.p. menţine măsura arestării preventive luată faţă de acesta.

V. Condamnă inculpatul S.V.,  zis „B.”, la:

- o  pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare  pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal şi  3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art.64 lit.a teza a-II-a şi lit.b din Cod penal

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.

În temeiul art. 33 lit. a , art. 34 lit. b din Cp contopeşte cele două pedepse principale  şi aplică pedeapsa cea mai grea de 8 (opt ) ani închisoare.

În temeiul art.35 al.1 Cp aplică alături de aceasta şi  pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a şi lit.b din C.p. timp de 3 ani  .

Conform art. 88 Cod penal deduce din durata acestei pedepse perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 24.08.2011 la zi.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a şi lit.  b din C.p., pe durata prev. de art. 71 C.p. 

Conform art.350 al.1 din C.p.p. menţine măsura arestării preventive luată faţă de acesta.

VI. Condamnă inculpatul P.C.L., , la:

- o  pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare  pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,i – art.176 al.1 lit.b din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal şi  5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art.64 lit.a teza a-II-a şi lit.b din Cod penal

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.

- o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prev. de art.217 al.1 din C.p.

În temeiul art. 33 lit. a , art. 34 lit. b din Cp contopeşte cele trei pedepse principale  şi aplică pedeapsa cea mai grea de 10 (zece ) ani închisoare  .

În temeiul art.35 al.1 Cp aplică alături de aceasta şi  pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a şi lit.b din C.p. timp de 5 ani  .

Conform art. 88 Cod penal deduce din durata acestei pedepse perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 15.02.2011 la zi.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a şi lit.  b din C.p., pe durata prev. de art. 71 C.p. 

Conform art.350 al.1 din C.p.p. menţine măsura arestării preventive luată faţă de acesta.

VII. Condamnă inculpatul M.C., zis „C.”, la:

- o  pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare  pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă la omor calificat prev. de art.26 rap. la art.20 rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal şi  3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art.64 lit.a teza a-II-a şi lit.b din Cod penal

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.

În temeiul art. 33 lit. a , art. 34 lit. b din Cp contopeşte cele două pedepse principale  şi aplică pedeapsa cea mai grea de 8 (opt ) ani închisoare.

În temeiul art.35 al.1 Cp  aplică alături de aceasta şi  pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a şi lit.b din C.p. timp de 3 ani  .

Conform art. 88 Cod penal deduce din durata acestei pedepse perioada reţinerii  din 05.05.2011 ( o zi ) şi arestării preventive, de la 09.05.2011 la zi.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a şi lit.  b din C.p., pe durata prev. de art. 71 C.p. 

Conform art.350 al.1 din C.p.p. menţine măsura arestării preventive luată faţă de acesta.

VIII. Condamnă inculpatul M.B.A., la:

- o  pedeapsa de 10 ani închisoare  pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la tentativă la omor calificat prev. de art.25 Cod penal rap. la art.20 Cod penal rap. la art.174 alin.1 Cod penal – art.175 alin. 1 lit.a,i din Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a din Codul penal şi  5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. art.64 lit.a teza a-II-a şi lit.b din Cod penal

- o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.8 din Legea 39/2000 rap. la art.323 al.1 din C.p.

- o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la distrugere prev. de art.25 rap. la art.217 al.1 din C.p.

În temeiul art. 33 lit. a , art. 34 lit. b din Cp contopeşte cele trei pedepse principale  şi aplică pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.

În temeiul art.35 al.1 Cp aplică alături de aceasta şi  pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a şi lit.b din C.p. timp de 5 ani  .

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a şi lit.  b din C.p., pe durata prev. de art. 71 C.p. 

Conform art. 350 al.1 din C.p.p. menţine măsura arestării preventive luată faţă de acesta.

În temeiul art.14 al.3 lit.b şi art.346 din C.p.p. şi  art.998-999  Cod civil  obligă inculpatul  P.C.L.  la plata sumei de 70.000 lei către  partea civilă M.I.D.  cu titlu de daune materiale.

În temeiul art.14 al.5 , art.346 din C.p.p. şi  art.998-999  Cod civil  obligă inculpaţii R.B., M.C., Z.S.V.R., P.V.D., S.V., C.C.C., M.B.A. şi P.C.L., în solidar,  la plata sumei de 100.000 lei către  partea civilă M.I.D.  cu titlu de daune morale.

În temeiul art.14 al.5 şi art.346 din C.p.p. şi  art.998-999  Cod civil  obligă inculpatul  P.C.L.  la plata sumei de 20.000 lei către  partea civilă M.A.  cu titlu de daune morale.

Respinge restul pretenţiilor ca nefondate.

În temeiul art.14  şi art.346 din C.p.p. şi art. 313 din OUG 72/2006 obligă inculpaţii  R.B., M.C., Z.S.V.R., P.V.D., S.V., C.C.C., M.B.A. şi P.C.L., în solidar, să plătească suma de 10.602,21 lei către Spitalul  Clinic Judeţean de Urgenţă „ Sf. Spiridon „ Iaşi reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată M.I.D..

 În temeiul art.14  şi art. 346 din C.p.p. şi art. 313 din OUG 72/2006 obligă inculpaţii  R.B., M.C., Z.S.V.R., P.V.D., S.V., C.C.C., M.B.A. şi P.C.L., în solidar, să plătească suma de 521,95 lei către Spitalul  Judeţean de Urgenţă Bacău reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea  vătămată M.I.D.  .

În temeiul art.14  şi art.346 din C.p.p. şi art. 313 din OUG 72/2006 obligă inculpaţii  R.B., M.C., Z.S.V.R., P.V.D., S.V., C.C.C., M.B.A. şi P.C.L. , în solidar, să plătească suma de 1432,65 lei către Serviciul de Ambulanţă  Judeţean Bacău reprezentând cheltuieli transport sanitar pentru partea  vătămată M.I.D.  .

În temeiul art.14  şi art.346 din C.p.p. şi art. 313 din OUG 72/2006 obligă inculpatul  P.C.L. să plătească suma de 194,23 lei către Spitalul  Judeţean de Urgenţă Bacău reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea  vătămată M.A..

Respinge ca inadmisibile  cererile formulate de Serviciul de Ambulanţă Judeţean Bacău şi Spitalul  Judeţean de Urgenţă Bacău de obligare a inculpatului P.C.L. la plata cheltuielilor ocazionate de transportul sanitar , respectiv asistenţa medicală acordată acestuia.

Constată că Spitalul Clinic  de Urgenţă „ Sf. I. „ Iaşi nu s-a constituit parte civilă.

In baza art.7 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpaţi la data rămânerii definitive a hotărârii.

In baza art.109 Cod pr.penală dispune păstrarea mijloacelor materiale de probă aflate la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Bacău până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Menţine măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa din 13.09.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău doar în ceea ce priveşte bunurile aparţinând inculpaţilor R.B.,  P.V.D., , M.B.A. şi P.C.L. .

Constată ca inculpaţii au  fost asistaţi de apărători aleşi  .

Respinge cererea de scutire de plată a amenzii formulată de domnul avocat C.M..

In baza art.191 alin.1 Cod pr. penală obligă inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de acesta, în cuantum de 127.000 lei pentru fiecare din aceştia.

 Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare