Despăgubiri

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr.1615/P/21 noiembrie 2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului B.E., pentru săvârşirea în stare de provocare a infracţiunii de omor, prevăzută şi pedepsită de art.174 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b din codul penal.

Prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut în sarcina inculpatului faptul că, în noaptea de 29/30 august 2012 în jurul orei 0,30, pe fondul consumului de alcool, şi al unui conflict spontan, în timp ce se afla în curtea locuinţei mamei sale B.T. l-a înjunghiat cu un cuţit în inimă pe concubinul acesteia B.S.P., omorându-l.

În cursul cercetării judecătoreşti:

- a fost audiat inculpatul B.E. care a solicitat să fie judecat după procedura simplificată, doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,pe care şi le-a însuşit în totalitate (fila 41);

- au fost audiaţi fraţi şi sora victimei, B.S.I., B. , S.G. şi I.G.V. cu privire la cheltuielile de înmormântare suportate, dacă înţeleg să se constituie părţi civile în cauză (fila 42,43 şi 52);

- a fost depus în xerocopie, certificatul de naştere al minorei parte vătămată B. S.A., fiica victimei (fila 40);

- a fost audiată martora B.M. (fila 45);

- s-au depus diligenţele necesare desemnării unui curator pentru minora B. S.A. (fila 48,51,58,59);

- a fost audiat curatorul minorei orfane (fila 66)

- i s-a luat inculpatului un supliment de declaraţie cu privire la pretenţiile civile formulate de către curator în favoarea părţii vătămate B. – S.A.;

- a fost menţinută prevenţia inculpatului (fila 12,31,53).

Inculpatul B.E. fiind trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii de omor simplu, nicidecum pentru o infracţiune care se pedepseşte cu detenţia pe viaţă, cererea sa de a fi judecat potrivit procedurii simplificate este admisibilă.

Cum în mod constant inculpatul s-a declarat VINOVAT va beneficia de judecata reglementată de art.320/1 cod pr.penală.

Astfel, din întregul material probator administrat în cursul urmăriri penale, instanţa reţine următoarea situaţie de  fapt :

Inculpatul B.E.  locuia în judeţul Bacău, împreună cu mama sa B.T. şi cu surorile sale, B.M. ( 17 ani), B.M. (11 ani) şi B. S.A.( 9 luni), acesta din urmă rezultând din relaţia de concubinaj a mamei cu B.S.P..

La începutul lunii august 2012, inculpatul B.E. a revenit acasă, din străinătate unde fusese plecat la muncă.

La data de 29 august 2012, inculpatul B.E. a cosit lucerna pentru a avea nutreţ pe timpul iernii pentru animale. Cât timp s-a aflat pe câmp, la coasă inculpatul a băut bere. Seara, în drum spre casă a intrat într-o crâşmă unde a consumat bere, aflându-se astfel într-o stare de ebrietate evidentă.

Acasă l-a găsit pe concubinul mamei sale, B.V.P. în stare avansată de ebrietate, certându-se cu mama sa. Inculpatul a intervenit în ajutorul mamei sale, astfel încât cearta a încetat. Între concubinul şi fiul său cel mare,  relaţiile nu erau tocmai bune : fiul, adică inculpatul reproşându-i lui B.S.P. că nu este harnic şi că ceea ce câştigă muncind cu ziua prin sat, cheltuieşte pe băutură.

După ce a descărcat fânul din căruţă, inculpatul a servit cina.

După ce a mâncat inculpatul a observat că cearta dintre mama şi concubinul său a reînceput, de data aceasta mama sa fiind lovită.

Inculpatul i-a cerut din nou lui B.S.P. să înceteze scandalul, respectiv agresiunea însă de data aceasta, cei doi bărbaţi s-au şi lovit reciproc, atât prin încăperile locuinţei cât şi afară, în curte.

Fetiţa de doar 9 (nouă) luni a celor doi concubini fusese luată de B.M. şi dusă undeva în sat, pentru a nu fi tulburată de cearta părinţilor, astfel, de scandaluri fiind frecvente în familie, pe fondul consumului excesiv de alcool. Se pare că şi mama era beată.

Inculpatul i-a reproşat lui B.S.P. că nu a fost şi el la coasă, pentru că la iarnă va dori să stea cu membrii familiei mamei sale, pe rezultatele muncii acestora.

Cum inculpatul B.E. abia venise din străinătate, ceea ce înseamnă că nu muncise în gospodărie,  l-a scos afară pe poartă, cei doi continuând că se certe şi chiar să se bată reciproc pe drumul sătesc.

B.S.P. a plecat la un magazin din sat, în timp ce inculpatul a intrat în ograda casei părinteşti. Martora B.T. s-a culcat pentru că ora era târzie.

Când a revenit din sat B.S.P. a reluat cu şi mai mare violenţă conflictul cu fiul cel mare al concubinei sale, inculpatul B.E.

Sora inculpatului, B.M. (17 ani), văzând cât de tare se bat cei doi bărbaţi a fugit de acasă, de frică.

Martora B.T. (mama inculpatului şi în acelaşi timp concubina victimei) le-a cerut celor doi să înceteze ostilităţile însă a fost lovită de amândoi.

Inculpatul B.E. şi concubinul mamei sale, victima B. S.P. s-au bătut reciproc, atât în casă cât şi în curte.

În timp ce se băteau corp la corp, rostogolindu-se pe jos prin curte, inculpatul B.E. ( 20 de ani) l-a înjunghiat în inimă pe concubinul mamei sale B. S.P. ( 31 de ani), cu un cuţit, pe care l-a găsit în curtea casei părinteşti, aruncat de mai multă vreme. I-a aplicat doar o singură lovitură. Victima a ţipat de durere, ducându-şi mâna la piept, la locul tăieturii, a mai făcut câţiva paşi şi s-a prăbuşit. Decesul a intervenit imediat.

Apoi, victima a fost mutată din curtea locuinţei concubinei sale B.T., pe terasamentul din beton din jurul unei fântâni aflată în aproprierea casei lui B.S.I., care locuia în casa părintească a victimei.

Cine a făcut această mutare a cadavrului şi cum anume s-a procedat, nu s-a aflat.

Oricum este exclus ca victima să se fi deplasat pe propriile picioare până la fântână, pentru că leziunea pe care o suferise la inimă nu-i permitea acest lucru.

Dacă B. S.P. a fost dus pe braţe, până la fântână, cel puţin două persoane l-au transportat, pentru că altfel este puţin probabil să se fi întâmplat. Nu este exclus ca această deplasare a cadavrului să fi fost făcută de către inculpat împreună cu mama sa. Fiind noapte (29/30 august 2012), n-au existat martori oculari, pentru că lumea dormea.

Sora inculpatului B.M. aflată fugară pe drumul sătesc a aruncat cu apă de la fântână, peste victimă, în speranţa să îşi va reveni, apoi a sunat la SNAU 112, pentru a sosi o ambulanţă la faţa locului.

Apelul telefonic a fost înregistrat pe 30 august 2012,ora 2,14.

Echipa SMURD sosită la faţa locului nu a mai putut acorda vreun ajutor victimei, deoarece intervenise decesul acesteia.

Au sosit şi organele de poliţie care au început cercetările.

Cadavrul victimei a fost dus la Morga Spitalului Judeţean Bacău pentru autopsie.

Inculpatul a fost găsit de către organele de poliţie dormind afară, în curte, pe o grămadă de vegetaţie uscată, având în mână cuţitul cu care a comis crima.

Din cuprinsul raportului medico-legal de necropsie nr.255/30 august 2012 al SML Bacău, avizat favorabil sub nr.2220/26 noiembrie 2012, rezultă că moartea lui B. S. P. a fost violentă. Ea s-a datorat şocului hemoragic, urmare a unei plăgi tăiate penetrante toracic cu interesarea cordului, hemopericard şi hemotorax consecutiv. Leziunile au fost sigur şi direct tanatogeneratore, putând fi produse prin lovire cu un corp tăietor – înţepător, cu dimensiuni aproximative de circa 2 cm lăţime şi o lungime de minimum 5 cm.

Moartea a putut data din noaptea de 29/30 august 2012.

Chiar dacă victima a fost găsită decedată la fântână, omorul s-a comis în curtea locuinţei numitei B.T..

Că aceasta a fost realitatea  o dovedesc declaraţiile martorei B.T., declaraţia iniţială a inculpatului şi mai ales stropii şi petele de sânge din locuinţă cât şi din curte.

Cu prilejul cercetării locului faptei a fost găsită o coadă de coasă, cu urme de rupere proaspete stropite cu pete brun roşcate ce păreau a fi de sânge. Stropi şi pete de sânge s-au găsit în toate odăile locuinţei, cât şi pe perete, mobilier, aşternuturi şi alte obiecte. S-au găsit şi urme de ştergere a stropilor de sânge, ceea ce înseamnă că cineva din familie a vrut să ascundă urmele infracţiunii, renunţând însă la planul iniţial. Tot în acest scop este posibil să se fi procedat şi la mutarea cadavrului, pentru  a se acredita ipoteza că altcineva l-ar fi omorât pe B. S.P., însă până la urmă au recunoscut că victima a fost înjunghiată în curtea casei numitei B.T.

La data de 30 august 2012, ora 3,00 dimineaţa, prin ordonanţa procurorului nr.1615/2012 s-a dispus reţinerea inculpatului (fila 56 dosar urmărire penală).

În aceeaşi zi inculpatul a fost adus în faţa judecătorului din cadrul Tribunalului Bacău pentru audiere, când s-a prevalat de dreptul la tăcere.

S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe 30 august 2012, ora 19,40, pe numele căruia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr.107.

Apoi prevenţia inculpatului a fost prelungită de două ori, prin încheierile Tribunalului Bacău nr.11/ÎC/24 septembrie 2012 şi 130/ÎC/23 octombrie 2012.

La data de 26 septembrie 012, cu ocazia soluţionării recursului la una din prelungirile prevenţiei, inculpatul a declarat că B.S.P. era înarmat cu o şurubelniţă, cu care ar fi fost ameninţat de către victimă şi lovit o singură dată, în spate. La rândul său era înarmat cu un cuţit, cu care l-a înjunghiat în inimă. Inculpatul a susţinut că victima l-ar fi fugărit şi că l-ar fi ajuns din urmă în aproprierea fântânii şi că acolo l-ar fi înjunghiat, recunoscând că atât el cât şi victima se aflau în stare de ebrietate (fila  17 dosar 5710/110/2012 al Curţii de Apel Bacău).

Într-adevăr, în sângele victimei s-a găsit cu prilejul autopsiei o alcoolemie de 1,75 g%o (fila 39 dosar urmărire penală).

În sângele inculpatului, prelevat pe 30 august 2012, ora 14,10 nu s-a găsit alcool (fila 77 dosar urmărire penală), ceea ce înseamnă că în timpul nopţii precedente a fost mai puţin beat în comparaţie cu victima.

 Prin declaraţia sa din 29 ianuarie 2012, inculpatul a arătat că „M-am certat cu concubinul mamei mele în curte, ne-am fugărit până la fântână, unde el m-a înjunghiat cu o şurubelniţă, iar eu am ripostat înjunghiindu-l cu un cuţit” (fila 41).

Dacă aşa s-au petrecut evenimentele, omorul reţinut în sarcina inculpatului nu a fost simplu, ci calificat, prevăzut de art.175 alin.1 lit.i din codul penal, întrucât drumul sătesc pe care era amplasată fântâna era loc public, neavând relevanţă împrejurarea că la acea oră târzie din noapte lipsea publicul, însă inculpatul a fost trimis în judecată pentru  art.174 alin.1 cod penal.

Şi instanţa de judecată urmează a face aplicarea principiului in dubio pro reo, în ceea ce priveşte locul săvârşirii omorului, cu toate elementele de regie a celor implicate pentru că a existat şi aşa ceva: în mâna victimei a fost găsită o bâtă iar în buzunarul pantalonilor un obiect înţepător.

În cursul urmăririi penale a fost expertizat medico-legal, atât inculpatul cât şi mama sa.

Din cuprinsul actului medico-legal nr.2245/4 septembrie 2012 întocmit de SML Bacău, rezultă că B.E. a prezentat leziuni traumatice obiectivate prin echimoze şi excoriaţii ce s-au putut produce prin lovire, comprimare cu mijloace şi obiecte contondente, care au necesitat 4-5 zile  de îngrijiri medicale pentru vindecare, fără să-i fi fost pusă viaţa în primejdie (fila 71 dosar urmărire penală).

Din cuprinsul actului medico-legal nr.2244/4 septembrie 2012 rezultă că B.T. a prezentat o plagă contuză parientală dreapta ce s-a putut produce prin lovirea victimei cu un obiect contondent care a necesitat pentru vindecare 6-8 zile de îngrijiri medicale. Susnumita a prezentat şi echimoze corporale ce s-au putut produce prin lovire şi comprimare cu mijloace contondente pentru care a avut nevoie de 2-4 zile de îngrijiri medicale, leziunile suferite nefiind de natură a-i pune viaţa în primejdie (fila 79 dosar urmărire penală).

Vinovăţia inculpatului nu numai că a fost recunoscută, dar în acelaşi timp a fost şi pe deplin dovedită, prin următoarele mijloace de probă:

- proces -  verbal de cercetare la faşa locului (fila 4-9 dosar urmărire penală);

- procesul – verbal întocmit cu prilejul examinării inculpatului;

- planşele foto (fila 10-28, 31-32 dosar urmărire penală);

- actele medico-legale;

- declaraţiile inculpatului, ale mamei şi sorei sale.

În drept, fapta inculpatului constituie infracţiunea de omor, prev. de art.174 alin.1 cod penal.

În cuprinsul rechizitoriului se arată că în favoarea inculpatului ar trebuie aplicat art.73 lit.b din codul penal, referitor la provocare.

Având în vedere împrejurările în care a fost comis omorul, descrise pe larg mai sus, se va reţine în favoarea inculpatului scuza provocării, pentru că a comis fapta sub o puternică emoţie, tulburare, în condiţiile în care atât el cât şi mama sa au fost loviţi de către victimă.

Victima B. S.P. a fost înmormântată de către rudele sale (o soră şi 2 fraţi), însă nici unul nu s-a constituit parte civilă cu privire la cheltuielile suportate.

Din relaţia de concubinaj a victimei cu mama inculpatului a rezultat fetiţa B. S.A., născută la 11 octombrie 2011 în Bacău.

Minora B. – S.A. rămasă orfană de tată este soră cu inculpatul, ambii având aceiaşi mamă.

Mama, B.T. în calitate de reprezentant legal al fetiţei orfane nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului.

Existând pericolul că interesele minorei parte vătămată să fie prejudiciate de către mama sa, care pare a-l favoriza pe inculpat, a fost desemnat un curator pentru minoră din rândul avocaţilor Baroului Bacău.

Prin declaraţia din 26 martie 2013, curatorul minorei a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 15000 lei cu dobânzile aferente reprezentând daune morale, cât şi o prestaţie periodică de 200 lei/lunar, de la data decesului victimei până la majoratul minorei, iar în cazul continuării studiilor, până la terminarea acestora, fără a depăşi vârsta de 26 de ani.

Inculpatul nu a avut nimic de obiectat cu privire la pretenţiile civile formulate în cauză pentru sora sa pe care a lăsat-o orfană de tată.

Vinovăţia inculpatului fiind pe deplin dovedită urmează a se dispune condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu executarea efectivă, în condiţii de detenţie.

La individualizarea pedepsei, se vor avea în vedere, prevederile art.320/1 alin.7 cod pr.penală dar şi scuza provocării.

Cu toate acestea, pedeapsa nu va fi coborâtă prea mult sub minimul special, chiar dacă inculpatul nu este cunoscut cu antecedente şi a regretat în mod constant fapta, pentru că omorul supus judecăţii a fost comis în împrejurări care presupune întrebuinţarea violenţei în familie, pe fondul consumului de alcool.

Mama inculpatului şi victima convieţuiau în concubinaj de aproximativ 3 (trei) ani, cei doi având la data faptei o fetiţă de aproape un an. Atât  inculpatul  cât şi victima trăiau sub acelaşi acoperiş şi se gospodăreau împreună.

Pe lângă pedeapsa principală, inculpatului îi va fi aplicată pedeapsa complementară şi accesorie.

Din pedeapsa principală va fi scăzută prevenţia, urmând a se menţine în continuare starea de arest preventiv a inculpatului

Pentru că inculpatul nu a avut obiecţii cu privire la pretenţiile civile curatorului sorei sale, acestea vor fi  admise aşa cum au fost formulate.

Se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.

Din fondul special al M.J.L.C. vor fi suportate atât onorariile avocaţilor desemnaţi din oficiu pentru inculpat cât şi onorariul cuvenit curatorului minorei parte civilă.

În final, inculpatul va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat în cuantumul cărora urmează a fi incluse cheltuielile judiciare făcute în cursul urmăririi penale.

În baza art.174 alin.1 cod penal,cu aplicarea art.73 lit.b, art.76 alin (2) cod penal şi art.320/1 alin.7 cod pr.penală;

Condamnă pe inculpatul B.E., la pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de omor (faptă din 29/30 august 2012).

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II şi lit.b din codul penal, pe o durată de 5 (cinci) ani.

Interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II şi lit.b din codul penal,pe durata şi în condiţiile art.71 alin.2 cod penal.

În baza art.350 alin.1 cod pr.penală;

Menţine starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art.88 cod penal;

Scade din pedeapsa aplicată perioada executată prin reţinere şi arest preventiv începând din  30 august 2012, la zi.

În baza art.14,346 cod pr.penală;

Dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea introducerii profirelor genetice în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

Dispune păstrarea mijloacelor materiale de probă aflate în Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Bacău, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Constată că în cursul urmăririi penale şi în faţa instanţei de fond, inculpatul a fost asistat de avocaţi desemnaţi din oficiu.

În baza art.191 alin.1 cod pr.penală;

Obligă inculpatul să plătească statului suma de 3500 lei, cheltuieli judiciare din care suma de 900 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile vătămate, minora parte civilă prin curatorul său şi de la comunicare pentru inculpat.

Domenii speta

Spete similare