Contestaţie la executare

Deliberând în secret în Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea formulată de contestatorul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN C. în contradictoriu cu intimaţii Primăria Municipiului B.-Direcţia Economică-Biroul de Executare Silită prin primar şi FF, înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de …., sub nr. de dosar ….. s-a solicitat instanţei obligarea intimatei Primăria Municipiului B-Direcţia Economică-Biroul de Executare Silită la punerea în executare a titlului executoriu PA ….. şi intimata FF.

Cererea este legal scutită de plata taxelor de timbru potrivit art. 17 din Legea 146/1997 coroborat cu art. 1 alin. 2 din OG 32/1995.

În motivare, contestatorul a menţionat faptul că a înaintat cu adresă, intimatei Primăria Municipiului B., procesul verbal de contravenţie devenit titlu executoriu în vederea punerii în executare.

Mai precizează contestatorul că Primăria municipiului B. a restituit procesul verbal de contravenţie, cu motivarea că executarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie dacă procesul verbal de contravenţie nu a fost comunicat contravenientului în termen de 1 lună de la data aplicării sancţiunii.

Arată contestatorul că procesul verbal de contravenţie a fost transmis contravenientei prin poştă în termenul de o lună, cu confirmare de primire, însă destinatara nu s-a prezentat la oficiul poştal pentru a-şi ridica corespondenţa. Precizează contestatorul că nu i se poate imputa faptul că a expirat termenul de păstrare a corespondenţei, iar destinatara nu s-a prezentat la oficiul poştal, nefiind un motiv pentru nepunerea în executare a titlurilor executorii. Precizează contestatorul că a fost în imposibilitate de a comunica prin afişare procesul verbal întrucât Poşta Româna l-a reţinut până când a expirat termenul de o lună de zile de la data întocmirii  pentru comunicarea procesului verbal. Mai arată că organele de executare nu pot constata din oficiu prescripţia executării sancţiunii pentru necomunicarea către contravenienţi a proceselor verbale în termenul prevăzut de lege, contravenienta având posibilitatea să invoce în cadrul contestaţiei la executare prescripţia executării sancţiunii contravenţionale.

În drept contestatorul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 39 alin. 3 şi 4 din OG 2/2001, şi art. 172 din OG 92/2003.

În dovedirea contestaţiei s-au depus la dosar înscrisuri.

Intimata Primăria Municipiului B. -Direcţia Economică-Biroul de Executare Silită, prin primar a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a sa arătând că potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. 1 din Legea 215/2001, doar unităţile administrativ teritoriale au personalitate juridică, şi nu Primăria care este o structură funcţională.

La termenul de judecată din data de …. contestatorul şi-a precizat acţiunea în sensul în care în judecată înţelege să cheme pe Municipiul B. Direcţia Economică-Biroul de Executare Silită, prin primar.

La termenul de judecată din data de …. intimata FF formulează întâmpinare prin care solicită instanţei respingerea acţiunii ca fiind prescrisă din culpa contestatorului. mai arată intimata faptul că nu i s-a adus la cunoştinţă titlul executoriu emis. Precizează că dat fiind faptul că nu i s-a adus la cunoştinţă despre presupusa faptă săvârşită nu a putut lua măsurile legale în termenele legale, prin necomunicare luându-i-se un drept al său.

Prin încheierea de şedinţă din data de ….. instanţa a luat act de cererea de renunţare la judecata în contradictoriu cu Primăria B. Direcţia Economică-Biroul de Executare Silită şi a introdus în cauză Municipiului B.-Direcţia Economică-Biroul de Executare Silită, prin primar.

La termenul de judecată din data de …. instanţa a respins în şedinţă publică excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a intimatei Primăria Municipiului B-Direcţia Economică-Biroul de Executare Silită, prin primar, ca fiind rămasă fără obiect cu motivarea arătată în practica.

La termenul de judecată din data de ….. instanţa a calificat excepţia prescripţie invocată de intimata FF ca fiind o apărare de fond.

Analizând actele şi lucrările depuse la dosarul cauzei, instanţa reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor articolului 172 Cod procedura fiscală persoana interesată are posibilitatea de a sesiza instanţa de executare şi în cazul în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile legii.

Neregularităţile invocate de contestator privesc refuzul organului de executare de a pune în executare procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, devenit titlu executoriu şi faptul că organul de executare nu ar putea opune din oficiu prescripţia executării sancţiunii pentru necomunicarea către contravenienţi a proceselor verbale în termenul prevăzut de lege.

 Potrivit prevederilor pct. 107.1 din Normele metodologice de aplicare a Codului de procedură fiscală, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1050/2004, titlul de creanţă este actul prin care, potrivit legii, se stabileşte şi se individualizează obligaţia de plată privind creanţele fiscale, întocmit de organele competente sau de alte persoane îndreptăţite potrivit legii.

În speţă, titlul de creanţă fiscală este reprezentat de procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei …..nr. ….. (înscris prevăzut expres la pct. 107.1 lit. f) din Normele aprobate prin HG nr. 1050/2004).

Din înscrisurile depuse instanţa constată că procesul verbal nr. ….. a fost comunicat contravenientei FF prin poştă, cu confirmare de primire la data de  …., iar la data de …. a expirat termenul de păstrare, aşa cum rezultă din ştampila aplicată pe plicul trimis(fl. 8-11 ds.).

Instanţa reţine că la fila 23 din dosar se regăseşte procesul verbal de comunicare prin afişare a procesului verbal de contravenţie, comunicare îndeplinită la data de ….., iar la fila 21 dosar se regăseşte refuzul organului de executare de aduce la îndeplinirea sancţiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenţie.

Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. 3 din OG 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este prezent  sau deşi prezent refuză să semneze, comunicarea procesului verbal de contravenţie se face în cel mult o lună de la data încheierii, iar potrivit dispoziţiilor art. 27 din acelaşi act normativ, comunicarea se face prin poştă cu aviz de primire sau prin afişare la domiciliul contravenientului.

Astfel potrivit normelor legale enunţate obligaţia de comunicare a procesului verbal de contravenţie incumbă organului din care face parte organul constatator, iar în cazul în care pentru scrisoarea trimisă prin poştă cu confirmare a expirat termenul de păstrare, agentul constatator are la îndemână comunicarea actului prin afişare înăuntrul termenului de o lună de la data stabilirii contravenţiei. Or faţă de data la care s-a încheiat procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei respectiv ….. şi până la data de  ….., data comunicării prin afişare a procesului verbal de contravenţie a trecut mai mult de o lună, fiind depăşit termenul stabilit de legiuitor pentru comunicare. Faptul că scrisorii trimise prin confirmare de primire i-a expirat termenul de păstrare nu poate fi considerată ca fiind comunicat, şi nici nu îi poate fi imputat contravenientei faptul că nu s-a prezentat la oficiul poştal pentru ridicarea corespondenţei şi astfel neluarea la cunoştinţă de procesul verbal de contravenţie întrucât obligaţie de comunicare nu îi revine contravenientei ci îi revine organului din care face parte organul constatator.

Este adevărat că în această situaţie, contestatorul s-ar fi lovit de imposibilitatea de a putea comunica destinatarului procesul verbal de contravenţie, care nu îşi ridică corespondenţa în termenul legal de păstrare al acesteia, de un viciu procedural permanent.

Însă pentru a se evita o astfel de tergiversare legiuitorul a prevăzut în procedura de comunicare a procesului verbal de contravenţie şi posibilitatea comunicării acestuia prin publicitate, care se face prin afişarea la domiciliul contravenientului, operaţiunea de afişare trebuind consemnată într-un proces verbal care trebuie semnat de cel puţin un martor.

Potrivit dispoziţiilor art. 14 din OG 2/2002: „(1) Executarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenţiei nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancţiunii.”

Astfel dacă procesul-verbal nu a fost atacat în termenul prevăzut de lege, potrivit art. 17 din actul normativ enunţat anterior, constituie titlu executoriu fără vreo altă formalitate, condiţionat de faptul ca el să fi fost comunicat în prealabil contravenientului în termenul de o lună de la data aplicării sancţiunii.

Din înscrisurile depuse la dosar cu privire la procesul verbal de contravenţie …. nr. ….. instanţa apreciază că acesta nu a fost comunicat intimatei FF în termenul stabilit de legiuitor. În această situaţie este evident că procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nefiind comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării contravenţiei, atrage prescrierea executării sancţiunii amenzii contravenţionale.

Astfel procesul verbal de contravenţie ce se doreşte a fi pus în executare de intimata Municipiul B. -Direcţia Economică-Biroul de Executare Silită nu reprezintă titlu executoriu în sensul dispoziţiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, iar potrivit dispoziţiilor articolului 24 C. pr. fiscală „creanţele fiscale se sting prin încasare, compensare, executare silită, scutire, anulare, prescripţie, şi prin alte modalităţi prevăzute de lege.” , instanţa apreciind că intimata în mod legal a refuzat punerea în executare a unui înscris care nu reprezintă titlu executoriu întrucât a intervenit prescripţia punerii în executare.

Faţă de argumentele expuse, având în vedere dispoziţiile art. 14, art.26, art. 27 din OG 2/2001 şi art. 24 C. pr. fiscală instanţa va respinge contestaţia la executare ce fiind neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare