Revocare

Prin, cererea înregistrată sub nr. 349/110/2013 petenta SC T. SRL PITEŞTI a solicitat revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate condamnatului P.V. prin sentinţa penală nr. 42/D/11.02.2010 a Tribunalului Bacău.

În motivarea cererii, în esenţă,  se arată că prin sentinţa penală nr. 42/2010 a Tribunalului Bacău inculpatul P.V. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, dispunându-se suspendarea condiţionată a executării pedepsei. Totodată acesta a fost obligat la plata  sumei de 474. 549 lei despăgubiri civile din care nu a achitat decât 295.982 lei până în luna octombrie 2012 şi cu toate că şi-a luat angajamentul să plătească şi această diferenţă până în data de 24.12.2012 nu a făcut acest lucru până la termenul stabilit sau ulterior acestuia.

S-a dispus ataşarea dosarelor 5950/110/2013 şi 3788/110/2009 ale Tribunalului Bacău.

Analizând cererea petentei şi dosarele amintite, instanţa reţine că prin sentinţa penală nr. 42/D/11.02.2010 a Tribunalului Bacău, aşa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 97/ 2010 a Curţii de Apel Bacău,  inculpatul P.V. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare, dispunându-se totodată  suspendarea executării acesteia, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bacău, pe durata termenului de încercare de 6 ani, începând cu data rămânerii definitive a sentinţei, respectiv 02.12.2010 reţinându-se că acesta a indus în eroare reprezentanţii SC T. SRL B. prin emiterea mai multor cec fără a exista la tras depozitul necesar.

De asemenea inculpatul a fost obligat la plata sumei de 474.549 lei despăgubiri civile către partea civilă SC T. SRL B..

Potrivit art. 447 alin. 2 din Codul de procedură penală, dacă până la expirarea termenului de încercare nu au fost respectate obligaţiile civile prevăzute de art. 84 din Codul penal sau cele prevăzute de art. 86^4 din Codul penal, partea interesată sau procurorul sesizează instanţa care a pronunţat în prima instanţă suspendarea, în vederea revocării suspendării executării pedepsei.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 84 din Codul penal (la care face trimitere şi art. 86^4 alin. 1 din Codul penal), dacă până la expirarea termenului de încercare condamnatul nu a îndeplinit obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanţa dispune revocarea suspendării executării pedepsei, în afară de cazul când cel condamnat dovedeşte că nu a avut putinţa de a îndeplini acele obligaţii.

Se constată, de asemenea, că, potrivit art. 86 şi 86^6 din Codul penal, dacă în cursul termenului de încercare condamnatul nu a săvârşit din nou o infracţiune şi nici nu s-a pronunţat revocarea suspendării executării pedepsei, el este reabilitat de drept. Se impune totodată a se observa că potrivit art. 83 alin. 1 şi 2 din Codul penal (la care face trimitere şi art. 86^4 din Codul penal), în situaţia în care în cursul termenului de încercare condamnatul a săvârşit o nouă infracţiune, descoperită înăuntrul acestui termen, se dispune revocarea suspendării executării chiar dacă pentru noua infracţiune comisă condamnarea definitivă se pronunţă ulterior împlinirii termenului de încercare.

Interpretând prin coroborare normele anterior menţionate se constată că cererea de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere sau a suspendării condiţionate a executării pedepsei, în cazul neîndeplinirii de către condamnat a obligaţiilor civile, poate fi introdusă doar anterior împlinirii termenului de încercare, deoarece, ulterior acestui moment, intervine reabilitarea de drept a condamnatului, o concluzie contrară echivalând cu nerespectarea dispoziţiilor art. 86 şi 86^6 din Codul penal, dar şi a art. 81 alin. 5 şi art. 86^1 alin. 4 din Codul penal.

Se reţine astfel că cererea de revocare trebuie introdusă la un moment care poate să evidenţieze intenţia condamnatului de a se sustrage de la executarea obligaţiilor civile, respectiv să demonstreze reaua-credinţă a acestuia, deoarece, din interpretarea per a contrario a art. 84 teza finală din Codul penal reiese că revocarea suspendării executării pedepsei nu se poate dispune dacă persoana condamnată dovedeşte că neîndeplinirea obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare nu s-a datorat relei sale credinţe.

În cazul de faţă s-a înregistrat anterior , la data de 08.11.2011  o altă cerere a SC T. SRL  de revocarea a suspendării executării pedepsei de 3 ani , întemeiată pe faptul că inculpatul nu a executat, nici măcar parţial,  obligaţia de plată stabilită de instanţă prin sentinţa de condamnare .

Instanţa de fond prin sentinţa nr. 64/D/13.03.2012 a admis cererea, însă ulterior , în recurs , condamnatul P.V. a plătit o mare parte din despăgubiri , respectiv suma de 295.982,62 lei , motiv pentru care partea civilă şi-a retras cererea , iar Curtea de Apel Bacău a admis recursul, a casat sentinţa recurată şi a respins cererea de revocare.

La dosarul din recurs s-a depus un înscris autentic – angajament de plată, datat 29.10.2012,  în care condamnatul P.V. se obliga să achite diferenţa de 178.566 lei până la data de 24.12.2012 în trei tranşe de 60.000 lei fila 45.

Plăţile efectuate şi acest angajament au stat la baza retragerii cererii  şi au determinat instanţa de recurs să ajungă la concluzia absenţei relei credinţe din partea condamnatului.

Cu toate acestea până la momentul pronunţării prezentei sentinţe  condamnatul a mai efectuat nici o plată către partea civilă, atitudinea acestuia încadrându-se  tot în acea manifestare a relei-credinţe reţinută de prima instanţă, fapt care ar atrage revocarea suspendării executării pedepsei.

În susţinerea acestei concluzii vine şi modalitatea în care acesta a continuat să inducă în eroare partea civilă cu privire la  executarea obligaţiei (în aceeaşi modalitate în care a comis şi fapta pentru care s-a dispus condamnarea sa): prin emiterea /înmânarea unor instrumente fără a exista la tras disponibilul necesar.

Intimatul a ştiut la ce riscuri se expune dacă nu respectă obligaţiile stabilite de instanţă, dar acesta a nesocotit cu rea credinţă măsurile impuse deşi partea civilă a făcut mai multe demersuri pentru a-şi recupera prejudiciul.

Trebuie amintit că executarea obligaţiilor civile este una din condiţiile în care instanţa a dispus suspendarea executării pedepsei , astfel încât condamnatul  P.V.  nu poate avea acest beneficiu în lipsa achitării despăgubirilor .

În acelaşi timp paguba a fost cauzată părţii civile în anul 2008, iar  diminuarea patrimoniului acestei societăţi cu o sumă considerabilă şi o perioadă îndelungată a fost de natură să pună  în pericol activitatea acesteia şi chiar existenţa sa , dar şi locurilor de muncă din cadrul acesteia, toate datorită faptelor ilicite comise de inculpat.

Pericolul pe care l-a creat condamnatul prin comiterea acestei fapte  s-a diminuat,  dar continuă să existe în condiţiile în care acesta lipseşte în continuare partea civilă de fonduri importante, mai ales în condiţiile prelungirii crizei financiare . Mai mult partea civilă este nevoită să avanseze alte sume de bani şi să irosească timpul pentru a efectua demersurile necesare recuperării acestei creanţe.

Condamnatul a invocat în apărare că  sentinţa penală nu mai produce efectele în ceea ce priveşte obligaţiile civile în condiţiile în care a apărut acest angajament de plată , însă instanţa constată aceste susţineri sunt nefondate în condiţiile în care prin acest act juridic nu s-au născut noi obligaţii de plată a cu privire la aceeaşi sumă ci doar obligaţii referitoare la respectarea unor termene de plată a acestora .

Având în vedere aspectele arătate,  cererea petentei  va fi admisă şi  se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate intimatului condamnat  şi emiterea de îndată a mandatului de executare a pedepsei închisorii.

Se va înlătura aplicarea art. 861, 862, 863 şi art. 71 alin. 5 Cod penal din cuprinsul hotărâri de condamnare .

Se va  constată că intimatul condamnat a fost asistat de apărător ales iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Admite cererea formulată de petenta SC T. SRL PITEŞTI.

În baza art. 864 alin. 2 Cod penal, revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată condamnatului  P.V.,  prin sentinţa penală nr 42/D/11.02.2010  a Tribunalului Bacău, modificată prin decizia penală nr. 97/ 2010 a Curţii de Apel Bacău , definitivă prin decizia penală nr 4330/ 02.12. 2010 A ÎCCJ .

Înlătură aplicarea art. 861, 862, 863 şi art. 71 alin. 5 Cod penal din cuprinsul hotărârii de condamnare.

Dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii pe numele intimatului condamnat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Constată că intimatul condamnat a fost reprezentat de apărător ales.

Domenii speta

Spete similare