Arest preventiv

Sub nr. 3494/110/2013 din data de 08.07.2013 s-a înregistrat la Tribunalul Bacău propunerea formulată  de P.I.C.C.J. - D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău prin care s-a solicitat:

1. Prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpatului: V.F.I., cercetat pentru comiterea infracţiunilor de:  constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal; evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit. c, alin.3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.37 lit. a Cod penal;  evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit. b, alin.2 din Legea 241/2005 modificată prin Legea nr.50/2013 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.37 lit. a Cod penal, spălare de bani, prevăzută de art.29 alin.1 lit.c din Legea 656/2002 Republicată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.37 lit. a Cod penal, pentru o perioada de 30 de zile de la data de 15.07.2013 până la data de 13.08.2013.

2. Înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara faţă de inculpatul V.C., cercetat pentru comiterea infracţiunilor de:  aderare sau sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003; complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.9 alin.1 lit. c, alin.2 din Legea 241/2005 modificată prin Legea nr.50/2013 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.9 alin.1 lit. b, alin.2 din Legea 241/2005 modificată prin Legea nr.50/2013 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; spălare de bani, prevăzută de art.29 alin.1 lit.c din Legea 656/2002 Republicată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Reprezentantul Ministerului Public a apreciat că urmărirea penală nu este finalizată, în cauză urmând a fi redate convorbirile telefonice interceptate în baza unor mandate emise de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în temeiul Legii nr.51/1991 privind siguranţa naţP.I.ală a României - cu privire la evaziunea fiscală comisă prin intermediul SC R.D. S.R.L. şi R.O.S. S.R.L. De asemenea, urmează a fi redate convorbirile telefonice purtate în limba engleză de inculpatul V.F.I. cu reprezentanţii firmei N. din Bulgaria, interceptate în baza mandatelor emise de Tribunalul Bacău. Pe de altă parte, s-a dispus efectuarea unei comisii rogatorii în Bulgaria care să lămurească aspectele referitoare la derularea operaţiunilor comerciale dintre N. P.E.V. – Bulgaria şi SC R.D.  SRL şi  SC F.P. SRL precum şi transferurile de bani dintre aceste societăţi iar până în prezent autorităţile judiciare din Bulgaria nu au înaintat înscrisurile solicitate. De asemenea, urmează a fi căutaţi în continuare, în vederea audierii, martorul Pârlea P.I. şi învinuita N.G.

S-a susţinut de către reprezentantul Ministerului Public că, din probatoriul administrat în cauză rezultă că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului V.F.I., Astfel, s-a reţinut de către instanţele de judecată că inculpatul V.F.I. a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influenţarea martorilor şi prin distrugerea mijloacelor materiale de probă iar, pe de altă parte, lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar pentru infracţiunile săvârşite legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani .

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul V.C., procurorul a considerat că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art.139 alin.1, 32 Cod procedură penală privind înlocuirea măsurii arestării preventive, având în vedere că s-au schimbat temeiurile care au determinat detenţia provizorie, cea mai oportună măsură preventivă fiind, în prezent, cea prevăzută de art.1451 Cod procedură penală, respectiv obligarea de a nu părăsi ţara. Astfel, inculpatul V.C. a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa ceea ce denotă o atitudine de conştientizare şi regret pentru faptele comise, a denunţat alte persoane care au comis infracţiuni atribuite în competenţa DNA, fiind previzibilă aplicarea faţă de acesta a dispoziţiilor art.19 din OUG 43/2002 privind reducerea la jumătate a limitelor pedepselor. 

Analizând propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv cu privire la inculpatul V.F.I., prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine următoarele:

Art. 155 Cprpen prevede că „arestarea inculpatului dispusă de către instanţă poate fi prelungită în cursul urmăririi penale , motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea iniţială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate”.

Potrivit dispoziţiilor art.143 alin.1 Cod procedură penală, pentru luarea respectiv prelungirea măsurii arestului preventiv se cere, printre alte condiţii, să existe probe sau indicii temeinice că s-a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală, ceea  ce nu echivalează cu  existenţa unor probe care să justifice trimiterea în judecată a inculpatului şi cu atât mai puţin a celor care ar motiva o condamnare.

Cât priveşte expresia indicii temeinice, potrivit art.68/1 Cod procedură penală, sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana faţă de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârşit fapta.

 Din examinarea acestui text rezultă în mod neîndoielnic că acestea nu sunt probe, ci simple presupuneri sau bănuieli bazate pe deducţii logice având ca premise  datele existente în cauză.

Există indicii temeinice când din analiza datelor cuprinse în dosarul cauzei se desprinde presupunerea că cel faţă de care se efectuează urmărirea penală a săvârşit fapta pentru care este cercetat.

Ori în speţă, din analiza materialului probator existent la dosarul cauzei, tribunalul  reţine următoarele:

Prin încheierea nr.69/Î din data de 17.05.2013 pronunţată în dosarul nr.2765/110/2013, Tribunalul Bacău a admis propunerea de arestare preventivă formulată de D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău faţă de inculpaţii V.F.I., V.C., C.E.V. şi N.C.C. pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 17.05.2013 până la data de 14.06.2013 inclusiv. Prin încheierea nr. 47 din 23.05.2013 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 2765/110/2013 s-au admis recursurile declarate de inculpaţii C.E.V. şi N.C.C., s-a casat în parte încheierea Tribunalului Bacău, s-a reţinut cauza spre rejudecare şi în fond a dispus faţă de ambii inculpaţi măsura obligării de a nu părăsi ţara pe o durată de 30 zile. Prin aceeaşi încheiere s-a dispus respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de recurenţii-inculpaţi V.F.I. şi V.C..

Prin încheierea nr.77/Îc din data de 11.06.2013 pronunţată în dosarul nr.3097/110/2013, Tribunalul Bacău a admis propunerea privind prelungirea duratei arestării preventive formulată de D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău faţă de inculpaţii V.F.I. şi V.C. pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 15.06.2013 până la data de 14.07.2013 inclusiv. Prin încheierea nr.53/14.06.2013 Curtea de Apel Bacău a respins recursurile formulate de inculpaţii V.F.I. şi V.C. împotriva încheierii pronunţată de Tribunalul Bacău.

Din actele şi lucrările dosarului nr.139/P/2012 rezultă următoarea situaţie de fapt:

În perioada octombrie 2011 - aprilie 2013, inculpatul C.M. a iniţiat şi constituit un grup infracţional împreună cu V.F.I., B.C.D., C.E.V., S.N., grup la care au aderat, în diferite perioade de timp, A.M., S.N., V.C., N.C.C. şi F.A.Ş., în vederea săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală prin derularea unor ample operaţiuni de comercializare de combustibili ce au avut drept consecinţă prejudicierea bugetului de stat cu suma totală de 4.687.929 lei.

În cadrul grupării al cărei lider a fost C.M. a existat o ierarhizare, membrii grupării având sarcini şi roluri prestabilite în vederea realizării activităţii infracţionale propuse şi în urma căreia au beneficiat de importante sume de bani.

Operaţiunile comerciale au fost derulate prin intermediul societăţilor comerciale R.D. SRL,  F.P. SRL, administrate în drept de persoane interpuse (persoane paupere cu un nivel de şcolarizare redus şi fără experienţă în conducerea unor afaceri) şi R.O.S. SRL .

Mecanismul viza în esenţă achiziţia intracomunitară (din Bulgaria) de produse petroliere (motorină) scutite de plata TVA şi comercializarea acestora pe piaţa internă, colectând astfel TVA aferentă livrărilor.

Pentru a-şi însuşi sumele de bani reprezentând TVA colectată în urma livrărilor de motorină către agenţi comerciali din ţară, au fost înregistrate în contabilitatea societăţilor folosite de grupare facturi de achiziţie fictive sau alte operaţiuni fictive, respectiv creditarea societăţilor cu sume importante de bani şi retragerea ulterioară de numerar din conturile societăţii cu diferite justificări nereale.

Hotărârea de a se sustrage de la plata TVA către bugetul de stat a fost luată anterior demarării operaţiunilor comerciale de achiziţii intracomunitare şi a constituit, în fapt, scopul derulării afacerii, întrucât, în condiţiile în care s-ar fi achitat această taxă operaţiunile comerciale ar fi fost lipsite de scop economic, în sensul că societăţile interpuse de grupul infracţional organizat ar fi înregistrat pierderi semnificative. Aşa fiind, decizia de a achiziţiona motorină din Bulgaria a fost luată tocmai în considerarea faptului că astfel de achiziţii intracomunitare sunt scutite de plata TVA iar la livrările ulterioare pe piaţa internă se aplică această taxă, profitul grupării constând în esenţă din însuşirea TVA colectată. Scopul urmărit şi atins de grupare este evidenţiat atât de procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între membrii grupului care pun în lumină hotărârea explicită/manifestă de a nu achita TVA cât şi de preţul de vânzare practicat de firma din Bulgaria care era mai mare decât preţul practicat pe piaţa internă pentru vânzarea de combustibili asemănători. În plus, din probatoriul administrat rezultă că de multe ori motorina achiziţionată din Bulgaria a fost livrată pe piaţa internă la un preţ inferior celui de achiziţie, aspect care pune în lumină lipsa oricărui interes economic real pentru derularea unor astfel de operaţiuni comerciale şi implicit, scopul ilicit al grupului de a–şi însuşi TVA datorat bugetului de stat.

În perioada octombrie 2011-iunie 2012, gruparea infracţională condusă de C.M. a folosit pentru desfăşurarea activităţii evazioniste SC R.D. SRL şi SC R.O.S. SRL iar în perioada septembrie 2012-aprilie 2013 SC F.P. SRL.

Expunând în detaliu situaţia de fapt rezultată în urma coroborării probatoriului administrat până în prezent, se reţin următoarele:

 În luna noiembrie 2010, inculpatul C.M. din municipiul Piatra Neamţ (zis „S.” sau „P.”) a înfiinţat două societăţi comerciale, R.D. S.R.L. şi R.O.S. S.R.L, ambele cu sediu în municipiul Piatra Neamţ. Având în vedere că a suferit condamnări privative de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual, uz de fals şi contrabandă, C.M. nu mai poate îndeplini calitatea de administrator în cadrul agenţilor economici (conform art. 6 coroborat cu art. 173 din Legea nr. 31/1990), motiv pentru care asociat şi administrator al celor două societăţi a fost interpusă concubina sa, învinuita S.N.. În cadrul primei societăţi aceasta a avut calitatea de asociat unic iar în cea de a doua calitatea de asociat a fost deţinută iniţial şi de A.D., persoană care deţine şi calitatea de administrator în cadrul altei firme controlate de inculpatul C.M., respectiv S.C. R.M. S.R.L. Piatra Neamţ (la care asociaţi sunt C.M., mama inculpatului C.M. şi numita S.I.G.). Sediul comun al celor două societăţi comerciale a fost stabilit în spaţiul închiriat de la S.C. R.M. S.R.L. Piatra Neamţ.

Formalităţile privind înfiinţarea celor două societăţi comerciale au fost realizate de inculpatul C.E.V. (zis „F.”) din municipiul Piatra Neamţ, administrator al SC D.C. SRL Piatra Neamţ, persoană care se ocupă de înfiinţarea de societăţi comerciale ori alte formalităţi referitoare la funcţionarea acestora.

În perioada noiembrie 2010-decembrie 2011 SC R.D. SRL nu a desfăşurat activitate economică.

În luna octombrie 2011 inculpatul C.M. împreună cu inculpatul V.F.I. (finul de cununie al primului) din municipiul Bucureşti au luat hotărârea de a folosi  SC R.D. S.R.L pentru efectuarea de achiziţii intracomunitare de combustibil, în scopul însuşirii unor importante sume de bani provenind din colectarea TVA aferentă livrărilor ulterioare.

În acest scop, în cursul lunii octombrie 2011, inculpatul C.M. a întreprins demersuri pentru obţinerea, cu ajutorul inculpatului C.E.V. a deciziei de înscriere în Registrul operatorilor intracomunitari, decizie care a fost emisă la data de 20.10.2011. Totodată, pentru a evita eventuala tragere la răspunde penală a concubinei sale, inculpatul C.M. i-a solicitat învinuitului B.C.D. (domiciliat în municipiul Piatra Neamţ), identificarea unor persoane paupere dispuse ca, pentru sume modice, să preia calităţile de asociat şi administrator al SC R.D. S.R.L. În acest demers, B.C.D. l-a cooptat şi pe învinuitul O.V. împreună cu care i-au determinat pe N.G. şi fratele său, P.I. să preia părţile sociale deţinute de S.N., iar calitatea de administrator statutar i-a fost atribuită învinuitei N.G.. În realizarea aceluiaşi scop au fost realizate demersuri şi pentru schimbarea sediului social, în acest sens fiind încheiat un contract fictiv, datat 18.10.2011, între soţii E. P.I. şi M. şi asociaţii SC R.D. S.R.L, respectiv S.N., N.G. şi P.I. având ca obiect închirierea unei încăperi din imobilul situat în Piatra Neamţ, (domiciliul soţilor E.. C. SC R.D.  SRL a avut un caracter pur formal, societatea fiind în continuare controlată de C.M.  prin intermediul inculpatului V.F.I. şi a învinuiţilor B.C.D. şi O.V.

De asemenea, în data de 28 octombrie 2011, pentru a îndeplini o parte din condiţiile legale pentru autorizarea ca destinatar înregistrat a S.C. R.D. S.R.L, inculpatul C.M. a încheiat un contract de închiriere cu S.C. T.T. S.R.L , judeţul Neamţ, F. la care asociat şi administrator este B.A. dar care în realitate este controlată de fratele lui C.M., C.C. - pentru facilităţile de depozitare a combustibililor cu o capacitate declarată de 60 de tone. Contractul de închiriere este încheiat în numele administratorului statutar, N.G.

În paralel, inculpaţii C.M. şi inculpatul V.F.I. au întreprins demersuri pentru identificarea surselor de aprovizionare cu combustibili din spaţiul intracomunitar, materializate prin încheierea, la data de 14 noiembrie 2011, a contractului dintre firma N. P.E. Bulgaria şi S.C. R.D. S.R.L, în urma negocierilor purtate de V.F.I. cu reprezentanţii firmei din Bulgaria.

Obiectul contractului, cu valabilitate în perioada noiembrie 2011 – noiembrie 2012, îl constituia achiziţionarea cantităţii de 3.000 tone (+/-20%) de motorină din depozitul firmei N. P.E. cu mijloace de transport puse la dispoziţie de cumpărător, iar ca punct de livrare a fost menţionată adresa din localitatea , judeţul Neamţ. Din partea S.C. R.D. S.R.L. contractul de vânzare-cumpărare a fost semnat de inculpatul V.F.I., deşi la data de 14.11.2011 acesta nu deţinea nici o calitate în societate.

În vederea obţinerii autorizaţiei de destinatar înregistrat, învinuitul B.C.D. i-a solicitat administratorului de drept, N.G. semnarea unei împuterniciri autentice (procură specială autentificată la data de 01.11.2011 la BNP B.D. şi B.O. din Piatra Neamţ) prin care învinuitul O.V. era mandatat să reprezinte societatea în relaţiile cu autorităţile fiscale şi vamale, să deschidă şi să administreze conturile societăţii de la mai multe unităţi bancare.

Prin cererea înregistrată la data de 15.11.2011 la DJAOV Neamţ, învinuitul O.V. a solicitat eliberarea autorizaţiei de destinatar înregistrat pentru achiziţionarea de către SC R.D. S.R.L. a 3.000 tone de carburanţi/combustibili, fiind însoţit cu ocazia depunerii cererii de către învinuitul B.C.D. şi inculpatul V.F.I. . Pe cerere, au fost menţionate numerele de telefon la care poate fi contactat reprezentantul persoanei juridice, respectiv: XXXXXXX şi YYYYYYYYY, primul post telefonic aparţinând învinuitului B.C.D. iar cel de-al doilea fiind utilizat de inculpatul V.F.I.. Pentru eliberarea autorizaţiei, la data de 15.12.2012,  învinuitul O.V. a achitat la Trezorerie suma de 279.766,26 lei, echivalentul a 64.440 euro, reprezentând garanţia pentru plata accizei, suma de bani provenind de la învinuitului B.C.D.. Pe data de 20.12.2011 DJAOV Neamţ a eliberat autorizaţia de destinatar înregistrat prin care SC R.D. S.R.L era autorizată să primească ocazional în regim suspensiv de la plata accizelor, de la antrepozitul fiscal N. P.E.V. - Bulgaria 3.550.296 l motorine, recepţia produselor urmând a se realiza în comuna.

Urmare a cererii formulată la data de 13.01.2012 de către inculpatul V.F.I. în numele SC R.D.  SRL (deşi nici la această dată nu avea nici o calitate în cadrul firmei), DJAOV Neamţ a emis, în aceeaşi zi, atestatul de înregistrare pentru comercializarea angro de produse energetice pentru produsele benzină şi motorină. În aceeaşi perioadă au fost realizate şi demersurile pentru obţinerea atestatul de înregistrare pentru comercializarea angro de produse energetice şi pentru SC R.O.S. SRL, administrată de învinuita S.N. (atestatul a fost eliberat la data de 17.01.2012 de către DJAOV Neamţ)

Pentru a putea controla în mod direct activitatea S.C. R.D. S.R.L. şi mai ales retragerile de numerar din conturile societăţii, prin procura specială autentificată la data de 18.01.2011 la BNP B.D. şi B.O. din Piatra Neamţ inculpatul V.F.I. a fost împuternicit de administratorul statutar, N.G., să reprezinte societatea în relaţiile cu autorităţile fiscale şi vamale şi să deschidă şi să administreze conturi în numele societăţii la mai multe unităţi bancare.

În aceste condiţii, în perioada ianuarie-martie 2012, C.M., V.F.I. şi B.C.D. au achiziţionat de la firma N. P.E. prin intermediul S.C. R.D. S.R.L cantitatea totală de 2.244.450 Kg sau 2.702.325 l motorina 150 C pe care au livrat-o către agenţi comerciali de pe piaţa internă, utilizând S.C. R.O.S. S.R.L., în numele căreia au emis documentele fiscale şi avizele de însoţire a mărfii. Astfel, deşi motorina a fost vândută de S.C. R.D. S.R.L. imediat după achiziţiile de la firma din Bulgaria, a fost creat un circuit scriptic, în sensul de a crea aparenţa că marfa a fost vândută iniţial SC R.O.S. S.R.L, administrată de învinuita S.N. iar această din urmă societate a livrat mărfurile către firme care deţin staţii de carburanţi de pe teritoriul României. Circuitul scriptic a fost creat de învinuiţi şi inculpat în scopul de a nu atrage atenţia organelor fiscale asupra activităţii  SC R.D. S.R.L. Astfel, aşa cum am menţionat anterior, preţul de achiziţie al unui litru de motorină de la firma din Bulgaria era superior celui practicat pe piaţa internă, astfel încât preţul de vânzare cu TVA era necompetitiv.

Iniţial, operaţiunile prin care combustibilul a fost transferat între S.C. R.D. S.R.L. şi S.C. R.O.S. S.R.L. nu au fost consemnate în documentele contabile şi fiscale ale primei societăţi comerciale, însă  în luna martie 2012  facturile fiscale aferente au fost întocmite retroactiv. Astfel, în declaraţia fiscală 300 privind decontul TVA, depusă de la data de 27.02.2012, S.C. R.D. S.R.L. a declarat TVA doar aferent taxării inverse şi nu a declarat livrări de bunuri. Întrucât nu a evidenţiat TVA colectată în luna ianuarie pentru livrările motorinei achiziţionate din Bulgaria iar marfa nu a fost identificată la sediul principal sau secundar al firmei, G.F. –Secţia Judeţeană Neamţ, prin decizia din data de 12.03.2012 a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra a cinci cisterne cu motorină aparţinând S.C. R.D. S.R.L. şi a mijloacelor de transport identificate în noaptea de 11/12.03.2012 în jud. Neamţ.  Aceeaşi măsură a fost luată şi cu privire la conturile societăţii pentru stingerea obligaţiei de plată în valoare de 418.328 lei reprezentând TVA.

În această situaţie, pentru a continua activitatea infracţională, în vederea menţinerii autorizaţiei de destinatar înregistrat, inculpatul V.F.I. a plătit suma de 418.328 lei la Trezoreria Piatra Neamţ, la data de 14.03.2012.  În consecinţă, prin decizia din data de 15.03.2012 s-au ridicat măsurile asiguratorii luate la data de 12.03.2012.

În perioada ianuarie-martie 2012 SC R.D.  SRL a achiziţionat de la N. P.E.V. – Bulgaria cantitatea de 2.702.325 l motorina, în valoare de 8.135.803,39 lei pe care a facturat-o în totalitate către SC R.O.S. SRL. Această din urmă societate a facturat motorina către agenţi economici care deţin staţii de carburanţi, respectiv:

S.C. P.O. S.R.L. Bacău, judeţul Bacău, reprezentată de A.P.

S.C. L.P. S.R.L. Bacău, judeţul Bacău, reprezentată de A.P.

S.C.  E.O.C.J. S.R.L., judeţul Argeş, reprezentată de B.R.I.

S.C. S.B.C. S.R.L.  , judeţul Giurgiu, reprezentată de R.I.V.

S.C. P.T. S.R.L. C., judeţul Sibiu, reprezentată de P.F.G.

S.C. A. S.R.L., judeţul Sibiu,  reprezentată de B.D.

S.C. A.O. S.R.L., judeţul Sibiu, reprezentată de G.P.D.

S.C. P.O. S.R.L., Sibiu, judeţul Sibiu reprezentată de T.S.D.

S.C. A.O. S.R.L., Sibiu, judeţul Sibiu, administrator M.P.I.

S.C. S.I. S.R.L. , judeţul Botoşani reprezentată de P.V. şi

S.C. A.O.D. S.R.L., judeţul Suceava reprezentată de U.R.F.

Deşi a încasat banii aferenţi operaţiunilor de livrare (în totalitate), SC R.O.S. SRL nu a achitat în întregime contravaloarea mărfurilor livrate de SC R.D. SRL ci doar sumele necesare pentru plata facturilor de la furnizorul intracomunitar, restul sumelor de bani fiind retrase, în numerar de către S.N. şi puse la dispoziţia inculpatului C.M..

Pentru a putea beneficia de sumele de bani reprezentând TVA colectată, la solicitarea decidenţilor grupării, învinuita S.N. a înregistrat prin intermediul învinuitului A.M. (persoană care s-a ocupat direct de evidenţa contabilă a societăţii), în contabilitatea SC R.O.S. SRL operaţiuni fictive de creditare a firmei de către asociat sau aport asociat. Astfel, deşi în lunile decembrie 2011 şi ianuarie 2012 învinuita, în calitate de asociat şi administrator, a depus în contul societăţii deschis la I.S. România sumele de:

- 93.600 lei cu titlul „depunere numerar, diverse încasări, simbol 32” pe data de 16.12.2011;

- 100.500 lei cu titlul „depunere numerar, vânzări mărfuri privat, mixt, simbol 15” pe data de 28.12.2011;

- 200.000 lei cu titlul „depunere numerar, încasări din vânzări, simbol 15” pe data de 05.01.2012;

- 14.160 lei cu titlul „depunere numerar, încasări din vânzări, simbol 15” pe data de 16.01.2012;

- 150 lei cu titlul „depunere numerar, încasări diverse” pe data de 20.01.2012,

aceste sume de 194.100 lei, respectiv 214.300 lei au fost înregistrate de învinuitul A.M. în contul 4551 – Asociaţi conturi curente-pentru sumele din decembrie 2011 şi în balanţa lunii februarie 2012 (şi nu cea aferentă lunii ianuarie 2012) în creditul contului 4621 – Creditori diverşi - creând astfel o datorie fictivă a societăţii către asociatul S.N..

În perioada ianuarie 2012-aprilie 2012 din contul societăţii deschis la R.B. SA, învinuita S.N. a retras numerar suma totală de 724.977,74:

- 226.000 lei, cu justificarea „avans salarii, salarii şi prime” deşi SC R.O.S. SRL în perioada 01.01.2012 11.04.2012, nu a avut nici un angajat, iar din balanţele contabile rezultă că nu a înregistrat operaţiuni prin conturile aferente decontărilor cu personalul şi cu bugetele de asigurări şi protecţie socială;

- 65.000,00 cu justificarea „plăţi diverse”, deşi nu rezultă că aceste sume au fost folosite în interesul firmei;

- 358.000,00 cu justificarea „restituire creditare cf. contract”.

În contabilitate, sumele retrase în numerar au fost înregistrate ca „restituire aport asociat” şi „restituire creditare F.”, existând înregistrări doar pentru suma de 558.886,08 lei. Rezultă aşadar că există diferenţe între modul de justificare a sumelor retrase în numerar din bancă şi modul cum au fost înregistrate în contabilitate.

În realitate, în luna ianuarie 2012, administratorul S.N. a prezentat la R.B. SA contractul de împrumut nr. 58 din 11.01.2012 conform căruia „creditează SC R.O.S. SRL cu suma de 350.000 lei pe o perioadă de 2 luni pentru finanţarea activităţii societăţii comerciale.”

Prin urmare, din suma totală de 724.977,74 lei retrasă în numerar din bancă de către învinuita S.N. există justificare (operaţiuni reale) pentru suma totală de 380.500 lei, astfel:

-350.000 lei contract de împrumut nr. 58 din 11.01.2012;

- 30.000 lei aport asociat depuşi în casieria societăţii în luna decembrie 2011;

- 500 lei aport asociat depuşi în casieria societăţii în luna februarie 2012;

Suma de 344.477,74 lei retrasă în numerar din bancă de către învinuita S.N. are la bază operaţiuni comerciale fictive privind creditarea SC R.O.S. SRL şi restituirea sumelor datorate asociatului ca aport sau creditare.

De asemenea,  din contul SC R.D. SRL deţinut la R.B. SA, învinuitul V.F.I. a efectuat operaţiuni de retrageri de numerar în valoare totală de 303.700,00 lei.

Pentru justificarea ridicărilor de numerar, a fost întocmit şi depus la bancă contractul de împrumut fictiv, datat ianuarie 2012, prin care învinuita N.G. împrumuta SC R.D. SRL cu suma de 135.000 lei.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit în cauză, depunerile de numerar efectuate în numele învinuitei N.G., în perioada 01.01.2012 – 31.03.2012, la SC R.D. SRL, cu titlul de „aport întreprinzător” au fost în sumă totală de: 280.766,26 lei, astfel:

- 279.766,26 lei, depusă în numerar pe data de 15.12.2011, cu chitanţa seria TS6, nr. 5746341, la Trezoreria Piatra Neamţ, în vederea constituirii garanţiei pentru obţinerea Autorizaţiei de destinatar înregistrat ;

- 1.000 lei depusă în numerar, pe data de 13.01.2012, în casieria societăţii, în contul 531 - Casă al SC R.D. SRL, în numele învinuitei N.G., cu titlul „depunerea aport întreprinzător”.

Din suma totală de 303.700 lei ridicată în numerar, de către învinuitul V.F.I.:

-179.000 lei, au fost ridicaţi în numerar cu titlul „restituire împrumut F.”;

-106.900 lei, au fost ridicaţi cu titlul „diverse plăţi”;

-  17.800 lei, au fost ridicaţi în numerar cu titlul „salarii”.

Ridicările de numerar din bancă în sumă totală de 17.800 lei, cu titlul „avans salarii şi salarii” nu sunt operaţiuni comerciale reale, în totalitate, ci doar pentru suma de 3.212 lei, deoarece SC R.D. SRL nu figurează cu angajaţi la I.T.M., iar suma de 3.212 lei a fost plătită cu titlul „plată salariu colaborator V.F.I. pentru luna ianuarie 2012”.

Ridicările de numerar din bancă în sumă 179.000 lei, cu justificarea „restituire împrumut F.” nu sunt operaţiuni comerciale reale întrucât învinuita N.G., nu a creditat niciodată  SC R.D. SRL iar sumele retrase nu au fost predate acesteia.

Ridicările de numerar din bancă în sumă 106.900 lei, cu justificarea „diverse plăţi” nu sunt operaţiuni comerciale reale, întrucât din contabilitate nu rezultă că aceşti bani au fost folosiţi în interesul societăţii.

Prin urmare, din suma totală de 303.700 lei retrasă în numerar din bancă de către inculpatul V.F.I., suma de 300.488 lei are la bază operaţiuni comerciale fictive privind creditarea SC R.D. SRL şi restituirea sumelor datorate asociatului N.G. ca aport asociat sau creditare F.

Pe de altă parte, în scopul însuşirii sumelor de bani reprezentând TVA, aferent livrărilor din luna februarie 2012, inculpaţii C.M. şi V.F.I. au hotărât să înregistreze în contabilitatea SC R.D. SRL facturi fictive de achiziţie mărfuri de o valoare apropiată livrărilor, pentru a deduce astfel, în mod fictiv, TVA. Astfel, prin intermediul inculpatului N.C.C., membrii grupării au obţinut două facturi fiscale emise de SC M.S. SRL Deva, ambele având ca obiect livrarea unor cuţite strung: factura 0001/10.02.2012 în valoare de 4.078.980 lei şi 0002/23.02.2012 în valoare de 3.305.840 lei. Cele două facturi au fost înregistrate în jurnalul de cumpărări al SC R.D.  SRL pe data de 29.02.2012 de către învinuitul A.M. ( în contabilitate suma de 5.955.500 lei reprezentând valoarea fără TVA a achiziţiilor fiind înregistrată ca „mărfuri în curs de aprovizionare”).

Operaţiunile comerciale consemnate în cele două facturi fiscale sunt fictive, în sensul art.2 lit.f din Legea nr. 241/2005 întrucât bunurile nu au fost în realitate livrate, nu a existat intenţia de livrare sau de achitare a preţului, aspecte recunoscute de către inculpatul N.C.C. în cursul urmăririi penale.

 Astfel, din verificările efectuate de G.F. - Secţia judeţeană Neamţ a rezultat că:

- în evidenţele financiar-contabile ale beneficiarului nu există documente care să ateste achitarea totală sau parţială a sumelor datorate societăţii furnizoare;

- obiectul principal de activitate al SC M.S. SRL Deva, înmatriculată la data de 06.12.2011, este „comerţ cu ridicata al cărnii şi produselor din carne -CAEN 4632”;

- SC M.S. SRL Deva nu funcţionează la sediul social şi anterior emiterii celor două facturi a efectuat o singură achiziţie de pe piaţa internă (de la înfiinţare şi până în luna februarie 2012) în valoare de 5.924.500 lei, fără TVA de la SC S.P.C. SRL Bucureşti, societate care nu funcţionează la sediul social, nu a depus declaraţii fiscale niciodată, nu a efectuat achiziţii semnificative valoric, nu a derulat tranzacţii bancare din luna aprilie 2011; rezultă că posibilul furnizor iniţial al cuţitelor strung este o F. tip „fantomă”;

- cele două facturi nu au toate rubricile completate: nu sunt precizate datele de identificare ale mijlocului de transport şi nu sunt indicate data/ora expedierii;

- cele două facturi nu sunt semnate de reprezentanţii furnizorului şi al beneficiarului;

- bunurile înscrise pe facturi nu au legătură cu activitatea curentă a beneficiarului SC R.D.  SRL.

Rezultă aşadar că operaţiunile comerciale dintre SC M.S. SRL Deva şi  SC R.D.  SRL au caracter fictiv, fiind realizate în scopul obţinerii frauduloase de către ultima societate a dreptului de deducere a TVA. iar pentru punerea la dispoziţie a celor două facturi fictive inculpatul N.C.C. a primit de la inculpatul V.F.I. suma de 2.000 lei

Pe de altă parte, conform Codului fiscal în vigoare în perioada ianuarie-martie 2012, termenul de plată a accizelor era până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei în care accizele deveneau exigibile. Aşa fiind, având în vedere hotărârea decidenţilor grupării de a nu achita sumele datorate bugetului de stat,  nu a mai fost achitată acciza datorată bugetului de stat în valoare de 958.191 lei, aferentă ultimelor transporturi de marfă.

Ajutorul dat de învinuitul S.N. în scopul însuşirii sumelor de bani provenite din comiterea infracţiunii de evaziune fiscală a constat în transferarea sumelor de bani reprezentând garanţia constituită în favoarea N. P.E.V. – Bulgaria.

Astfel, conform Czelor contractuale, SC R.D. SRL a constituit în favoarea furnizorului o garanţie pentru plata accizei, echivalentul a 40.000 Euro. După încetarea operaţiunilor comerciale (suspendarea autorizaţiei) şi luarea măsurilor de poprire a conturilor societăţii, inculpaţii C.M. şi V.F.I. au obţinut restituirea sumei datorate de furnizor, printr-o modalitate frauduloasă, astfel încât banii să nu mai fie transferaţi în conturile poprite ale societăţii. Urmare a înţelegerii dintre inculpatul V.F.I. cu reprezentanţii N. P.E.V. – Bulgaria suma de 40.000 Euro a fost virată la data de 18.06.2012 în contul SC A.P. SRL Bucureşti, administrată de învinuitul S.N. (cu titlul restituire depozit garanţie), fără ca între cele două societăţi să existe relaţii comerciale. În aceeaşi zi, suma a fost schimbată în lei (177.200 lei) şi retrasă în numerar de învinuitul S.N. din contul deschis de SC A.P. SRL Bucureşti la R.B. SA şi predată inculpatului V.F.I. .

În consecinţă, prin evidenţierea în contabilitatea SC R.D.  SRL a unor cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale (două facturi fiscale emise de SC M.S. SRL Deva în valoare totală de 7.384.820 lei din care TVA 1.429.320 lei ) şi prin evidenţierea în actele contabile sau alte documente legale ale SC R.D.  SRL şi SC R.O.S. SRL a unor operaţiuni fictive (creditarea fictivă a societăţilor de către asociaţi şi retragerile de numerar din conturile societăţilor cu justificările fictive: restituire împrumut acordat de asociat, plată salarii şi alte cheltuieli /operaţiuni diverse) a fost cauzat bugetului de stat un prejudiciu total de 3.391.030 lei, compus din: 2.266.148 lei TVA, 958.191 acciză şi 166.591 impozit pe profit.

De asemenea, inculpaţii C.M. şi V.F.I., în calitate de administratori de fapt ai SC R.D. SRL au omis să evidenţieze în actele contabile ori în alte documente legale operaţiunea comercială constând în restituirea de către N. P.E.V. – Bulgaria, în luna iunie 2012, a garanţiei constituite de SC R.D. SRL pentru plata accizei, în valoare de 40.000 euro, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale.

Având în vedere că, la sfârşitul lunii martie 2012, societăţile comerciale R.D. S.R.L şi R.O.S. S.R.L. se aflau în atenţia autorităţilor competente iar pe data de 26.03.2012 DJAOV Neamţ a suspendat autorizaţia de destinatar înregistrat al primei societăţi pentru neplata accizei la termenele prevăzute de lege, inculpatul C.M. a abandonat cei doi agenţi economici.

În scopul împiedicării organelor fiscale de a verifica documentele contabile ale SC R.O.S. SRL (pentru a justifica lipsa contabilităţii), în luna mai 2012, inculpatul C.M. a hotărât C. acestei firme. Astfel, prin intermediul numitului S.M., din jud. Iaşi, începând cu data de 28.05.2012, numiţii S.D. şi S.I., din aceeaşi localitate, persoane având condiţii sociale şi financiare modeste, au fost cooptaţi în calitate de asociaţi în cadrul SC R.O.S. SRL. Totodată a fost mutat şi sediul social în jud. Iaşi iar S.I. a fost numit administratorul societăţii. Ulterior, asociaţii iniţiali, S.N. şi A.D. s-au retras din societate, părţile sociale fiind preluate de noii asociaţi. Toate formalităţile având ca scop înregistrarea la ORC Neamţ a modificărilor privind asociaţii, administratorul şi sediul social al SC R.O.S. SRL au fost îndeplinite de inculpatul C.E.V.. Relaţiile dintre C.M. şi S.M. precum şi referirile la firma cesionată rezultă din convorbirile telefonice purtate de cei doi.

Pe lângă semnarea/întocmirea înscrisurilor la care am făcut referire anterior, implicarea inculpaţilor C.M., N.C.C., C.E.V., V.F.I. şi a învinuiţilor S.N., B.C.D. şi S.N. în operaţiunile comerciale derulate prin intermediul SC R.D.  SRL/ SC R.O.S. SRL, împrejurarea că, în fapt, societăţile au fost administrate de C.M. şi V.F.I. rezultă din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, din care redăm, în continuare fragmente:

- convorbirea telefonică purtată la data de 10.01.2013, ora 15.51.09, de către C.M. cu V.F.I.:

C.M. : Ai răbdare un pic, ţi-am spus, noi dacă aducem prima dată un-două pe zi şi ai să vezi că într-o săptămână îşi revine lumea.

V.F.I.: Da, eu îs conştient de chestia asta, nu ştii că şi anu trecut a fost la fel?

C.M. : Da cum... stai liniştit .. nu .. tre’ să-mi fac rost de una, să aducem una-două şi gata , să vezi după aia…

- convorbirea telefonică purtată la data de 18.01.2013, ora 12.52.49, de către V.F.I. şi C.M.:

C.M.: Undeva .. eu .. părerea mea cre’ că-i greşită vreo cifră ceva.

V.F.I. :  Da’ nu ştiu să-ţi spun acuma, eu zic că .. să nu fie o chestie ca anul trecut şi poate astea, de obicei, durează nu ştiu, trei zile, patru zile că şi data trecută, dacă îţi aduci aminte tot aşa ne-am ...[foloseşte un cuvânt vulgar – n.n.]...pe noi.

- convorbirea telefonică purtată la data de 20.03.2013, ora 11.54.27, de către V.F.I. şi C.M. în legătură cu C. SC R.O.S. SRL, societate pentru care declaraţiile au fost depuse cu depăşirea termenelor prevăzute de lege, firma fiind preluată de S.D. şi S.I., prin intermediul societăţii fiind derulate în continuare operaţiuni economice:

V.F.I.: Bine tată.  Auzi, da’ ştii ce s-ar putea să fie, să fie la ultima de-aia că nu s-a putut depune pân’ la un moment dat, după aia s-a depus...

C.M.: Cum?

V.F.I.: EST .....  (SC R.O.S. – n.n. )

C.M.: …[înjură – n.n.]…în morţii lor de telefoane, să-mi bag dacă înţeleg ceva.

V.F.I.: La EST.

C.M.: Da.

V.F.I.: S-a depus una mai târziu şi s-ar putea să fie complicaţii cu alea. O să vorbesc cu M. să .. dacă mă sună la 6, să dea M. a doua aia .. dată mai târziu.

C.M.: Da, da. da’ vrei să-ţi spun ceva? Eu am vorbit cu ăştia unde s-o dus... (S.M. – n.n. )

V.F.I.: Da.

C.M.: Şi ei au depus în continuare, ei au făcut treabă pe ea.

V.F.I.: Să fie sănătoşi! Hai, vedem! Stai să mă sune ăsta după ce termină cu ei şi te sun înapoi.

C.M.: Bine, hai pa.

Mai mult, în contextul demarării cercetărilor de către ofiţerii de poliţie din cadrul IPJ Neamţ - SIF în legătură cu activitatea SC R.D.  SRL, partenerii de afaceri ai grupării au fost audiaţi în calitate de martor. La data de 20.03.2013 P.F.G., în calitate de asociat şi administrator al SC P.T. SRL Sibiu a fost invitat de organele de poliţie cu documentele privitoare la operaţiunile comerciale derulate cu SC R.D.  SRL, dar înainte de a da declaraţie l-a contactat pe V.F.I. pentru a stabili împreună conţinutul depoziţiei (convorbirea telefonică purtată la data de 20.03.2013, ora 11.25.11, de către inculpatul V.F.I. cu o persoană, bărbat, denumit I., utilizator al postului telefonic ZZZZZZZZZZZZ, înregistrat pe C.A. din Sibiu, identificat ca fiind P.F.G.) :

I.: Alo.

V.F.I.: Da mă.

I.: Am pe unii de la ECONOMIC, de la NEAMŢ, pe firma aia de acolo. Ce dracu’ le zic? Nu-i nici contract făcut. Pe cine a fost aia sau cum e?

V.F.I.: Pe S.N. a fost.

I.: Cine? O doamnă a luat legătura cu mine?

V.F.I.: Da.

I.: Acuma mă aşteaptă să mă duc  la ei.

V.F.I.: Au venit ei de la NEAMŢ?

I.: Da, da. Acuma mă aşteaptă acolo.

V.F.I.: O doamnă, da.

I.:  Îhî.

V.F.I.: O doamnă, un băiat.

I.: Nu-i mai ţin minte, să-mi …[înjură – n.n.]…în ei.

V.F.I.: Tu nu eşti închis cu aia, eşti închis tot, nu?

I.: Nu ştiu, cred că da, îmi …[înjură – n.n.]…în ea. Mi-o venit aia pe nu ştiu ce că nu-i …[neinteligibil – n.n.]…dacă-mi aduc eu bine aminte. Ultima factură sau nu ştiu ce dracu, nu era în regulă.

V.F.I.: Vezi să caute că a depus declaraţia mai târziu şi de aia.

I.: Da?

V.F.I.: Da, da.

I.: Îhî. No bine.

V.F.I.: Hai că o să-l sun pe ăla de acolo, să văd , pa.

I.: Păi nu, că ajung eu la ei acuma. Bine, ciao.

V.F.I.: Sună-mă după aia pe ăsta.

După ce a dat declaraţia în calitate de martor, P.F.G. discută din nou cu inculpatul V.F.I. căruia îi transmite atât conţinutul propriei declaraţii cât şi contextul verificărilor efectuate de poliţişti (convorbirea telefonică purtată la data de 20.03.2013, ora 13.58.00, de către inculpatul V.F.I. care apelează o persoană, bărbat, denumit I., utilizator al postului telefonic ZZZZZZZZZZZZ, înregistrat pe C.A. din Sălişte Sibiu, identificat ca fiind P.F.G.):

DOMNUL: Da.

V.F.I.: Ai ternat?

DOMNUL: Da mă da.

V.F.I.: Ce vreau?

DOMNUL: Ce să vreie? Cu cine am luat legătura, cu ăla, avea poză cu tine, fain.

V.F.I.:  Aşa...

DOMNUL: M-a sunat una la masă, am plătit-o, pa, la revedere, ce .. nu mai mi-amintesc numele, …[înjură – n.n.]…chiar nu mai ştiu cum o cheamă …

V.F.I.: Aha.

DOMNUL: De la toţi adună, de la toţi.

V.F.I.: Aa de la toţi de acolo?

DOMNUL. Da, de la toţi, da ... fraudă de 28 de miliarde şi …[înjură – n.n.]…ce să ceri?

V.F.I.: Aha.

DOMNUL: Zic, dom’le nu ştiu, eu am plătit masa, îmi bag …[înjură – n.n.]…nu ştiu ce şi cum,  habar n-am.

V.F.I.: Bine mă hai.

DOMNUL: Bine, bine. Ciao.

V.F.I.: Pa.

Verificările efectuate de către ofiţerii de poliţie la SC P.T. SRL Sibiu în legătură cu operaţiunile comerciale derulate cu SC R.O.S. SRL sunt aduse la cunoştinţa liderului C.M., inclusiv împrejurarea că organele de cercetare penală au indicii că societatea a fost controlată de acesta împreună cu V.F.I., în acest sens fiind prezentate martorilor fotografii ale celor doi (convorbirea telefonică purtată la data de 20.03.2013, ora 13.59.07, de V.F.I. şi C.M.):

C.M.: Da.

V.F.I.: Am vorbit ăştia acuma, cu T. ( SC P.T. SRL  – n.n. )

C.M.: Da, ştiu.

V.F.I.: Le-a arătat...ăă… tablouri. Da, cu... F., cu N.. Cu mine, cu tine şi că pleacă de acolo. Şi a zis: dom’le m-a sunat  nu mai ştiu cine, nu mai ştiu cum.

C.M.: Cum?

V.F.I.: Le-a arătat mă dacă de la tine, de la mine, de la G., de la P.I..

C.M.: Aha.

V.F.I.: Şi ăsta a zis le-am luat, am plătit, am cutare. Da’ cică la toţi s-a dus…………………………………………………………………………….

După abandonarea SC R.O.S. SRL şi SC R.D.  SRL,  pentru continuarea activităţii evazioniste prin acelaşi mod de operare, inculpatul C.M. a decis înfiinţarea altor două societăţi comerciale respectiv SC F.P. SRL şi SC M.O. SRL, ambele cu sediul în municipiul Piatra Neamţ

Pentru a evita tragerea la răspundere penală a persoanelor din anturajul său, cele două societăţi au fost înfiinţate prin folosirea unor persoane interpuse, respectiv F.A.Ş. şi A.P.I., ambii din judeţul Hunedoara. Pentru atragerea unor persoane care să accepte să devină administratori statutari al societăţilor prin care urma a fi derulate operaţiuni evazioniste, fraţii V.F.I. şi V.C. l-au cooptat din nou pe inculpatul N.C.C.. Acest din urmă inculpat s-a înţeles cu F.A.Ş. şi A.P.I. în sensul înfiinţării unor societăţi în numele acestora, pentru această implicare primind fiecare câte 5.000 lei. O parte din aceşti bani au fost trimişi pe data de 08.09.2012 de V.G.L. (fratele inculpaţilor V.F.I. şi V.C.) inculpatului N.C.C., respectiv suma de 1.000 lei prin serviciul W.E.. Conform acestei înţelegeri, pentru asumarea operaţiunilor derulate prin SC F.P. SRL, F.A.Ş., trebuia să primească 30.000 lei pentru fiecare lună şi urmau să-i fie asigurate cheltuielile de deplasare din judeţul Hunedoara în municipiul Piatra Neamţ şi cazarea acestuia pe perioadele în care era necesară prezenţa sa la sediul firmei/locul de recepţie al motorinei.

Formalităţile pentru înfiinţarea celor două societăţi comerciale au fost îndeplinite de inculpatul C.E.V. la cererea inculpatului C.M.

La data de 06.11.2012, DJAOV Neamţ a emis atestatul de înregistrare SC F.P. SRL pentru comercializarea angro de produse energetice pentru produsele benzina şi motorina.

Pentru implicarea de până atunci, la data de 18.11.2012, prin intermediul numitului B. G., inculpatul V.C. i-a trimis inculpatului N.C.C.  suma de 1.200 lei prin serviciul W.E.. Astfel, prin schimbul de mesaje SMS din data de 18.11.2012 dintre inculpaţii V.C., N.C.C. şi numitul  B. G., celui din urmă îi sunt transmise datele de identificare ale inculpatului N.C.C. pentru se putea depune, respectiv ridica suma de 1.200 lei (comunicări telefonice din data de 18.11.2012 orele 07.09.04, 10.52.31 şi 11.38.02).

În paralel, prin intermediul inculpatului V.F.I., în perioada octombrie-noiembrie 2012 s-au purtat negocieri cu reprezentanţii N. P.E. Bulgaria, pentru încheierea unui contract de vânzare-cumpărare motorină, în condiţii similare cu convenţia din anul anterior. Rezultatul discuţiilor este transmis de fiecare dată de către inculpatul V.F.I. liderului C.M.. În ziua de 12.11.2012 s-a perfectat contractul dintre firma N. P.E. Bulgaria şi SC F.P. SRL. Obiectul contractului, cu valabilitate până la data de 30.11.2013, îl constituia achiziţionarea cantităţii de 2.500 tone metrice (+/-10%) de motorină din depozitul firmei N. P.E. cu mijloace de transport puse la dispoziţie de cumpărător, iar ca punct de livrare a fost menţionată adresa din localitatea judeţul Neamţ. Din partea SC F.P. SRL contractul de vânzare-cumpărare a fost semnat de inculpatul F.A.Ş.. Contractul încheiat în limba engleză a fost trimis prin e-mail părţii române, procedându-se la listarea, semnarea acestuia de către administratorul statutar şi retrimiterea la partea bulgară. Iniţial, a fost întocmit un contract având ca obiect achiziţionarea de către firma din România a 3.000 tone metrice de motorină, însă această Cză a fost modificată la cererea inculpatului V.F.I., întrucât în urma consultărilor cu liderul C.M. s-a stabilit că nu dispun de suma necesară constituirii garanţiei pentru acciză (contractul în forma iniţială a fost depus la autorităţile vamale pentru obţinerea autorizaţiei de destinatar înregistrat, însă cererea formulată la data de 15.11.2012 a fost respinsă  la data de 17.12.2012, motivat de neplata garanţiei aferente cantităţii de motorină pentru care s-a solicitat autorizarea).

Pentru a obţine autorizaţia de destinatar înregistrat de tip ocazional pentru produsul motorină, conform Codului fiscal, societatea trebuie să constituie o garanţie reprezentând 6% din acciza aferentă întregii cantităţi pe care intenţiona să o achiziţioneze şi să o elibereze ulterior pentru consum pe piaţa internă.

În cursul lunilor noiembrie-decembrie 2012 inculpaţii C.M., V.F.I. şi V.C. au depus eforturi pentru a obţine (prin contractarea de împrumuturi) sumele de bani necesare constituirii şi plăţii garanţiei.

Documentaţia necesară obţinerii autorizaţiei (atât pentru cererea din data de 15.01.2012 cât şi pentru cererea din data de 27.12.2012) a fost întocmită de inculpaţii C.E.V. şi V.C., care au depus personal înscrisuri la DJAOV Neamţ, sub coordonarea lui C.M., toţi inculpaţii anterior menţionaţi (aflaţi în Piatra Neamţ) consultându-se permanent cu inculpatul V.F.I. (aflat în Bucureşti). Înscrisurile privitoare la administratorului SC F.P. SRL  au fost puse la dispoziţie de inculpatul N.C.C.. Implicarea membrilor grupării menţionaţi anterior precum şi împrejurarea că administratorul F.A.Ş. a fost racolat de inculpatul N.C.C. rezultă şi din convorbirea telefonică din data de 29.10.2012, ora 20.55.03, dintre acest din urmă inculpat şi V.C.:

N.C.C. :  Da, mă.

V.C. : Băi, îi trimiţi mâine pe ăia încolo? (F.A.Ş. şi A.R.N. – n.n.)

N.C.C. :  Nu mă, i-am trimis la ăla alea.

V.C. : Aa, am înţeles. Deci ei nu se mai duc.

N.C.C. :  Nu se duc mâine că …tre’ să-şi facă omul cazierul şi n-au cu ce, deocamdată eu nu pot să-i duc încolo că am ceva treabă p-acia.

V.C.: Îhî. Şi omu acuma aşteaptă după ceva de la tine?

N.C.C. : Da, o zis că n-are cazierele.

V.C.:  Aa, tre’ să le faci tu.

N.C.C. : Păi le-am făcut, erau făcute, erau acolo la ei nu ştiu cum, ce dispariţie or avut, nu ştiu. Eu le-am trimis seria alealalte care le-am avut că am avut două rânduri de alea.

V.C.: Aa… şi nu le mai găseşte, ce dracu’?

N.C.C. :  Ăla nu, cică nu le găseşte, dracu’ ştie.

V.C.: Păi şi când i le faci pe astealalte?

N.C.C. : Astea le-am făcut, mă! Deci eu am avut două rânduri, am avut două rânduri de caziere, ştii?

V.C.: Îhî.

N.C.C. : Una era pentru autorizaţie, una pentru destinatar.

V.C.: Îhî.

N.C.C. :  Şi acuma eu i le-am trimis pe alea cu destinatar şi tre’ să-i mai fac încă un rând de caziere când o să-i fac destinatarul. …………………………………………

Ulterior la data de 27.12.2012,  a fost depusă a doua cerere de autorizare doar pentru cantitatea de 2500 MT, inculpaţii C.M., V.F.I. şi V.C. purtând discuţii despre plata garanţiei, procedura obţinerii autorizării şi necesitatea prezenţei la Piatra Neamţ a administratorului statutar (convorbirea telefonică purtată la data de 27.12.2012, ora 11.34.41):

V.C. : Auzi?

V.F.I. :  Aaa ...

V.C.: Ia ascultă-mă puţin. Ăă .. cererea o ai tu?

V.F.I.:  Mm .. nu. O găsesc pe internet ei sau.. dacă nu, o caut eu şi ţi-o trimit dacă vrei.

V.C.: Caută şi trimite-mi-o, că n-am de unde să o...  aşa... Ai înţeles? Şi, ce se întâmplă!? Femeia nu-i aici, ai înţeles? Şi ... o să facem astea şi le depunem la ea, doar le ia în evidenţă altcineva...

V.F.I.:  Da.

V.C.: Punem aia şi pe urmă mergem şi discutăm cu ea pe doi, pe trei, când vine din concediu.

V.F.I.:  Păi da, da’ nu ştiu dacă e bine.

V.C.: Păi ştiu, da’ altfel cum să facem?

V.F.I.:  Păi şi dacă... Şi dacă nu-ţi acceptă şi tu ai pus aia deja?

V.C.: Stai aşa puţin, stai să ...

…[potrivit înregistrării, dialogul este continuat de V.F.I. şi C.M. – n.n.]…

C.M. : Da mă.

V.F.I.:  Păi şi dacă nu-ţi acceptă, mă, modificarea pe două mii cinci sute şi tu ai depus deja aia?

C.M. : Da’ de ce să nu accepte?

V.F.I.:  Păi nu ştiu de ce.

C.M. : Ee .. …[înjură – n.n.]…Facem. (...?) Nu-ţi fă probleme din privinţa asta, da?

V.F.I.:  Ce?

C.M. : Nu-ţi fă probleme din privinţa asta.

V.F.I.:  Păi şi atuncea ce fac, ăştia nu mai vin la Bucureşti înseamnă.

C.M. : N-au de ce să mai vină. Ce dracu’,…[înjură – n.n.]…Noi depunem acuma contractul, îl înregistează....

V.F.I.:  Da’ stai puţin, dacă...

C.M. : Ascultă-mă o secundă. Depunem şi cererea, depunem şi garanţii, depunem tot. Care-i problema? Dacă reuşesc să fie şi traduse, mai bine dacă nu .. …[înjură – n.n.]…

V.F.I.:  Dacă depui cererea cu data de azi…

C.M. : Da.

V.F.I.:  Ţi-au expirat alealalte din dosar, îţi expiră fiscalul şi toate alea care-s mai vechi.

C.M. : Aha, aha.

V.F.I.:  Tu trebuie să depui o cerere s-o înlocuiască pe aia.

C.M. : Da, da. Aaa ok. Nu-i problemă, o rezolvăm şi aia, dă-o în …[înjură – n.n.]…Nu depinde de (...?) că nu-i nici o problemă aia, …[înjură – n.n.]…!

V.F.I.:  Păi... tu ziceai că mai ai o variantă şi mai aştepţi astăzi ceva, că dacă... dacă erai sigur de varianta ta, mai bine mai stăteai puţin şi o puneai toată. Propuneai la 3000 şi ...

C.M. : Hai să vedem. Da, hai să vedem şi te sun înapoi. Şi atunci cât ar mai trebui, mai trebuie 400, ăă?

V.F.I.:  Păi nu ştiu, i-ai schimbat pe ăia? Pe cât i-ai schimbat? Trebuie să ai 290, trebuie să ai.

C.M. : 290 şi aicea tu ai trimis unu patru sute şi ar mai fi unu o sută în ăştia....

V.F.I.:  Două mii cinci cinci sute.

C.M. : Două cinci sute şi-mi trebuie patru sute. Ăăă asta las-o că aia o rezolv eu n-ai tu treabă! Ai înţeles?

V.F.I.:  Păi zi-mi... cum facem atunci?

C.M. : Păi patru sute, de unde mai luăm noi 400, eşti prost?

V.F.I.:  Bine atunci, hai că mă ocup eu să-i găsesc aia să... i-o trimit lu’ C., pe mail-ul lu’ C..

C.M. : Da.

V.F.I.:  Bine pa.

În consecinţă, la datele de 28.12.2012 şi 04.01.2013 SC F.P. SRL a achitat la Trezoreria Piatra Neamţ suma totală de 258.967 lei (echivalentul a 58.650 euro). Banii aferenţi celor două tranşe au fost plătiţi efectiv de inculpatul F.A.Ş., iar pentru justificarea provenienţei acestei sume de bani, la indicaţiile inculpatului V.F.I., a fost depus la bancă un contract de împrumut între administratorul F.A.Ş. şi SC F.P. SRL, având ca obiect suma de 300.000 lei, datat 28.12.2012 (convorbirea telefonică purtată la data de 27.12.2012, ora 17.49.19, de către V.F.I. şi V.C.):

V.C. : Ia zi, mă.

V.F.I.:  Ce faci?

V.C.: Ce să fac, uite suntem la ...am .. plecăm de la masă.

V.F.I.:  Vezi că, dacă faceţi mâine depunere, tre’ să faceţi contract de creditare.

V.C.: Ăă .. da. Am înţeles.

V.F.I.:  SC creditează ... ăla, şefu’ creditează aia pe perioada ..

V.C.: Şefu creditează pe ăsta cu ăia. Şefu’ creditează pe ăia cu ăia, mă. Am înţeles.

V.F.I.:  Pe trei luni de zile fără dobândă.

V.C.: Bine.

V.F.I. :  Pa.

V.C.: Pa.

Urmare a cerii formulate la data de 27.12.2012, DJAOV Neamţ a emis la data de 07.01.2013 autorizaţia de destinatar înregistrat (înregistrată pe 04.01.2013), prin care SC F.P. SRL era autorizată să primească ocazional, în regim suspensiv de la plata accizelor, de la antrepozitarul autorizat produse accizabile  - E-430-motorine, recepţia produselor urmând a fi realizată în locaţia situată în jud. Neamţ. Autorizaţia a fost emisă pentru perioada 07.01.2013-06.01.2014. În urma verificărilor efectuate de inspectorii vamali, s-a constatat că la adresa susmenţionată societatea nu deţine capacităţi de depozitare pentru produsele pe care intenţionează să le achiziţioneze, în vederea comercializării.

În paralel, inculpaţii C.M. şi V.F.I. au contactat vechii parteneri de afaceri pentru a le propune achiziţionarea de motorină cu plata în avans, întrucât nu dispuneau de sumele de bani necesare nici pentru plata în avans a motorinei către furnizorul din Bulgaria nici pentru achitarea accizei către bugetul de stat. Persoanele anterior menţionate cunoşteau modificările Codului fiscal ce urmau a intra în vigoare începând cu data de 01.01.2013 şi care prevăd că livrarea produselor energetice se efectuează numai în momentul în care furnizorul deţine documentul de plată care să ateste virarea la bugetul de stat a valorii accizelor aferente cantităţii ce urmează a fi facturată. Relevantă în acest sens este convorbirea telefonică purtată la data de 10.12.2012, ora 16.15.49, de inculpatul V.F.I. cu o persoană, bărbat, denumit I., utilizator al postului telefonic 0722213414, (identificat ca fiind înregistrat pe SC T.T. SRL :

………………………………………………………………………………..

V.F.I.:  Eu îs aproape gata cu toate treburile....

I. : Mh...

V.F.I.:  Singura chestie că mă împotmolesc puţin cu caşcavalul la plecare acuma.

I. : Da.

V.F.I.:  Ăă…Găsim vreo variantă să-mi plăteşti azi şi să încarci mâine-după  masă ?

I. : În perioada asta... în perioada asta sub nici o formă! Şi sincer îţi spun, cred că vreo săptămână şi ceva nu iau marfă deloc.

V.F.I.:  Păi, nu că cam aşa ar dura şi la mine. Adică nu cred că se porneşte mai devreme de săptămâna viitoare. Pe marţi... miercuri. Pentru că asta e chestia că tre’ să pun o garanţie şi, după ce punem garanţia, ne apucăm de treabă. Da’ eu am banii de garanţie, rămân fără banii de marfă. Adică bani de marfă, însemnând că tu mi-i dai astăzi, eu am plătit, încarcă, vine, face vama şi se livrează.

I. : Am înţeles. Am înţeles. Undeva să ne auzim săptămâna viitoare, da’ nu promit nimica.

Aceeaşi propunere de a cumpăra motorină cu plata în avans este făcută de inculpatul V.F.I. şi reprezentanţilor SC M. SRL Pitesti, A. (convorbire telefonică purtată la data de 09.01.2013, ora 19.09.25) .

Modificările legislative care urmează a intra în vigoare începând cu data de 01.01.2013 şi modul în care acestea ar putea afecta afacerea este discutată de persoanele aflate în vârful ierarhiei grupării (convorbirea telefonică purtată la data de 28.12.2012, ora 12.02.41, de către C.M. şi V.F.I.):

C.M. : Da, nea.

V.F.I.:  S-a dat ordonanţa aia.

C.M. : Ha?

V.F.I.:  S-a da ordonanţa.

C.M. : Ah... care?

V.F.I.:  Nu ai voie să părăsească locaţia până nu-i acciz... aia plătită.

C.M. : Foarte bine! Asta-i treaba!

V.F.I.:  Păi da, da’ nici n-ai voie să le muţi, de la... V. la C. …de la C..

C.M. : Da, am înţeles chestia asta.

V.F.I.:  Păi şi o să stăm cu ele....spuneai că... le lăsăm...

C.M. : Cum? n-am înţeles.

V.F.I.:  Stai cu ele, n-ai voie să le muţi în curtea ailaltă.

C.M. : Da, da, am înţeles .... nicio problemă, stai cuminte.

……………………………………………………………………………………..

C.M. : O să mă duc azi până la BACĂU să mă văd C., poate îmi dă ăsta vreo două maşini.

V.F.I.:  Aaa, să ţi le dea, să i le plătim la termen?

C.M. : Da.

V.F.I.:  Ia vezi.

C.M. : Normal ar trebui.

V.F.I.:  Ştiu, nu vezi că lu’ ăsta i-a blocat contu, să-mi …[înjură – n.n.]… dacă nu.

C.M. : Cum?

V.F.I.:  Zic lu’ NEA R. i-a blocat contu, e legat de mâini şi de picioare, i-a omorât şi creditu ăla care trebuia să vină, i-a ... banii la ăla i-a intrat în insolvenţă nu-i mai dă. Pfaiii .. e varză.

C.M. : Mort, ăă? Mort în baie, ăă?

V.F.I.:  Da.

C.M. : Da. Bine. Hai, de-acuma gata, suntem pe ultima sută, de-acuma trebuie să găsim… nu mai contează ce se-ntâmplă.

V.F.I.:  Am înţeles. Păi şi acuma, tu ce faci? Te duci şi pui aia acolo şi ... tipărită ţi-o dă pe 3, nu? (se referă la emiterea autorizaţiei de destinatar înregistrat - n.n.)

C.M. : Normal aşa pe 3 definitiva..

V.F.I.:  Am înţeles. Hai.

C.M. : Înţelegi? Bine că am ajuns aicea.

Decidenţii grupării au stabilit necesitatea de a împrumuta sumele de bani necesare demarării afacerii, doar pentru primele transporturi, urmând ca ulterior să folosească banii proveniţi din vânzări, pentru continuarea operaţiunilor (convorbirea telefonică purtată la data de 28.12.2012, ora 16.29.41, de C.M. cu V.F.I.):

C.M. :  Acuma tre’ să vedem de unde facem rost de materie primă.

V.F.I.:  Măcar de două.

C.M. :  Da. Cât ne trebuie, pentru două, optzeci de mii de dolari, nu?

V.F.I.:  Da.

C.M. :  Da. Am înţeles. Opt ori trei, 24 .. două jumate, două mai mult.

V.F.I.:  Ăă…35 .. 70 .. şi cu 70, sunt două opt sute.

C.M. :  Două opt sute, da. Da. Bun, hai vedem.

După obţinerea autorizaţiei inculpatul V.F.I. l-a contactat pe inculpatul N.C.C. pentru a-i solicita să se deplaseze împreună cu administratorul statutar, F.A.Ş. la Piatra Neamţ, prezenţa lor fiind necesară pentru efectuarea plăţilor către furnizorul din Bulgaria, pentru recepţia mărfii şi pentru întocmirea documentelor de vânzare. Tot prin intermediul inculpatului N.C.C., inculpatul V.F.I. îi transmite instrucţiuni inculpatului F.A.Ş., cu privire la modul în care urmează a se comporta în relaţiile cu autorităţile statului care l-ar putea contacta în calitate de administrator al SC F.P. SRL:

N.C.C. :  Da.

V.F.I.:  Dă-mi număru lu’ ăsta, de telefon că tre’ să-l trec pe cererile astea.

………………………………………………………..

V.F.I.:  Bine, vezi să răspundă când ...

N.C.C. : Cum?

V.F.I.:  Să răspundă oricând şi să zică, dom’le, nu pot să vorbesc acuma, spuneţi-mi cine sunteţi şi revin eu cu un telefon.

N.C.C. : Bun, da. Hai. (convorbire telefonică purtată la data de 08.01.2013, ora 11.47.28,)

Planul iniţial al inculpaţilor C.M. şi V.F.I. a fost de a comercializa întreaga cantitate de motorină într-un timp foarte scurt (aproximativ o lună), însă afacerea s-a prelungit datorită lipsei resurselor financiare şi a procedurilor necesar a fi parcurse pentru a efectua achiziţiile intracomunitare de produse accizabile (combustibili)- introducerea firmei în sistemul de raportare on line, impedimentele fiind rezolvate prin implicarea numiţilor C.M.,  V.F.I.,  V.C. şi C.E. V.

 Încă de la început, C.M. şi V.F.I. au calculat eventualul profit pe care l-ar obţine (convorbirea telefonică purtată la data de 10.01.2013, ora 15.51.09):

C.M. : Păi ia fă o socoteală, vezi cât ajunge acuma? La cât era, la 94.

V.F.I.:  Aaa, la 40 .. păi am făcut eu la 40 cât era dolarul data trecută, cât e dolarul până să scadă era pe la vreo …48-49, cam aşa.

 C.M. : Ăăă, ai pus tot acolo.

V.F.I.: Am pus o sută întreţinerea…

C.M. : Da. Aşa.

V.F.I.: 10 ăla micu’ .. ăăă

C.M. : Da, da, da, da.

V.F.I.: Am pus transportul cât era, tot şi cam atâta că astea erau.

C.M. : Deci era 9 .. cât ieşea? 48?

V.F.I.: 48-49, rămânea vreo o sută de …europeni.

C.M. : Aşa şi acuma ţinând cont că a scăzut că a scăzut cu aproape 2000  ăsta .. dolarul.

V.F.I.:  Nu .. cu .. de când am făcut socoteala săptămâna trecută cu o mie a scăzut.

C.M. : Eee, cu o mie!

V.F.I.: Problema e că ..că asta zic să nu …[neinteligibil – n.n.]… şi să se compenseze că de asta aşteptam de la M.A să facă un calcul.

C.M. : Da.

V.F.I.:  Da’ eu zic că ...nu vezi că şi euro a luat-o .. cel mai jos curs din ultimele 9 luni.

 C.M. : Eu zic că-i bine din orice direcţie, nu mai ne ...[înjură – n.n.]...atâta .

V.F.I.:  Băi, da’ eşti nebun? Eu am zis eu că nu e bine ? Eu zic că nu e lumea .. nu poţi să prinzi lume acuma  să faci ...

C.M. : Ai răbdare un pic, ţi-am spus, noi dacă aducem prima dată un-două pe zi şi ai să vezi că într-o săptămână îşi revine lumea.

V.F.I.: Da, eu îs conştient de chestia asta, nu ştii că şi anu trecut a fost la fel?

C.M. : Da cum... stai liniştit .. nu .. tre’ să-mi fac rost de una, să aducem una-două şi gata , să vezi după aia…

Intenţia celor doi de a nu  vira către bugetul de stat TVA colectată în urma livrărilor şi de a-şi însuşi sumele de bani reprezentând diferenţa dintre costul de achiziţie (preţul de cumpărare, acciza şi transportul) şi preţul de vânzare (inclusiv TVA) a fost luată încă de la începutul afacerii,  fiind relevată şi de următoarea discuţie purtată între C.M. şi V.F.I. (convorbirea telefonică purtată la data de 13.01.2013, ora 19.42.51):

C.M.: Eu am zis în felul următor.

V.F.I. :  Aşa.

C.M.: Să fac şi eu rost de una şi-i dăm drumu’ cu astea două şi gata.

V.F.I. :  Aaa, să faci rost de una şi să vindem cum ar fi să le rulăm pe astea două . două-două ..

C.M.: Exact. Păi noi la primele două deja  iese a treia .. aproape.

V.F.I. :  Nu iese mă, că îţi rămân decât  300 de milioane la maşină.

C.M.: Eu am făcut şi eu socoteală.

V.F.I. :  Păi nu-ţi rămâne, G., că prima oară ACC-ul îl plăteşti de două ori la primele. (garanţia pentru plata accizei constituită în favoarea N. şi plata în avans a accizei pentru a putea fi comercializate primele transporturi – n.n.)

C.M.: Da colegu’, da, da. Las’ că am făcut şi eu socoteală, cred că ai greşit tu.

V.F.I. :  Ce?

C.M.: Ştiu şi eu, ştiu şi eu.

V.F.I. :  M-ai înţeles?

C.M.: Domnu’ am făcut şi eu, tu ai pus 500 de dolari la tonă, nu?

V.F.I. :  Ce 500?

C.M.: Cât ai pus acciza pentru BULGARIA? E 960 plus 110,  e 1070, da?

V.F.I. :  Da.

C.M.: Şi …încă …500, nu? Acciza. Cât îi acciza?

V.F.I. :  La fel ca la noi, 500 de dolari corect, da.

C.M.: Da. Exact. Am făcut şi eu socoteli aşa, degeaba spui tu. Fă socoteli! Nu ştiu cum le faci tu……………………………………………………..

Întrucât ambele firme înfiinţate în luna septembrie 2012 nu au avut activitate până în luna ianuarie 2013, inculpaţii V.F.I. şi C.M. i-au solicitat învinuitului A.M. să înregistreze în contabilitate operaţiuni economice de o valoare redusă  „ca să fie mişcare pe decembrie”, pentru ca firmele să nu fie scoase din evidenţa societăţilor plătitoare de TVA, situaţie ce nu ar fi permis derularea operaţiunilor comerciale urmărite de grupare (convorbirea telefonică purtată la data de 23.01.2013, ora 15.43.30, de către V.F.I. cu M. A. şi convorbirea telefonică purtată la data de 24.01.2013, ora 11.16.17, de către C.M. cu V.F.I.).

Finanţarea primului transport de motorină din Bulgaria a fost asigurată de inculpatul V.F.I., prin intermediul SC S.B. SRL administrată de R.I.V., (la data de 25.01.2013 SC S.B. SRL  a achitat în contul SC F.P. SRL suma de 132.700 lei), iar plata accizei aferente a fost suportată de către  C.M. şi V.F.I.,  aspecte ce rezultă din următoarele convorbiri telefonice:

- convorbirea telefonică purtată la data de 24.01.2013, ora 13.48.11, de către C.M. cu V.F.I.:

V.F.I.:  Şi pentru luni cât ai?

C.M.:  Una.

V.F.I.:  Ai 40.000 de dolari?

C.M.:  Da mă, 30.000 de euro. 30.000 de euro, mă.

V.F.I.:  30.000 de euro, aproape 40.000 de dolari.

C.M.:  Da, exact 40.

V.F.I.:  Am înţeles. Hai că văd, să vedem dacă pot să vă fac eu ... da’ crezi că are rost să luăm decât o maşină?

C.M.:  Cum? N-aud, mă.

- convorbirea telefonică purtată la data de 25.01.2013, ora 10.40.20, de V.F.I. cu  V.C.:

V.F.I.: Ăă…Păi da mă, da’ cică ăsta nu-i are pe toţi, acuma am mai făcut eu rost, eu  vin spre BUCUREŞTI acuma că m-am văzut cu cineva la ..

………………………………………………………………………………………..

V.C.: Şi ce, cât îţi mai trebuie?

V.F.I.:  120 de milioane. Da’ îi am eu la mine.

V.C.: Deci, tu ai o sută acolo, mă. Tu tre’ să faci plata de 132.

V.F.I.:  132.700 şi mai trebuia 32.700 şi el are decât 20, adică îţi mai trebuie 12.700.

V.C.: Care îi ai tu.

V.F.I.: Da, iau, oricum vin şi cu ăia care să-i acopăr ăia 200, vin cu 400.

V.C.: Aha. Păi şi să-i zic să mergem să facă … până vii tu, nu?

V.F.I.: Da.. (spune-i) ia vezi poate mai are I., poate mai facem cumva să plătim asta în ...[înjură – n.n.]...că dacă nu plătim acuma tre’ să-i ajungă şi lu’ ăla, e deja 11, trebuie să-i ajungă şi lu’ ăla să-i mai şi schimbe,  să-i şi plătească, să iasă şi swiftul până la unu...

V.C.: Până vine .. da’ tu îi ai pe toţi la tine, diferenţa.

V.F.I.:  Da mă, am 400, îi dau toţi 320 înapoi, 32.700 îi dau toţi.

V.C.: Îhî. Bine. Hai că-i zic acuma.

V.F.I.: Pa.

După obţinerea banilor necesari pentru plata în avans a primului transport de motorină, inculpatul V.F.I. i-a cerut inculpatului N.C.C., să-l contacteze pe inculpatul F.A.Ş. şi să-l supravegheze pentru efectuarea schimbului valutar şi pentru a face plata efectivă către N. P.E.V. – Bulgaria. Din convorbirea telefonică purtată la data de 24.01.2013, ora 17.33.29, de către V.F.I. cu N.C.C. rezultă şi înţelegerea cu privire la sumele de bani convenite cu F.A.Ş.:

V.F.I.:  Şi după aia de luni încolo, acolo.

N.C.C. : Aha. Aha.

V.F.I.:  Şi ce facem? Venim la săptămână acasă sau venim la două săptămâni?

N.C.C. : Păi, dacă avem ce face sâmbătă şi duminică acolo, mi-e indiferent.

V.F.I.:  Bă teoretic, nu, teoretic nu prea ai ce să faci, m-ai înţeles? Doar că, eu zic că în prima săptămână ar trebui să stăm ca să.... învăţăm tot.

N.C.C. :  Vedem, îhî. Nici o  problemă?

V.F.I.:  M-ai înţeles? E nevoie să înveţi, la început măcar.

N.C.C. : Da normal. Nu-i nicio problemă. Putem sta.

V.F.I.:  Bun, deci gata. Acuma totul e făcut, singura chestie care  o să i-o explici şi lu’ băiatu ăsta că, nu ştiu, o să-şi ia şi el la... că nu… să aştepte că-şi ia de mâine. Să recuperăm şi noi ce-i de recuperat şi …restul. Adică o să încaseze şi el, nu pleacă acasă fără bani cum ar fi.

N.C.C. : Da mă, da, da.

Pe parcursul derulării afacerii, administratorul statutar F.A.Ş. a fost însoţit şi supravegheat de către inculpaţii N.C.C., V.C. sau C.E.V., cel din urmă asigurând şi legătura permanentă cu funcţionarii vamali care monitorizau achiziţiile intracomunitare de combustibili.

Inculpaţii C.M. şi V.F.I. au contactat vechii parteneri de afaceri pentru a le propune achiziţionarea de motorină. Astfel, C.M. a luat legătura cu A.L. administrator al SC P.O. SRL Bacău şi SC L. SRL Bacău, D.C. – administrator al SC D.C.J. Huşi, jud. Vaslui, B.D. şi C. G. iar inculpatul V.F.I. a luat legătura cu reprezentanţii SC M. SRL Piteşti, SC T. SRL Botoşani şi  SC G.B. SRL Sibiu.

În perioada 25.01.2013-19.03.2013 prin intermediul SC F.P. SRL a fost achiziţionată cantitatea totală de 1.094.885 MT sau 1.317.435 l (temperatura 150) motorină, de la N. P.E.V. – Bulgaria, în valoare totală de 1.187.280,36 USD, în baza a 44 de facturi-invoice-uri.

 Combustibilul a fost livrat către SC S.I. SRL - administrată de P.V. şi SC S.B.C. SRL GIURGIU administrată de  R. I.-V., clienţii fiind în contact constant şi direct cu inculpatul V.F.I., acesta fiind persoana cu care au negociat preţul şi termenii contractelor. Transportul mărfurilor din Bulgaria până la  şi ulterior la Giurgiu/Botoşani a fost efectuat cu autovehiculele aparţinând SC S.B.C. SRL GIURGIU. În total au fost efectuate un număr de 44 transporturi. Valoarea totală conform facturilor emise de către SC F.P. SRL pentru cele 44 de livrări efectuate către cele două societăţi comerciale mai sus menţionate a fost de 7.321.996, 02 lei, din care 1.417.160,52 lei TVA.

Pentru SC S.B.C. SRL GIURGIU s-a aplicat pentru livrările efectuate o reducere comercială în valoare de 290.000 lei, din care 56.129,03 lei TVA (conform facturii fiscale nr.0046/01.04.213).

Costul de achiziţie (preţul unitar, acciza şi cheltuielile de transport) al unui litru de motorină a fost între 4,49 lei şi 4,66 lei iar preţul de vânzare a fost între 4,44 lei şi 4,49 lei. Preţul de vânzare per litru a fost inferior costului de achiziţie, aspect care pune în lumină intenţia membrilor grupării de a nu achita TVA. Intenţia frauduloasă este demonstrată şi de împrejurarea că, dacă SC F.P. SRL ar fi achitat toate taxele către bugetul de stat aferente livrărilor de produse energetice, pierderea totală înregistrată de societate ar fi fost de 403.306,69 lei.

În vederea însuşirii banilor proveniţi din activităţile evazioniste, prin intermediul administratorul statutar, F.A.Ş., în perioada 25.01.2013-22.03.2013 din contul SC F.P. SRL deschis la R.B. SA - Agenţia Piatra-Neamţ au fost retrase sumele de 592.900 lei (retrageri numerar) şi 950 lei (retrageri numerar de la ATM).

Pentru justificarea retragerilor de numerar au fost încheiate 3 contracte fictive de creditare a SC F.P. SRL (în valoare totală de 810.000 lei) de către administratorul firmei, F.A.Ş.:

- contractul din data de 28.12.2012 în valoare de 300.000 lei;

- contractul din data de 29.01.2013 în valoare de 110.000 lei;

- contractul din data de 18.03.2013 în valoare de 400.000 lei;

În baza acestor contracte de împrumut, inculpatul F.A.Ş. a ridicat de la R.B. SA - Agenţia Piatra-Neamţ suma totală de 467.500 lei, cu justificarea „restituire împrumut”.

Pe de altă parte, din acelaşi cont au fost ridicate în numerar şi următoarele sume:

- 82.000 lei cu titlu „diverse plăţi”;

- 43.400 lei cu titlu „salarii”.

Sumele de bani retrase numerar au fost puse la dispoziţia inculpaţilor V.F.I. şi V.C..

Rezultă aşadar că suma de 594.444.65 lei ridicată în numerar din diferite conturi curente ale SC F.P. SRL nu este justificată de operaţiuni comerciale reale întrucât asociatul F.A.Ş. nu a creditat niciodată societatea iar sumele retrase în numerar cu justificarea „restituire aport asociat” nu i-au fost predate, SC F.P. SRL nu a avut angajaţi şi sumele respective nu au fost înregistrate în contabilitate în grupele de conturi aferente (pentru sumele retrase cu titlu „salarii” ) iar, pe de altă parte, sumele retrase nu au fost folosite în interesul societăţii, pentru efectuarea unor operaţiuni comerciale (pentru sumele retrase cu titlu „diverse plăţi” ).

Încheierea unor contracte de împrumut fictive pentru a fi folosite la bancă ca justificare pentru retragerile de numerar rezultă şi din discuţiile telefonice purtate de membrii grupării (convorbirea telefonică purtată la data de 18.02.2013, ora 15.37.31, de către inculpatul V.C. cu inculpatul N.C.C.):

V.C.: Auzi, ai lăsat contract de împrumut aici?

N.C.C. : Da, are el acolo, în geanta aia neagră.

V.C.: Pe câţi bani?

N.C.C. : Păi mai are unu în alb şi mai are pe unu pe care poate să scoată vreo 400 de milioane.

V.C.: Păi şi în ce dată l-ai lăsat?

N.C.C. : La bancă?

V.C.: Da.

N.C.C. : Păi atuncea când am scos ăia ..

V.C.: Cât 6.02, nu?

N.C.C. : Da e acelaşi ăsta că ăla era făcut tot 10.000 din care a scos o dată 300 şi o dată vreo 250.

V.C.:  …[ se adresează altei persoane rostind următoarele replici: Deci vă spun sigur mai aveam din ăla vechi, mai aveam încă 400 de milioane – n.n.]…

N.C.C. : Îi notat acolo sus pe contract, îi notat cât a fost.

V.C.: Mai are el vreo copie după ăla aici?

N.C.C. : Da are în mapa aia neagră copie.

V.C.: Hai că mă uit aici. Hai pa.

N.C.C. : Pa.

Pentru a înregistra în contabilitatea SC F.P. SRL sumele de bani retrase numerar din contul bancar, inculpatul V.F.I. i-a cerut liderului C.M. să-i transmită contabilului A.M. să întocmească documente care să acopere retragerile de numerar (convorbirea telefonică purtată la data de 21.03.2013, ora 13.08.54):

V.F.I.: Auzi? Ia ascultă-mă, vorbeşte cu M. (A.M. – n.n.)

C.M.: Da.

V.F.I.: Să-mi facă dispoziţii pe ce s-a ridicat de acolo, că i-am predat către casierie.

C.M.: Da, da.

V.F.I.: Da?

C.M.: Da.

V.F.I.: Şi să le dăm şi să vedem ce facem cu ele, să le iau.

Rezultă că prin evidenţierea în actele contabile sau alte documente legale ale SC F.P. SRL a unor operaţiuni fictive, respectiv creditarea societăţii de către asociat şi retrageri de numerar din conturile societăţii cu justificările fictive: restituire împrumut acordat de asociat, plată salarii şi alte cheltuieli /operaţiuni diverse a fost cauzat bugetului de stat un prejudiciu total de 1.296.899 reprezentând TVA aferent lunilor februarie şi martie 2013.

Profitul obţinut a fost împărţit între membrii grupului, sumele cuvenite fiecăruia fiind stabilite de inculpaţii C.M. şi V.F.I.. Sumele de bani cuvenite administratorului F.A.Ş. au fost date prin intermediul inculpaţilor V.C. şi N.C.C. întrucât, aşa cum am arătat anterior, persoanele aflate în vârful ierarhiei grupării au evitat contactul direct cu „executantul” F.A.Ş., aspecte ce rezultă din discuţiile telefonice purtate de inculpaţii N.C.C. şi V.C. (convorbirea telefonică purtată la data de 26.02.2013, ora 09.11.52):

V.C.: Da, mă.

N.C.C. : Ce faci, salut!

V.C.: Salut! Ce să fac?

N.C.C. : Dormi?

V.C.: Îhî ..Ia zi.

N.C.C. : Ăsta ..m-a sunat ăsta iar aseară ...[înjură – n.n.]...

V.C.: Aşa.

N.C.C. : Cu banii ăia când ...[înjură – n.n.]...îi dăm.

V.C.: Păi da’ n-am. Azi deocamdată n-am nimica, s-ar putea să vină una azi, nu ştiu dacă vine. N-am ce să-ţi zic. Oricum joi vii încoace, nu?

N.C.C. : Păi vin joi încolo, da’ tu crezi că .. eu de asta zic, crezi că vineri, dacă ajung eu înapoi, poţi ca să-i dai 21.000 vineri?

V.C.: Vii joi aicea şi vorbeşti că vine şi ăsta.

N.C.C. : De aia zic. Cum?

V.C.:  Vino joi aicea că vine şi ăsta vrea să vorbească cu tine.

N.C.C. : Bine.

V.C.: Bine hai.

N.C.C. : Pa.

Precauţia manifestată de inculpaţi, în sensul de a nu întocmi/semna înscrisuri care i-ar putea implica în afacerea SC F.P. SRL rezultă şi din convorbirea telefonică purtată la data de 19.02.2013, ora 15.55.57, de către inculpaţii V.F.I. cu V.C.:

V.C. : Când vii poimâine sau mâine?

V.F.I. : Păi nici nu ştiu, C.E, că …ăă…s-ar putea să nu mai fie nevoie să mai stai acolo, că cică mâine.... d-abia joi seara trage vaporul acolo şi dacă n-ajunge vaporul joi pân’ la o anumită oră nu poa’ să încarce decât vineri şi dacă încarcă vineri oricum rămân acasă astea pentru luni. Mâine la prânz ştiu şi s-ar putea să îi spui lu’ ăla să nici nu mai vină. Ţine-l pe loc pe C.

V.C. : O să-l .. păi da mă, da’ ăsta vrea bani, bă.

V.F.I. : Da mă şi spune-i, bă frate, eşti nebun? Acum…uite…ne-am chinuit … la ora asta, d-abia am făcut bani să le plătim alea.

V.C. : Şi când îi zic, mâine?

V.F.I. : Mâine, da.

V.C. : Păi mai e în cont, îl puneam pe ăsta să scoată pe card, nu ştiu.

V.F.I. : Cât mai e?

V.C. : O sută şi ceva .. 12.700, mi se pare.

V.F.I. : Trimite o sută de milioane lu’ C. şi să-i pună el la poştă sau pe card, cum îi pune el.

V.C. : Păi nu vrea de la el.

V.F.I. : Nu vrea de la ăsta?

V.C. : Nu.

V.F.I. : Atuncea cum vrea?

V.C. : Nu ştiu. Da’ pe card poţi să scoţi atât?

V.F.I. : Păi nu ştiu cât e limita, 100 poţi 100%.

V.C. : Bine hai că o să scot, da’ nu ştiu nici ăla .. nici .. hai bine.

V.F.I. : Pa

Grija manifestată de învinuiţi, în sensul evitării unor legături directe cu F.A.Ş. care ar putea demonstra implicarea lor în afacere este relevată şi de conţinutul discuţiei telefonice purtate la data de 07.03.2013, ora 18.52.31, de către inculpaţii C.M. şi V.C.:

V.C.:  Alo?

C.M.: Da, bă!

V.C.:  Ce faci?

C.M.: P-acasă!

V.C.:  Auzi?

C.M.: Ai?

V.C.:  Ă... ă... nu  ai şi tu pe cine să pui să-i trimită banii lui ăsta să nu-i mai trimit eu?

C.M.: Cui? Lui al vostru? (F.A.Ş.  - n.n.)

V.C.:  Da.

C.M.: Dar de ce nu-l trimiţi pe el? (N.C.C.  - n.n.)

V.C.:  Păi că nu vrea, că nu... morţii lui! Că vrea să ştie!

C.M.: De ce nu vrea? A, să-i trimiţi bani!

V.C.:  Mda!

C.M.: Înseamnă că lui ăla nu-i dă nica, hî?

V.C.:  Ei, ba da, dar probabil, nu ştiu... nu... n-am... nici nu vreau să ştiu!

C.M.: Dar nici eu n-am pe cine să-i trimit! Îi trimit eu? Nu vreau eu!

V.C.:  Ei, cum? Bine, hai lasă că văd ce fac!

C.M.: Hai, pa.

V.C.:  Pa. Pa.

Sumele de bani retrase în numerar au fost împărţite de C.M., V.F.I., V.C., N.C.C., F.A.Ş. şi C.E.V., aspect relevat de următoarele discuţii purtate între membri grupării:

 - convorbirea telefonică purtată la data de 26.02.2013, ora 15.20.10, între V.F.I. şi V.C.:

V.C.:  Auzi? Ăsta mi-a zis să mă duc să-i scot nişte bani, vreo 20-25 de milioane ( C.M. – n.n.)

V.F.I.: Cât?

V.C.:  20-25.

V.F.I.: I-ai mai dat ieri, nu?

V.C.:  Ieri?

V.F.I.: Sau când?

V.C.:  Nu. Auzi, vezi că ăia 5 milioane care îi trecusem, dar ne socotim noi când venim, mi-a oprit trei şi mi-a două înapoi.

V.F.I.: Aaa, am înţeles. Da mă………………………….

- convorbirea telefonică purtată la data de 28.02.2013, ora 12.27.18, de V.F.I. cu  V.C.:

V.C.: Auzi? Stai puţin. Uite am vorbit cu C. (N.C.C. – n.n.)  şi am hotărât pentru ăsta, îi dăm lu’ F. 15 ca să ocupe şi scadem de la el.

V.F.I.: Da, foarte bine.

V.C.: Da, ascultă-mă puţin, da’ el mâine vrea nişte bani.

V.F.I.:  Da mă, o să vrea nişte bani, ştiu că vrea, nu ştiu, o să vedem cum facem, să vedem dacă intră.

V.C.: Neapărat, că cică dacă nu e, n-o rezolvă nici cu ailaltă, că nu-l ni-l dă pe ăla, ăla, dacă nu duce acolo.

V.F.I.: Ia dă-mi-l puţin.

…[potrivit înregistrării, dialogul este continuat de V.F.I. şi N.C.C. – n.n.]…

N.C.C.: Da mă salut!

V.F.I.: Bă, da mă, da’ vezi că le-am mai dat câte 50 de milioane la început (F.A.Ş. şi A.R.N.  - n.n.).

N.C.C.: Asta i-am dat-o mă, lu’ ăsta, lu’ OAMENI.

V.F.I.: Păi eu ştiu, da’ .. dacă tragem linie acuma suntem în avans cu mult iară.

N.C.C.: Eu ştiu omule, da’ înţelegerea cu el a fost în felul următor, că într-o lună se gată treaba, dacă nu am gătat-o asta este ..nu e treaba lui treaba asta, că dacă noi ne lungim un an de zile el stă un an de zile până să-şi ia, ştii?

V.F.I.: Am înţeles, hai c-o să facem.

N.C.C.: Şi ăsta, vezi că nici pe ăsta n-o să-l mai lase să vină.

V.F.I.: Dacă îi dăm 50 mâine e bine sau trebuie mai mult?

N.C.C.: Nu ştiu, nu ştiu. Deci el (F.A.Ş.  - n.n.) mi-a zis mie de 215.

V.F.I.: Cât?

N.C.C.: Mai tre’ să-i dau 21.500, i-am dat 8.500, măcar .. măcar 100.

- convorbirea telefonică purtată la data de 06.03.2013, ora 12.48.31, de V.F.I. cu  V.C.:

V.C. :  Alo!

V.F.I.: Da.

V.C. :  Mai împingi ceva ...tu?

V.F.I.: Ţi-am mai împins 550 dar nu ştiu dacă ţi-au ajuns.

V.C. :  Da? Hai că mi-a mai împins el  500 acuma şi-mi mai împinge diferenţa imediat ca să-i dau astăzi.

V.F.I.: Mda. Eşti cu el acolo?

V.C. :  Nu! Da’ el o să vină sigur şi o să vrea banii, să ştii!

V.F.I.: Cine? S.?

V.C. :  Da.

V.F.I.: Nu... nu sunt. De-abia am făcut  să mai plătim încă patru. Să mă sune pe mine dacă vrea bani.

V.C. :  Bine. Hai.

V.F.I. : Hai. Pa.

- convorbirea telefonică purtată la data de 06.03.2013, ora 14.14.17, de către C.M. cu V.C.:

V.C.:  Da!

C.M.: Te duci la „beancă”?

V.C.:  Ce?

C.M.: Te duci la „bank”?

V.C.:  Da.

C.M.: Şi... aduci ceva?

V.C.:  Păi...ăă… dacă vrei să-ţi aduc aşa 10-15...

C.M.:  ... adu-adu-adu.

V.C.:  Da?

C.M.: Adu, da. Şi...ăă… fă şi tu o programare pentru mâine!

V.C.:  Da?

C.M.: Da.

V.C.:  Păi tu... păi zi-mi cât? Înţelege-te cu ăsta ca să...

C.M.:... vreo 30!

V.C.:  30?

C.M.: Da.

V.C.:  Bine.

C.M.: Hai, pa!

V.C.:  Pa.

- convorbirea telefonică purtată la data de 06.03.2013, ora 14.16.12, de către numitul V.F.I., cu V.C. :

V.F.I. : Da?

V.C. :  Ăă.....zi-mi ce tre’ să...cât vrei să programez. Doar …doar tu.

V.F.I.: Păi...el cât programează?

V.C. :  30.

V.F.I.: Da, mă, unu două sute, eu.

V.C. :  Deci, unu jumate.

V.F.I.: Da.

V.C. :  Bine. Pa.

- convorbirea telefonică purtată la data de 07.03.2013, ora 18.04.07, de către inculpaţii V.C. şi  C.E.V.:

C.E.V.: Da, colegu’!

V.C.:  M-auzi?

C.E.V.:  Ia zi!

V.C.:  Am şi eu nevoie mâine dimineaţă, că eu n-o să fiu aicea să mi-l duci pe ăsta până la VAMĂ şi să... se duce până acolo şi se întoarce.

C.E.V.: Am înţeles. Mă suni.

V.C.:  Păi dimineaţă, dar dimineaţă tre’ s-ajungă la 09,00 c-a urlat baba aia că vrea... mai are o datorie de nişte acte şi să-i ducă acolo.

C.E.V.: Am în... bine, bine! Deci la... la opt jumate o să vin eu să-l iau!

V.C.:  Da’ direct acolo la el, la... unde doarme!

C.E.V.: Te sun pe tine, ca să fie treaz să coboare, să... sau...?

V.C.:  Da, da, da, mă suni pe mine. Sau îi dau numărul...

C.E.V.:... dar de motorină îi dai tot tu?

V.C.:  Hai mă, nu mai fi, mă, cârcotaş, mă, nu ţi-am dat bani, mă, ieri?

C.E.V.:  Da mă... dar a fost pentru „autorizare”, nu ţi-am luat pentru „autorizare”... o lună şi ceva de zile, două luni de zile... am stat... pe uscat! Nu?

V.C.:  Hai, mă, îţi dau 500 la două zile!

C.E.V.: Bine, hai!

V.C.:  La două drumuri! Hai!

C.E.V.: Hai! Vorbim.

V.C.:  Bun, pa-pa!

- convorbirea telefonică purtată la data de 12.03.2013, ora 17.07.44, de V.F.I. cu V.C.:

V.C.:Alo!

V.F.I.: Da!

V.C.: Auzi? Ăsta (C.M. – n.n.) mi-a zis să-i fac mâine programare pentru 20 000.

 V.F.I.: Păi? Aşa ţi-a zis?

V.C.: Da.

V.F.I.: Îhî .. da ....ce .. fă de 40 şi dă-ţi ţie 20.

V.C.: Sau iau vineri? Şi ce să fac, să-i ţin după mine?

V.F.I.: Nu las’ că iei vineri tot ce trebuie. Bă,  nu mai am baterie, ce-ai făcut, ai terminat cu alea?..........................................................................

- convorbirea telefonică purtată la data de 13.03.2013, ora 13.12.09, de V.F.I. cu V.C.:

………………………………………………………………………………………….

V.C.: Mai rămân vreo... schimb mai mulţi? Sau scot mai... oricum vreau să scot astăzi 100 să-i zic că-mi trebuie şi mie şi ţi-i pun pe card!

V.F.I.: Nu, îi ţii la tine nu mi-i...pui, s-ar putea să vin eu în week-end acolo!

V.C.: În week-end?

V.F.I.: În week-end? La sfârşitul săptămânii! Joi-vineri, să vedem! Dacă nu vine ăla n-aş mai veni că...

V.C.:  ... păi de asta zic şi eu că n-are rost!

V.F.I.: Hai vezi cum iei şi vedem că... nu-i bine să apară... că i-ai pus tu acolo, i-ai adus în...!

V.C.:... da! Bine, păi atunci câţi schimb? Zi! Că nu vreau să las foarte mult în cont!

V.F.I.: Am înţeles! Păi... opreşte pentru ăsta ce trebuie să opreşti. Două pentru el... spune că-ţi trebuie şi ţie una... şi aia e!

V.C.: Şi să mai scot eu 20, ca să mai am bani!

V.F.I.: Da!

V.C.: Bine, hai!

V.F.I.: Opreşte-ţi 320 şi restul dă-i toţi peste... gard! ( la firma N. din BULGARIA – n.n.) Schimbă-i şi dă-i peste gard! Mai bine să rămână la ăia!

- convorbirea telefonică purtată la data de 21.03.2013, ora 09.10.02, de V.F.I. cu N.C.C.:

N.C.C.: Îhî. Bă, eu am vorbit aseară cu ăsta, ştii că... trebuia să merg astăzi, să fiu acolo, dar unul dintr-ăia nu putea să vină...

V.F.I.: ... îhî...

N.C.C.: ... dar şi ăsta, îmi …[înjură – n.n.]…că... m-a luat că nu şi-a primit banii şi …[înjură – n.n.]…mea!

V.F.I.: Care mă?

N.C.C.: Ăsta cu care-am vorbit eu! (F.A.Ş.  - n.n.)

V.F.I.: Îhî.

N.C.C.: Mai trebuie să-şi primească 11.700!

V.F.I.: Păi de unde mă mânca-ţi-aş? Eu ştiu ce-ai stabilit tu cu el? Eu ştiu ce-am stabilit eu cu tine!

N.C.C.: Păi... noi am stabilit o treabă... nu?

V.F.I.: Păi da!

N.C.C.: Şi eu cred că am... respectat-o... Dacă nu s-a vândut, eu ce vină am?

V.F.I.: Păi şi eu nu ţi-am... eu, eu am stabilit eu cu tine ceva sau am stabilit 300 la ăla?

N.C.C.: Păi alea 300, alea nu şi le-a primit, mă!

V.F.I.: Păi nu, eu am stabilit 300 la litru, nu?

N.C.C.: Da!

V.F.I.: Păi şi? Cum nu şi-a primit?

N.C.C.: Păi eu... am făcut noi doi un calcul: Bă, dă-mi 3 milioane, îs 300, îs 90!

………………………………………………………………

N.C.C.: Dar stai să ne-nţelegem! Deci era vorba de-o lună de zile, eu tot i-am spus că săptămâna viitoare, că săptămâna viitoare, că săptămâna viitoare! I-am dat o dată... 85... o dată 98! Şi mai trebuie să-i dau 11.700, care... trebuiau daţi în februarie, la sfârşit! Îi sfârşitul lui martie! Asta mi-a zis-o şi-aseară! Îi martie! …[înjură – n.n.]…!

V.F.I.: Da’ nu ştiu, hai că te sun, ne auzim după-masă!

Din extrasele de cont ataşate dosarului cauzei rezultă că la data de 06.02.2013 inculpatul F.A.Ş. a retras din contul SC F.P. SRL deschis la R.B. suma de 36.500 lei, pe care în aceeaşi zi inculpatul V.C., aflat în Piatra Neamţ,  a depus-o în contul personal deschis la I.B. şi a trimis-o în contul personal al inculpatului V.F.I. deschis la aceeaşi bancă. Acesta din urmă a retras la aceeaşi dată, în numerar, suma sus-menţionată.

În mod similar, la data de 19.02.2013, inculpatul F.A.Ş. a retras din contul SC F.P. SRL deschis la R.B. suma de 25.500 lei, iar în aceeaşi zi inculpatul V.C., aflat în Piatra Neamţ,  a depus  în contul personal deschis la I.B. suma de 29.900 lei şi a trimis-o în contul personal al inculpatului V.F.I. deschis la aceeaşi bancă. Acesta din urmă a retras la aceeaşi dată, în numerar, suma sus-menţionată.

Pentru eludarea TVA inculpaţii C.M. şi V.F.I. au luat în calcul mai multe variante: înregistrarea unor facturi fiscale fictive, aşa cum au procedat şi în anul anterior (achiziţii fictive şi întocmirea unor chitanţe ca justificare a plăţii), înregistrarea unor facturi fictive de achiziţie de la firme care sunt înregistrate ca plătitoare de TVA la încasarea facturilor emise, abandonarea SC F.P. SRL şi continuarea operaţiunilor folosind o altă societate sau declararea în totalitate a TVA colectată, fără însă a o plăti. Cei doi au ales cea din urmă variantă, convinşi fiind că declararea TVA fără plata acesteia nu intră în sfera ilicitului penal (pe când înregistrarea unor achiziţii fictive ar putea fi demonstrată şi ar putea atrage răspunderea penală), luând în calcul şi modificările legislative care au înăsprit pedepsele pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală.

Mai mult, pentru a putea continua activitatea infracţională, întrucât în luna ianuarie 2013 au achiziţionat doar 3 cisterne de motorină şi au vândut doar o cisternă, susnumiţii au hotărât să achite TVA aferent lunii ianuarie, suma fiind considerată mică (30.884 lei), aproximativ 300 milioane lei vechi în raport cu beneficiile continuării afacerii. Pentru ca suma de plată la bugetul de stat reprezentând TVA aferent lunii ianuarie 2013 (trebuia achitată la data de 25.02.2013) să fie cât mai redusă, deşi în luna ianuarie au achiziţionat motorină în baza a 3 invoice-uri emise de N. , în contabilitatea SC F.P. SRL  a fost înregistrată doar prima achiziţie din data de 25.01.2013, iar cele două achiziţii din data de 30.01.2013 au fost înregistrate în documentele contabile ale lunii februarie 2013, astfel încât plata TVA aferent celor două transporturi să fie exigibilă pe data de 25.03.2013.

În legătură cu aceste aspecte, relevante sunt următoarele discuţii dintre inculpaţii C.M. şi V.F.I.:

- convorbirea telefonică purtată la data de 19.02.2013, ora 17.15.28:

C.M. :  Băi G. ..

V.F.I. : Hî ..

C.M. :  Ăsta, cum îi zice, mâine dacă îi chemat cu hârtiile.

V.F.I. : Da.

C.M. :  Ai zis că pe luna trecută, îs de dat 300, ce facem, îi dăm ăia?

V.F.I. : Păi o să-i dăm, că n-ai cum să nu-i dai, da’ pe 25 îi dăm pe ăia.

C.M. :  Da da’... eu mă gândeam să cumpărăm ceva. (să înregistreze achiziţii fictive de mărfuri în vederea diminuării TVA de plată aferent lunii ianuarie 2013 ce trebuia achitat pe data de 25.02.2013 – n.n.)

V.F.I. : Păi da, da’ trebuia plătite până pe 31 ianuarie.

C.M. :  Şi care-i problema?

V.F.I. : Păi nu le... cu ce să cumperi, cu chitanţă?

C.M. :  Aa, trebuia şi plătite.

V.F.I. : Trebuia şi plătite, obligatoriu, da.

C.M. :  Aa am înţeles ...

V.F.I. : De când e TVA-ul ăsta. Eu de asta ţi-am zis, nu ştii ţi-am zis atuncea şi am zis că n-avem... aia e, o să facem asta aşa.

C.M. :  Da, da, da, da, da. Am înţeles... bun. Bun.

V.F.I. : N-ai ... aia m-am gândit şi eu, n-ai ce să faci, că n-are rost să stai să iei acuma curele de câte 50 de milioane pe zi, zi de zi.

C.M. :  Da.

V.F.I. : Sau dacă vrei... putem să facem şi aşa.

C.M. :  Aa?

V.F.I. : Până pe 25 februarie, când se face termenul, luăm curelele şi facem curele în fiecare zi, facem nu ştiu ... 30 de zile, faci de 7 - 800 de milioane, mai faci ceva din ele.

C.M. :  Da, măcar ceva, zic eu, părerea mea.

V.F.I. : Şi le şi aduci.

C.M. :  Da.

V.F.I. : Vorbeşte cu ăla, cu …cu cataramele şi vezi dacă ..(S.M.  - n.n.)

C.M. :  Hai bine……………………………………………….

- convorbirea telefonică purtată la data de 19.02.2013, ora 17.38.41:

C.M. :  Da.

V.F.I. : Ai văzut mă, ce-a trecut ăştia prin …[neinteligibil – n.n.]…?

C.M. :  Ce?

V.F.I. : Ai văzut ce-a trecut prin guvern?

C.M. :  Nu.

V.F.I. : Evaziunea peste 500.000 de euro, 14 ani de puşcărie.

C.M. :  Îhî. Asta-i treaba. Eu ţi-am explicat ţie ceva când îi. Când  n-o treci! Când o treci nu mai este.

V.F.I. : Da .. Oricum ne vedem să şi vorbim, să-ţi explic ceva, cre’ că e mai bine să nu mai pui că iei nimica la .. final, rămâi cu ea şi aia e.

C.M. :  Corect.

V.F.I. : Că aşa dacă pui, zice, stai dom’le, că a fost bună, n-a fost bună. Ai înţeles?

C.M. :  Da uăi, da. las’ că vorbim când ne vedem.

V.F.I. : Bine tată, hai.

C.M. :  Hai pa, pa.

- convorbirea telefonică purtată la data de 20.02.2013, ora 09.25.52, de către inculpaţii V.F.I., V.C. şi învinuitul A.M., din care rezultă insistenţa inculpatului C.M. de a înregistra facturi fiscale fictive pentru a deduce ilegal TVA aferent lunii ianuarie 2013, şi îngrijorarea celorlalţi inculpaţi cu privire la această metodă întrucât în perioada susmenţionată societatea nu a făcut nici o plată prin bancă iar întocmirea retroactivă a unor chitanţe pentru justificarea plăţilor este anevoioasă şi riscantă :

V.C. : Auzi?

V.F.I. : Îm?

V.C. : Vezi că... cum îi zice...ăă… i-a zis să nu plătiţi aia la prima.

V.F.I. : Cine a zis?

V.C. :Aşa a zis S..  I-a zis lu’ M..

V.F.I. : Eşti cu M.?

V.C. :Da.

V.F.I. : Ia dă-mi-l.

V.C. :Stai puţin.

…[potrivit înregistrării, dialogul este continuat de V.F.I. şi A.M.  – n.n.]…

A.M. :  Alo.

V.F.I. : Salut.

A.M. :  Bonjour.

V.F.I. : Da’ pe …pe ianuarie suntem cu TVA la încasare sau nu suntem?

A.M. :  Ba da!  Da! Păi din ianuarie se aplică sistemul.

V.F.I. : Păi bun şi nu mai eşti  după ce depăşeşti nu ştiu cât, nu?

A.M. :  Da, da. Da, da’ din trimestru următor.

V.F.I. : Bun şi atunci eu te întreb pe tine acuma, cum vrea el să stingă aia din moment ce noi n-am plătit nimic prin bancă.

A.M. :  Păi da, da’ el s-a gândit că-i ca pe vechi.

V.F.I. : Păi nu ..

A.M. :  Se poate şi cu plata cash acuma, da’ bine, cash-ul nu poţi decât maxim 50.

V.F.I. : Cincizeci de milioane pe zi.

A.M. :  Da. Da şi nu-i ..  cel mai bine ar fi, eu zic …ăă…

V.F.I. : Cât? Vreo .. o sută şi ceva de milioane-două sute, nu?

A.M. :  Nu, nu. Trei sute.

V.F.I. : Păi da da’... nu s-a înca... aa bine, din cât s-a încasat  sunt vreo 3 sute, nu?

A.M. :  Da, da.

V.F.I. : Aia e! Eu aşa zic. Explică-i şi lui că nu se poate şi gata. Nu-i mai da varianta aia cu cash că dacă i-o dai pe aia se agaţă de ea.

A.M. :  Da.

V.F.I. : Spune-i, bă, nu merge, pentru că .. şi teoretic nu merge, că dacă îs 30 de zile ori 30, 900 de milioane. Oricum reduci, da’ nu pe tot.

A.M. :  Nu, nu poţi tot. Nu. Deci am să discut şi eu cu el, dacă îl văd …sau discuţi tu...

- convorbirea telefonică purtată la data de 20.02.2013, ora 10.48.23, între  V.F.I., V.C. şi C.M.:

V.C. :  Alo.

V.F.I. : Da.

V.C. :  Stai puţin.

…[potrivit înregistrării, dialogul este continuat de C.M. cu V.F.I. : n.n.]…

C.M. : V.!

V.F.I. : Da G.!

C.M. : Ce facem cu …ăă…VTA-ul ăla?

V.F.I. : Cu?

C.M. : Cu VTA-ul.

V.F.I. : Îl dăm mă, lasă-l mă în pace, lasă-l aşa mă.

C.M. : Dăm tot?

V.F.I. : Păi, ce dracu’?

C.M. : Am întrebat ...

V.F.I. : E mai bine aşa, mai văd şi ei ceva, mai ..

- convorbirea telefonică purtată la data de 20.02.2013, ora 18.02.10, de către inculpaţii V.F.I. şi C.M.,  din care rezultă varianta luată în calcul cu privire la continuarea activităţii evazioniste prin interpunerea altor societăţi comerciale, respectiv A.G.O. SRL Buhuşi, administrată de S.N. sau SC M.O. SRL Piatra Neamţ întrucât afacerea a demarat cu întârziere şi nu mai aveau timpul necesar achiziţionării întregii cantităţi de motorină contractate cu partenerul din Bulgaria; în plus, neachitarea la termen a TVA aferent lunii februarie ar fi condus la suspendarea autorizaţiei de utilizator final; calculele celor doi se referă la obţinerea în urma operaţiunilor derulate pe SC F.P. SRL a sumelor de bani necesare plăţii garanţiei pentru cea de-a doua societate pe care urmau a derula operaţiuni similare  :

C.M. : Da, colegu’.

V.F.I. : Auzi? M-am întâlnit cu N.…(S.N.  - n.n.)

C.M. : Da...

V.F.I. : Şi: Dom’le, da’ ce facem cu aia de acolo de la .. aia a lui de lângă, ştii? (SC A.G.O. SRL Buhuşi – n.n.)

C.M. : Da.

V.F.I. : Că: M-aţi pus s-o fac, n-am mai plătit nici acolo, mi-a venit notificări d-alea că n-am depus hârtiile, cu amenzi, cu …[foloseşte un cuvânt vulgar – n.n.]…  mea.

C.M. : Îhî.

V.F.I. : Ce facem? Prima care începe? Următoarea după asta? Că din punctul meu de vedere, eu zic că la asta, pe la vreo o mie cinci sute-două mii să ne oprim. Ca să nu intrăm în alte alea. Şi o dai înapoi, că eu zic că n-ai timp să faci 3 000 până pe 25...

C.M. : Îhî.

V.F.I. : Măcar să facem bani să .. pe aialaltă să depunem din buzunar, să nu depui din…iară cu socoteli.

C.M. : Păi fă-o, da!

V.F.I. : Păi ce facem? O facem pe aia la acolo  sau o facem pe asta în partea ailaltă? (SC M.O. SRL Piatra Neamţ şi SC A.G.O. SRL Buhuşi – n.n.)

C.M. : Eu părerea mea zic s-o facem tot aicea....

V.F.I. : Şi cu punct de lucru în partea aia, nu? (la GIURGIU  - n.n.)

C.M. : Să facem cu punct de lucru acolo?

V.F.I. : Eu aşa zic, a doua.

C.M. : Păi de ce?

V.F.I. : Păi nu mai depinzi de ăia de acolo, aia ţi-o dă şi la revedere şi după aia te muţi în partea asta. Iar în partea asta, am fost şi am vorbit astăzi cu omu, cu cineva de acolo de la .. angajata aia a lu’ unchiu-meu, care are p-acolo aşa şi mi-a zis că nu-i problemă. Cine era înainte e şi acuma, din vechi. Când am fost cu F. şi cu Ţ. V. şi cu ăia de acolo. Şi eu stau binişor cu ăla. Adică binişor, bine chiar.

C.M. : Tu zici la BT mă?

V.F.I. : Nu mă! La GR. Dacă p-a doua o faci la tine acasă şi cu descărcare la nea .. M., acasă ..

C.M. : Da, da.

V.F.I. : Eu aşa o văd ... Că nici nu poţi să faci pe-a lu’ N. acuma că pe-a lu’ N. dacă ai zis c-o faci de 5.000 nu mai ai garanţia .. te sare din joc.

C.M. : Asta zic eu, să facem tot aicea, c-o face cu punct acolo asta-i altă mâncare de peşte.

V.F.I. : Şi s-o facem tot pe vreo 2 000 – 2.500 – 3.000, cam aşa, maxim.

C.M. : Eu aşa am zis, trei jumate .. Trei. Facem trei, na! Nu-i bai... Auzi, mă?

V.F.I. : Ha...

C.M. : Zic, auzi? Că tot îmi …[foloseşte un cuvânt vulgar – n.n.]…  telefonul ....

V.F.I. : Da... Băi, eu aşa o să-i zic şi eu, să-l chem pe ăsta săptămâna viitoare p-acolo, să mai o facă, să mai umble pe la F., să mai ... îmi dai şi lu’ ăla banii, mai depune şi el situaţiile, mai vedem cu chiria aia de acolo ce facem, mai tragem de timp puţin. M-ai înţeles? Că...

C.M. : Da. Mâine tre’ să le plătesc şi eu la ăştia, neapărat.

V.F.I. : Ce?

C.M. : Chiriile.

V.F.I. : Aa ..De asta, m-am văzut cu el acuma şi zicea: Dom’le dacă nu facem o aducem aicea! Zic: stai mă, las-o puţin acolo, Păi da’ dom’le da’ să n-o radieze ăia că n-am mai făcut nimic. Tot aşa. ..

C.M. : Ar trebui depuse hârtiile, ce …[foloseşte un cuvânt vulgar – n.n.]…  mea, nu poa’ să facă şi el o balanţă de asta de 1 milion, un …[foloseşte un cuvânt vulgar – n.n.]… 

V.F.I. : E vorba că nu poa’ să facă din banii lui, aicea bate el.

C.M. : Aaaaa, da’ ce …[foloseşte un cuvânt vulgar – n.n.]…  mea, costă 1 leu ... mare …[foloseşte un cuvânt vulgar – n.n.]…  ?

V.F.I. : În fine, hai că om vedem ce-om face şi cu asta ..

- convorbirea telefonică purtată la data de 05.03.2013, ora 15.28.28, de către inculpatul V.F.I. cu C.M.

………………………………………………………………….

C.M.: Cu astalaltă de-aici, ce facem , frate? O demarăm...n-o demarăm...ce belim cu ea?

V.F.I.: Păi, eu te-am mai întrebat pe tine şi ţi-am zis că eu ...din punctul meu de vedere tu trebuie să ştii cum îţi faci cărţile. A doua este aia de acolo...e MU sau ne apucăm şi de una...în cel mai fericit caz trebuie să te apuci de aia de la zero. De aia de la BC.

C.M.: Ştiu, ştiu....

V.F.I.: Şi aia de la BC durează...o lună…

C.M.: Ştiu, ştiu, ştiu! Şi ai pe cine face?

V.F.I.: Păi, vorbim cu ăsta şi aduce.

C.M.: Păi, vorbeşte cu el s-aducă, frate! Doar durează, oricum!

V.F.I.: Joi când vine aduce să mutăm...ăla...

C.M.: Da.

V.F.I. : Să mutăm pe aia cu MU şi să-mi facă alta în partea aialaltă.

C.M.: Da. Păi, să-l aducă să facem exchange-ul şi la asta de aici.

V.F.I.: Păi, da, asta zic. Una să mutăm MU-ul...

C.M.: Da.

V.F.I.: M. ...

C.M.: Da mă, da.

V.F.I.: Aşa! Şi una să facă alta nouă la vecini acolo, la M.

C.M.: Da, da, da.

V.F.I.: Hai, că vorbesc cu el acuma.

C.M. : Bine. Hai, pa.

V.F.I.: Hai, pa.

- convorbirea telefonică purtată la data de 07.03.2013, ora 12.31.58 de inculpaţii V.F.I. şi V.C. relevă intenţia grupării de a înfiinţa o nouă societate în numele unei persoane pe care o va racola inculpatul N.C.C., pentru a continua operaţiunile comerciale :

V.C.:  Şi mai am eu... 400, da auzi? Trebuie să-i dau şi ăia lui C..

V.F.I.: Ce?

V.C.:  Trebuie să-i dau şi ăia lui C.!

V.F.I.: Da?

V.C.:  Păi... am vorbit cu el şi trebuie să-l aducă pe ăla şi ca să-l aducă pe ăla trebuie să-i dea...ceva!

V.F.I.: Păi, da. Şi-i spui că-i dăm luni, când îl aduce pe ăla... joia viitoare!

V.C.:  Nu poate, că pregătea... unde joia viitoare, G.? Că mai sunt 2 săptămâni! Durează o săptămână schimbatul, când să-l aducă joia viitoare? Nu vrei să...

V.F.I.: Păi şi ce, mă? Oricum... nu poţi să pleci de pe una, de pe alta, o să vezi!

V.C.:  Nu poţi, dar măcar mai grăbeşti o săptămână pentru... 100 de milioane?

V.F.I.: Hai, îţi vine... păi şi când îl aduce, mâine?

V.C.:  Păi nu mâine, luni! Îl duce, îl pregăteşte azi-mâine şi luni îl aduce.

Intenţia înfiinţării unei noi firme este discutată de inculpatul V.C. cu inculpatul N.C.C. aşa cum rezultă din convorbirea telefonică purtată la data de 07.03.2013, ora 18.56.00, de către V.C. cu  N.C.C. :

V.C.:  Şi vrem să o legăm în lanţ! Dacă n-o legăm şi iar stăm s-o …[înjură – n.n.]… , cheltuim bani! Înţelegi ce zic? Nu e ca şi condiţie, la modul că... nu merge, nu se mai poate, nu se mai face! Dar gândeşte-o puţin, dacă nu... mai sunt vreo două săptămâni... de luni! Durează o săptămână schimbatul la ăla?

N.C.C.:  Păi asta depinde de F..

V.C.:  Păi nu depinde, depinde de cât e... standard...  durata!

N.C.C.:  Ca să ţi-o faci una nouă, îţi durează vreo două săptămâni! Ca să-ţi faci... schimbul, tot cam aşa durează! Că ai... nu ştiu ce să zic. Nu ştiu ce oameni are el acolo.

V.C.:  Da, în fine, nu ştiu! Hai că vedem, vorbim, o să ajung şi eu lângă ăsta mâine şi o să vorbiţi la telefon şi vă stabiliţi, dar nu e ca o condiţie că nu ţi-i mai dă sau nu  ţi-i mai pune, sau nu mai, nu în momentul ăsta...

N.C.C.:  ... dar ăştia nu sunt ei mei! Deci ăştia nu-s ai mei că dacă erau ai mei era cu totul şi cu totul altceva! Deci ăştia nu-s ai mei, eu ăştia trebuie să-i dau mai departe! Eu ca să pot să mă duc ca să vorbesc cu omul ăla, eu trebuie să-i dau ce trebuie să-şi primească! Dacă mă duc la el şi-i spun: Băi, uite aici... asta! Dar condiţia îi...! El încă nu şi-a primit toţi banii!

V.C.:  Mda!

N.C.C.:  Dacă mă duc şi-i spun: Băi, uite asta-i condiţia! Ca să-şi primească partea...!

V.C.:  ... băi, nu e nici o condiţie, dar, în fine, dacă îşi ia şi partea asta acuma... poate să-l dea pe ălalalt, nu? Până îşi ia tot!

N.C.C.:  Păi da, mă! Că din partea astalaltă eu ţi-am zis, ăsta, eu i-am dat 85... deci din partea asta el trebuie să mai ia 215! Îi dau acuma 10...

V.C.:  ... păi da şi mai bine...

N.C.C.:  ... aia zic, îi dau acum 10 mii, nu-i nici o problemă, dar dacă mă duc cu condiţii la el, îi ... ca …[înjură – n.n.]…!

V.C.:  Păi nu condiţie mă... Uite mă, ţi-am adus şi pe ăsta, hai ce facem cu ălalalt...?

N.C.C.:  ... ok, da! Aşa merge, aşa merge!

O altă variantă luată în calcul de persoanele anterior menţionate a fost aceea ca începând cu luna aprilie 2013 să folosească cealaltă societate înfiinţată în acelaşi timp cu SC F.P. SRL, respectiv SC M.O. SRL, administrată de A.R.I., împrejurare relevată de următoarea convorbirea telefonică purtată la data de 19.03.2013, ora 17.38.52, de către inculpaţii V.C. şi N.C.C. :

V.C.: Alo!

N.C.C.: Da, mă!

V.C.: Bă... ce-am vrut eu să zic... fii atent! Una la mână: ăla care vii cu el pentru... joi...

N.C.C.: ... da...

V.C.: ... să-şi facă cazier...

N.C.C.: ... da!

V.C.: Aşa... şi... să, să, să... să-i faci un mail! Înţelegi? Să vii cu mail-ul încoace!

N.C.C.: Da!

V.C.: Ca să facă şi contractul de punctul de lucru!

N.C.C.: Am înţeles...

V.C.: ... da?

N.C.C.: Da, da.

V.C.: Creează, creează un mail şi mă suni când îl ai!

N.C.C.: Păi îi făcut!

V.C.: Da? Cum e?

N.C.C.: Da. M.O. 2012!

V.C.: GMAIL, da?

N.C.C.: Pe GMAIL, da!

V.C.: Bine! Hai!

N.C.C.: Şi parola...

V.C.: ... aşa...

N.C.C.: ... îi „M112”!

V.C.: Bine, hai!

N.C.C.: No, hai, pa!

V.C.: Pa.

O altă posibilitate pentru deducerea ilegală a TVA este prezentată de inculpatul V.F.I. liderului C.M., în sensul înregistrării unor facturi fiscale cu plata la termen iar TVA să fie exigibilă doar la plata efectivă a mărfurilor (la încasare) aspect relevat de următorul fragment din convorbirea telefonică purtată la data de 08.03.2013, ora 13.21.24, de către V.F.I. cu  C.M.:

V.F.I.: Ei, dacă vii mâine hai să...m-am gândit la o variantă ceva să vedem poate mai prelungim...căprioara.

C.M.: Ştiu, păi la asta mă gândeam şi eu că asta am şi vorbit să ne lase până la sfârşit.

V.F.I.: Ăă...fii atent, vorbeşte cu ăla cu curelele, dacă are să-ţi dea dar să nu fie la încasare. Să nu fie cu TVA-ul la încasare.

C.M.: Îhî.

V.F.I.: Şi vezi să te întâlneşti cu ăla.....

C.M.: Las’ că vorbim noi acolo.

V.F.I.: Da’ vorbeşte cu el, poate te întâlneşti cu el până vii încoace. Asta zic. Poate te întâlneşti cu el după-masa asta.

C.M.: Tre’ să mă duc pân’ la IAŞI.

V.F.I.: Unde? La IAŞI?

C.M.: Da!

V.F.I.: Păi, ia sună-l poate vine şi el în drumul tău mâine când pleci şi îţi iese în drum la… nu ştiu cum e pe acolo?

C.M.: Şi ce să-i zic? Dacă ne dă.....?

V.F.I.: El trebuie să aibă o F. care să nu fie cu TVA la încasare.

C.M.: Da. A, să nu fie cu TVA la  încasare.

V.F.I.: Da, da.

C.M.: Aia ce tre’ să fie ca să nu fie cu TVA la încasare?

V.F.I.: Păi, nu ştiu el trebuie să se intereseze. Să fie una mai veche, care n-a făcut nişte rulaje sau care a depăşit nişte rulaje...

C.M.: A, am înţeles.

V.F.I.: Că aia nu mai... aia merge şi dacă nu e plătită.

C.M.: Da, da. Bine. Hai că vorbim noi acolo.

V.F.I. : Hai. Pa.

Pentru  a se asigura că metoda evazionistă are o aparenţă de legalitate, decidenţii grupării hotărăsc să-i ceară părerea contabilului A.M. (convorbirea telefonică purtată la data de 09.03.2013, ora 13.03.53) :

C.M. : Şi nouă ne trebuie una de aia să ne factureze. Nu?

V.F.I. : Da, să-ţi dea...să luăm curele.

C.M. : Am înţeles! Bun. Hai, că atuncea îl chem încoace.

V.F.I. : Bun, o dată...şi întâi să-l chemi vede-te şi cu M. şi explică-i, bă, dacă îţi aduc una de aia aşa...aşa...aşa...ţine sau nu ţine?  Că eu zic că 99,9% ţine dar să-mi dea şi el părerea lui.

C.M. : Da. Hai că îl sun acuma şi mă văd. Chiar tre’ să mă întâlnesc cu M. acuma.

V.F.I. :  Bine. Hai.

Învinuitul V.F.I. îi aduce la cunoştinţă contabilului A.M. această intenţie de a deduce fraudulos TVA însă A.M. îi sfătuieşte să renunţe la hotărâre întrucât SC F.P. SRL nu poate deduce taxa decât la plata efectivă, indiferent de furnizor (convorbirea telefonică purtată la data de 09.03.2013, ora 13.47.13): 

…………………………………………………………………

V.F.I. : Nu, nu, nu. Am spus aşa: dacă …dacă am face o achiziţie  de nişte marfă de la o societate care nu are TVA la încasare.

A.M. : Da…

V.F.I.: Ai putea să îi deduci TVA-ul chiar dacă îi dat un bilet la ordin peste 90 de zile. Nu?

A.M. : Cum?

V.F.I.: Adică, noi cumpărăm  nişte marfă de la cineva şi dai pe ea un bilet la ordin scadent peste 60 de zile.

A.M. : Da.

V.F.I.: Ea dacă nu e plătitoare de TVA la încasare...poţi să deduci TVA-ul pe februarie?

A.M. : Nu!

V.F.I.: De ce?

A.M. :  Păi, nu –are nici o...păi, eu care îs ...deci eu pot să intru în contact, eu ca F. cu TVA la încasare, pot să intru în contact cu orice …ăă…societate comercială care are sau nu are, care aplică sau nu aplică sistemul ăsta de TVA la încasare. Iar …ăă…deducerea TVA-ului, la mine care aplic, să zic sistemul ăsta de TVA la încasare, se face la data plăţii facturii.

V.F.I.:  Indiferent dacă ăla e plătitor la încasare sau nu.

A.M. : Indiferent. Deci, cum operează sistemul...la...cei care nu sunt cu TVA-ul la încasare, dacă cumpără ceva de la unul care aplică sistemul TVA la încasare ăla, deci care nu aplică deduce când plăteşte. Dacă cumpără de la un altul care nu aplică TVA la încasare se aplică regulile vechi, adică  deduce când face achiziţia………………………………………………………………………..

V.F.I.: Asta n-am ştiut-o! Atunci înseamnă că variante nu prea sunt s-o mai lungim.

A.M. : Nu ştiu!

V.F.I.:  Păi tu din …din experienţa ta şi din asta nu găseşti nici o chestie care să se potrivească.

A.M. : Nu, nu. Doar dacă ştii cum...ăă…să fie achiziţia în februarie dar totuşi  te obligă cu compensarea prin IMI şi care s-a dus.

V.F.I.: Da.

A.M. :  Să compensezi …ăă…să zicem prin I.M.I..

V.F.I.: N-ai! Nu mai ai cum! Am înţeles. Explică-i lu’ ăsta atuncea că nu merge şi....

Întrucât SC F.P. SRL nu a achitat TVA aferent lunii februarie 2013 (plata fiind exigibilă la 25.03.2013), pe data de 01.04.2013 DGFP Neamţ a procedat la blocarea conturilor societăţii, motiv pentru care membrii grupării au sistat operaţiunile comerciale derulate. Pentru a evita tragerea la răspundere penală, pentru a şterge urmele oricărei implicări personale ale persoanelor aflate în vârful ierarhiei grupării, pe data de 01.04.2013, F.A.Ş., a primit dispoziţie, prin intermediul inculpatului V.C. să ia toate documentele privitoare la societate, ştampila, laptop-ul (pe care se regăseau în format electronic înscrisurile privitoare la operaţiunile comerciale) de la Piatra Neamţ şi să le aducă la Bucureşti la domiciliul fraţilor V.

În urma încetării intempestive a relaţiilor economice cu N. P.E.V. – Bulgaria, SC F.P. SRL avea de recuperat de la furnizor suma de 120.642,84 USD, reprezentând garanţia pentru acciză şi plata în avans a două cisterne de motorină care nu au mai fost livrate.

Pentru recuperarea acestei sume de bani C.M., V.F.I., V.C. au luat în calcul mai multe variante, astfel încât suma de bani să nu  fie virată în conturile poprite şi ulterior recuperate în contul datoriilor la bugetul de stat: deschiderea unui alt cont la o altă bancă din România, virarea banilor de către furnizorul bulgar către o altă societate din România, controlată de grupare sau deschiderea unui cont pe SC F.P. SRL în Bulgaria. Eforturile susnumiţilor în vederea însuşirii sumei de bani datorate de N. P.E.V. – Bulgaria sunt relevate de discuţiile telefonice purtate la începutul lunii aprilie 2013. Astfel, la data de 08.04.2013, ora 12.22.13, între V.F.I. şi C.M. are loc următoarea discuţie:

V.F.I.: Da mă, a zis că nu poate până lunea viitoare. (S.M.  director în cadrul firmei N. - n.n.)

C.M.:  Pffaaaii, băiatule, mânca-ţi-aş …[înjură – n.n.]…Da’ nu se poate aşa ceva, du-te frate peste el, nu mă interesează. Bă, îs banii mei, dă-mi banii!

V.F.I.: Da mă, ştiu ce spui tu, eşti nebun? Eu crezi că nu i-am spus? Mâine nu-i acolo, abia miercuri e în partea aia.

C.M.:  NU se poate aşa, frate.

V.F.I.: Păi mie îmi spui?

C.M.:  Cum adică să nu ţi-i dea?

V.F.I.: Că nu poate acuma, că au avut ei ceva de plată şi că nu le-a venit şi că ...nu se aşteptau şi tot aşa.

C.M.:  Da’ cum, ei cu atâtea vapoare stau în banii ăia?

V.F.I.: Păi... nu ştiu, ţi-am spus, mie de asta mi se pare ciudat, mie mi-e să nu fi trimis şi în partea ailaltă.

C.M.:  Ce?

V.F.I.: Să nu fi trimis ăştia... Mie asta mi-e.

C.M.:  Da ... ce Doamne Maica Domnului ... Doamne, cum să se întâmple asta, mânca-ţi-aş p... ta că o iau razna! O iau razna! Nu da’ tre’ mers .. bă, dă-mi banii, …[înjură – n.n.]…Nu mă interesează!

V.F.I.: Da mă ...la momentu’ ăsta nu suntem în postura să ne certăm cu el, am vorbit cu el de dimineaţă, am vorbit săptămâna trecută.

C.M.:  Dacă nu, mergem şi căutăm acolo să dăm la vreun privat acolo, dacă nu.

V.F.I.: Iniţial a zis că-mi caută el variantă.

C.M.:  Ce?

V.F.I.: A spus el că o să caute variantă, l-am aşteptat pe el şi acum a venit răspunsu’ ăsta.

C.M.:  NU se poate aşa, trebe mers peste el. Vin acolo, mergem …Când ai zis că mergem, miercuri?

V.F.I.: Nu ştiu, stai să vedem, că a rămas să ne mai auzim la telefon, să vedem ce şi cum. Da’ tu ce-ai aflat cu ..?

În aceeaşi zi, la ora 13.00.43, între cei doi se poartă următorul dialog:

C.M.:  Auzi mă? Da’ să-i dăm banii lu’ aia de la BACĂU? Nu merge?

V.F.I.: Ăă... Aa, să ia aia în continuare de acolo?

C.M.:  Da.

V.F.I.: Păi nu ştiu, stai să văd să întreb, să ... nu ştiu. Sun să întreb. Da’ nu l-aş întreba acuma, nu ştiu ce să zic.

C.M.:  Mie mi se pare anormal, mă, să mă ţină el când vrea el, n-am înţeles. Băi, ştii care-i problema .. poţi s-o pui şi în felul următor, ştii care-i problema, dacă nu mi-i dai, uite eu vreau să iau marfa  … i-o plătesc şi gata.

V.F.I.: Că ce?

C.M.:  Îi spui să-i dai banii întâi lu’ aia că vrei să cumperi marfă de la ea.

V.F.I.: Da mă.

C.M.:  Eu zic că asta-i cea mai simplă.

V.F.I.: G., am încercat 3 feluri de de-astea, am încercat şi pe personal şi să dea la alţii...

C.M.:  Am înţeles, da’ nu poa’ să mă ţină el cât vrea, dă-l …[înjură – n.n.]…, că pân’ la urmă îs banii mei, nu-s ai lui………………………………….

În cele din urmă, SC F.P. SRL a deschis cont în Bulgaria, cont în care au fost viraţi banii datoraţi de N. P.E.V. – Bulgaria, sume care au fost retrase în numerar şi preluate de inculpaţii V.F.I. şi V.C..

Rezultă aşadar că, inculpaţii C.M. şi V.F.I., în calitate de administratori de fapt ai SC F.P. SRL, inculpatul F.A.Ş., în calitate de administrator statutar, beneficiind de ajutorul inculpatului V.C., au omis să evidenţieze în actele contabile ori în alte documente legale operaţiunile comerciale constând în restituirea de către N. P.E.V. – Bulgaria a garanţiei constituite de SC F.P. SRL pentru plata accizei, în valoare de 120.119,64 dolari, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale.

Din situaţia de fapt expusă anterior, rezultă că activitatea infracţională s-a desfăşurat în timp, repetându-se în principiu aceeaşi modalitate de săvârşire a faptelor, grupul infracţional format din C.M., V.F.I., B.C.D., C.E.V.,  S.N., A.M., V.C., N.C.C., F.A.Ş. a avut o structură determinată, o ierarhizare pe mai multe nivele dar un scop comun.

În ierarhia grupului, pe treapta următoare liderului C.M., s-a aflat inculpatul V.F.I., principalul executant al planului infracţional. Concret, prin intermediul inculpatului N.C.C. l-a cooptat pe F.A.Ş., persoană pe numele căreia a fost înfiinţată SC F.P. SRL, a negociat Clauzele contractuale cu reprezentanţii N. P.E.V. – Bulgaria şi a asigurat permanent legătura cu aceştia pe parcursul derulării contractului, a asigurat finanţarea parţială a afacerii (plata garanţiei pentru acciză şi plata la partenerii intracomunitari pentru primele transporturi), s-a implicat în obţinerea autorizaţiilor necesare derulării unor operaţiuni cu produse accizabile, a identificat clienţii de pe piaţa internă cărora le-a fost vândută motorina, a coordonat achiziţiile, transporturile, plăţile şi a dispus retragerile de numerar. Inculpatul V.F.I. a dat dispoziţii directe celorlalţi membri ai grupului: V.C. şi N.C.C. iar prin intermediul fratelui său, sau folosind postul telefonic utilizat de acesta, i-a transmis instrucţiuni administratorului statutar F.A.Ş.. Toate acţiunile întreprinse de V.F.I. şi discuţiile purtate de acesta cu ceilalţi membri ai grupului, cu furnizorul sau clienţii au fost discutate cu C.M. şi aprobate de acesta. Acelaşi rol l-a avut inculpatul V.F.I. şi în contextul operaţiunilor comerciale derulate prin intermediul SC R.D. SRL şi SC R.O.S. SRL: a negociat termenii contractului cu furnizorul din Bulgaria, a încheiat contractul în numele SC R.D. SRL şi a reprezentat societatea pe parcursul executării contractului. Deşi procura primită de la administratorul statutar era limitată la administrarea conturilor şi reprezentarea societăţii în faţa autorităţilor fiscale, inculpatul a administrat în fapt societatea şi a efectuat/coordonat toate relaţiile comerciale: achiziţiile de motorină, transportul mărfurilor, vânzarea combustibilului prin interpunerea SC R.O.S. SRL, identificarea clienţilor, negocierile cu aceştia privind preţul. Inculpatul V.F.I. a retras din contul SC R.D. SRL în numerar suma de 303.707 lei. Pe de altă parte, a pus la dispoziţia contabilului A.M. cele două facturi fiscale fictive emise de SC M.S. SRL Deva pentru deducerea fictivă a TVA.

La rândul său, inculpatul V.C. a aderat la grupul infracţional constituit de C.M. la sfârşitul anului 2012, implicându-se în operaţiunile comerciale şi financiare derulate prin intermediul SC F.P. SRL, sub directa coordonare a liderului grupării şi a fratelui său, V.F.I.. Astfel, inculpatul V.C. a încercat să împrumute bani pentru demararea afacerii (garanţia pentru acciză şi plata în avans pentru primele transporturi), s-a ocupat de depunerea actelor şi plata garanţiei pentru obţinerea autorizaţiilor necesare pentru comerţul cu produse accizabile,  l-a însoţit şi supravegheat pe administratorul statutar, F.A.Ş. la deschiderea conturilor, retrageri de numerar, depunerea unor documente al organele fiscale, a utilizat contul bancar al SC F.P. SRL (a efectuat schimburi valutare, plăţi, retrageri), fiind şi în posesia cardului ataşat acestui cont, a utilizat contul de e-mail al firmei pentru a purta corespondenţă cu partenerii de afaceri, a identificat potenţiali cumpărători pentru motorină, a participat la recepţia motorinei la  şi a anunţat reprezentanţii Gărzii Financiare despre sosirea transporturilor. La solicitarea fratelui său şi la indicaţiile acestuia a întocmit în numele SC F.P. SRL facturi proforme, a preluat banii retraşi în numerar de către administratorul firmei pentru a fi împărţiţi între membri grupării. Rolul inculpatului a fost, în esenţă,  de liant între conducerea grupării şi administratorul statutar, persoană pe care a coordonat-o în mod direct împreună cu inculpatul N.C.C..

Scopul grupării a fost achiziţia de motorină din spaţiul comunitar, respectiv  Bulgaria, în regim de taxare inversă a TVA şi vânzarea pe piaţa internă a combustibilului fără  a mai plăti taxa pe  valoare adăugată colectată.

Decidenţii grupării au dat dovadă de o bună cunoaştere a legislaţiei fiscale privind achiziţiile intracomunitare şi au profitat de prevederile acestei care le ofereau posibilitatea de a acţiona, pentru o perioadă, fără intervenţia organelor fiscale.

Astfel, având în vedere prevederile Codului Fiscal referitoare la taxa pe valoare adăugată aferentă achiziţiilor din spaţiul  comunitar, SC F.P., în desfăşurarea operaţiunilor de cumpărare de motorină, avea următoarele obligaţii:

- să înregistreze în contabilitate taxa prin mecanismul taxării inverse, atât ca TVA deductibil cât şi ca TVA colectat, pe baza facturii emise de N.,

- să depună la organele fiscale decontul TVA până pe data de 25 a lunii următoare pentru luna în curs

- până la aceeaşi dată să plătească efectiv taxa pe valoare adăugată colectată.

Rezultă că, în condiţiile în care pentru luna ianuarie a fost plătită TVA, în perioada 1 februarie – 25 martie 2013 au avut posibilitatea să cumpere motorină fără a fi obligaţi să plătească efectiv această taxă, realizându-şi astfel scopul infracţional.

Acest scop de fraudare a bugetului de stat rezultă dincolo de orice îndoială din următoarele aspecte:

- conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific întocmit în cauză, preţul de vânzare fără TVA al unui litru de motorină este inferior preţului de achiziţie, fapt ce a dus la înregistrarea permanentă de pierderi contabile. Conform aceluiaşi raport, în condiţiile în care SC F.P. şi-ar achitat toate taxele la bugetul de stat, pierderea cumulată pentru perioada ianuarie – martie 2013 ar fi fost de 403.306,69 lei.

- din discuţiile purtate de V. F. şi C.M. rezultă că aceştia analizează, apelând şi la contabilul A.M., cea mai bună modalitate de evitare a plăţii TVA, respectiv fie înregistrarea unor facturi fiscale de achiziţie fictive, fie pur şi simplu neplata acesteia şi cesionare societăţii.

- principalii beneficiari ai produsului infracţiunii, C.M. şi V. F., au acţionat în mod clandestin, prin interpuşi, pentru a nu apărea în documentele legale ale societăţii şi a le fi atrasă o eventuală răspundere fiscală sau penală.

Practic, membrii grupului şi-au desfăşurat întreaga afacere folosind o sumă de 362.907 lei, necesară pentru constituirea de garanţii, obţinerea autorizaţiilor necesare şi plata primului transport de motorină.

Ulterior, din preţul de vânzare cu TVA către beneficiarii interni şi-au asigurat atât plata către furnizorul intern cât şi propriul folos, deşi, după cum s-a arătat, întreaga afacere mergea încă de la început în pierdere, contrar oricărei logici economice.

Prin rulajul progresiv al sumelor de bani obţinute, învinuiţii au reuşit să plătească către N. P.E. 1.187.280,36 USD, sumă asigurată şi din TVA încasată, respectiv 1.361.031 lei.

Chiar şi în condiţiile în care tranzacţiile desfăşurate nu puteau în mod legal să asigure vreun profit, prin sustragerea de la plata TVA, membrii grupului au retras din conturile bancare ale societăţii suma totală de 594.445 lei în baza unor justificări fictive (restituire împrumut, plată salarii, diverse operaţiuni).

În urmărirea scopului infracţional, învinuiţii şi inculpaţii au creat o aparenţă de legalitate pentru activităţile economice, în sensul că şi-au îndeplinit obligaţiile de înregistrare şi raportare a taxei pe valoare adăugată colectată. În acest fel au considerat că  din punct de vedere fiscal şi penal sunt acoperiţi, la sfârşitul operaţiunilor societatea rămânând cu o simplă datorie ce urma să fie executată, fără vreo finalitate, conform procedurilor din codul de procedură fiscală.

În fapt, articolul 9 alin. 1 din Legea 241/2005 prevede că, pentru a constitui infracţiunea de evaziune fiscală, faptele prevăzute de literele a-g ale aceluiaşi articol, trebuie săvârşite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale.

Aceste obligaţii fiscale presupun, pe lângă înregistrări contabile şi în alte documente legale, şi plata efectivă a taxelor, impozitelor şi a altor contribuţii la bugetul de stat. Rezultă că, prin raportare la acest text de lege, intenţia şi modalitatea de fraudare a statului poate lua forma sustragerii, prin diferite mijloace, de la efectuarea plăţii pentru datoriile fiscale, în condiţiile în care aceste plăţi au devenit exigibile.

În prezenta cauză, acest scop a fost urmărit de învinuiţi prin săvârşirea faptei prevăzute de litera c teza a II-a a art. 9 din Legea 241/2005.

În primul rând, trebuie subliniat faptul afacerea derulată de SC F.P. nu putea să aducă  un profit membrilor grupului decât în condiţiile în care nu se plătea TVA colectată aferentă livrărilor pe teritoriul României.

Întrucât plata motorinei s-a făcut de către beneficiari prin conturi bancare, a apărut necesitatea ca sumele ce nu erau folosite de învinuiţi pentru reaprovizionare să fie retrase în numerar în vederea însuşirii lor.

Pentru a justifica la bancă, conform prevederilor legale, retragerea unor sume importante, învinuiţii au folosit documente din care rezultă că sumele sunt necesare pentru restituirea împrumuturilor acordate de asociat, pentru plata salariilor şi pentru alte cheltuieli diverse.,

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific întocmit în cauză, întrucât SC F.P. SRL nu are înregistrat nici un angajat iar din evidenţele contabile nu rezultă decât o cheltuială de 81 de lei pentru achiziţionarea unui registru, ultime le două justificări sunt nereale.

Corelativ acestor retrageri, învinuiţii şi inculpaţii au înregistrat în contabilitatea societăţii operaţiuni fictive pentru a se justifica retragerea  din societate a sumei de 594.445 lei.

În acest sens, întreaga sumă a fost înregistrată în registrul de casă, în debitul contului 531- Casă aferent datei fiecărei retrageri bancare.

De aici, sumele au fost înregistrate ca restituite administratorului F.A.Ş. eşalonat, în baza unor dispoziţii de plată întocmite pentru sume de până la 10.0000 de lei, pentru a se respecta limita legală în care se puteau efectua plăţi în numerar.

Întrucât, nu există date privind creditarea societăţii de către asociat rezultă că toate înregistrările contabile ce atestă operaţiunile de restituire aport asociat sunt fictive.

Mai mult, având în vedere interceptările şi înregistrările convorbirilor telefonice efectuate în cauză precum şi rulajul conturilor societăţii şi ale învinuiţilor, rezultă că sumele de bani au fost retrase şi distribuite membrilor grupării, în totalitate, în aceeaşi zi. În consecinţă, înregistrările contabile sunt fictive şi în ceea ce priveşte cuantumul fiecărei plăţi, ce apare ca fiind în limita plafonului de casă, şi în ceea ce priveşte  data plăţilor.

Aceste acţiuni sunt subsumate scopului principal al întregii activităţi infracţionale, respectiv sustragerea de la plata TVA. Trebuie remarcat faptul că,  chiar în condiţiile evident păguboase de desfăşurare a afacerii, în data de 25.04.2013, dacă nu s-ar fi înregistrat în documentele contabile aceste operaţiuni fictive, în conturile societăţii ar fi trebuit să se afle suma de 594.445 lei care ar fi trebuit plătită statului în contul  taxei pe valoare adăugată.

Aceste consideraţi sunt valabile şi pentru operaţiunile comerciale derulate prin interpunerea SC R.D. SRL şi SC R.O.S. SRL.

Pentru a sublinia existenţa în cauză a indiciilor sau probelor prev. de art. 143 Cprpen necesare pentru a putea dispune luarea sau prelungirea măsurii arestului preventiv evidenţiem următoarele probe de la dosarul de urmărire penală a căror interpretare coroborată conduc la concluzia existenţei unei presupuneri rezonabile că inculpatul V.F.I.  este  autorul  faptelor  pentru care este urmărit penal:  procesele-verbale de redare a comunicărilor telefonice interceptate în baza autorizaţiilor emise de Tribunalul Bacău -vol.3,5,6; comunicările efectuate prin mijloace electronice interceptate în baza autorizaţiei emise de Tribunalul Bacău - vol.4; rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică – vol.7; înscrisurile comunicate de O.R.C. privind înregistrările/modificările societăţilor comerciale implicate în cauză – vol.9,10,40; raport de inspecţie fiscală şi înscrisuri înaintate de Administraţia Financiare Neamţ- vol.12, 13, 14 şi 15; înscrisuri comunicate de DJAOV Neamţ privind societăţile comerciale implicate în cauză - vol.17, 18, 19 şi 20; sesizare penală, note de constatare şi înscrisuri înaintate de G.F. Neamţ, Botoşani şi Giurgiu - vol. 21,22; documentele contabile înaintate de partenerii de afaceri interni ai societăţilor comerciale implicate în cauză - vol. 23, 24, 25, 26; extrasele de cont şi documentele justificative privind operaţiunile efectuate prin conturile bancare deţinute de societăţilor comerciale implicate în cauză - vol. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33; înscrisuri privind transferul de bani prin serviciul W.E. – vol.34,  documente contabile ale societăţilor comerciale implicate în cauză - vol. 35, 36, 37, 38 şi 39,  declaraţiile învinuiţilor N.C.C., V.C.P., O.V., A.M., S.N., C.E. V., B.C.D. - vol.1, declaraţiile martorilor B.R.I., P.F.G., B.D., M.I., T.S.D., G.P.D.,  raport de constatare tehnico-ştiinţifică privind operaţiunile comerciale derulate prin SC R.D. SRL şi SC R.O.S. SRL- vol.50, declaraţiile martorilor S.I., S.D., S.M., A.R.I., R. F., A.P., E.I., H.A.B., B., P.G., P.V.- vol. 50, declaraţiile inculpaţilor V.F.I., V. C. şi N.C.C.- vol.50.

Dispoziţiile procedurale prezentate mai sus, privind prima condiţie pentru luarea sau prelungirea măsurii arestului preventiv  „să existe probe sau indicii temeinice că învinuitul sau inculpatul a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală”, este în deplin acord cu dispoziţiile art.5  din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi practica Curţii Europene a Drepturilor Omului.

Astfel, potrivit art.5 paragraful 1 lit.c  din  Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, privarea de libertate a unei persoane poate fi dispusă  „când există motive verosimile de a o bănui că a săvârşit o infracţiune”, adică date, informaţii care să convingă un observator obiectiv, în cazul nostru un judecător, că este posibil ca persoana respectivă să fi săvârşit faptele pentru care este cercetat.

În cauza dedusă judecăţii nu numai că sunt indicii temeinice, dar, aşa cum prezentam mai sus, sunt probe  temeinice din care rezultă, în mod necesar, presupunerea rezonabilă că inculpaţii V.F.I. şi V.C. au participat la săvârşirea infracţiunilor pentru care sunt  cercetaţi.

Privitor la existenţa în continuare a cazului prev de art. 148 lit. b Cprpen:

Acest temei subzistă întrucât, inculpatul V.F.I. a influenţat declaraţia martorului P.F.G., asociat şi administrator al SC P.T. SRL Sibiu care a fost audiat de către ofiţerii de poliţie din cadrul IPJ Neamţ - SIF în legătură cu activitatea SC R.D.  SRL, la data de 20.03.2013. Concret, inculpatul i-a solicitat martorului să declare că a achiziţionat motorină de la administratorul statutar al firmei SC R.O.S. SRL, S.N., pentru a evita tragerea sa la răspundere penală prin dovedirea implicării în operaţiunile comerciale derulate prin cele două firme, dovadă în acest sens fiind procese verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de cei doi la data de 20.03.2013. Din depoziţia martorului P.F.G. rezultă că acesta a declarat întocmai cele stabilite cu inculpatul, ba mai mult, le-a adus la cunoştinţă şi obiectul cercetărilor efectuate de organele de poliţie şi pistele urmărite de aceştia.

Pe de altă parte, în acelaşi scop al evitării răspunderii penale, pentru a şterge urmele oricărei implicări personale, pe data de 01.04.2013, inculpatul V.F.I., prin intermediul inculpatului V.C. i-a dat dispoziţie administratorului statutar, F.A.Ş., să ia toate documentele privitoare la SC F.P. SRL ştampila, laptop-ul (pe care se regăseau în format electronic înscrisurile privitoare la operaţiunile comerciale) de la Piatra Neamţ şi să le transporte la Bucureşti - locul de domiciliu al fraţilor V., pentru a fi predate acestora.

Privitor la existenţa în continuare a cazului prev de art. 148 lit.f Cprpen:

În cauză sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, în sensul că pedepsele prevăzute de lege pentru faptele  presupus a fi comise sunt mai mari de patru ani şi există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol pentru ordinea publică şi este în interesul urmăririi penale prelungirea duratei măsurii arestului preventiv a acestora.

În ceea ce priveşte existenţa probelor certe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, instanţa constată următoarele:

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, detenţia este justificată doar dacă se face dovada că asupra procesului penal planează unul dintre următoarele pericole, care trebuie apreciate „in concreto" pentru fiecare caz în parte: pericolul de săvârşire a unor noi infracţiuni, pericolul de distrugere a probelor, riscul presiunii asupra martorilor, pericolul de dispariţie a inculpatului sau pericolul de a fi tulburată ordinea publică. In acelaşi sens s-a pronunţat şi Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei care prin Recomandarea nr. R (80) 11 care la pct. 3 prevede că detenţia provizorie nu poate fi ordonată decât dacă persoana în cauză este bănuită că a săvârşit o infracţiune şi sunt motive serioase de a se crede că există unul sau mai multe dintre următoarele pericole: pericolul de fugă, cel de obstrucţionare a cursului justiţiei, ori acela ca acuzatul să nu comită o nouă infracţiune gravă. Punctul 4 al Recomandării specifică în plus că , dacă existenţa nici unuia dintre pericolele enunţate nu a putut fi stabilită , detenţia provizorie s-ar putea, totuşi, justifica , in mod excepţional , în anumite cazuri în care se comite o infracţiune deosebit de gravă.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată că există dovezi privind existenţa cazului comiterii unei infracţiuni grave apreciate, atât de Curtea Europeană a Drepturilor Omului cât şi de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei, ca fiind justificativ pentru luare măsurii arestului preventiv.

Astfel, pentru prezervarea ordinii publice, Curtea a admis că prin gravitatea lor deosebită şi prin reacţia publicului la săvârşirea lor, anumite infracţiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenţie provizorie, cel puţin o perioadă de timp.(cauza Letellier contra Franţei). Un asemenea element nu poate fi apreciat ca pertinent şi suficient, decât dacă se bazează pe fapte de natură să arate că eliberarea inculpatului ar tulbura în mod real ordinea publică.

Or în prezenta cauză, apreciind în concret necesitatea prelungirii măsurii arestului preventiv faţă de inculpat, instanţa constată se impune detenţia provizorie fiind comise infracţiuni deosebit de grave –  constituire a unui grup infracţional organizat, 2 infracţiuni de evaziune fiscală, şi  spălare de bani, cu un impact socio-economic deosebit, întrucât subzistă temeiul ce vizează existenţa unui pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce  presupune o anumită rezonanţă a faptei, o stare de insecuritate socială, o reacţie colectivă ce ar produce perturbaţii la nivelul disciplinei publice, al respectului faţă de lege, stimulând temerea că împotriva unor fapte periculoase organele judiciare nu reacţionează eficient. Pericolul pentru ordinea publică se deduce din împrejurările în care se presupune că au fost săvârşite faptele, amploarea şi gravitatea acestora, particularităţile cauzei din perspectiva importanţei valorilor sociale lezate, numărul persoanelor implicate, modul elaborat în care se presupune că inculpaţii au acţionat, metodele şi mijloacele de organizare, conotaţiile sociale ale faptelor.

Din această perspectivă trebuie avute în vedere numărul mare de inculpaţi angrenaţi în derularea şi susţinerea activităţii infracţionale, modul de operare: înfiinţarea/preluarea celor două societăţi comerciale prin care s-au efectuat achiziţiile intracomunitare de către persoane interpuse de condiţii sociale şi materiale modeste, atrase de decidenţii grupului contra unor sume de bani, precauţiile duse până la extrem pe care inculpaţii din vârful ierarhiei grupării, printre care şi V.F.I. le-au luau prin folosirea unor posturi telefonice ori cartele dedicate doar convorbirilor purtate între ei şi schimbarea in permanenţă a acestora, evitarea stabilirii unor contacte directe între diferitele paliere, valoarea estimată a prejudiciului de peste 1 milion euro.

Repetabilitatea acţiunilor infracţionale coroborată cu împrejurarea că doar intervenţia organelor statului a stopat activităţile evazioniste conturează ideea unui pericol social evident pentru comunitate pe care îl prezintă, în continuare, inculpatul V.F.I.. Astfel, acesta a fost principalul executant al planului infracţional şi decident al grupului infracţional organizat împreună cu liderul C.M., punând împreună bazele grupării şi a acţionat pe toată durata existenţei acesteia. Pe lângă contribuţia sa esenţială la comiterea infracţiunilor care formează obiectul prezentei propuneri, urmează a fi avut în vedere şi comportamentul anterior al inculpatului V.F.I. (relevat de condamnarea suferită şi care îi atrage starea de recidivă postcondamnatorie), care denotă persistenţă infracţională şi o atitudine de sfidare a legii.

În speţă, luarea unei alte măsuri preventive, neprivative de libertate, nu apare ca fiind suficientă, atâta vreme cât ne aflăm în faţa unor infracţiuni cu un grad ridicat de pericol social, care aduce o atingere importantă unor valori sociale fundamentale.

S-a invocat de către inculpat prin apărător că prelungirea măsurii arestării preventive nu se impune întrucât inculpatul V.F.I. a desfăşurat acelaşi gen de activităţi ilicite ca şi inculpatul V.C. pentru care procurorul solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi ţara, dar şi ca inculpatul N.C.C. cu privire la care Curtea de Apel Bacău prin încheierea penală nr. 4/23.05.2013 a dispus respingerea propunerii de arestare şui luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.

Aceste apărări urmează a fi respinse ca neîntemeiate, întrucât, din actele dosarului, la acest moment procesual, rezultă neechivoc că inculpatul V.F.I. a fost principalul executant al planului infracţional şi decident al grupului infracţional organizat împreună cu liderul C.M., punând împreună bazele grupării şi a acţionat pe toată durata existenţei acesteia. Pe lângă contribuţia sa esenţială la comiterea infracţiunilor care formează obiectul prezentei cauze, urmează a fi avut în vedere şi comportamentul anterior al inculpatului V.F.I. (relevat de condamnarea suferită şi care îi atrage starea de recidivă postcondamnatorie), care denotă perseverenţă infracţională şi o atitudine de sfidare a legii.

 Prin prisma acestor împrejurări, instanţa  apreciază că lăsarea inculpatului V.F.I.  în libertate în acest moment procesual nu este oportună tulburând grav liniştea publică, rezonanţa faptei nu s-a estompat  şi aducând atingere  bunei desfăşurări a procesului penal.

În plus, principiul proporţionalităţii (Hotărârea Ambruszkiewicz contra Poloniei) impune ca atunci când se ia o măsură privativă de libertate, să se aibă în vedere necesitatea  realizării unui echilibru între necesitatea într-o societate democratică de apărarea interesului public şi importanţa dreptului la libertate.

Pentru aspectele mai sus prezentate, tribunalul constată că acest echilibru este respectat, măsura preventivă luată împotriva inculpatului nefiind disproporţionată cu necesitatea apărării într-o societate democratică a  interesului public.

Având în vedere cele reţinute anterior şi văzând că urmărirea penală nu este finalizată iar detenţia preventivă se impune pentru buna desfăşurare a procesului penal şi nici nu a depăşit în concret o limită rezonabilă în accepţiunea art.5 paragraful 3 din CEDO,  durata măsurii arestării de doar 20 de zile nu poate fi apreciată ca fiind excesivă, instanţa va admite propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. – Serviciul Teritorial Bacău şi în baza art.156 C.pr.pen. si art. 159 C.pr.pen. va dispune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului  V.F.I. - cercetat pentru comiterea infracţiunilor de:constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal; evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit. c, alin.3 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.37 lit. a Cod penal;  evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit. b, alin.2 din Legea 241/2005 modificată prin Legea nr.50/2013 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.37 lit. a Cod penal şi  spălare de bani, prevăzută de art.29 alin.1 lit.c din Legea 656/2002 Republicată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.37 lit. a Cod penal, pentru o perioada de 30 de zile de la data de 15.07.2013 până la data de 13.08.2013.

II. Analizând propunerea de înlocuire a măsurii arestului preventiv luată faţă de inculpatul V.C.,  cu măsura obligării de a nu părăsi ţara instanţa constată următoarele:

În cauza dedusă judecăţii nu numai că sunt indicii temeinice, dar, aşa cum prezentam mai sus, sunt probe  temeinice din care rezultă, în mod necesar, presupunerea rezonabilă că inculpaţii V.F.I. şi V.C. au participat la săvârşirea infracţiunilor pentru care sunt  cercetaţi.

Însă, pe parcursul desfăşurării urmăririi penale, inculpatul V.C. a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa ceea ce denotă o atitudine de conştientizare şi regret pentru faptele comise, a denunţat alte persoane care au comis infracţiuni atribuite în competenţa DNA, fiind previzibilă aplicarea faţă de acesta a dispoziţiilor art.19 din OUG 43/2002 privind reducerea la jumătate a limitelor pedepselor. Gradul de implicare a acestui inculpat în punerea în aplicare a planului infracţional (scopul grupării) este apropiat de gradul de implicare al inculpatului N.C.C. faţă de care instanţa de judecată a apreciat că se impune luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi ţara şi nu măsura detenţiei provizorii. De asemenea, inculpatul V.C. nu este cunoscut cu antecedente penale.

În consecinţă, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv s-au modificat astfel încât, instanţa în baza art. 139 alin 1 Cprpen va dispune înlocuirea măsurii arestării preventive luată faţă de inculpatul V.C. -, cercetat pentru comiterea infracţiunilor de:  aderare sau sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003;- complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.9 alin.1 lit. c, alin.2 din Legea 241/2005 modificată prin Legea nr.50/2013 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.9 alin.1 lit. b, alin.2 din Legea 241/2005 modificată prin Legea nr.50/2013 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; spălare de bani, prevăzută de art.29 alin.1 lit.c din Legea 656/2002 Republicată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu măsura obligării de a nu părăsi ţara ,prevăzută de art. 136 lit c  C.p.p., pe o durată de 30 de zile începând cu data de 09.07.2013 şi până la data de 07.08.2013, inclusiv.

În temeiul dispoziţiilor art. 1451 rap la art. 145 al. 11 C.p.p.,pe durata măsurii obligării de a nu părăsi ţara, inculpatul V.C. va fi obligat să respecte următoarele obligaţii:

- să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanţa de judecată  ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la Poliţia municipiului Bucureşti, organul desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat;

- să nu îşi schimbe locuinţa  fără încuviinţarea organului judiciar  care a dispus măsura;

- să nu deţină , să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme.

În temeiul dispoziţiilor art. 1451 rap la  art. 145 alin .12 C.p.p., pe durata măsurii obligării de a nu părăsi ţara, inculpatul va fi obligat să respecte  şi următoarele obligaţii:

- să nu se apropie de coinculpaţii C.M., B.D., N.C.C., S.N., C.E. V., S.N., A.M., F.A.Ş., O.V., , N.G., V.C.P. şi să nu comunice cu aceştia  direct  sau indirect,

În  temeiul  art. 1451 rap la  art. 145 alin. 22 C.p.p. va atrage atenţia inculpatului V.C. că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii obligării de a nu părăsi ţara sau  a obligaţiilor care îi revin, se va lua faţă de acesta măsura  arestării preventive.

În temeiul art.145 alin.2/1 C.pr.pen. va dispune comunicarea copiei certificate a prezentei încheieri: inculpatului V.C., Poliţiei Mun. Bucureşti, D.G.P., J., P.C. şi I.G.P.F., în vederea asigurării respectării obligaţiilor care îi revin inculpatului.

Va dispune  punerea de îndată în libertate a inculpatului V.C., după rămânerea definitivă a  încheierii şi dacă nu este arestat în altă cauză.

Va lua act că inculpaţii au fost asistaţi de apărător ales.

În baza art. 192 alin 3 C.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare