Contestaţie împotriva executării însăşi; termen de executare

Prin sentinţa  civilă nr.  1550/30.05.2013 Judecătoria Oneşti a respins ca tardivă contestaţia formulată de contestatoarea SC  O.P. SA în contradictoriu cu intimatul P.C.L. împotriva executării silite însăşi în dosar de executare nr. 84-127, 128-149/2012 întocmit  de BEJ B.J.

A  respins contestaţia împotriva executării însăşi, contestaţia împotriva anumitor acte de executare în dosar de executare nr. 84-127,128-149/2012 întocmit  de BEJ B.J, formulată în contradictoriu cu BEJ B.J, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.

A respins contestaţia împotriva executării însăşi, contestaţia împotriva anumitor acte de executare în dosar de executare nr. 84-127,128-149/2012 întocmit  de BEJ B.J, formulată în contradictoriu cu terţul poprit  SC B. SA Bucureşti, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.

A respins contestaţia împotriva anumitor acte de executare în dosar de executare nr. 84-127,128-149/2012 întocmit  de BEJ B.J, formulată de contestatoarea SC O.P. SA,  în contradictoriu cu intimatul P.C.L.,  ca nefondată.

A respins ca nefondat, capătul de cerere privind întoarcerea executării silite şi restabilirea situaţiei anterioare.

A respins  cererea de suspendare a executării silite.

A obligat contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată în suma de 500 lei, onorariu avocat către BEJ B.J si 1.000 lei, onorariu avocat, către intimat P.L.C.

Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut următoarele:

Instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a BEJ B.J la termenul de judecată din data de 4.04.2013, aşa încât urmează să respingă contestaţia împotriva  executării însăşi precum şi contestaţia împotriva anumitor acte de executare, formulată în contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.

La acelaşi termen de judecată, instanţa a respins excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, pentru ca ulterior să revină parţial cu privire la această excepţie.

La termenul de judecata din 16.05.2013, în virtutea rolului activ, în condiţiile art. 29 coroborat cu art. 82 cod procedură civilă, instanţa a calificat acţiunea ca fiind o contestaţie împotriva unor acte de executare silită pentru primul motiv al formulării contestaţiei la executare, iar pentru celelalte motive din contestaţie califică acţiunea ca fiind contestaţie împotriva executării silite însăşi .

Instanţa a admis excepţia tardivităţii pentru contestaţia împotriva executării însăşi urmând să respingă acest capăt ca tardiv formulat, iar contestaţia împotriva celor două acte de executare raportat la primul motiv al contestaţiei la executare va fi analizat pe fondul cauzei, excepţia tardivităţii fiind respinsă având în vedere data introducerii acţiunii, data comunicării celor două acte de executare silită.

La acelaşi termen de judecata din 16.05.2013, instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a terţului poprit SC B.S SA urmând să respingă contestaţia împotriva executării însăşi precum şi contestaţia împotriva anumitor acte de executare formulată în contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.

Examinând actele de executare silită, respectiv somaţia imobiliară şi procesul verbal de situaţie din prisma primului motiv invocat în cadrul acţiunii principale, instanţa apreciază că nu exista nici un motiv de nulitate.

Între debitoarea SC O.P. SA şi creditorul P.L.C, se desfăşoară executarea silită a titlului executoriu reprezentat de  decizia civilă nr. 935/2011 a Curţii de Apel Bacău, prin care debitoarea a fost obligată către salariaţii săi la pata sumei de ce reprezintă cota de 5% din profitul net, pe fiecare dintre anii 2005, 2006, 2007, sumă ce va fi reactualizată cu rata inflaţiei la data plăţii respective. .

Executarea silită a fost demarată de BEJ B.J, în baza aceluiaşi titlu executoriu şi în cadrul dosarului de executare silită nr.1326/2011, dosar ce a făcut obiectul contestaţiei la executare soluţionată de Judecătoria Moineşti în dosarul nr.5938/260/2011.

Susţinerile societăţii contestatoare referitor la faptul că ar fi fost executată silit prin poprire sunt parţial întemeiate. În prezenta cauză s-a făcut dovada executării silite doar prin poprirea conturilor SC O.P. SA deschise la SC B. SA,  potrivit extrasului de cont din data de 20.07.2011, însă prin sentinţa civilă nr. 312/2012 rămasă irevocabilă prin nerecurare (potrivit verificărilor efectuate din oficiu în sistemul informatic Ecris) au fost anulate actele de executare din dosar de executare silită nr.1326/2011  şi s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării.

În considerentele acestei hotărâri judecătoreşti, instanţa a avut în vedere aceeaşi dovadă emisa de SC B. SA privind viramentul sumei aferenta creanţelor din dosarele de executare silită nr.1280-1379/2011, interval în care se regăseşte şi intimatul P.C.L..

Astfel, se retine: „Potrivit art. 4042 Cod procedură civilă, în cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării.

Din înscrisurile depuse dosarul cauzei, respectiv adresa B. nr. 4726/20.07.2011(fila 92 dosar) reiese faptul că debitul ce a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 1329/2011 a fost executat. Având în vedere că instanţa a admis cererea de executare silită, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 4042 Cod procedură civilă va dispune restabilirea situaţiei anterioare executării.”

În ce priveşte cererea de repunere în situaţia anterioară, faţă de respingerea contestaţiei, instanţa reţine că nu sunt incidente dispoziţiile art. 4041 Cod procedură civilă astfel încât cererea se va respinge ca nefondată.

Cererea de suspendare a executării silite va fi respinsă având în vedere că în prezenta cauză nu a fost achitată cauţiunea conform prevederilor art. 403 alin 1 Cod procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedură civilă va obliga societatea contestatoare la plata cheltuielilor de judecată în suma de 500 lei, onorariu avocat către BEJ B.J. şi 1.000 lei, onorariu avocat, către intimat P.L.C.

Împotriva  sentinţei a declarat recurs contestatoarea SC O.P. SA pentru următoarele considerente:

- în mod greşit a fost admisă excepţia tardivităţii deoarece acţiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti la data de 23.08.2012  iar actele de executare i-au fost comunicate la data de 09.08.2012, excepţia  tardivităţii nu a fost pusă în discuţia părţilor, aşa încât nu a avut posibilitatea să se  apere.

- s-au încălcat dispoziţiile legale privind competenţa teritorială a instanţei de judecată întrucât  executarea silită  urmează a fi efectuată la terţul poprit  B.  SA,  al  cărui  sediu  se află în circumscripţia teritorială  a  Judecătoriei Sectorului  3  Bucureşti iar instanţa competentă din  punct de vedere  teritorial să judece prezenta contestaţie la executare este Judecătoria Sectorului  3  Bucureşti.

- instanţa de fond nu a analizat motivul de contestaţie referitor la executarea anterioară prin poprire pe conturile deschise la B.,  a aceluiaşi titlu executoriu, în cadrul dosarelor de executare silită  nr.1280-1379/2011, deschise la BEJ „B.J.”.Executarea silită a fost contestată în dosarul nr.5938/260/2011,  instanţa nepronunţându-se pe acest aspect.

- creanţa care se execută nu este certă şi lichidă, ea având o existenţă îndoielnică. Expertul desemnat în procedura de executare silită, în vederea stabilirii cuantumului creanţei, avea obligaţia să respecte dispoziţiile aplicabile  în ceea ce priveşte determinarea  bazei de calcul, a fiecăruia dintre ajutoarele materiale- bonusuri  revendicate de intimaţi şi obligaţia de plată a impozitului pe venituri din salarii.

- SCA U.A. a funcţionat nelegal în perioada 01.01.2010-03.02.2013 .

- Executorul judecătoresc B.J. a fost chemat în judecată în considerarea capătului de cerere privind întoarcerea executării silite, recurenta contestatoare fiind de acord că, în privinţacelorlalte capete de cerere, acesta nu are calitate procesuală pasivă.

-  solicită aplicarea dispoziţiilor  art.274 al.3 Cod procedură civilă, având  în vedere cuantumul excesiv al cheltuielilor de executare.

Intimatul BEJ B.J. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii faţă de decizia în interesul legii nr. 36/2009 a ICCJ şi excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive.

Analizând actele şi lucrările dosarului reţine următoarele:

Excepţia inadmisibilităţii invocată de intimatul BEJ B.J. este neîntemeiată deoarece decizia în interesul legii nr. 36/2009 este pronunţată în materie penală, neavând incidenţă în  cauza  de  faţă.

Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a executorului judecătoresc, invocată de intimatul  BEJ B.J. prin întâmpinare, urmează a fi analizată prin raportare la motivul  de recurs privind soluţionarea acestei excepţii, atâtâ  timp cât prin hotărârea primei instanţe a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ B.J. şi contestaţia la executare a fost respinsă faţă de acesta pe acest considerent.

Referitor la motivele de recurs formulate de recurenta-contestatoare, acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Motivul de recurs referitor la competenţă este nefondat deoarece invocând criteriul sediului terţului poprit, recurenta-contestatoare pune în discuţie excepţia de necompetenţă teritorială a primei instanţe în soluţionarea contestaţiei la executare prin raportare la poprire, formă de executare care nu face obiectul  litigiului, nici în ceea ce priveşte contestaţia îndreptată împotriva executării însăşi, nici în ceea ce priveşte contestaţia împotriva unor acte de executare.

În soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, instanţa  de fond a făcut o corectă  aplicare  a dispoziţiilor art. 401 alin. 1 lit. c din Codul de procedură civilă, potrivit cărora contestaţia se poate face în termen de 15 zile de la data când  debitorul care contestă executarea  însăşi  a primit somaţia.

Prin cererea introductivă, contestatoarea a solicitat anularea procedurii de executare silită ce face obiectul dosarului nr. 84-127,128-149/2012 al BEJ B.J., anularea tuturor actelor de executare efectuate, a somaţiilor emise, a proceselor-verbale de cheltuieli de executare şi a rapoartelor de expertiză. 

Faţă de argumentele concrete dezvoltate în motivarea cererii de chemare în judecată, referitoare la executarea unei  creanţe care  nu este certă şi lichidă, având o existenţă îndoielnică şi un cuantum determinat greşit, la formularea cererii de  executare silită prin  av. D. fără a exista mandatul creditorului în acest sens,  prima instanţă a  apreciat corect  că în ceea ce priveşte motivele de la punctele 2 şi următoarele din acţiune s-a formulat o contestaţie împotriva executării silite însăşi.

Somaţia nr. 84-27, 128-149/2012 din 04.07.2012 a fost comunicată contestatoarei la data de 10.07.2012 iar contestaţia la executare a  fost tardiv formulată, cererea de chemare în judecată fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti la data de 23.08.2012,  peste  termenul de 15 zile prevăzut de art. 401  alin. 1 lit. c Cod procedură civilă, care a început să curgă la data de 10.07.2012.

Excepţia privind tardivitatea formulării contestaţiei împotriva executării însăşi  a fost pusă în discuţia părţilor la termenul din 16.05.2013  şi, contrar susţinerilor recurentei-contestatoare, aceasta a avut posibilitatea să-şi formuleze apărări, în încheierea de la termenul din 16.05.2013 fiind consemnate concluziile formulate pe această excepţie de către reprezentantul contestatoarei.

Reţinând ca fiind legală soluţia pronunţată de prima instanţă pe excepţie, în aplicarea dispoziţiilor procedurale privind termenul de exercitare a contestaţiei la executare îndreptată împotriva executării însăşi, nu pot fi  primite  în calea de atac  criticile privind legalitatea executării silite prin prisma acelor  motive de contestaţie care, deşi au fost invocate în susţinerea contestaţiei  îndreptată împotriva executării însăşi,  nu au fost analizate prin sentinţa  recurată

deoarece  contestaţia împotriva executării însăşi a fost respinsă ca fiind tardiv formulată. În acest sens urmează a avea în vedere criticile  referitoare la aplicarea dispoziţiilor art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă,  la nelegala funcţionare a  SCA U.A. şi la caracterul creanţei care face obiectul executării silite.

Instanţa de fond a analizat motivul invocat în contestaţia împotriva unor acte de executare, referitor la executarea anterioară a debitului prin poprire, reţinând în final că, deşi a existat o executare silită anterioară, privind acelaşi titlu executoriu şi acelaşi creditor, aceasta a făcut obiectul contestaţiei la executare în dosarul nr. 5938/260/2011 unde s-a admis contestaţia la executare, au fost anulate toate actele de executare şi s-a dispus întoarecerea executării silite, sentinţă ce  a rămas irevocabilă.

În ceea ce priveşte calitatea procesuală pasivă a BEJ B.J., în mod corect  a reţinut prima instanţă că acesta nu are calitate procesuală pasivă deoarece organul de executare nu are interese proprii în cadrul executării,  îndeplinind un serviciu de interes public iar în cadrul cererii de întoarcere a executării silite această calitate procesuală nu apare, sumele nefiind încasate de către executorul judecătoresc  în nume propriu ci de către creditor .

Faţă de cele reţinute, în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.

În temeiul art. 274  Cod  procedură civilă va obliga recurenta contestatoare la  plata cheltuielilor de judecată reprezentând  onorariu  avocat,  către  intimaţii B.E.J. B.J. şi P.C.L..

Domenii speta

Spete similare