Ordonanţă preşedinţială

Prin cererea de chemare în judecată  înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 14.02.2013 sub nr de dosar 1171/110/2013 , reclamanta SC G.C.T.P. SRL BACĂU a solicitat în contradictoriu cu pârâtul UAT  Bacău pe calea ordonanţei preşedinţiale să oblige pârâta la eliberarea autorizaţiei de desfiinţare a construcţiei situată în Bacău .

În motivare , reclamanta a arătat că la data de 02.08.2012 a solicitat pârâtei eliberarea autorizaţiei de demolare a clădirii situată pe terenul proprietatea reclamantei întrucât este într-o stare avansată de degradare şi reprezintă un pericol pentru toţi cei care trec pe acest teren existând în orice moment posibilitatea de a se prăbuşi ; în data de 10.02.2013 o parte din acoperiş împreună cu porţiuni din pereţi s-au prăbuşit ; a întocmit toată documentaţia necesară în vederea obţinerii autorizaţiei de demolare , certificatul de urbanism nr 205 /23.05.3012 , a achitat toate taxele legale necesare  le-a fost eliberat avizul de amplasament favorabil pentru desfiinţarea locuinţei de către E.M.D. SA la  data de 13.06.2012 , avizul favorabil nr 1576/18.06.2012 de către E.G.D. SA , avizul de salubritate nr 33/28.06.2012  de către Primăria mun Bacău , acordul pentru desfiinţarea locuinţei eliberat de I.S.C. din data de 16.07.2012 ; prin adresa 577329/06.09.2012 Secţia 2 de Poliţie i-a comunicat că au fost depistate în mod repetat persoane fără adăpost care stau în această clădire , fiind solicitate luarea de măsuri necesare demolării .

În drept au fost invocate dispoziţiile Legea 554/2004 .

În şedinţa publică din data de 01.03.2013 , reclamanta şi-a modificat acţiunea solicitând judecarea cauzei potrivit dreptului comun .

La data de 15.04.2013 , reclamanta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a primarului Mun Bacău .

Pârâtul  Primarul Mun Bacău a formulat întâmpinare , invocând excepţia prematurităţii promovării acţiunii întrucât deşi reclamanta susţine că a solicitat pârâtei din data de 02.08.2013 eliberarea autorizaţiei de demolare , din verificările efectuate la Biroul de Autorizaţii în Construcţie şi Urbanism a reieşit că cererea pentru emiterea autorizaţiei de desfiinţare nu a fost depusă şi înregistrată la instituţia lor , potrivit extrasului din registrul B.A.C.U. din cadrul primăriei mun Bacău

În drept au fost invocate dispoziţiile art 115-118 c pr civ  .

În prezenta cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri şi cu interogatoriul pârâţilor .

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa  faţă de dispoziţii art 137 c pr civ  , constatând că  excepţia prematurităţii  este o excepţia de procedură  , iar excepţia lipsei calităţii procesual pasive a UAT Bacău este o excepţie de fond va stabili ordinea de soluţionare a excepţiilor şi anume excepţia prematurităţii  , urmată de excepţia lipsei calităţii procesual pasive a UAT Bacău.

Analizând cu prioritate excepţia prematurităţii instanţa constată că din  extrasul registrului B.A.C.U. din cadrul primăriei mun Bacău din perioada 31.07-07.08.2012 , cererea privind emiterea autorizaţiei de desfiinţare formulată de reclamanta SC G.C.T.P. SRL nu a fost înregistrată pe rolul acestei instituţii .

 Art 7 alin 3 din Legea 50/1991 prevede că în situaţia depunerii unei documentaţii tehnice incomplete, acest lucru se notifică în scris solicitantului, în termen de 5 zile de la data înregistrării, cu menţionarea elementelor necesare în vederea completării acesteia.

Textul de lege mai sus redat prevede în mod expres că şi în situaţia unei documentaţii incomplete , obligaţia autorităţii emitente este de a înregistra cererea împreună cu documentaţia aferentă şi de a notifica solicitantul cu privire la elementele necesare în vederea completării acestora .

Din răspunsul la interogatoriul administrat în prezenta cauză , pârâtul Primarul mun Bacău recunoaşte că reclamanta prin administrator s-a prezentat la ghişeul de relaţii cu publicul în vederea eliberării autorizaţiei de demolare ,dar avea documentaţia incompletă , motiv pentru care nu s—a înregistrat cererea sa .Astfel se naşte prezumţia că susţinerile reclamantei cu privire la  faptul că a solicitat autorităţii administrative locale la data de 02.08.2012  eliberarea unei autorizaţii de demolare este veridică .

Or pârâta nu poate invoca în susţinerea excepţiei prematurităţii propria culpă , pentru că  obligaţia legală care îi incumbă  viza înregistrarea cererii  şi de a notifica reclamanta cu privire la actele lipsă  , iar în cazul în care reclamanta nu se conforma celor solicitate avea posibilitatea respingerii cererii de eliberare a autorizaţiei de demolare .Pentru aceste considerente , urmează a respinge  excepţia prematurităţii .

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesual pasive a UAT Bacău , instanţa reţine că într-un litigiu de  contencios  administrativ, pentru a avea calitatea  de pârât sau intimat  este  suficient  să se  facă dovada  că acea  autoritate  publică este  emitenta actului  administrativ, astfel cum este  definit de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, respectiv actul unilateral cu caracter individual sau  normativ, emis  de o autoritate  publică în vederea executării  şi a organizării executării legii, dând naştere, modificând sau stingând  raporturi juridice”. Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 se asimilează actelor administrative unilaterale şi refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitatului în termenul legal.

Obiectul prezentei cauze vizează cazul reglementat de art 2 lit h din Legea 554/2004 privind tăcerea  administraţiei  care stabileşte nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri , definită ca faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii .

ART. 4 din Legea 50/1991 prevede că autorizaţiile de construire se emit de preşedinţii consiliilor judeţene, de primarul general al municipiului Bucureşti, de primarii municipiilor, sectoarelor municipiului Bucureşti,

ART. 8 din Legea 50/1991  stabileşte că demolarea, dezafectarea ori dezmembrarea, parţială sau totală, a construcţiilor şi instalaţiilor aferente construcţiilor, a instalaţiilor şi utilajelor tehnologice, inclusiv elementele de construcţii de susţinere a acestora, închiderea de cariere şi exploatări de suprafaţă şi subterane, precum şi a oricăror amenajări se fac numai pe baza autorizaţiei de desfiinţare obţinute în prealabil de la autorităţile prevăzute la art. 4.

Rezultă că autoritatea competentă să emită autorizaţia de desfiinţare a unei construcţii este primarul municipiului Bacău şi nu unitatea administrativ teritorială , acestuia putându-i-se imputa faptul de a nu soluţiona în termen de 30 de zile solicitarea adresată .

Pentru aceste considerente urmează a admite excepţia lipsei calităţii procesual pasive a UAT Bacău şi a respinge în consecinţă acţiunea.

Cu privire la fondul cauzei , instanţa  reţine că art 8 din Legea 50/1991 stabileşte că autorizaţia de desfiinţare se emite în aceleaşi condiţii ca şi autorizaţia de construire, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice şi ale regulamentelor aferente acestora, potrivit legii, cu excepţiile prevăzute la art. 11.Prin exceptare de la prevederile art. 2 alin. (2^1), pentru emiterea autorizaţiei de desfiinţare a lucrărilor/construcţiilor nu este necesară emiterea punctului de vedere al autorităţii competente pentru protecţia mediului ori a actului administrativ al acesteia.

ART. 7 prevede că autorizaţia de construire se emite pentru executarea lucrărilor de bază şi a celor aferente organizării executării lucrărilor, în cel mult 30 de zile de la data depunerii documentaţiei pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii, care cuprinde, în copie, următoarele documente:

a) certificatul de urbanism;

b) dovada, în copie legalizată, a titlului asupra imobilului, teren şi/sau construcţii şi, după caz, extrasul de plan cadastral actualizat la zi şi extrasul de carte funciară de informare actualizat la zi, în cazul în care legea nu dispune altfel;

c) documentaţia tehnică - D.T.;

d) avizele şi acordurile stabilite prin certificatul de urbanism, punctul de vedere al autorităţii competente pentru protecţia mediului şi, după caz, actul administrativ al acesteia;

e) *** Abrogată

f) dovada privind achitarea taxelor aferente certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire.

Instanţa constată că reclamanta a anexat cererii pentru emiterea autorizaţiei de desfiinţare a construcţiei situată în Bacău documentaţia compusă din:

- certificatul de urbanism nr 205 /23.05.2012

- taxele pentru emiterea autorizaţiei pentru desfiinţare , taxă timbru pentru arhitect

- avizul de amplasament favorabil  nr 1000229673 pentru desfiinţarea locuinţei de către E.M.D. SA la  data de 13.06.2012 ,

- avizul favorabil nr 1576/18.06.2012 de către E.G.D. SA ,

- avizul de salubritate nr 33/28.06.2012  de către Primăria mun Bacău ,

- acordul pentru desfiinţarea locuinţei eliberat de I.S.C. din data de 16.07.2012

- dovada dreptului său de proprietate  constând în sentinţa civilă nr 4900/03.iunie 2008 a Judecătoriei Bacău şi extras de carte funciară emis la data de 31.07.2012  , extrasul de plan cadastral actualizat la zi aflat la filele 77-82

- documentaţia tehnică a autorizaţiei de desfiinţare  aflată la filele 156-215

-expertiza tehnică de specialitate întocmită de expert tehnic C.G.  aflată la filele 188-19194

În certificatul de urbanism nr 205 /23.05.2012 se solicită ca documentaţia  să cuprindă şi acordul vecinului din Vestul proprietăţii reclamantei .Instanţa constată că  potrivit prevederilor din anexa 1 lit A pct 2.5.6 din Legea 50/1991 , acordul vecinilor este necesar  a fi exprimat în formă autentică, pentru construcţiile noi, amplasate adiacent construcţiilor existente sau în imediata lor vecinătate - şi numai dacă sunt necesare măsuri de intervenţie pentru protejarea acestora -, pentru lucrări de construcţii necesare în vederea schimbării destinaţiei în clădiri existente, precum şi în cazul amplasării de construcţii cu altă destinaţie decât cea a clădirilor învecinate.

Reiese clar că este necesar acordul vecinilor doar în cele trei situaţii limitative prevăzute de lege  şi anume  :

- în cazul construcţiilor noi

- pentru lucrări de construcţii necesare în vederea schimbării destinaţiei în clădiri existente,

- în cazul amplasării de construcţii cu altă destinaţie decât cea a clădirilor învecinate

Or cererea reclamantei nu se circumscrie niciuneia  dintre  situaţiile mai sus enumerate , ea vizând desfiinţarea unei construcţii  , nefiind necesar a anexat la documentaţie şi acordul vecinului din vest.

Apreciind că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea 50 /1991 pentru eliberarea autorizaţiei de desfiinţare , urmează a admite în parte acţiunea , şi a obliga Primarul municipiului Bacău să emită autorizaţia de desfiinţare a construcţiei situată în Bacău .

Domenii speta

Spete similare