Faliment

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 6327/110/2009/a8 L.E.G. IPURL, în calitate de lichidator judiciar al SC L.I. SRL MOINEŞTI a solicitat în contradictoriu cu pârâţii P.O., SC L.P.C. SRL şi SC C. SA anularea plăţilor efectuate prin ordinul de plată nr. 1193/5.10.2010 în valoare de 50000 RON  şi OP nr. 1273/1.11.2011 în valoare de 50000 RON  repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii acestora, respectiv anularea plăţilor efectuate, iar în cazul în care creanţa a fost încasată de către SC L.P.C. SRL, obligarea pârâtei SC C. SA la restituirea către SC L.I. SRL  a sumelor de bani.

A arătat reclamantul în motivare faptul că prin SC nr. 22/14.01.2010 pronunţată de Tribunalul Bacău s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei SC L.I. SRL  iar prin SC nr 586/21.04.2011 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de faliment, fiind desemnat lichidator judiciar L.E.G. IPURL.

S-a mai arătat că administratorul special a predat cu mare întârziere actele financiar contabile, iar în urma analizei acestora a reieşit că în perioada de observaţie, fără aprobarea administratorului judiciar şi implicit a judecătorului sindic a încheiat contractul de cesiune de creanţă supus analizei în cauza de faţă, apreciind ca fiind îndeplinite faţă de acest contract condiţiile prevăzute de art. 80 alin 1 lit c din Legea nr. 85/2006.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 25 şi 79 din Legea nr. 85/2006.

În susţinere au fost depuse înscrisuri.

La data de 20.06.2012, lichidatorul judiciar a formulat precizări la acţiune în care a arătat în principal faptul că temeiul legal al acţiunii îl reprezintă dispoziţiile art. 46 din Legea nr. 85/2006.

S-a formulat întâmpinare de către pârâta SC C. SA prin care au fost invocate excepţia inadmisibilităţii cererii introductive(faţă de temeiul de drept invocat în cererea introductivă nemodificată), excepţia tardivităţii formulării acţiunii faţă de dispoziţiile art. 81 din Legea nr. 85/2006.

Pe fond, pârâta a arătat că acţiunea este nefondată, aceasta acţionând cu bună credinţă, actele încheiate de administratorul special fiind autorizate de administratorul judiciar.

S-a formulat de asemenea întâmpinare de către pârâta SC L.P.  SRL prin care au fost invocate excepţiile tardivităţii acţiunii, excepţia inadmisibilităţii şi excepţia lipsei de obiect a acţiunii, pe fond arătându-se că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 80 alin 1 lit c din Legea nr. 85/2006.

Prin completarea la întâmpinare formulată de pârâtă la data de 29.11.2013 pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a  lichidatorului judiciar.

Prin precizările la acţiune formulate de S.Q. SPRL(desemnat prin încheierea din data de 5.07.2012) s-a arătat că se susţine poziţia exprimată de fostul lichidator judiciar, cu schimbarea temeiului de drept, acesta fiind art. 46 coroborat cu art. 49 din Legea nr. 85/2006.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri.

Prin cererea formulată de SC L.P.C. SRL la data de 26.03.2013 s-a solicitat suspendarea prezentei cauze în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006 motivat de faptul că împotriva pârâtei s-a declanşat procedura de insolvenţă.

Analizând înscrisurile depuse la dosar instanţa reţine următoarele:

Cu titlu prealabil, instanţa reţine că nu se impune suspendarea prezentei cauze în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, întrucât obiectul acţiunii îl reprezintă anularea unor acte juridice, abia  ulterior anulării acestor acte instanţa urmând a se pronunţa asupra repunerii în situaţia anterioară.

În ce priveşte excepţia tardivităţii modificării cererii introductive, instanţa apreciază că aceasta este nefondată.

Astfel, judecătorul sindic constată faptul că cererea introductivă a fost modificată înainte de prima zi de înfăţişare, prin cererea formulată la data de 20.06.2012 de către fostul lichidator judiciar L.E.G. IPURL, în cererea respectivă făcându-se menţiune cu privire la temeiul de drept respectiv art. 46 din Legea nr. 85/2006.

Fiind respectate aşadar dispoziţiile art. 132 din Codul de procedură civilă, judecătorul sindic va respinge excepţia ca nefondată.

Faţă de temeiul de drept invocat în cererea modificată, judecătorul sindic reţine că excepţiile inadmisibilităţii, respectiv a tardivităţii formulării acţiunii, invocate de pârâtele SC C. SA şi SC L.P. SRL prin raportare la temeiul de drept al cererii introductive(art. 80 alin 1 lit c din Legea nr. 85/2006) sunt nefondate, contractul supus analizei instanţei fiind încheiat după data deschiderii procedurii insolvenţei, iar pe de altă parte,  nu este stipulat un termen special pentru formularea unei acţiuni în anulare întemeiate pe art. 46 din Legea nr. 85/2006.

Instanţa reţine de asemenea că este nefondată excepţia lipsei de obiect a acţiunii, plăţile cuprinse în  ordinele de plată menţionate în petitul acţiunii fiind acte juridice.

În ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale  active a lichidatorului judiciar, instanţa reţine că aceasta este vădit nefondată raportat la  dispoziţiile art.24 şi 20 alin 1 lit h din Legea nr. 85/2006, acest ultim text de lege instituind dreptul lichidatorului judiciar de a promova acţiuni în anularea

În ce priveşte fondul cauzei, instanţa reţine că prin SC nr. 22/14.01.2010 pronunţată de Tribunalul Bacău s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei faţă de SC L.I. SRL, debitoarei fiindu-i ridicat dreptul de administrare.

Ca urmare a nerespectării planului de reorganizare votat de creditori şi confirmat de instanţă, prin SC. nr. 586/21.04.2011 pronunţată de Tribunalul Bacău a fost deschisă procedura falimentului împotriva debitoarei.

Prin cererea introductivă, lichidatorul judiciar a solicitat anularea plăţilor efectuate de către pârâta SC C. SA către SC L.P. SRL  în numele debitoarei prin ordinele de plată nr. 1193/5.10.2010 şi  nr. 1273/1.11.2011 plăţi efectuate în numele debitoarei.

Judecătorul sindic reţine că în cauză nu sunt întrunite condiţiile pentru a se dispune anularea acestui contract în baza art. 46 din Legea nr. 85/2006.

Astfel, dispoziţiile anterior amintite sancţionează cu nulitatea absolută toate actele operaţiunile şi plăţile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii care nu au fost încheiate în condiţiile art. 49 din acelaşi act normativ sau care nu au fost autorizate de judecătorul sindic.

Ori, în cauză, plăţile nu au fost efectuate de debitoare ci de către pârâta SC C. SA, în numele debitoarei.

Nu reiese  din cuprinsul actelor depuse la dosar dacă există vreun raport juridic între debitoarei şi SC L.P.C. SRL  ori motivul pentru care pârâta SC C. SA  a efectuat aceste plăţi în numele debitoarei.

Având în vedere că nu s-a dovedit de către reclamant în ce fel sunt aplicabile dispoziţiile art. 46 din Legea nr. 85/2006 plăţilor efectuate de către pârâta SC C. SA, judecătorul sindic va respinge acţiunea ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare