Comercial: Neregularitatea mandatului acordat pentru pornirea executării silite. Incidenţa dispoz. art. 68 Cod pr.civ. şi art. 1546 Cod civ. Rezilierea contractelor de leasing cu încălcarea clauzei contractuale

Deliberand asupra recursului de fata constata:

Prin  cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. 1123/200/25.01.2011  contestatoarea SC C. SRL  a formulat in contractoriu cu intimata SC P. Leasing România IFN  SRL, contestatie la executare impotriva executarii silite ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. x/2010 al BEJ M. G. prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuate in  cauza si suspendarea executarii in temeiul art. 403 al.1 C.p.c. pana la solutionarea contestatiei , cu cheltuieli de judecata.

In motivarea in fapt a cererii contestatorul a invederat ca prin contracte de leasing a achizitionat un incarcator frontal tip KOMATSU WA38-6 si un buldoexcavator tip KOMATSU WB 93r-5 fiind somati in cursul lunii ianuarie de BEJ M.G. sa achite suma de 174519 ,01 lei si sa predea utilajele susmentionate.

A aratat contestatorul  ca inscrisurile nu i-au fost comunicate la sediul actual  cunoscut  de intimata din 25.02.2010, cand a solicitat intimatului reesalonarea platilor , executarea silita a fost pornita nelegal neexistand o creanta certa, lichida si exigibila, in cauza nu a intervenit rezilierea  conventionala a contractului intrucat era necesara comunicarea declaratiei de reziliere  urmata  de constatarea de catre instanta de judecata a intervenirii rezilieriii conventionale procedura ce nu a fost urmata, inscrisurile comunicate dupa data de 25.02.2010 nu îi sunt opozabile, suspendarea provizorie a executarii solicitate  este generata de faptul ca  2.12.2008 conturile sale au fost poprite , conditii in care nu mai poate onora contractele incheiate ceea ce ăi creeaza mari probleme financiare societatii si nesiguranta fata de angajatii sai.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 379 al.1, art. 404 al.1 C.p.c.

In ceea ce priveste intimata, prin mandatar SC O. I. SRL ,  a depus la filele  40-47 dosar intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca fiind neintemeiata si mentinerea actelor de executare silita ca legal indeplinite, motivat in  esenta  de faptul ca  toate comunicarile de inscrisuri inclusiv notificarile de reziliere a contractelor de leasing si somatiile emise de executorul judecatoresc au fost transmise la adresa sediului social al contestatoarei , cu respectarea conditiilor generale din contractele de leasing incheiate, daca contestatoarea ar fi instiintat despre imposibilitatea  de a-şi indeplini obligatiile de plata a facturilor de leasing si ar fi solicitat reesalonarea platilor pana la momentul rezilierii contractelor, respectivele cereri ar fi fost acceptate, contestatoarea nu şi-a achitat toate facturile fiscale emise, creanta are un caracvter cert, lichid si exigibil, prin art. 12 pct.3 lit.d din contract partile au stabilit intinderea prejudiciului si cuantumul daunelor pe care urmeaza sa le acopere chiar inainte de producerea prejudiciului.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 , art. 371 ind.3, art. 373 , 373 ind.4, 387 , 379, 496, 497, 577 C.p.c. , art. 969  si 1073 C.c., art. 8  din OG 51/1997.

La termenul din 23.05.2011 contestatorul si-a completat sub raport subiectiv actiunea prin introducerea in cauza a tertilor popriti  BANCA TRANSILVANIA-SUCURSALA BUZAU şi BRD SUCURSALA BUZAU.

Terul poprit Banca Transilvania Sucursala Buzau a depus la filele 312-313 dosar intampinare prin care  a aratat ca in calitate de tert poprit a respectat  intocmai prevederile art. 454 si urmatoarele C.p.c. si dată fiind calitatea sa de tert poprit in functie de solutia ce se va pronunta pe baza probelor administrate in  cauza vor mentine suspendat sau desfiinta poprirea dispusa de executorul judecatoresc.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-118 C.p.c, art. 242 al.2 C.p.c.

Tertul poprit BRD Sucursala Buzau, desi legal citat nu a formulat intampinare potrivit art. 115 si urmatoarele C.p.c.

Contestatorul prin precizarile depuse la filele  354-356 dosar a invocat exceptia lipsei  calitatii de reprezentant al SC O. I. in cauza fiind incidente dispozitiile art. 67 si art. 68 al.1 C.p.c., invederand faptul ca nu s-a facut o actualizare a datelor sediului sau la Registrul Comertului nu are relevanta in cauza, nu a avut cunostinta de inscrisurile comunicate neprimind nicio comunicare de la executorul judecatoresc.

Intimatul prin serviciul registratură al instantei,la data de 5.07. 2011 a depus note scrise prin care a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant a SC O. I. SRL iar pe fond respingerea contestatiei la executa re, motivat i esenta de faptul ca prin mandatul nr. 24888/25.11.20 10 , in calitate de mandant a imputernicit pe SC O. I. SRL in calitate de mandatar , ca in temeiul contractului de  prestari servicii nr. 038/14.11.2007 sa initieze orice demers legal in cadrul  oricarei proceduri etrajudiciare si / sau judiciare directa si /  indirecta simultat sau succesiv in fata oricator autoritati sau institutii persoana fizica sau juridica pentru stingerea oricaror datorii, obligatii ce rezulta din contractele de leasing 6970/2007 si 9476/2008  sub aspectul conditiilor de valabilitate  si de probatiune dispozitiile art. 68 C.p.c. impun ca procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare in judecata sa imbrace forma unui inscris sub semnatura legalizata, mai mult prin ratificarea de mandat data  la 24.06.2011 intimata a declarat ca isi insuseste mandatul acordat respectivei societati pentru a efectua impreuna cu cabinetul de avocatura L. P. demersurile legale necesare in vederea indeplinirii obligatiilor de plata a debitelor nascute ca efect al rezilierii celor doua contracte de leasing.

De asemenea intimata a aratat ca ratifica toate actele si procedurile efectuate de mandatarii sai respectiv redactare , semnare si depune intampinare, note scrise precum si orice alte aparari necesare in dosarul  pendinte.

Pe fondul cauzei , intimata a reluat in esenta motivele de respingere a contestatiei deduse judecatii reiterate prin intampinarea depusa initial in cauza.

Intimatul prin serviciul registratură al instantei a depus  precizari la  data de 18.11.2011 in sensul ca  a mandatat pe SC O. I. SRL  sa-i reprezinte interesele in cauza, bunurile ce fac obiectul contractelor de leasing se afla in posesia utilizatorului, debitul e constituit din facturi neplatite in suma de 174519,01 lei cu TVA inclus, daune interese in suma de 80878,61 euro cu TVA inclus, mandatarul fiind imputernicit sa culeaga orice alte sume pana la achitarea integrala a debitelor inclusiv cheltuielile de recuperare si eventuale alte daune rezultate din utilizarea necorespunzatoare a  bunurilor obiecte ale  contractelor de leasing.

La termenul din 21.11.2011 instanta potrivit art. 137 al.1 C.p.c. dupa ce a  pus in discutia partilor  a admis  exceptia lipsei calitatii  de reprezentanant al SC  O.I. SRL invocata de contestatoare, pentru motivele aratate in practicaua  hotarârii.

In cauza, instanta a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost atasate in copie : somatie nr. 672/17.01.2011 , proces verbal incheiat la 17.01.2011, somatie nr.  672/18.01.2011, formular de actualizare a datelor personale pentru clienti persoane juridice, cerere de audienta nr. 36/8.11.2011,  solicitare reesalonare contract leasing nr. 26053/3.11.2010, notificare emisa de  contestator, contracte de leasing nr. 6970/10/07./2007, nr. 9476/21.02.2008,  si anexele cu conditii generale la acestea, notificari de reziliere nr. 24569/28.10.2010, nr. 24568/28.10.2010,  cerere de executare silita,  furnizare de informatii de pe saitul ORC Bucuresti, facturi fiscale( filele 80- 96, 142-149  dosar, situatie detaliata penalizari( filele 97-.105, 164-178 dosar),  imputernicire mandat nr. 24888/25.11.2010, incheiere din sedinta Camerei de Consiliu din 7.02.2011 a Judecatoriei Buzau in dosar 1388/200/2011, precizare la notificarea  de reziliere nr. 24648/2010, adresa nr.  2679/10.12.2006 emisa de mandatarul intimatei,  procese verbale incheiate la 17.01.2011,  adrese nr.  672/2010 emise de BEJ M. G.,( filele 184-.216, 219-220, 222-225, 243, 246-250, 252-253, 259-260, 262-270, 272-273, 286 , 294-295,301, 308 , 311 dosar),  dovezi de comunicare, adresa  nr. 672/2011 emisa de Wolbank Romania,  adresa nr. 672/2011 emisa de Banca Carpatica, adresa nr. 672/21.01.2011 emisa de CEC Bank, adresa nr. 672/2011 emisa de RBS,  adresa nr. 672/2011 emisa de Banck Post , adresa  nr. 672/2011 emisa de Banca Transilvania , adresa nr.  672/31.01.2011 emis de Credite Europe Bank,  adresa nr.  52/2011 emisa de OTP Bank,  adresa nr. 11415/2011 emisa de BRD,  adresa nr. 19/2011 emisa de Wolskbanc Romania,  adresa nr.  672/18.02.2011 emisa de Credite Europe Bank,  adresa nr. 497/2011 emisa de Conturas,  proces verbal de suspendare executare silita , adresa nr. 8856/22.02.2011 emisa de Banca Transilvania, adresa nr.  1131/2011 emisa de ING,  adresa nr. 99/2011 emisa de DGFP Buzau,  chitanta seria TA nr. 1673774/7.02.2011.

La solicitarea instantei  BEJ M.G. a depus dosarul sau  de executare nr. 673/2010 la filele 117-311  dosar.

Contestatoarea a depus la fila  380 dosar note de concluzii scrise.

Prin sentinţa civilă nr.9534/21.11.2011 Judecătoria Buzău a admis contestaţia,adispus anularea formelor de executare întocmite în dosar execuţional nr 672/2010 întocmit de BEJ M.G. dispus suspendarea executării silite în dosarul execuţional mai sus arătat până la rămânerea definitivă şi irevocabilă a prezentei hotărâri şi a obligat intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în sumă de 209,30 lei.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a avut în vedere următoarele considerente:

Potrivit art 403 alin 1 C.pr.civ, până la soluţionarea contestaţiei la executare sau altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel.

Dispoziţiile art 403 C.p.civ  , ca dealtfel întreaga procedură a contestaţiei la executare, asigură garanţii suficiente de ocrotire a proprietăţii celor ale căror bunuri ar putea forma obiect al urmăririi silite, inclusiv în situaţia în care sunt debitorii obligaţiei stabilite prin titlul executoriu ce se execută, constituie o garanţie pentru protecţia drepturilor celui care contestă executarea silită.

În cauză,  s-a justificat  necesitatea luării acestei măsuri, întemeiată pe împrejurări de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepţional şi care să permită aplicarea dispoziţiilor art 403 C.p.civ invocându-se că prin blocarea unicului cont deţinut se ajunge la blocarea activităţii desfăşurate de aceasta, fiind consemnată şi cauţiunea în sumă de 17452 lei cu chitanţa depusă în original la dosar 1388/200/2011 al Judecătoriei Buzău ce a avut ca obiect suspendare provizorie a executării silite formulate de contestatoare.

În considerarea celor ce preced, instanţa a apreciat cererea de suspendare a executării silite ca fiind întemeiată, urmând a fi admisă.

Dosarul de executare nr 672/2010 al BEJ M. G. are ca obiect cererea de executare silită formulată de creditoarea intimată la data de 21.12.2010 pentru executarea creanţei debitoarei contestatoare în sumă de 174519,01 lei, titlurile executorii reprezentând contractele de leasing nr  6970/10.07.2007 şi 9476/21.02.2007, filele 120, 181 dosar.

Conform art 373 ind 1 alin 1 C.p.civ, cererea de executare silită, însoţită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel, acesta în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanţei de executare încuviinţarea executării silite.

Potrivit   art. 373 ind 1 alin 2  C.pr civ  „ instanţa de executare încuviinţează executarea silită a obligaţiei stabilite prin titlul executoriu, printr-o singură încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în termen de cel mult 7 zile de la înregistrarea cererii de încuviinţare a executării silite.”

Art 373 ind 1 alin 3 stipulează că în temeiul încheierii prin care se admite cererea de încuviinţare a executării silite, executorul judecătoresc poate proceda la executarea silită a obligaţiei stabilite prin titlul executoriu în oricare dintre formele prevăzute de lege.

Prin încheierea din 10.01.2011 în dosar 238/200/2011 pronunţată de Judecătoria Buzău s-a dispus încuviinţarea executării silite a celor două contracte de leasing.

Contractele de leasing au avut ca obiect , potrivit art 1 din acestea cedarea de către locatorul intimat către contestatoarea utilizatoare  a dreptului de folosinţă asupra mai multor autovehicule, filele 123, 129 dosar , conform prevederilor legale aplicabile operaţiunilor de leasing financiar, fiind stabilite în sarcina debitoarei obligaţii de plată a ratelor de leasing şi primele de asigurare, în sume şi termene  stabilite de art 3 din contracte şi scadenţarul de plăţi al acestora, în baza facturilor emise de intimat.

Prin art 5.3 din condiţiile generale la contractele de leasing se prevede că scadenţarul de plăţi este provizoriu, plăţile urmau a fi efectuate la rata de schimb de la data emiterii facturii, art 5.4, toate sumele datorate de utilizator urmau a fi calculate şi incluse în facturi , art 5.7.- filele 119 şi 132 dosar.

Mai mult, prin art 15 din condiţiile generale la contractele de leasing în discuţie, părţile au convenit că toate notificările, cererile, solicitările legate de contractele respective trebuie , între altele, expediate prin scrisoare recomandată poştală, telefon sau fax la adresele părţilor, toate schimbările de adrese trebuie comunicate neîntârziat celeilalte părţi.

Contestatorul,  în considerarea textului mai sus indicat, a comunicat intimatului modificarea intervenită cu privire la adresa sa , la data de 21.01.2010, fila 12 dosar.

Instanţa a înlăturat ca neîntemeiate susţinerile intimatului că nu a avut cunoştinţă de noua adresă de corespondenţă a contestatorului întrucât şi pe cererea de audienţă, înregistrată de creditorul intimat sub nr 26591/08.11.2010 este indicată noua adresă a utilizatorului, fila 13 dosar.

Notificările de reziliere a contractelor de leasing în litigiu, facturile fiscale neachitate de debitor , somaţiile şi toate celelalte forme de executare silită în dosarul execuţional nr X/2010 au fost emise după data de 21.01.2010 şi  nu au fost comunicate contestatorului la actuala adresă.

Fata de considerentele mai sus expuse si de dipozitiile art. 969-970 C.c.( potrivit carora obligatiile contractuale legal asumate au putere de lege intre partile contractante), instanţa a apreciat că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art 131 alin 4 din Legea 31/1990, art 1 alin 1, art 5 alin 1 din Legea 26/1990 invocate de intimat.

Ca urmare,  pentru suma asupra căreia s-a înfiinţat poprirea nu s-a făcut dovada comunicării titlului executoriu şi formelor de executare silită către contestatoare, deşi această obligaţie de comunicare a documentelor justificative incumba intimatei, prevederile legale incidente au caracter imperativ, nerespectarea lor atrage nulitatea absolută a executării silite întreprinse, conform prevederilor art 399 alin 2 C.p.civ.

Instanţa a apreciat că pentru înlăturarea dubiilor şi pentru ca societatea contestatoare să aibă posibilitatea de a verifica caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei şi legalitatea executării silite pornite împotriva sa, intimata avea obligaţia de comunicare a facturilor fiscale potrivit art 46 C. com, a notificărilor de reziliere a contractelor,  a formelor de executare contestatoarei  la adresa actuală la data emiterii documentelor respective.

Cu privire la cele două contracte de leasing, dispoziţiile acestora instituie un pact comisoriu, însă în condiţiile în care contestatoarea şi-a îndeplinit obligaţia de a comunica adresa actuală înainte de declaraţia/notificarea de reziliere necomunicată reclamantei, în cauză nu a intervenit rezilierea convenţională a contractelor.

Împotriva sentinţei a formulat în termen recurs intimata S.C.P. LEASING ROMANIA IFN S.A. ,solicitând modificarea acesteia şi pe fond respingerea contestaţiei la executare.

În dezvoltarea motivelor de netemeinicie, recurenta a susţinut că sentinţa s-a pronunţat cu aplicarea greşită a legii.În mod eronat s-a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant a S.C.O. I. S.R.L.Prin împuternicirea-mandat nr.24888/25.11.2010 recurenta în calitate de mandant a împuternicit S.C.O. I. S.R.L. ca în temeiul contractului de prestări servicii nr.038/14.11.2007 să iniţieze orice demers legal în cadrul oricărei proceduri extrajudiciare şi/sau judiciare,directă şi indirectă,simultan sau succesiv,în faţa oricărei autorităţi sau instituţii,persoană fizică sau juridică,pentru stingerea oricăror datorii/obligaţii ce rezultă din contractul de leasing nr.6970/10.07.2007 şi 9476/21.02.2008.În vederea îndeplinirii mandatului,mandatarul este împuternicit să angajeze servicii de asistenţă şi reprezentare juridică ori de câte ori este necesară reprezentarea în faţa instanţelor de judecată,să încheie contracte de asistenţă juridică.Acest mandat general a fost anexat în copie certificată întâmpinării depuse la dosar.Sub aspectul condiţiilor de validitate şi de probare,art.68 C.pr.civ.impune ca procura pentru exerciţiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată să îmbrace forma unui înscris sub semnătură legalizată,iar nu forma autentică,aşa cum a reţinut prima instanţă.Înscrisul sub semnătură legalizată reprezintă o copie certificată de un notar public prin care se atestă că acea copie este conformă originalului,mandatarul fiind împuternicit să reprezinte inclusiv în procedura execuţională.Recurenta a depus la dosar o ratificare de mandat din 24.06.2011 prin care şi-a însuşit mandatul acordat S.C.O.I. S.R.L.pentru a efectua împreună cu cabinetul de avocatură L.P. toate demersurile legale pentru executarea obligaţiilor de plată născute ca efect al rezilierii celor două contracte de leasing.

Notificările de reziliere a contractelor de leasing,facturile fiscale,somaţiile şi toate actele de executare silită au fost comunicate la adresa sediului social al contestatoarei din mun.Buzău str.X bloc Y apart.Z jud.Buzău,sediu înregistrat la O.N.R.C.Bucureşti. După comunicarea formularului de actualizare a datelor,nu s-a încheiat nici un act adiţional la contractele de leasing care să conţină modificarea sediului contestatoarei pentru a fi opozabil. Singura adresă a sediului social opozabilă terţilor sau partenerilor comerciali este cea înregistrată în evidenţele O.R.C.

Instanţa de fond a reţinut că motivul neachitării celor 17 facturi fiscale este necomunicarea acestora la noua adresă a contestatoarei,deşi aceasta a susţinut că a solicitat reeşalonări la plată.Contestatoarea a luat cunoştinţă de rezilierea contractelor de leasing la momentul când unul dintre reprezentanţii săi legali a ridicat expediţia de la sediul societăţii de curierat.Potrivit art.131 alin.4 din legea 31/1990,art.5 din legea 26/1990,lipsa înscrierii în Registrul Comerţului a modificării sediului este sancţionată cu inopozabilitatea faţă de terţi.Din conţinutul contractelor de leasing rezultă că orice modificare a sediului social al uneia din părţi trebuie notificată celeilalte părţi sub sancţiunea inopozabilităţii.Din înscrisurile dosarului rezultă că societatea de curierat a informat recurenta-intimată că destinatarul-contestatoarea-a ridicat personal corespondenţa ce conţinea notificările de reziliere la 29.10.2010.Instanţa de fond s-a întemeiat greşit pe cererea de audienţă înregistrată sub nr.26591/08.11.2010,deoarece aceasta nu indică noul sediu al contestatoarei,ci conţine tot sediul cunoscut din str.X.Pactul comisoriu de gradul IV din contractele de leasing permite rezilierea acestora fără notificare,punere în întârziere sau alte formalităţi prealabile.Cererea de reeşalonare a plăţilor nu poate constitui un  incident la executare.

A depus, în original, împuternicire avocaţială nr.458272/03.01.2012, ratificare mandat legalizată notarial.

Terţul poprit Banca Transilvania Sucursala Buzau a depus la filele 312-313 dosar intampinare prin care  a aratat ca in calitate de tert poprit a respectat  intocmai prevederile art. 454 si urmatoarele C.p.c. si dată fiind calitatea sa de tert poprit in functie de solutia ce se va pronunta pe baza probelor administrate in  cauza vor mentine suspendat sau desfiinta poprirea dispusa de executorul judecatoresc.

Contestatoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat  respingerea recursului, întrucât: cererea de executare silită nu a fost semnată de intimată ci de S.C.O. . S.R.L.,fără a avea o procură autentică,executarea silită s-a făcut fără a exista o cerere,condiţii în care actele de executare sunt nule.O procură care nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege nu valorează mandat.

Nerespectarea dispoziţiilor art.385-387 şi 389 C.pr.civ.atrage anularea executării silite.Somaţia de executare care nu este comunicată debitorului la sediul acestuia privează de orice efect termenul acordat pentru executarea de bună voie a obligaţiei conform art.387 pct.5 C.pr.civ.Locatorul a comunicat înscrisuri la adresa iniţială a contestatoarei,după ce aceasta îi notificase noua adresă,deci nu îi erau opozabile.Faptul că nu s-a făcut actualizarea datelor în Registrul Comerţului este irelevant deoarece în anexele contractelor de leasing s-a prevăzut că toate schimbările de adrese trebuie comunicate neîntârziat celeilalte părţi,ori contestatoarea a notificat schimbarea adresei.Modificarea sediului părţii nu constituie o modificare a contractului în sensul art.15 al acestuia,pentru a fi necesară încheierea unui act adiţional.Recurenta nu a adus probe certe din care să rezulte că s-ar fi adus la cunoştinţa contestatoarei notificările de reziliere.Facturile şi celelalte înscrisuri nefiindu-i comunicate contestatoarei,aceasta nu le-a acceptat şi în consecinţă creanţa nu este certă,lichidă şi exigibilă.

Contestatoarea a formulat completare la întâmpinare prin care arată privitor la invocata ratificare a mandatului,că există posibilitatea ratificării actelor făcute de cel fără calitate procesuală,numai în condiţiile în care excepţia lipsei calităţii de reprezentant nu a fost invocată până în acel moment în faţa instanţei.Ori,în cazul de faţă,excepţia a fost invocată în faţa instanţei,iar aceasta a pronunţat o hotărâre având drept fundament excepţia.Dacă ratificarea ar fi fost depusă în momentul sesizării instanţei sau în termenul acordat potrivit art.161 C.pr.civ.,ratificarea ar fi putut produce efectele urmărite.Caracterul absolut şi peremptoriu al excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant a reclamantului pentru exerciţiul dreptului a introduce cererea de chemare în judecată exclude ratificarea ulterioară,într-o cale de atac a actului procesual exercitat.

Prin decizia nr. 224 din 28.06.2012 pronunţată de Tribunalul Buzău s-a respins ca nînteemiat recursul declarat de intimata SC P.Leasing România IFN .

Hotărând astfel, tribunalul a avut în vedere:

În ceea ce priveşte regularitatea mandatului acordat de recurentă S.C.O. I. S.R.L.,care a stat la baza pornirii executării executării silite cât şi a întâmpinării depuse de intimata-recurentă la judecata pe fond,tribunalul constată că într-adevăr,acesta nu a îndeplinit condiţiile de formă prevăzute de art.68 C.pr.civ.,în sensul că procura trebuia făcută prin înscris sub semnătură legalizată.

După cum corect a punctat recurenta,legalizarea nu este echivalentă cu autentificarea,deci nu era necesară o procură autentică,dar era necesar ca procura acordată mandatarului să fi fost supusă procedurii de legalizare a semnăturii de către notarul public,procedură reglementată de prevederile art.86 din legea 36/1995,procedură pe care mandanta-recurentă nu a urmat-o.

După cum constant s-a reţinut în doctrină şi practica judiciară,ratificarea unui mandat nevalid din punct de vedere al condiţiilor de formă produce efecte depline în sensul valabilităţii tuturor actelor juridice încheiate de mandatar.Întrucât legea nu reglementează vreo derogare în materia ratificării mandatului judiciar,sunt pe deplin eficiente prevederile art.1546 din fostul C.civil vizând ratificarea mandatului.

Astfel,după cum temeinic arată recurenta,ratificarea mandatului acordat S.C.O. I. S.R.L.prin încheierea de autentificare nr.170/15.02.2012 a BNPA .L, D. Bucureşti produce depline efecte juridice şi poate fi făcută nu doar în faţa instanţei de fond,ci şi în faţa instanţei de recurs,cum este cazul de faţă.Prin ratificare,toate actele juridice efectuate de mandatar,printre care cererea de pornire a executării silite,cât şi apărările făcute la judecata pe fond,devin pe deplin valide din punct de vedere juridic.

În ce priveşte regularitatea procedurii de executare silită,tribunalul a constatat că aceasta s-a desfăşurat exclusiv prin poprirea sumelor de bani aflate în conturile bancare ale contestatoarei.Potrivit art. Art. 454  alin.1 din C.pr.civ.,poprirea se înfiinţează fără somaţie, prin adresă însoţită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înştiinţându-se totodată şi debitorul despre măsura luată.Legea impune deci şi obligativitatea înştiinţării debitorului,pentru a-i acorda beneficiul executării de bunăvoie a obligaţiei în scopul evitării inconvenientelor cauzate de indisponibilizarea sumelor de bani de care acesta dispune.După cum rezultă din dosarul de executare,executorul judecătoresc nu a procedat la înştiinţarea debitoarei-contestatoare despre instituirea popririi,fapt ce atrage sancţiunea nulităţii întregii proceduri de executare silită.

De asemenea,  tribunalul a constatat că potrivit art.21.1 lit.b din Anexele celor două contracte de leasing,contractele de leasing constituie titluri executorii pentru valorificarea drepturilor locatorului în cazul rezilierii contractelor de leasing de către locator din culpa utilizatorului.Prin urmare,potrivit acestor prevederi contractuale,procedura executării silite trebuia obligatoriu să fie precedată de rezilierea contractelor de către locator(intimata-recurentă).

Potrivit art.12.3 lit.d din Anexele aceloraşi contracte,locatorul are dreptul de a rezilia contractele de drept,fără notificare şi punere în întârziere,iar rezilierea îşi va produce efectele juridice şi contractul se desfiinţează de drept la data comunicării de către locator către utilizator a notificării de reziliere prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.Este deci deosebit de important în cauză că,după cum rezultă din prevederile contractuale menţionate anterior,pentru ca rezilierea din iniţiativa locatorului să producă efecte juridice,era obligatoriu ca utilizatorului să îi fie notificată rezilierea contractelor prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.După cum rezultă din înscrisurile dosarului,locatoarea-recurentă a comunicat notificările de reziliere nr.24568 şi 24569/28.10.2010,vizând ambele contracte de leasing,la adresa debitoarei din Buzău,str.X bloc Y apart.Z,deşi după cum debitoarea-contestatoare a probat,aceasta notificase locatoarea încă de la data de 21.01.2010 că are o nouă adresă de corespondenţă,respectiv în Buzău, str.W  bloc Q apart.R.

Astfel,debitoarea a respectat întocmai prevederile art.15.1 din Anexele contractelor de leasing,conform cărora toate schimbările de adrese trebuie comunicate neîntârziat celeilalte părţi,în caz contrar,schimbarea adresei nefiind opozabilă.În plus,după cum rezultă din înscrisurile cauzei,creditoarea nu a notificat rezilierea contractelor prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire,cum se prevedea în contracte,ci printr-un serviciu de curierat care nu poate conferi dată certă primirii corespondenţei.Se observă deci că ambele contracte au avut în vedere eventuala schimbare a adresei de corespondenţă,noţiune care din punct de vedere juridic nu este similară cu cea a sediului persoanei juridice înregistrat în evidenţele ORC..

Este posibil ca o societate comercială cu un  anumit sediu să îşi stabilească adresa de corespondenţă în raport cu terţii într-un alt loc decât sediul sau punctele de lucru.Din acest motiv,nu pot fi reţinute susţinerile recurentei conform cărora contestatoarea nu a înregistrat noua adresă de corespondenţă la ORC potrivit procedurilor reglementate de legea 31/1990 şi legea 26/1990,deoarece în evidenţele ORC se înregistrează doar sediul social şi punctele de lucru,iar nu şi eventualele adrese de corespondenţă.Faptul că părţile au inserat în conţinutul contractelor clauza de la art.15.1 semnifică faptul că era necesară o simplă notificare pentru aducerea la cunoştinţă a schimbării adresei,neimpunându-se în acest sens întocmirea unui act adiţional la contractele de leasing.

Revenind la situaţia rezilierii contractelor,tribunalul a reţinut, deci, că rezilierea dispusă de recurenta-locatoare s-a efectuat cu încălcarea prevederilor contractuale,prin notificarea greşită a acesteia,aşa încât nu poate produce efecte juridice.Pe cale de consecinţă,câtă vreme nu a avut loc o reziliere valabilă a celor două contracte de leasing,conform art.21.1 lit.b din contracte,nu putea fi demarată nici procedura de executare silită a acestor contracte în calitatea lor de titluri executorii.

În raport de considerentele expuse, tribunalul a apreciat că întreaga procedură de executare silită este nelegală iar în mod temeinic a procedat instanţa de fond la admiterea contestaţiei la executare şi anularea tuturor formelor de executare.

Domenii speta

Spete similare