Contestaţie la executare

Pronunţând sentinţa civilă nr.3331/23.11.2010 Judecătoria Oneşti a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active formulată de intimata SC C. SA Borzeşti, a respins ca tardivă contestaţia formulată de contestatoarea M.A.M., domiciliată în Oneşti, în contradictoriu cu intimaţii SC C. SA Borzeşti şi M.A., domiciliată în Oneşti, , a menţinut procesul verbal de evacuare şi predare silită a bunului imobil, încheiat la data de 15.07.2010, în dosarul nr. 125/E/2010 al B.E.J.  T.A.şi a obligat pe contestatoare să plătească intimatei SC C. SA Borzeşti suma de 50 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Pentru a pronunţa această sentinţă, a reţinut judecătoria că:

„Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 22.09.2010 sub nr. 6233/270/2010, contestatoarea M.A.M., domiciliată în Oneşti, a chemat în judecată pe intimaţii SC C. SA Borzeşti, cu sediul în Oneşti  şi M.A., domiciliată în Oneşti, solicitând admiterea contestaţiei la executare şi anularea procesului verbal de evacuare şi predare silită a bunului imobil întocmit în 15.07.2010 în dosarul nr. 125/E/2010 al B.E.J. T.A..

În motivare se arată că la data de 15.07.2010, executorul judecătoresc a evacuat-o fără a exista un titlu de evacuare emis de o instanţă judecătorească.

În drept, cererea nu a fost motivată.

Cererea a fost timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru şi 0,30 lei timbru judiciar.

Intimata SC C. SA Borzeşti a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestaţiei la executare.

Intimata M.A. a fost de acord cu cererea contestatoarei.

Contestatoarea a depus la dosar: procesul verbal de evacuare şi predare silită a bunului imobil încheiat la data de 15.07.2010.

Intimata SC C. SA Borzeşti a depus la dosar proces verbal de vânzare la licitaţie publică din 8.07.2009, act de adjudecare din data de 8.07.2009, sentinţa civilă nr. 1309/24.04.2009, extras de pe site-ul Tribunalului Bacău cu soluţia instanţei, încheiere din 20.05.2010, înştiinţare B.E.J. T.A.din data de 05.07.2010 privind desfăşurarea evacuării din data de 15.07.2010, proces verbal de evacuare şi executare silită a bunului imobil din data de 15.07.2010, sentinţa civilă nr. 938/31.03.2006 a Judecătoriei Oneşti privind împărţirea bunurilor comune între soţii M. referitor la imobilul situat în Oneşti, extras site-ul Tribunalului Bacău cu soluţia în dosar nr. 795/270/2009 şi sentinţa civilă nr. 2561/2010 pronunţată în dosarul nr. 4919/270/2010 al Judecătoriei Oneşti.

În baza art. 167 Cod de procedură civilă, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri ca fiind utilă, pertinentă şi concludentă cauzei.

Din oficiu, instanţa a formulat excepţia tardivităţii contestaţiei şi, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 Cod de procedură civilă, va da următoarea rezolvare celor două excepţii: a lipsei calităţii procesuale active şi a tardivităţii.

1. Conform art. 401 al. 2 Cod de procedură civilă, poate face contestaţie o terţă persoană care pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit.

Din cererea de chemare în judecată, reiese că titulara cererii invocă existenţa posesiei imobilului.

În conformitate cu dispoziţiile art. 1846 Cod civil, prin posesie se înţelege deţinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitată una sau alta, de noi înşine sau de altul, în numele nostru. Altfel spus, posesia este o stare de fapt care constă în stăpânirea unui bun de către o persoană ce se pretinde a fi titularul unui drept real asupra acelui bun; este o stare de fapt rezultând din exercitarea aparentă a unui drept de către cei care deţin materialmente un bun, cu voinţa de a exercita asupra acestuia prerogativele dreptului de proprietate sau ale altui drept real.

Contestatoarea exercită prerogativele dreptului de proprietate asupra imobilului, justificându-şi legitimitatea procesuală activă, motiv pentru care excepţia lipsei calităţii procesuale active va fi respinsă.

2. Acelaşi text de lege prevede că, o terţă persoană, care poate pretinde un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate introduce contestaţie în termen de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului.

Prin procesul verbal de evacuare şi predare silită a bunului imobil nr. 125/E/15.07.2010, fost evacuată debitoarea M.A. din apartamentul situat în Oneşti.

La evacuare au fost prezenţi executorul judecătoresc, jandarmi din cadrul Detaşamentului nr. 3 de Jandarmi Oneşti, debitoarea M.A. şi avocat  B.D..

De asemenea, în procesul verbal de evacuare se menţionează şi prezenţa contestatoarei M. Andreea, care a refuzat să se legitimeze şi s-a comportat violent faţă de jandarmii prezenţi, muşcându-l pe sergentul major P.I. în zona pieptului cauzându-i un traumatism de cca. 2/2 cm.

În mod cert, contestatoarea  a luat la cunoştinţă de procesul verbal de evacuare şi predare silită a imobilului la data de 15.07.2010, dovadă fiind şi comportamentul extrem de violent faţă de autorităţi.

Prezenta contestaţie a fost formulată la data de 22.09.2010, peste termenul de 15 zile inserat în dispoziţiile art. 401 Cod de procedură civilă.

Excepţia tardivităţii este o excepţie de procedură peremptorie, care face de prisos judecarea în fond a pricinii, motiv pentru care instanţa o va admite, iar contestaţia va fi respinsă ca tardivă.

Pe cale de consecinţă, se va menţine procesul verbal atacat.

Căzând în pretenţiuni, contestatoarea va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimata SC C. SA, reprezentând onorariu avocat, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 274 Cod de procedură civilă”.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs d-na A.M.M., solicitând modificarea în tot a sentinţei prin admiterea contestaţiei la executare şi anularea procesului-verbal de evacuare şi predare silită a bunului imobil întocmit la data de 15.07.2010 în dosarul nr.125/E/2010 al BEJ T.A..

În motivarea recursului, precizat ulterior şi întemeiat pe dispoziţiile art.3041 Cpc (f.19,20), s-a arătat că prin sentinţa recurată s-a dispus evacuarea unui membru al familiei care nu are raporturi juridice cu pârâta, neexistând un titlu executoriu opozabil recurentei-contestatoarei căreia nu i s-au comunicat actele de executare iar prima instanţă avea posibilitatea de a califica contestaţia la executare ca fiind o acţiune posesorie.

Formulând întâmpinare prin reprezentanţii săi legali SC C. SA Borzeşti a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că procesul-verbal de evacuare şi de predare silită a bunului imobil din 15.07.2010 a fost întocmit cu respectarea art.388 Cpc şi că recurenta este proprietara imobilului situat în Bacău în baza actului de adjudecare din 8.07.2009 emis de BEJ T.A., contestat la Judecătoria Oneşti care prin sentinţa civilă nr.1309/24.04.2009, rămasă irevocabilă, a respins contestaţia la executare, între societatea recurentă şi familia M. neexistând nici un contract de locaţiune, toate contestaţiile la executare, în număr de 5, formulate de membrii familiei M. reprezentând adevărate abuzuri de drept, faţă de dispoziţiile art.723 Cpc. Prin aceeaşi întâmpinare, intimata a reiterat excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, aceasta fiind introdusă la mai mult de 15 zile de la predarea silită a bunului care s-a realizat la data de 15.07.2010 (f.9-11).

La rândul său, d-na A.M. a formulat întâmpinare solicitând admiterea recursului cu motivarea că recurenta, fiica intimatei, este studentă şi are domiciliul la adresa imobilului în litigiu iar executorul, fără a putea prezenta un titlu executoriu care să-i fie opozabil, i-a interzis să-şi ia din acest imobil cărţile, cursurile şi hainele necesare şi că prima instanţă, admiţând excepţia tardivităţii şi respingând acţiunea, a ignorat dispoziţiile art.401 alin.(2) cpc precum şi pe cele ale art.84 şi 129 cpc care îi permiteau să constate că cererea purta o denumire greşită (f.13,14).

În recurs nu au fost administrate probe.

Examinând actele dosarului, Tribunalul reţine următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Oneşti al data de 22.09.2010 şi precizată ulterior (f.58 dosar judecătorie), M. A.M. a formulat contestaţie la executare împotriva procesului-verbal de evacuare întocmit de BEJ T.A.din Oneşti, întemeiată pe dispoziţiile art.399 Cpc. Faţă de poziţia clară şi lipsită de echivoc a contestatoarei, prima instanţă nu putea califica cererea de chemare în judecată ca fiind o acţiune posesorie fără a încălca principiul disponibilităţii, dispoziţiile art.84 nefiind aplicabile în cauza de faţă. Între motivele invocate şi titulatura dată acţiunii de însăşi contestatoare, care a beneficiat de asistenţă juridică la momentul formulării precizărilor, nefiind o contradicţie vădită, sub acest aspect constatându-se că recursul este nefondat.

În mod corect a apreciat judecătoria că în cauză sunt incidente dispoziţiile art.401 alin.(2) Cpc, potrivit cărora contestaţia unei terţe persoane se poate formula în termen de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului, faţă de actul de adjudecare nr.40/8.07.2009 întocmit de BEJ T.A. Din Oneşti, recurenta fiind, într-adevăr un terţ care a luat cunoştinţă de executarea silită la data predării silite a bunului, potrivit menţiunilor din procesul-verbal de evacuare şi predare silită întocmit la 15.07.2010, recurenta necontestând prezenţa sa în imobil la acel moment şi neprecizând de ce nu pot fi considerate aplicabile dispoziţiile art.401 Cpc.

În consecinţă, în temeiul art.312 alin.(1) cpc, recursul va fi respins ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare