Contestaţie decizie de pensionare

Prin cererea adresată acestei instanţe şi înregistrată sub nr.7520 din 15.03.2009 d-l I.B a contestat decizia nr.121954/29.09.2009 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Bacău.

În motivarea cererii sale, a arătat contestatorul că suma stabilită drept pensie este mai mică decât cea care i se cuvine deoarece nu au fost adăugate punctele acordate potrivit L.218/2000 şi nu s-au luat în calcul sporurile pentru perioadele 01.07.2000-01.10.2000 şi 01.10.2000-01.04.2001.

În dovedirea susţinerilor sale, contestatorul a depus la dosar înscrisuri (f.4-7, 127-156) şi a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate.

Acţiunea este legal scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, potrivit art.159 din L.19/2000.

Formulând întâmpinare prin reprezentanţii săi legali, CJP Bacău a solicitat respingerea acţiunii, arătându-se în motivare, în esenţă, că începând cu data de 07.12.2008 dispoziţiile art.782 din L.218/2008 au fost modificate ca urmare a intrării în vigoare a OUG 209/2008, astfel încât la data deschiderii drepturilor de pensie a reclamantului – 17.06.2009 textul de lege era modificat, decizia nr.121954/29.09.2009 fiind emisă cu respectarea dispoziţiilor legale în materie de asigurări sociale (f.12-15).

În dovedirea susţinerilor sale, intimata a depus la dosar înscrisuri (f.16-63).

Raportul de expertiză contabilă solicitat de contestator şi încuviinţat de instanţă prin încheierea din 7.05.2010 (f.67) a fost întocmit de d-l expert M.A. (f.117-122), completat fiind cu suplimentul înregistrat la 13.10.2011 (f.162-164).

Examinând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul reţine următoarele:

Prin decizia nr.121954/29.09.2009 Casa Judeţeană de Pensii Bacău a stabilit în favoarea d-lui B. I., născut la data de 27.02.1959, o pensie în cuantum de 2.622 lei, prin reţinerea unui stagiu de cotizare realizat de 41 ani, 11 luni şi 11 zile, din care 2 ani, 11 luni şi 23 zile în grupa a II-a de muncă şi 25 ani, 1 lună şi 7 zile în condiţii speciale, un stagiu asimilat de 1 an, 5 luni şi 18 zile şi un stagiu suplimentar de 3 luni, numărul de puncte realizate fiind de 91.23415, punctajul mediu anual de 3.64937 iar valoarea punctului de pensie de 718.40 lei (f.5).

Contestatorul critică această decizie arătând că la calcularea pensiei ce i se cuvine nu au fost adăugate punctele acordate potrivit L.218/2000, nefiind avute în vedere nici sporurile primite în perioadele 01.07.2000-01.10.2000 şi 01.10.2000-01.04.2001.

Potrivit art. 782 alin.(1) din L.19/2000, astfel cum a fost introdus de L.218/2008 asiguraţii care au desfăşurat activităţi în locuri încadrate în grupe superioare de muncă, potrivit legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, precum şi cei care au desfăşurat activităţi în locuri de muncă încadrate în condiţii speciale sau deosebite, potrivit legislaţiei în vigoare după această dată, beneficiază de majorarea punctajelor realizate în perioadele respective.

Alineatul 2 al aceluiaşi articol arată, însă, că prevederile primului alineat se aplică numai în situaţiile în care, potrivit legii, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează stagiile complete de cotizare prevăzute în anexa nr. 3, or contestatorul a beneficiat de dispoziţiile art.5 din L.226/2006, fiindu-i redus stagiul complet de cotizare de la 35 de ani la 25 de ani, astfel încât în mod corect nu au fost aplicate dispoziţiile art.782 din L.19/2000.

În ceea ce priveşte sporurile primite în perioada contributivă, raportul de expertiză efectuat în cauză a concluzionat arătând că a fost înscrisă corect suma contributivă lunară rezultată din carnetul de muncă, adeverinţele nr.6273/25.06.2009 şi 96739/23.09.2009, fiind avute în vedere toate sporurile aferente precum şi grupele de muncă în care contestatorul şi-a desfăşurat activitatea, iar pentru perioada 01.07.2000-01.04.2001 au fost luate în considerare drepturile salariale brute globale, acestea incluzând şi sporurile aferente, astfel cum acestea au fost evidenţiate în adeverinţele nr.14439/2.09.2008, 4049/10.09.2008, 4446/22.10.2001 şi 6100/29.04.2009 eliberate de SC Petrom SA (f.42-46).

Este adevărat că în adeverinţa nr.16967/30.11.2009 avută în vedere la efectuarea expertizei contabile extrajudiciare de către d-l D.B. (f.127-133) angajatorul atestă primirea de către contestator a unor sume mai mari (f.135-153), însă această adeverinţă nu a fost depusă la CJP Bacău, fiind ulterioară emiterii deciziei contestate, astfel încât nu poate determina anularea acestei decizii, corect emise în raport de datele pe care intimata le-a avut la dispoziţie.

În consecinţă, constatând că decizia nr.121954/29.04.2009 a fost corect întocmită, Tribunalul va respinge contestaţia formulată împotriva acesteia ca nefondată.

Apreciind asupra cererii de majorare a onorariului formulată de d-l expert A: M şi a notei de evaluare depuse în susţinerea acestei cereri (f.114-116) şi considerând în parte întemeiate pretenţiile ridicate, în temeiul art.213 alin.(2) cpc, instanţa va admite în parte cererea şi va obliga pe reclamant să plătească expertului 600 lei cu titlu de diferenţă onorariu.

Domenii speta

Spete similare