Partaj - dispoziţiile art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă

Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 9.04.2009 şi înregistrată sub nr. 188/270/2009 pe rolul Judecătoriei Oneşti, reclamantul C.G., domiciliat în Tg.-Ocna, a chemat în judecată pe pârâţii: C.R.,  V.E., I.M.,  S.A.,  T.R.,  B.E.,  V.G.R.,  B.M. solicitând ieşirea din indiviziune şi partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncţilor C.P., decedat la data de 14.02.1970 şi C.I., decedată la data de 27.01.1974.

Prin sentinţa civilă nr.3415 din 08.11.2011 a Judecătoriei Oneşti pronunţată în dosarul 1883/270/2009 s-a admis acţiunea şi s-a dispus ieşirea părţilor din indiviziune, prin atribuirea de loturi, conform Raportului de Expertiză Tehnică, ing. S.Ş., după cum urmează:

Lotul nr. 1 se atribuie reclamantului C.G. şi se comune din:

- suprafaţa de 1000 mp T-16, P- 652, t.p. 112961/25.04.1995 megieşită cu: N- Lot. 1 C.G. (fănaţ), S- Lot 1 C.G. (vie), E- Lot. 1 C.G. (curte), V- pârâul G. (schiţa 1/1, culoare galbenă, perimetrul punctelor 1,2,3,4,5,6,1), în valoare de 4.998 lei;

- suprafaţa de 405 mp teren extravilan fânaţ T-16, P-647, t.p. 113293/18.01.1996, megieşită cu: N- Lot. 2 tulpina, C.V., S- Lot. 1 C.G. (curte), E- Lot. 2 tulpina C.V., V- pârâul G. (schiţa 1/1 galbenă, perimetrul punctelor 3,4,8,9,48,3) în valoare de 204 lei;

- suprafaţa de 4822 mp teren extravilan (783 mp curte + 4039 mp vie), megieşită cu: N- Lot. 1 C.G. (curte), Lot. 2 tulpina C.V., S- Lot. 2 tulpina C.V., E- P.D., V- pârâul G. (schiţa 1/1 culoare galbenă, perimetrul punctelor 4,8,7,12,15,19,25,24,23,1,6,5,4) în valoare de 7306 lei;

- suprafaţa de 1719 mp teren arabil intravilan, T-16, P-660/14, t.p. 113293/18.01.1996, megieşită cu: N- drum acces, S- drum acces, E- pârâul G., V-D.J. Tg. Ocna- B. (schiţa 2/1, culoare galbenă, perimetrul punctelor 26,27,28,29, 30,31,32,33,26) în valoare de 1516 lei;

- suprafaţa de 3106 mp teren extravilan fânaţ T-16, P-660/6, t.p. 113293/18.01.1996, megieşită cu: N- L.G., S- P.I., E- A.Ş., V- pârâul G. (schiţa 3, perimetrul punctelor 38,39,40,41,42,43,44,45,46,38) în valoare de 1565 lei.

Primeşte bunuri în valoare de 15.589 lei.

Are dreptul la bunuri în valoare de 7.012 lei.

Plăteşte sultă 8.887 lei, astfel:

- Lotului nr. 2 tulpina C.V., suma de 1.565 lei;

- Lotului nr. 3 tulpina C.D., suma de 7.012 lei.

Lotul nr. 2 se atribuie tulpinii C.V. (C.R., S.A., I.M., V.E.) şi se comune din:

- suprafaţa de 451 mp teren intravilan curţi-construcţii, T-16, P-648, t.p. 112961/25.04.1995, megieşită cu: N- teren moştenitorii defunctului C.P. (fânaţ), S- teren moştenitorii defunctului C.P. (curte), E- teren moştenitorii defunctului C.P., V- teren moştenitorii defunctului C.P. (fânaţ), schiţa 1/1, culoare albastră, perimetrul punctelor 7,8,9,10,11,12,7) în valoare de 2254 lei;

- suprafaţa de 1005 mp teren extravilan fânaţ, T-16, P-649, t.p. 112961/25.04.1995, megieşită cu: N- P.D., S- teren moştenitorii defunctului C.P., E- P.D., V- teren moştenitorii defunctului C.P. (curte), schiţa 1/1, culoare albastră, perimetrul punctelor 12,11,16,17,18,13,14,15,12 în valoare de 506 lei;

- suprafaţa de 615 mp teren extravilan fânaţ T-16, P-647, t.p. 113293/18.01.1996, megieşită cu: N- P.D., S- Lot. 1 C.G., E- Lot. 2 tulpina C.V., V- pârâul G. şi drum de acces (schiţa 1/1 culoare albastră, perimetrul punctelor 48,34,32,35,36,37,16,11,10,9,48) în valoare de 310 lei;

- suprafaţa de 2831 mp teren, extravilan vie, megieşită cu: N- Lot. 1 C.G., S- R.G., E- P.D., V- pârâul G. (schiţa 1/1 culoare albastră, perimetrul punctelor 19,20,21,23,24,25,19) în valoare de 2.377 lei.

Primeşte bunuri în valoare de 5.447 lei.

Are dreptul la bunuri în valoare de 7.012 lei.

Primeşte sultă 1.565 lei de la Lotul nr. 1 C.G..

Lotul nr. 3 se atribuie tulpinii C.D. (T.R., B.E., V.G.R., B.M.) şi se comune din sultă în sumă de 7.012 lei, plătită de Lotul nr. 1 C.G..

Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, între reclamant şi tulpina C.V. şi în temeiul art. 274 C.p.c. a obligat tulpinile C.V. şi C.D. la câte 347,85 lei cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu expert, iar pe tulpina C.D. o obligă la 333 lei cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând onorariu de avocat.

 Pentru a pronunţa sentinţa civilă de mai sus instanţa de fond  reţine următoarele:

„Defuncţii C.P. (decedat la data de 14.02.1970) şi C.E. (decedată la data de 27.01.1974) au fost soţi şi din căsătoria acestora au rezultat trei copii: reclamantul C.G., C.V., decedat la data de 30.11.1995 şi C.D., decedat la data de 15.06.1997.

La decesul lui de cujus C.P. şi a lui de cujus C.E., vor veni ca moştenitori legali, cu vocaţie succesorală, reclamantul C.G., în calitate de fiu, pârâţii C.R., S.A., I.M., V.E., în calitate de soţie supravieţuitoare, respectiv nepoate de fiu (după defunctul C.V.) şi C.D., fiu decedat la data de 15.06.1997.

Locul acestuia din urmă va fi ocupat de T.R., în calitate de fiică şi B.F., decedată la data de 12.01.2003, în calitate de fiică.

În locul defunctei B.F., vor veni la moştenire pârâţii B.E., ca soţ supravieţuitor şi V.G.R. şi B.M., în calitate de fiice.

Masa succesorală va cuprinde terenurile inserate în titlul de proprietate 112961/25.04.1995 şi titlul de proprietate nr. 113293/18.01.1996, aşa cum au fost modificate (filele 130, 131 dosar).

Cotele de partajat vor fi de:

- 1/3 pentru reclamantul C.G.;

-1/3 pentru tulpina C.V. (C.R., S.A., I.M., V.E. – în indiviziune);

- 1/3 pentru tulpina C.D. (T.R. în indiviziune cu subtulpina B.F. - B.E., V.G.R., B.M.).

Văzând şi dispoziţiile art. 6735 Cod de procedură civilă, instanţa a dat o încheiere care a cuprins bunurile supuse împărţelii, calitatea de coproprietar şi cota-parte ce se cuvine fiecăruia.

Întrucât pentru formarea loturilor sunt necesare operaţii de măsurătoare, evaluare şi alte asemenea, pentru care instanţa nu are date suficiente, a dispus, în conformitate cu dispoziţiile art. 6736 Cod de procedură civilă efectuarea unei expertize topo.

Raportul de Expertiză Tehnică, ing. S.Ş. a concluzionat că valoarea masei de partajat este de 21.036 lei, reclamantului şi celor două tulpini, C.V. şi C.D., revenindu-le câte 7.012 lei.

Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 728 Cod civil (vechi) instanţa va admite acţiunea şi va dispune ieşirea părţilor din indiviziune, prin atribuirea de loturi, pentru a căror egalizare se vor plăti sulte.”

Cu privire la cheltuielile de judecată, instanţa de fond a dispus compensarea acestora între reclamant şi tulpina C.V., întrucât au fost asistaţi de avocaţi.Celelalte cheltuieli, reprezentând taxele judiciare de timbru şi onorariu de expert vor fi  suportate de fiecare parte, potrivit cotelor ce le revin cu menţiunea că tulpina C.D. a fost obligată şi la plata cotei părţi din onorariu de avocat plătit de reclamant.

Împotriva sentinţei civile nr.3415 din 08.11.2011 a Judecătoriei Oneşti pronunţată în dosarul 1883/270/2009 au  declarat recurs pârâţii S.A. şi Ciochină Ruxandra solicitând casarea sentinţei pentru efectuarea unui supliment la raportul de expertiză pentru o nouă variantă de lotizare care să respecte actuala posesie.

În motivarea recursului se arată instanţa de fond în mod greşit a respins obiecţiunile la raportul de expertiză, nemotivând în considerentele sentinţei pentru ce le-a respins, întrucât modul în care s-a făcut lotizarea recurentele nu au cale de acces de la drumul public, iar în ceea ce priveşte lotul nr.2 T16, P648 este edificată o casă în care locuiesc şi o deţin de la decesul defunctului C.V., iar lotizarea propusă de expert le îngrădeşte drepturile asupra acesteia prin îngustarea căii de acces la drum întrucât s-a atribuit intimatului C.G. suprafaţa de 405 mp teren fânaţ, suprafaţă pe care tot recurentele au avut-o în posesie. Între lotul nr. 2 suprafaţa de 1005 mp – fânaţ- T16 P649 şi suprafaţa de 2831 mp- vie- nu există cale de acces. Expertul nu a avut în vedere posesiile anterioare şi actuale ale părţilor şi nici opţiunile părţilor.

În drept s-au invocat dispoziţiile art.2991şi următoarele Cod de procedură civilă.

Intimaţii nu au depus întâmpinare la dosar.

În recurs nu s-au administrat probatorii noi.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa de recurs reţine următoarele:

Formarea şi atribuirea loturilor se face potrivit criteriilor statornicite de  dispoziţiilor art.6739 Cod de procedură civilă conform cărora “instanţa va ţine seama, după caz, şi de acordul părţilor, mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărţit, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia părţilor, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărţeala, au făcut construcţii, îmbunătăţiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea”. Aceste criterii nu sunt enumerate limitativ de către legiuitor, astfel că la stabilirea loturilor trebuie să se ţină cont şi de accesul pe care părţile le au la suprafeţele atribuite. Deşi legea se referă, în acest text,la formarea loturilor de către instanţă, aceste criterii trebuie avute în vedere şi de către expert cu prilejul propunerilor formulate pentru loturile ce urmează a fi atribuite.

 Instanţa de recurs constată că expertul a făcut o singură variantă de lotizare, lotizare prin care se atribuie în lotul nr. 2  suprafaţa de 2831 mp, vie, suprafaţă de teren la care părţile care au primit-o în lot nu au cale de acces şi expertul nu a evidenţiat dacă pe terenul atribuit tulpinii C.V. există o casă conform susţinerilor părţilor şi pentru a putea verifica susţinerile părţilor  şi pentru a se face mai multe variante de lotizare care să aibă în vedere criteriile evidenţiate mai sus, este necesar efectuarea unui supliment la raportul de expertiză, cu atât mai mult cu cât la instanţa de fond părţile au făcut obiecţiuni în acest sens, iar instanţa le-a respins, fără a motiva.

Întrucât în această fază procesuală nu se poate efectua suplimentul la expertiză, având în vedere dispoziţiile art. 305 cod de procedură, urmează să ce cazeze hotărâre  cu trimitere spre rejudecare la aceeaşi instanţă, instanţa de fond urmând să aibă în vedere şi motivul de recurs referitor la îngustarea căii de acces la drum prin atribuirea suprafeţei de teren de 405mp T16 P647 în lotul nr.1după efectuarea suplimentului de expertiză.

Faţă de cele reţinute mai sus instanţa de recurs, având în vedere dispoziţiile art. 312 Cod de procedură civilă, urmează să admită recursul, să caseze în tot sentinţa civilă recurată şi să trimită cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă - Judecătoria Oneşti.

Domenii speta

Spete similare