Partaj judiciar

Dosar nr. 3162/109/2006

R O M Â N I A

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA Nr. 28

PRESEDINTE Sonia Ionela Tîntu

Grefier Mariana Matei

Pe rol se afla  judecarea cauzei civile privind pe reclamantul-pârât D S , pârâtul-reclamant D T, intervenient principal si  accesoriu fiind B M, având ca obiect „partaj judiciar”.

Dezbaterile si cuvântul pe fond au avut loc la data de 10.01.2011, fiind consemnate în încheierea de sedinta din acea data, parte integranta din prezenta sentinta când instanta având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea pentru data de 17.01.2011 când a pronuntat urmatoarea solutie:

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei de fata,constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.02.2002 sub nr. 242, reclamantul D S a chemat în judecata si personal la interogatoriu pe pârâtul D T solicitând  instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa dispuna partajarea bunurilor ramase în succesiunea defunctei , Dl S.M, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca la data de 30.12.1997 a decedat D M, mama sa, al carei mostenitor este cu o cota de ¾ din bunurile proprii si 3/8 din bunurile comune alaturi de tatal sau care are o cota de ¼ din bunurile proprii si 3/8 din bunurile comune.

A mentionat reclamantul ca solicita partajarea altor bunuri decât cele mentionate în dosar nr. 70/1999, fiind vorba despre  un partaj suplimentar si a enumerat bunurile a caror partajare o solicita.

În continuare a precizat ca aceste bunuri se afla în posesia exclusiva a pârâtului si au fost inventariate de catre executorul judecatoresc în procesul verbal de inventariere nr.423/08.11.2001, fiind bunuri comune ale defunctei si pârâtului cu o cota de ½ .

În drept, cererea a fost întemeiata pe disp. art.6731 si urm.C.pr.civ.

Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru în suma de 150.000 lei vechi si timbru judiciar de 3000 lei ( f.22).

În dovedirea cererii, reclamantul a propus probele cu interogatoriu pârâtului, acte , martori si expertiza.

La data de 04.03.2002 ( filele 15-18), pârâtul a depus întâmpinare si cerere reconventionala.

Prin întâmpinare a solicitat admiterea în parte a cererii  principale.

Pe cale reconventionala,  a solicitat completarea masei succesorale ramase de pe urma defunctei D M si cu alte bunuri si cu pasivul succesoral constând în cheltuielile cu înmormântarea defunctei si cu îndeplinirea obiceiurilor crestinesti ulterioare, evaluat provizoriu la  suma de 20.000.000 lei vechi pe care l-a suportat în exclusivitate.

Cererea reconventionala a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru în suma de 150.000 lei vechi ( fila 24) si timbru judiciar de 15.000lei vechi.

În drept, pârâtul-reclamant a invocat disp.art 115, 119 si urm. si art 6731 si urm. C.pr.civ.

În dovedirea cererii reconventionale, pârâtul-reclamant a propus probele cu acte, interogatoriu, martori si expertiza.

Reclamantul-pârât a depus la dosar la data de 01.07.2002 cerere completatoare si întâmpinare la cererea reconventionala formulata de pârâtul-reclamant.

Prin cererea completatoare, reclamantul-pârât a solicitat completarea masei partajabile cu cota de ½ din bunurile : 200 butuci vita de vie plantati pe terenul din pct. „ Acasa, inclusiv suportul de sustinere al acestora, doua puturi, pavaj cu beton toata curtea, suprafata de 1063 mp, teren situat în pct. „Acasa”,  cu vecinatatile mentionate în titlul de proprietate nr. 79351/21.11.1995 emis pe numele pârâtului-reclamant cu mentiunea  ca acest teren nu a fost bunul propriu al acestuia, fiind dovedit împreuna cu mama sa, un storcator pentru struguri si obligarea pârâtului-reclamant sa suporte potrivit cotei sale de mostenire pasivul succesoral în suma provizorie de 10.000.000 lei vechi, compus din cheltuielile de înmormântare si cele legate de efectuarea obiceiurilor crestinesti pâna la un an si jumatate pe care le-a suportat în exclusivitate.

Instanta a încuviintat si administrat în cauza la solicitarea fiecarei parti, probele cu acte, interogatoriu, câte trei martori fiind audiati martorii D M la propunerea reclamantului-pârât si I C, M N si S D. G, la propunerea pârâtului-reclamant si expertiza.

Prin încheierea pronuntata la data de 02.12.2002, instanta a admis în parte cererea completata si cererea reconventionala, a constatat deschisa succesiunea autoarei Dl M, decedata la data de 30.12.1997, cu ultimul domiciliu în comuna Buzoesti, judetul Arges, calitatea reclamantului-pârât si a pârâtului-reclamant de mostenitori legali ai defunctei cu o cota de ¾  în calitate de descendent de gradul I  si ¼ în calitate de sot supravietuitor, componenta  masei succesorale ramasa de pe urma acestei defuncte si a constatat ca pârâtul-reclamant este  creditorul mostenirii cu suma de 10 milioane lei vechi reprezentând pasiv succesoral ce urmeaza a fi repartizata proportional cu cota mostenita.

Prin decizia civila nr. 206 pronuntata la data de 27.02.2004 de Tribunalul Arges au fost admise  apelurile declarate de parti împotriva acestei încheieri si s-a dispus schimbarea în parte  a încheierii pronuntate la data de 02.12.2002.

Decizia Tribunalului Arges a fost modificata în parte prin decizia civila nr.961/R/03.12.2004, pronuntata de Curtea de Apel  Pitesti- Sectia Civila, în sensul ca la masa partajabila au fost incluse si cota de ½ din urmatoarele bunuri: teren în suprafata de 1063 m.p., în pct. „ Acasa”, având vecini la N – Drum comunal; la S – T P, la V – Drum national si la E – mostenitori P T, o masa de bucatarie, 80 farfurii, 80 linguri inox, 80 furculite inox, un televizor „ Samsung”, o verigheta aur, doua perechi cercei din aur, un medalion din aur, un rezervor electric, doua bidoane din aluminiu a câte  25 de litri, o perdea brodata, un aparat foto marca  „Smena” si au fost scoase autoturismul marca „ Lada  2105” si al doilea frigider marca „Artic”.

La data de 23.01.2006 , pârâtul-reclamant D T a depus o cerere completatoare la cererea reconventionala prin care a solicitat  includerea la masa bunurilor de împartit nu numai a suprafetei de 1063 mp, ca teren aferent gospodariei succesorale, ci si a diferentei de 276 mp, teren mentionat în titlul de proprietate nr. 79351/21.11.1995, pâna la totalul de 1339 m.p. mentionat în acest act.

Si reclamantul-pârât a depus o cerere completatoare la data de 08.02.2006 ( fila 164) prin care a solicitat ca în masa de partaj sa fie introdusa si suprafata de 350 m.p. teren care se afla sub constructiile ce au fost atribuite lui D T

În drept, au fost invocate dispozitiile art 6731 si urm. Cod pr.civ.

Prin încheierea pronuntata în sedinta publica din data de 06.03.2006, instanta a admis în parte si în principiu cererea completatoare formulata de reclamantul-pârât si în principiu cererea completatoare formulata de pârâtul-reclamant si a constatat ca din masa succesorala ramasa de pe urma  def. D M , decedata la data de 30.12.1992 face parte si cota de ½ din terenul în suprafata de 276 mp, aflat în punctul „ Acasa” , identificat prin titlul de proprietate nr. 79351/21.11.1995.

La data de 10.03.2006 a fost pronuntata sentinta civila nr. 129 prin care au fost admise în parte atât actiunea cât si cererea reconventionala astfel cum au fost completate si s-a dispus sistarea starii de indiviziune.

Prin decizia civila nr.989/R/26.10.2006 pronuntata de Tribunalul Arges au fost admise  recursurile formulate de pârâtul DT si de reclamantul D S, a fost casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.

În vederea rejudecarii, cauza a fost  înregistrata din nou pe rolul Judecatoriei Costesti.

Instanta a încuviintat si administrat în cauza, la propunerea ambelor parti probele cu interogatoriu si expertiza, fiind desemnat expert Mandu Lidia.

Prin încheierea de sedinta din data de 19.03.2008 ( fila 57) instanta a dispus înlocuirea acestui expert cu expert Caplan Petre.

La data de 18.09.2008 ( filele 81-86) a fost depus  la dosar raportul de expertiza întocmit de acest expert împotriva caruia au fost formulate obiectiuni de catre pârâtul-reclamant DT care au fost încuviintate de catre instanta.

La data de 05.05.2009 a fost depus la dosar raportul de expertiza refacut ( filele 125-132) si a fost pus în discutia partilor la termenul de judecata din data de 05.10.2009.

Având în vedere obiectiunile formulate de ambele parti si faptul ca expertul nu s-a conformat obiectivelor ce au fost  încuviintate, prin încheierea de sedinta pronuntata la aceasta data, instanta a dispus înlocuirea expertului Caplan Petre cu expert Dumitrescu Valerica.

La data de 18.05.2010 s-a depus la dosar raportul de expertiza întocmit de expert Dumitrescu Valerica ( filele 193-198).

În sedinta publica din data de 31.05.2010, numita B M a depus o cerere de interventie în interesul pârâtului-reclamant D T prin care a solicitat instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa dispuna atribuirea catre acesta a terenului curte si gradina aflat în împarteala, descris prin titlul de proprietate nr. 79351/01.11.1995.

În motivarea acestei cereri, intervenienta a aratat ca în fapt titlul de proprietate nr. 79351/21.11.1995 a fost eliberat pe numele pârâtului-reclamant. Prin contractul autentificat sub nr. 1835/18.07.2002 la BNP D I a convenit cu pârâtul-reclamant asupra transferului dreptului de proprietate asupra constructiilor apartinând acestuia si asupra terenului mentionat în titlul de proprietate, cu exceptia suprafetei cu privire la care reclamantului îi fusese rezervat drept de folosinta. Dreptul de proprietate astfel dobândit a fost înscris în cartea funciara nr. 422 a comunei Buzoesti, judetul Arges.

A mentionat intervenienta ca în schimbul proprietatii bunurilor mentionate a achitat pârâtului-reclamant pretul de 30.000.000 lei vechi si a convenit cu acesta sa-i presteze întretinere si sa se ocupe de înmormântare, respectiv de obiceiul pomenirii, atât în ceea ce-l priveste pe  înstrainator cât si pe actuala sotie, Dl G F.

Intervenienta a sustinut ca în raport de existenta acestui act si de  drepturile reiesite din continutul contractului de închiriere  justifica interesul formularii cererii de interventie, caci eventuala atribuire catre reclamantul-pârât a vreunei suprafete din terenul curte aflat în detinerea pârâtului-reclamant i-ar afecta drepturile dobândite prin contractul în baza caruia a prestat si continua sa presteze întretinere.

În drept, au fost invocate disp.art.49 si urm.C.pr.civ.

Aceasta cerere a fost timbrata conform chitantei de la fila 206.

În dovedirea cererii de interventie, intervenienta a propus proba cu acte.

Cererea de interventie în interesul pârâtului-reclamant formulata de intervenienta B M a fost încuviintata în principiu prin încheierea de sedinta din data de 14.06.2010,prin care au fost încuviintate si obiectiunile formulate de parti la raportul de expertiza.

La data de 04.10.2010, intervenienta Br M a formulat cerere de interventie principala prin care a solicitat sa se constate ca este proprietara terenului în suprafata de 1284 mp, situat în intravilanul comunei Buzoesti, sat Vladuta, judetul Arges, având ca vecinatati: N – Drum satesc si D S; E – most. P T; S – T Mi si V – Drum national 65 A si sa se scoata de la masa partajabila acest teren.

În motivarea acestei cereri s-a aratat de catre intervenienta ca prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1835/18.07.2002 de BNP Danciu Ilie a dobândit dreptul  de proprietate asupra terenului în suprafata de 1284 m.p. de la pârâtul-reclamant D T. În prezentul litigiu, reclamantul-pârât si pârâtul-reclamant doresc  sa împarta un bun ce nu a facut parte din masa succesorala a defunctei si care în prezent nu se mai gaseste în patrimoniul acesteia.

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 49 si urm C.pr.civ., art 480 Cod civil, art 111- 6737 si 274 C.pr.civ.

 În sustinerea acestei cereri au fost depuse în copie înscrisuri ( filele 226-230).

La data de 08.12.2010 s-a depus la dosar completarea la raportul de expertiza de catre expert D V cu privire la care s-au formulat obiectiuni de catre pârâtul-reclamant si de catre intervenienta în interes propriu ce au fost respinse de instanta ca neîntemeiate.

Instanta a încuviintat în principiu cererea de interventie în interes propriu la termenul de judecata din data de 10.01.2011.

Pentru a dispune asupra sistarii starii de indiviziune a partilor instanta a dispus efectuarea unei expertize, la dosar fiind  depus raportul de expertiza de catre expert Dumitrescu Valerica si completarea la acest raport.

În cuprinsul acestui raport astfel cum a fost completat au fost identificate si evaluate bunurile ce compun masa succesorala potrivit încheierii de admitere în principiu si a fost reluata propunerea de lotizare a bunurilor mobile în privinta carora s-a hotarât  cu autoritate de lucru judecat prin sentinta civila nr.129/10.03.2006.

Procedând la identificarea terenului în suprafata totala de 1339 mp  inclus în masa partajabila prin încheierea  de admitere în principiu, expertul Dumitrescu Valerica a mentionat în raportul initial de expertiza ( fila 194) ca suprafata rezultata din masuratori este de 1572 mp curti-constructii si arabil. A afirmat acest expert  ca diferenta de teren provine prin cumparare de la T  M.

La termenul de judecata la care a fost pus în discutie raportul de expertiza, pârâtul-reclamant nu a formulat obiectiuni referitor la acest aspect, însa dupa depunerea completarii la raportul de expertiza si-a exprimat nemultumirea fata de aceasta sustinere a doamnei expert.

Instanta constata ca  în urma masuratorilor efectuate cu privire la terenul ce urma a fi împartit , dna expert a identificat un plus de 233 mp ( 1572 mp-1339 mp) în privinta caruia a stabilit ca provine  prin cumpararea de la  T M.

Afirmatia doamnei expert este sustinuta partial si de o declaratie data de numita Tibrian Maria autentificata sub nr. 28/30.06.2003 de BNP Craciun Irina ( fila 60) conform careia i-a dat pârâtului-reclamant D T o suprafata de teren, fara chitanta, în partea de miazazi a proprietatii acestuia de circa 2 m latime, pe toata lungimea terenului cumparat  de acesta de la cumnata sa I  A .

Nu reiese din cuprinsul acestei declaratii cu ce titlu a dobândit pârâtul-reclamant D  T  acea diferenta de teren si nici data când s-a realizat acest acord cu privire la aceasta suprafata de teren care nu a fost nici cuantificata decât în mod indirect .

Expertul a avut în vedere la lotizare întreaga suprafata de teren rezultat din masuratori întrucât pârâtul-reclamant nu a demonstrat ca ar fi proprietar exclusiv asupra diferentei.

Ambele parti au agreat cea de a doua varianta de lotizare propusa de doamna expert în completare la raportul de expertiza.

Conform acestei variante, reclamantul –pârât  D  S  primeste suprafata de 589,5 mp, în valoare de 29157 lei si bunurile mobile deja partajate prin sentinta civila nr. 977/1999, iar pârâtul-reclamant suprafata de 982,5 mp, si bunurile mobile deja partajate conform sent.civ.nr.129/2006 si alte bunuri retinute în încheierea de admitere în principiu si în privinta carora nu s-a dispus prin sent. civ.nr.129/2006.

În cuprinsul raportului de expertiza , dna expert a evaluat terenul în suprafata de 1572 m.p. la 77751 lei.

Potrivit încheierilor de admitere în principiu pronuntate în cauza, masa succesorala se compune din cota de ½ din terenul din punctul „ Acasa”, valoarea cotei de ½ fiind de 38875,5 lei.

Reclamantului –pârât i se cuvine din teren cota de 3/4  , echivalenta sumei de 29156,62 lei, iar pârâtului-reclamant cota de 1/4, valoarea acesteia fiind de 9718,87, ½ fiind cota sa proprie.

Valoarea totala a masei partajabile compusa din  valoarea de 38875,5 lei echivalenta cotei de ½ din teren si din valoarea bunurilor mobile de 11694,83 lei este de 50470,33 lei.

Asadar, conform cotelor succesorale retinute, reclamantul-pârât este îndreptatit sa primeasca valoric 37852,75 lei  iar pârâtul-reclamant  12617,58 LEI.

Potrivit propunerii de lotizare compuse în varianta a II-a întocmita de dna expert, valoarea lotului atribuit pârâtului-reclamant este de 50757,53 lei.

La stabilirea valorii terenului s-a avut în vedere de catre dna expert cota de 5/8 pentru D T, în conditiile în care cota de ½ este cota sa proprie, valoarea aferenta cotei succesorale fiind de 9718,87 lei ( 38875,5 lei : 4).

La calculul valorii lotului atribuit acestei parti instanta va avea în vedere aceasta valoare la care se adauga valoarea bunurilor  mobile, rezultând un total al lotului în valoare de 15320 lei, cu  un plus de 2702,42 lei fata de valoarea cuvenita.

Reclamantului-pârât  i-au fost  atribuite bunuri în valoare de 35150,6 lei , cu 2702 lei mai putin decât valoarea de 37852, 75 lei cuvenita.

În concluzie, pârâtul-reclamant datoreaza reclamantului-pârât cu titlu de sulta suma de 2702 lei.

Cea de-a doua varianta de lotizare a fost agreata de ambele parti, aceasta respectând în mare masura modul de stapânire a bunurilor si considerentele deciziei de casare a Tribunalului Arges nr. 989/R/26.10.2006, respectându-se cotele la care sunt  îndreptatite partile si modalitatea de partajare a constructiilor cuprinsa în sent. civ. nr.977/08.07.1999 irevocabila prin decizia civila nr. 1107/R/2001 a Curtii de Apel Pitesti.

Având în vedere aceste considerente, instanta va omologa cea de-a doua varianta de lotizare cuprinsa în raportul de expertiza si va atribui reclamantului-pârât si pârâtului-reclamant bunuri potrivit acestei variante.

Referitor la cererea de interventie în interesul pârâtului-reclamant formulata de intervenienta B M  , instanta apreciaza ca apararea acesteia a profitat pârâtului-reclamant caruia i-a fost atribuita o parte din terenul supus partajului, motiv pentru care  va admite aceasta cerere.

În ceea ce priveste cererea de interventie principala formulata de aceeasi intervenienta pentru constatarea dreptului sau de proprietate asupra terenului în suprafata de 1284 mp, obiect al contractului de vânzare-cumparare cu clauza de întretinere autentificat sub nr. 1835/18.07.2002 de B.N.P. Danciu Ilie instanta constata ca aceasta este întemeiata numai cu privire la terenul ce a fost atribuit pârâtului-reclamant în suprafata de 982,5 mp.

Având în vedere ca pentru determinarea masei succesorale se au în vedere bunurile existente în patrimoniul persoanei a carei succesiune se dezbate la momentul decesului, instanta consta ca acest act translativ de proprietate este ulterior datei de 30.12.1997, astfel ca scoaterea din masa partajabila a terenului cuprins în acesta pe motiv ca nu face parte din masa succesorala a defunctei este neîntemeiata.

Intervenienta în nume propriu B M este dobânditorul bunului obiect al partajului în temeiul unui act translativ de proprietate încheiat cu unul dintre coindivizari , astfel ca instanta apreciaza ca  cererea de interventie în interes propriu este justificata numai în parte si anume numai pentru suprafata de teren ce i-a revenit  cocontractantului sau în urma partajului, pentru rest trebuind sa suporte efectele conditiei rezolutorii de care a fost afectat actul respectiv.

În privinta cheltuielilor de judecata, în temeiul art 274 C.pr.civ. si luând în considerare specificul cererii de iesire din indiviziune în cadrul careia se retine dubla calitate de reclamant – pârât a fiecarei parti,instanta va obliga pe pârâtul-reclamant D  T  sa plateasca reclamantului-pârât D S cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 257,7 lei , dupa compensare. Conform chitantelor depuse la dosar, reclamantul –pârât a efectuat cheltuieli de judecata în suma de 3950,3 lei ( filele 14, 22, 73, 95, 96, 134, 167, 168, filele 15, 60 si 186 al II-lea ciclu procesual, filele 32, 33 si 35 recurs, iar pârâtul-reclamant  în suma de 973,3 lei ( filele 16, 24, 99, 114, 182, FILELE18, 20 recurs).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite în parte cererea principala cum a fost completata, formulata de reclamantul D S , domiciliat în comuna B , sat S , judetul Arges.

Admite în parte cererea reconventionala astfel cum a fost completata, formulata de pârâtul D T, domiciliat în comuna B , satul S , judetul Arges.

Admite cererea de interventie în interesul pârâtului-reclamant formulata de intervenienta B M , domiciliata în Costesti, str.  P bl.Lx , sc.x, ap.x, jud.Arges.

Admite în parte cererea de interventie în interes propriu formulata de aceeasi intervenienta.

Sisteaza starea de indiviziune a partilor.

Omologheaza raportul de expertiza întocmit de expert Dumitrescu Valerica astfel cum a fost completat în varianta II de lotizare.

Atribuie reclamantului-pârât D S  urmatoarele bunuri:

- teren în suprafata de 589,5 mp împartit în doua trupuri, respectiv un trup de 34,5 mp, cu vecinii: N-lot nr.2, E-lot.nr.2, S-lot nr.2, V-DN 65A si un trup în suprafata de 554 mp, cu vecinii: N-Drum satesc, E-Drum acces, S- lot.nr.2, V-lot nr.2, conturat cu culoarea rosu pe planul de situatie evidentiat în anexa nr.2 atasata la completarea la raportul de expertiza, întocmit de expert Dumitrescu Valerica ( fila 259), în valoare de 29157 lei.

- un sifonier cu doua usi, o vitrina cu doua corpuri, doua damigene de 50 l din sticla cu suport de lemn, un fotoliu pat, o vitrina, o masa TV, un studio cu lada, trei mese de bucatarie, o masa ornamentala cu patru scaune, un hambar din lemn, o galeata zincata, o oala emailata de 40 l, doua oale emailate de 10 l, zece borcane diferite, un zdrobitor pentru struguri, o soba pe motorina cu cuptor, o carpeta persana, o oglinda, un suport baie, doua perne mici din fulgi, doua perne mici, doua tablouri pictate, un aragaz cu doua ochiuri si plita, un televizor Rubin, un cazan de tuica de 150 l, sapte lenjerii pentru pat dublu, trei macate din lâna, o mobila bucatarie compusa din bufet, masa, doua scaune, 80 farfurii diferite , 80 linguri inox, 80 furculite inox, un televizor color Samsung, o verigheta din aur de 14 k, de 8 g, doua perechi de cercei din aur de 14 k de 4 g, un medalion din aur de 14 k de 11 g, un resou electric, doua bidoane din aluminiu de 25 l, o perdea brocata si un aparat foto Smena , toate în valoare de 5993,60 lei. Valoare totala lot atribuit:35150,6 lei.

Plateste sulta pârâtului-reclamant suma de 1950,85 lei.

Atribuie pârâtului-reclamant urmatoarele bunuri:

- teren în suprafata de 982,5 mp, cu vecinii:N/Drum satesc, E-Drum acces, M  A , S-T  M , V-DN 65A, conturat cu coloarea albastru pe planul de situatie evidentiat în anexa nr.2 la completarea la raportul de expertiza întocmit de expert Dumitrescu Valerica ( fila 259), în valoare de 48594 lei.

- mobila de sufragerie Drobeta compusa din doua vitrine, o masa extensibila pentru sase personae, Recamier cu lada, patru scaune tapitate cu material textile; un cuier pom cu lemn lustruit; un dormitor Drobeta compus din pat dublu cu lada, un sifonier cu trei usi, o toaleta cu oglinda rotunda; un covor persan 2,5/3,5 m, un ceas electronic de perete, o canapea persana, 26 bibelouri diferite, un aspirator Ideal, un televizor colorDinasty, perdele sintetice de 1,8 m, un telefon cu disc, sase jaluzele, un cuier de perete cu oglinda si lada, o lustra cu trei brate, doua fotolii mici, un arbust ornamental, o mocheta de 0,8/1,5 m, doua butelii de aragaz, o butelie de voiaj, o masa pentru televizor cu vitrina, o masina de spalat Alba Lux, trei mese din lemn pentru curte în lungime de 3 m, trei damigene de 50 l din sticla cu support de lemn, un storcator pentru struguri, o putina din lemn de stejar de 200 l, un frigider Arctic  de 240 l, o masa bucatarie, în valoare totala de 2163,53 lei.

- sistem de sustinere bolta vita de vie, în valoaree de 126 lei;

- cadru fântâna în valoare de 42,7 lei;

- Pavaj curte, în valoare de 306 lei;

- plantatie vie, în valoare de 220 lei;

- doua fântâni, fara valoare;

- o soba teracota fara valoare;

- un autoturism Lada 1500 cu nr. de înmatriculare AG-06-EMM, în valoare de 2580 lei;

- o remorca Jiguli neînmatriculata, în valoare de 163 lei.

Valoare totala lot atribuit: 50757,53 lei.

Primeste sulta de la reclamantul-pârât D  S  suma de 1950,85 lei.

Constata ca terenul în suprafata de 982,5 mp, cu vecinii: N-Drum satesc, E-Drum acces, M  A , S- T M , V-DN 65A, inclus în lotul pârâtului-relamant este proprietatea intervenientei Brutaru Mariana conform contractului de vânzare-cumparare cu clauza de întretinere autentificat sub nr.1835/18.07.2002 de BNP Danciu Ilie.

Obliga pe pârâtul-reclamant D  T  sa plateasca reclamantului-pârât D  S cu titlu de chemtuieli de judecata suma de 257,7 lei, dupa compensare.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica astazi, 17.01.2011.

Red.SIT/dact.El.D

4 ex/15.02.2011

Domenii speta

Spete similare