ÎNTRERUPERE EXECUTARE PEDEAPSĂ. COMPETENTĂ MATERIALĂ
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Giurgiu sub nr.93/122/2007 din
15.01.2008 petentul - condamnat M.D., aflat în Penitenciarul Giurgiu , a formulat cerere de întrerupere a pedepsei de 5 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentinţa penală nr. 260 din 12.02.2007 pronunţată de Judecătoria Giurgiu.
Cererea este întemeiată pe dispoziţiile art.455 rap. la art.453 lit. c din Codul de procedură penală, condamnatul invocând faptul că locuinţa în care stă soţia sa şi cei
trei copii ai săi s-a deteriorat, ca urmare a calamităţilor naturale, şi are nevoie de reparaţii urgente.
Asupra excepţiei de necompetenţă materială, ridicată din oficiu, tribunalul reţine următoarele:
Potrivit art.456 C. pr. pen. instanţa competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanţa de executare sau instanţa în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere sau, după caz, unitatea unde se execută pedeapsa la locul de muncă, corespunzătoare în grad instanţei de executare.
În speţă, condamnatul M.D. se află în executarea MEPI nr.355 din 10.05.2007 emis în baza sentinţei penale nr. 260 din 12.02.2007 pronunţată de Judecătoria Giurgiu. Cum instanţa de executare, determinată conform art.418 C. pr. pen. este Judecătoria Giurgiu, în raza căreia se află locul de deţinere, competenţa de soluţionare a cererii de întrerupere a executării pedepsei formulată de petentul-condamnat revine Judecătoriei Giurgiu.
Ca urmare, Tribunalul va declina competenţa de soluţionare a cererii în favoarea acestei instanţe.
În baza art. 192 alin.3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.
Tribunalul Maramureș
6. Hotărârea pronunţată în recurs prin care se dispune casarea hotărârii instanţei de fond şi trimiterea cauzei spre rejudecare Potrivit dispoziţiilor art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, în caz de casare, hotărârile instanţei de recurs asupra p...
Curtea de Apel Ploiești
Competenţa de solutionare a cererilor evaluabile în bani în cazul în care din raportul de expertiză administrat ca probă în dosar rezultă o valoare mai mare decât cea indicată în cererea de chemare în judecată, ce ar atrage competenţa materială a alt...
Curtea de Apel București
Recurs. Incidenta cazului de casare cu trimitere spre rejudecare prevazut de art.3859 alin.1 pct.10 din Codul de procedura penala, luat în considerare din oficiu conform art. 3859 alin. 3 din Codul de procedura penala.
Curtea de Apel Iași
Reţinerea dispoziţiilor art. 10 lit. c) C.pr.pen. – fapta nu a fost săvârşită de inculpat. Existenţa dubiului. Lipsa probelor directe
Tribunalul Comercial Argeș
Hotărâre AGA. Condiţii de formă privind convocatorul . Consecinţa nerespectării acestora.