Cererea de anulare act administrativ . Hotărâre a Consiliului local. Piaţa agroalimentară în vecinătatea unui teren concesionat şi amenajat în acelaşi scop. Legalitatea hotărârii . Lipsa concurenţei neloaiale

Potrivit art.5  alin. 2) din Legea nr. 11/1991, concurenţa ilicită are de esenţă prejudicierea sîvârşită de o firmă prin practică ilegală , care trebuie dovedită , nu prezumată.

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 6254/87/13.12.2012, reclamanta  SC „Comindal G.M. Impex SRL Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al municipiului Roşiorii de Vede, a solicitat anularea hotărârii nr. 61/30.08.2012 şi suspendarea executării acesteia până la soluţionarea irevocabilă a cauzei.

În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că prin hotărârea nr. 61/30.08.2012, pârâtul Consiliul Local al municipiului Roşiorii de Vede a aprobat amplasarea unei pieţe agroalimentare în parcarea Pieţei Centrale din oraşul Roşiorii de Vede, pentru desfacerea sezonieră a produselor agroalimentare de către producătorii agricoli individuali.

În baza contractului nr. 12.837/22.06.2010 a primit în concesiune Piaţa Agroalimentară şi Piaţa cu boxe din Piaţa Centrală a municipiului Roşiorii de Vede, pentru o perioadă de 40 de ani, obligându-se să edifice două construcţii care să cuprindă Piaţa Agroalimentară, spaţii comerciale şi birouri.

A îndeplinit această obligaţie construind Piaţa Agroalimentară pe două nivele, având atât spaţii comerciale cât şi 214 mese care au ca destinaţie desfacerea de produse agroalimentare, cu un grad de ocupare de 50%, tarifele fiind impuse prin contractul de concesiune.

Prin amplasarea de spaţii comerciale improvizate din afara Pieţei Centrale şi a practicării de tarife inferioare celor impuse prin contractul de concesiune, se creează o concurenţă neloială, mai ales că nu este asigurată nici securitatea alimentară.

Potrivit art. 8 alin. 1) din contractul de concesiune pârâtul este obligat să nu îl tulbure pe concesionar în exerciţiul drepturilor rezultate din contract, acesta având dreptul conform art. 5 alin. 2) şi 3), să folosească şi să culeagă fructele bunurilor ce fac obiectul concesiunii şi să contracteze închirierea de spaţii în clădirile construite, în beneficiul acestuia mai ales că a asigurat în proporţie de minimum 40%, locuri pentru micii producători agricoli, precum şi zonarea spaţiului în ceea ce priveşte comercianţii şi producătorii individuali după categoria produselor expuse spre vânzare.

În baza art. 36 alin. 7) lit. a) din legea nr. 215/2001, republicată, s-a asociat cu pârâtul în vederea realizării proiectului de interes public local „Piaţa Centrală” astfel că prin hotărârea nr. 61/30.08.2012 se încearcă eliminarea sa de pe piaţă, cerându-se condiţiile unei concurenţe neloiale conform art. 5 alin. 2) din Legea nr. 11/1991 şi art. 10 bis 2 şi 3 din Convenţia de la Paris pentru protecţia proprietăţii industriale.

Cu privire la suspendarea executării hotărârii, reclamanta a arătat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, întrucât hotărârea nr. 61/30.08.2012 a fost adoptată cu încălcarea prevederilor din contractul de concesiune, precum şi a normelor privind vânzarea produselor agroalimentare în spaţii amenajate, paguba iminentă fiind dovedită prin prejudiciul ce i-a fost adus ca urmare a organizării pieţei lângă clădirea pieţei pe care a construit-o conform contractului de concesiune.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 8 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004 şi Legea nr. 215/2001, iar spre probă a depus înscrisuri – filele 7 – 37, 48 – 59.

Pârâtul Consiliul Local al municipiului Roşiorii de Vede a formulat întâmpinare – fila 63, prin care a solicitat respingerea acţiunii reclamantei ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Prin hotărârea nr. 61/30.08.2012 s-a aprobat  organizarea unei pieţe pe o suprafaţă de teren ce face obiectul contractului de concesiune încheiat cu reclamanta, astfel că nu se poate spune că a împiedicat-o în vreun fel să folosească şi să culeagă fructele bunurilor concesionate.

Prin contractul de concesiune nr. 12.837/2010, nu s-a acordat reclamantei nici un drept exclusiv pentru desfacerea activităţilor de piaţă agroalimentară pe raza municipiului Roşiorii de Vede, iar prin conţinutul hotărârii contestate nu s-a denigrat activitatea reclamantei, nu se creează prin nimic confuzie între mărci, şi nu s-a aprobat vreo fraudă fiscală.

Cu privire la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării hotărârii nr. 61/30.08.2012, pârâtul a arătat că acesta nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, întrucât au fost respectate prevederile contractuale şi nici nu se pune problema producerii unei pagube iminente.

În drept, pârâtul a invocat art. 115 din Codul de proc. civ.

Analizând cererea în raport de probele administrate şi de prevederile legale incidente în cauză, instanţa reţine că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Prin hotărârea nr. 61/30.08.2012 – fila 13, pârâtul Consiliul Local al municipiului Roşiorii de Vede a aprobat organizarea unei pieţe agroalimentare permanente în perioada 15 aprilie – 15 noiembrie a fiecărui an calendaristic, conform planului de situaţie anexă 1 la respectiva hotărâre – fila 14, pentru desfacerea sezonieră a produselor agroalimentare de către producătorii agricoli industriali, în afara Pieţei Centrale a municipiului.

Faptul că prin contractul nr. 12.837/22.06.2010 – fila 7, pârâtul a concesionat reclamantei Piaţa Agroalimentară şi Piaţa cu boxe din Piaţa Centrală a municipiului Roşiorii de Vede, pe o perioadă de 40 de ani, unde aceasta a edificat printre altele, 214 mese (tarabe) care au ca destinaţie desfacerea produselor agroalimentare, din care 48 pe platoul pieţei, în aer liber, cu grad de ocupare de 50% (aspect nedovedit), nu este de natură să confere nelegalitatea hotărârii nr. 61/30.08.2012.

Este adevărat că potrivit art. 5 alin. 2) şi art. 8 alin. 1) din contractul de concesiune nr. 12.837/22.06.2010, reclamanta, în calitate de concesionar are dreptul de a folosi şi de a culege fructele bunurilor care fac obiectul concesiunii – art. 1, potrivit naturii bunului şi obiectivelor stabilite de piaţă prin contractul de concesiune, respectiv că pârâtul, în calitate de concendent, este obligat să nu îl tulbure pe concesionar în exerciţiul drepturilor rezultate din contract, însă aceste prevederi contractuale, nu fost nesocotite de către pârât.

Pe de altă parte nu există nici o prevedere contractuală şi nici legală care să împiedice pe pârât să dispună în sensul hotărârii contestate, dispoziţiile art. 5 alin. 2) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale, invocate de către reclamantă, nefiind aplicabile, întrucât concurenţa ilicită are de esenţă prejudicierea săvârşită de o firmă prin practici ilegale, pârâtul nefiind un asemenea subiect calificat şi nici nu a apelat la denigrare, concurenţă parazitară ori fraudă fiscală.

În fine, prin adoptarea hotărârii nr. 61/30.08.2012 nu s-au creat acte ori premise pentru acte de concurenţă neloială ori de concurenţă contrar practicilor cinstite în materie industrială sau comercială cum prevede art. 10 bis 2 din Convenţia de la Paris pentru protecţia proprietăţii industriale, întrucât nu există riscul nici unei confuzii şi cu atât mai puţin nu se pune problema unor afirmaţii false în actul administrativ contestat sau indicaţii susceptibile să inducă publicul în eroare.

Prin urmare, în cauză, nu s-au înfăptuit acte ori fapte care să contravină contractului de concesiune încheiat între părţile litigante ori prevederilor legale în materia comerţului, mai mult, reclamanta cere înlăturarea concurenţei prin anularea hotărârii nr. 61/30.08.2012, ceea ce este inadmisibil.

În considerarea motivelor care preced şi în baza art. 18 din Legea nr. 554/2008, instanţa va respinge cererea reclamantei ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare