Succesiune, partaj judiciar

Prin decizia civilă nr. 9/10.01.2014, tribunalul a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă RI.

Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut că prin acţiunea înregistrată sub nr. 2494/292 din 30 iulie 2012 pe rolul Judecătoriei Roşiorii de Vede, reclamanta RI a chemat în judecată pe pârâtul PV, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se declare deschise succesiunile defuncţilor PM şi PA, să se constate masa succesorală rămasă de pe urma defuncţilor, calitatea de moştenitori a părţilor, cotele ce revin şi să se dispună ieşirea din  indiviziune.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că  defuncţii PM şi PA au decedat la 23.01.1996 şi respectiv la 18.03.2009, având ultimul domiciliu în comuna C, judeţul T.

A mai arătat că moştenitori cu vocaţie la succesiune au rămas reclamanta şi pârâtul în calitate de fii cu o cotă de ½ fiecare. La decesul defuncţilor au rămas următoarele bunuri: o casă de locuit construită din cărămidă, cu două camere, trei holuri, acoperită cu tablă, electrificată, cu două camere construite din paiantă în prelungirea casei, cu şatră în faţa casei pe lungimea celor două camere, închisă cu geamlâc, acoperită cu tablă, cu beci sub ea; electrificată, o bucătărie de vară, construită din cărămidă, compusă din două camere, cu şatră în faţă pe toată lungimea celor două camere, acoperită cu tablă, electrificată; un coteţ pentru păsări(deasupra) şi jos cocină de porci, construit din cărămidă, acoperit cu plăci de azbociment; o fântână construită din 9 tuburi; un gard la stradă cu o lungime de 30 m, construit din ciment şi scândură; suprafaţa de 1,91 ha teren arabil extravilan, situată în extravilanul comunei C, satul CD,  judeţul T, individualizată în titlul de proprietate  nr.2600682 din 29 mai 2000; suprafaţa de 704 mp teren intravilan, curţi-construcţii, situată în tarlaua 23, parcela 854, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C, S- DS şi V- DS; suprafaţa de 376 mp teren intravilan în tarla 23 , parcela 156, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C S şi V – DS; suprafaţa de 1299 mp teren intravilan – vii în tarla 23 , parcela 855, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C S şi V – DS; suprafaţa de 5.242 mp teren intravilan în tarla 35, parcela 1373/14 cu vecinii: N- RA, E- RA, S- DJ, V- DE.

A solicitat atribuirea în natură a cotei de ½ ce i se cuvine şi a evaluat bunurile la suma de 15.000 lei.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art.728 Cod civil.

În dovedire au fost depuse, în xerocopie, înscrisuri.

La data de 23.10.1992 pârâtul PV a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională prin care a solicitat respingerea acţiunii principale şi admiterea cererii reconvenţionale, cu cheltuieli de judecată.

A solicitat să se constate deschisă succesiunea defuncţilor PM şi PA. Cu privire la imobilul situat în comuna C care a aparţinut părinţilor a solicitat să-i fie atribuit în totalitate întrucât reclamanta-pârâtă a fost despăgubită de către mama acestora, care i-a dat  banii pentru a procura un alt imobil, aflat în aceeaşi comună, respectiv CD, fără a mai avea pretenţii la casa bătrânească. Banii daţi de mama lor, reclamantei RI proveneau de la PG(fratele tatălui PM), drept sultă pentru PM, ca urmare a unui partaj succesoral dezbătut între  PG şi PM. Imobilul respectiv provine de la PE, mama lui PA. Mama părţilor PA le-a despăgubit pe surorile sale TF, PM, în prezent decedate, şi DL, dându-le sultă şi acestea renunţând la dreptul lor asupra imobilului. RI a primit acest imobil  cu promisiunea că va renunţa la dreptul ei de moştenire la casa părintească. La momentul achiziţionării imobilului Ioana a fost de acord ca ea să primească imobilul aparţinând bunicii acestora şi casa părintească să rămână pârâtului-reclamant.

A solicitat să-i fie atribuite şi anexele gospodăreşti, respectiv un coteţ pentru păsări şi o cocină de porci, o fântână şi gardul care împrejmuieşte curtea precum şi terenul aferent imobilului în suprafaţă de 704 mp în T.23, P854, precum şi suprafaţa de teren de 5.242 mp teren arabil situat în T.35, P 1373/14. A mai solicitat obligarea reclamantei-pârâte la restituirea bunurilor sustrase: 20 m preşuri ţesute, cuverturi pat albastre 2 buc, materiale plapumă faţă mătase – 2 bucăţi, materiale plapumă dos pânză bumbac 2 buc, plapumă de lână – 8 buc, oglindă cu ramă sculptată – o buc, pernă -2 , cântar mână - 1 buc, cratiţe – 2 buc, o tigaie din fontă, un tuci din fontă de 40 kg, un tuci din fontă de 15 kg, 3 oale , o căldare de aramă de 60 kg, un cilindru de aramă pentru cazanul de ţuică, un butoi de vin de un kg, o butelie de aragaz, 12 m furtun pompă pentru puţ , ţigla de la acoperişul vechi, uluca de la gard, 10 lanţ pentru gard de 2 m, o damigeană de sticlă de 50 l, un bidon de plastic de 60 l, un butoi de plastic de 200 l, o sapă, târnăcop, cazma, 1 m.c. lemne de foc, 200 kg de porumb boabe, 600 kg de prune reprezentând producţia anilor 2009-2011, 160 kg de struguri producţia anului 2009, dividende de la asociaţie pentru anul 2009  - 650 RON, 5 m.c. piatră de construcţie, 5 mc balast, nisip, 16 saci de ciment, 5 saci de var, 30 m de ţeavă , 50 kg fier beton, 50 kg sârmă colac, 4 kg cuie, 1 mp ulucuţă.

A menţionat că solicită restituirea acestor bunuri în natură, iar în subsidiar,contravaloarea acestora.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 963 şi următoarele, 957 şi următoarele şi 1143 Cod civil.

În dovedirea acţiunii a solicitat încuviinţarea probelor cu acte, interogatoriu, expertiză-topo, construcţii şi martori.

Reclamata RI a depus întâmpinare la cererea reconvenţională, prin care a arătat că este de acord să-i fie atribuite în natură pârâtului casa de locuit, anexele gospodăreşti, fântâna şi gardul urmând ca pârâtul să fie obligat la plata sultei ce-i revine acesteia aferentă cotei de ½ din bunurile aduse la masa succesorală.

A mai arătat că este de acord cu atribuirea în natură a suprafeţei de 704m.p teren intravilan aferent casei de locuit şi anexelor gospodăreşti, pârâtul urmând să-i plătească sulta ce-i revine acesteia aferentă cotei de ½ din suprafaţa de teren, şi nu este de acord cu atribuirea pârâtului a suprafeţei de teren de 2542 mp teren intravilan urmând a fi împărţită între aceştia conform cotei de ½ ce le revine fiecăruia.

Imobilul achiziţionat de către reclamantă a fost cumpărat cu banii săi şi ai soţului de la mama sa  şi de la  surorile mamei sale, numai cota ce-i revine mamei sale nu a fost achitată, restul sumei fiind achitată surorilor mamei sale de către ambii soţi.

Reclamanta a mai susţinut că banii folosiţi pentru cumpărarea imobilului nu sunt de la mama sa cum susţine pârâtul, iar bunurile  care au fost solicitate a fi restituite sunt următoarele: balustru de 5 mp, 5 saci de var şi 16 saci  de ciment, care nu au existat în curtea părinţilor, 50 kg sârmă şi 4 kg cuie ce le deţine de la fratele său, ulucă porţi parmalic şi ţeavă stâlp gard, ce i-au fost date de fratele său, preşuri noi, din care pârâta a luat un vig de circa 10 m, un vig tot de 10 m a rămas la fratele său precum şi cele aşternute pe jos, 2 feţe de plapumă şi dosuri au fost primite de reclamantă la împăcăciune şi au rămas în casa părintească, 1 plapumă veche pe care reclamanta o revendică ca fiind a sa de la mama ei, în casa părintească mai rămânând două plăpumi noi, 50 prosoape au rămas la fratele său, oglinda veche a fost promisă de mamă fiului reclamantei, şifonierul vechi a rămas în casa părintească, 2 perne, un cântar de mână, 2 cratiţe de bucătărie, o tigaie fontă, tuciul de fontă de 15 kg,  care nu au fost luate de reclamantă, o căldare de aramă şi un tuci de fontă au fost luate de către reclamantă,  iar o altă căldare de aramă identică cu cea a reclamantei a luat şi pârâtul, cilindrul cazan aramă a fost înstrăinat de către mama sa în timpul vieţii acesteia unei vecine, un butoi vin din lemn de 1 kg – nu cunoaşte de existenţa lui, un alt butoi de aproximativ 30 vedre pe care l-a luat reclamanta, în casa părintească rămânând 2 butoaie, unul de 20 de vedre şi altul de 40 de vedre, o butelie de aragaz a luat-o reclamanta, cealaltă rămânând în casa părintească la fratele său, un furtun de 5-6 metri pe care-l are de la mama sa, un alt furtun rămânându-i fratelui pe care l-a lăsat în curte la vecina sa şi a fost furat, ţigla de pe acoperiş a fost luată de către reclamantă pentru că era achiziţionată de aceasta din banii săi, damigeana din sticlă a fost spartă, un bidon din plastic de 200 litri a fost luat de către reclamantă şi un altul a rămas fratelui, sapa, târnăcopul şi cazmaua au fost dăruite de mama sa în timpul vieţii acesteia, fratelui rămânându-i mai multe unelte agricole,  un metru cub de lemne de foc care au fost folosite de reclamantă pentru a fierbe tuciurile cu mâncare la pomenire, 200 kg de porumb care au rămas în casa părintească, pe care pârâtul şi l-a însuşit.

La data de 27.11.2012 pârâtul a depus cerere precizatoare cu privire la bunurile sustrase de reclamată indicând valoarea acestora, iar la 4 decembrie 2012 prin cererea precizatoare a cererii reconvenţionale a solicitat completarea masei succesorale supuse dezbaterii, în sensul  să se constate că  la masa succesorală a defunctului PM, alături de bunurile indicate anterior se mai adaugă şi imobilul, casa de locuit descris în acţiunea reclamantei şi bunurile indicate în lotul 2 cuprins în Sentinţa civilă nr. 2992/2 iulie 1993.

În cererea precizatoare a arătat că succesorii lui PM sunt PA - soţie supravieţuitoare  cu o cotă de 1/8 din casa de locuit şi o cotă legală de ¼ din lotul nr. 2 indicat, şi copii PV şi RI cu o cotă legală de câte 3/16 din casa de locuit şi câte 3/8 din lotul 2 indicat.

Masa succesorală de pe urma defunctei PA, alături de bunurile indicate atât de PV cât şi de reclamanta – pârâtă, mai este compusă şi din 5/8 din casa de locuit, ¼ din masa succesorală a defunctului PM, ¼ din masa succesorală a defunctei PE, implicit cota defunctei PA din imobilul care în prezent se află în posesia reclamantei-pârâte. La această cotă se adaugă şi celelalte cote pe care le-au avut succesorii lui PE pe care le-a cumpărat PA.

A solicitat să se includă  la masa succesorală şi  imobilul pe care reclamanta-pârâtă l-a primit de la defuncta mamă.

La 4 februarie 2013 pârâtul PV,  a formulat cerere precizatoare prin care a solicitat ca la masa succesorală de pe urma defunctului PM, decedat la data de 23.01.1996, să fie inclusă şi suma de 151.725 lei reprezentând sulta pe care acesta a primit-o ca urmare a dezbaterii succesiunii de pe urma defunctei PS, stabilită prin sentinţa civilă nr. 2992/2 iulie 1993 pronunţată de Judecătoria Roşiori de Vede, sumă cu care s-au achitat cotele reprezentând ¾ din imobilele deţinute de TF, DL şi PM –surori cu PA, asupra imobilului situat în comuna C, sat CD şi suprafaţa de 1000 mp aferentă imobilului, imobilul ce a aparţinut mamei lor, PE. Tranzacţia s-a efectuat prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 27 iulie 1994 la Notariatul de Stat Roşiori de Vede.

La masa succesorală de pe urma defunctei PA a solicitat să fie inclusă şi cota de ¼ din imobilul situat în comuna C, sat CD şi din suprafaţa de 1000 mp aferentă imobilului, care au format obiectul contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 27 iulie 1994 la Notariatul de Stat Roşiori de Vede

De asemenea, a solicitat să fie incluse şi bunurile imobile indicate în certificatul de moştenitor nr. 656 din 01 septembrie 1992 emis de Notariatul de Stat, Roşiori de Vede ca urmare a dezbaterii succesorale de pe urma defunctei PE, în cota de ¼ aparţinând defunctei PA precum şi suprafaţa de teren de 5,5 ha arătată în titlul de proprietate nr.2601887/09.10.2002 emis pe numele defunctei PE.

Cu referire la bunurile  pe care le consideră sustrase de reclamanta-pârâtă a menţionat că solicită contravaloarea acestora, aşa cum au fost indicate în cererea precizatoare.

A mai solicitat introducerea în cauză a numitei,  a defunctei TF prin reprezentanţii săi TM, TV şi a defunctei PM prin reprezentanţii săi PF şi PV.

Pârâtul-reclamant PV a formulat cerere precizatoare la cererea reconvenţională prin care a solicitat introducerea în cauză a numiţilor PI şi PMM în calitate de pârâţi, ca succesori ai defunctului PC, precizând că defunctul PC este succesorul defunctei PM.

În fine, a mai solicitat dezbaterea succesiunii şi de pe urma lui PC, tatăl numitelor PI şi PMM.

În drept, şi-a întemeiat pretenţiile pe dispoziţiile art. 963 şi următoarele, 975 şi 1143 Cod civil.

Analizând actele şi probatoriile administrate în cauză, instanţa de fond  a constatat şi reţinut următoarele:  

Prin încheierea interlocutorie nr. 27 din 14 iunie 2013 instanţa a declarat deschise succesiunile defuncţilor PM decedat la 23 ianuarie 1996 şi PA, decedată la 18 martie 2009, ambii cu ultimul domiciliu în comuna C, judeţul T; a constatat că masa succesorală a defunctului PM se compune din: o casă de locuit construită din cărămidă, cu două camere, trei holuri, acoperită cu tablă, electrificată cu două camere construite din paiantă în prelungirea casei, cu prispă în faţa casei pe lungimea celor două camere, închisă cu geamlâc, acoperită cu tablă, cu beci sub ea; o bucătărie de vară, construită din cărămidă, compusă din două camere, cu prispă în faţă pe toată lungimea celor două camere, acoperită cu tablă, electrificată; un coteţ pentru păsări(deasupra) şi jos cocină de porci, construit din cărămidă, acoperit cu plăci de azbociment; o fântână construită din 9 tuburi; un gard la stradă cu o lungime de 30 m, construit din ciment şi scândură; suprafaţa de 1,91 ha teren arabil extravilan situată în extravilanul comunei C, satul CD,  judeţul T, individualizată în titlul de proprietate  nr.2600682 din 29 mai 2000; suprafaţa de 704 mp teren intravilan, situată în tarlaua 23, parcela 854, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C, S- DS şi V- DS; ; suprafaţa de 376 mp teren intravilan în tarla 23 , parcela 156, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C S şi V – DS; suprafaţa de 1299 mp teren intravilan – vii în tarla 23 , parcela 855, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C S şi V – DS; suprafaţa de 5.242 mp teren intravilan în tarla 35, parcela 1373/14 cu vecinii: N- RA, E- RA, S- DJ, V- DE.

Prin aceeaşi încheiere, instanţa a constatat  că moştenitorii  defunctului PM sunt: PA, soţie supravieţuitoare, cu o cotă de ¼, RI şi PV, fii cu cote de câte 3/8 din bunurile mai susmenţionate.

A constatat că au rămas ca moştenitori ai defunctei PA: RI şi PV, fii , cu cote egale, ce se cuvin din masa succesorală a defunctei, masă compusă din cota de ¼ din bunurile mai susmenţionate (restul de ¾ din aceste bunuri fiind cota de moştenire a reclamantei şi pârâtului, de la tatăl lor) şi suma de 50.000 lei ROL ( la nivelul anului 1994).

În cauză au fost efectuate expertize tehnice de specialitate fiind evaluate bunurile imobile reţinute în încheierea interlocutorie, constatându-se că valoarea bunurilor de împărţit este de 37924 lei , reţinându-se totodată în masa succesorală şi suma de 5000 lei, la nivelul anului 1994, valori faţă de care părţilor li se cuvin sume egale.

În ceea ce priveşte valoarea dată terenului intravilan, instanţa a reţinut-o pe cea din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert specialist GOG.

Prin sentinţa civilă nr. 279 din 15 octombrie 2013 pronunţată de Judecătoria Roşiorii de Vede au fost admise în parte acţiunea şi  cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant PV.

A declarat deschise succesiunile defuncţilor PM decedat la 23 ianuarie 1996 şi PA, decedată la 18 martie 2009, ambii cu ultimul domiciliu în comuna C, judeţul T.

A constatat că masa succesorală a defunctului PM se compune din: o casă de locuit construită din cărămidă, cu două camere, trei holuri, acoperită cu tablă, electrificată cu două camere construite din paiantă în prelungirea casei, cu prispă în faţa casei pe lungimea celor două camere, închisă cu geamlâc, acoperită cu tablă, cu beci sub ea ( în valoare de 9819 lei+3918 lei); o bucătărie de vară, construită din cărămidă, compusă din două camere, cu prispă în faţă pe toată lungimea celor două camere, acoperită cu tablă, electrificată ( în valoare de 1438 lei); un coteţ pentru păsări(deasupra) şi jos cocină de porci, construit din cărămidă, acoperit cu plăci de azbociment ( în valoare de 596 lei); o fântână construită din 9 tuburi ( în valoare de 675 lei); un gard la stradă cu o lungime de 30 m, construit din ciment şi scândură ( în valoare de 194 lei); suprafaţa de 1,91 ha teren arabil extravilan situată în extravilanul comunei C, satul CD,  judeţul T, individualizată în titlul de proprietate  nr.2600682 din 29 mai 2000  ( în valoare de 6754 lei) ; suprafaţa de 704 mp teren intravilan, situată în tarlaua 23, parcela 854, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C, S- DS şi V- DS  ; suprafaţa de 376 mp teren intravilan în tarla 23 , parcela 156, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C S şi V – DS ; suprafaţa de 1299 mp teren intravilan – vii în tarla 23 , parcela 855, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C S şi V – DS ( în valoare de 2994 lei+964 lei+1441 lei); suprafaţa de 5.242 mp teren intravilan în tarla 35, parcela 1373/14 cu vecinii: N- RA, E- RA, S- DJ, V- DE( în valoare de  8431 lei), total masă partajabilă de 37.924 lei rămasă în succesiunea defunctului PM.

A constatat că au rămas ca moştenitori ai defunctului PM: PA, soţie supravieţuitoare, cu o cotă de ¼, RI şi PV, fii cu cote de câte 3/8 din bunurile mai susmenţionate.

A constatat că au rămas ca moştenitori ai defunctei PA: RI şi PV, fii , cu cote egale, ce se cuvin din masa succesorală a defunctei, masă compusă din cota de ¼ din bunurile mai susmenţionate (restul de ¾ din aceste bunuri fiind cota de moştenire a reclamantei şi pârâtului, de la tatăl lor) şi suma de 50.000 lei ROL ( la nivelul anului 1994). 

S-a dispus ieşirea din indiviziune a reclamantei şi a pârâtului PV şi atribuirea loturilor după cum urmează:

Lotul nr. 1 reclamantei RI,  compus din suprafaţa de teren de 1,91 ha  situată în extravilanul comunei C, satul CD,  judeţul T, individualizată în titlul de proprietate  nr.2600682 din 29 mai 2000, în Sentinţa civilă nr. 2992/1993 a Judecătoriei Roşiorii de Vede, şi în schiţa anexă întocmită de ing. GOG, lot în valoare de 6754 lei , precum şi suma de 2500 lei (rol) la nivelul anului 1994.

Lotul nr.2 pârâtului PV, compus din: o casă de locuit construită din cărămidă, cu două camere, trei holuri, acoperită cu tablă, electrificată cu două camere construite din paiantă în prelungirea casei, cu prispă în faţa casei pe lungimea celor două camere, închisă cu geamlâc, acoperită cu tablă, cu beci sub ea ( în valoare de 9819 lei+3918 lei); o bucătărie de vară, construită din cărămidă, compusă din două camere, cu prispă în faţă pe toată lungimea celor două camere, acoperită cu tablă, electrificată ( în valoare de 1438 lei); un coteţ pentru păsări(deasupra) şi jos cocină de porci, construit din cărămidă, acoperit cu plăci de azbociment ( în valoare de 596 lei); o fântână construită din 9 tuburi ( în valoare de 675 lei); un gard la stradă cu o lungime de 30 m, construit din ciment şi scândură ( în valoare de 194 lei); suprafaţa de 704 mp teren intravilan, situată în tarlaua 23, parcela 854, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C, S- DS şi V- DS  ; suprafaţa de 376 mp teren intravilan în tarla 23 , parcela 156, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C S şi V – DS ; suprafaţa de 1299 mp teren intravilan – vii în tarla 23 , parcela 855, cu vecinii: N- VM, E- pârâul C S şi V – DS ( în valoare de 2994 lei+964 lei+1441 lei); suprafaţa de 5.242 mp teren intravilan în tarla 35, parcela 1373/14 cu vecinii: N- RA, E- RA, S- DJ, V- DE( în valoare de  8431 lei), lot în valoare de 31170 lei, precum şi suma de 2500 lei (rol) la nivelul anului 1994.

S-a mai constatat că reclamantei şi pârâtului PV li se cuvin cote egale din masa succesorală, respectiv câte 18962 lei fiecare şi câte 2500 lei (rol) la nivelul anului 1994.

S-a dispus obligarea pârâtului – reclamant la plata  către reclamanta - pârâtă a sumei de 12208 lei reprezentând sultă şi a reclamantei – pârâte la plata către pârâtul-reclamant a sumei de 2500 lei (rol) la nivelul anului 1994.

S-au respins capetele de cerere din cererea reconvenţională privind restituirea bunurilor sustrase din masa succesorală şi a bunurilor proprii ale pârâtului de către reclamantă.

S-au respins cererea precizatoare formulată de pârâtul - reclamant PV şi cererea precizatoare la cererea reconvenţională privind dezbaterea succesiunii de pe urma lui PC, tatăl numitelor PI şi PMM.

S-a dispus compensarea cheltuielile de judecată făcute de părţi.

Raportat la formarea loturilor atribuite părţilor, prima instanţă a avut în vedere ca reclamantei să i se atribuie o suprafaţă de teren în extravilan constatându-se că, deşi aceasta are domiciliul în municipiul B, locuieşte şi în casa cumpărată din comuna C.

Faţă de înţelegerea părţilor,  i s-a atribuit pârâtului casa părintească, anexele gospodăreşti, terenul intravilan aferent acestora şi pentru a se evita o subdivizare a terenului, i s-a atribuit şi suprafaţa de teren intravilan de 5242 mp.

S-a avut în vedere aspectul că suprafeţele de teren de 1,91 ha extravilan şi 5242 mp intravilan dacă s-ar fi împărţit ar fi fost mai greu de exploatat de către cei doi fraţi.

Cum în cauză s-a reţinut că în masa succesorală a defunctei PA a rămas şi suma de 5000 lei la nivelul anului 1994, această sumă a fost atribuită celor doi copii, în cote egale,  şi obligată reclamanta la plata către pârât a sumei de 2500 lei rol, la nivelul anului 1994.

În consecinţă, în temeiul art. 673 9 Cod procedură civilă s-a dispus  ieşirea din indiviziune a părţilor şi atribuirea loturilor.

Cu motivarea ce precede, instanţa a mai constatat că reclamantei şi pârâtului PV li se cuvin cote egale din masa succesorală, respectiv câte 18962 lei fiecare şi câte 2500 lei (rol) la nivelul anului 1994, aşa încât faţă de valoarea loturilor atribuite, în temeiul art. 673 5 al.2 Cod procedură civilă, pârâtul – reclamant  a fost obligat la plata  către reclamanta - pârâtă a sumei de 12208 lei cu titlu de sultă, iar  reclamanta – pârâtă la plata către pârâtul-reclamant a sumei de 2500 lei (rol) la nivelul anului 1994.

Reţinând că  în cauză nu s-a făcut dovada cu nici un mijloc de probă a susţinerilor pârâtului din cererea reconvenţională raportat la capetele de cerere privind restituirea bunurilor sustrase din masa succesorală şi a bunurilor proprii ale pârâtului de către reclamantă, instanţa a respins aceste capete de cerere, ca nedovedite, conform art. 480 Cod civil.

Nici raportat la cererea precizatoare formulată de pârâtul - reclamant PV şi cererea precizatoare la cererea reconvenţională privind aspectele referitoare la dezbaterea succesiunii defunctului PC, tatăl numitelor PI şi PMM,  s-a apreciat că în cauză nu s-a făcut nicio dovadă a masei succesorale raportat la acest defunct ce este succesorul lui PM. care la rândul ei  are ca autoare pe PE, defunctă pentru care nu există nici un capăt de cerere privind dezbaterea succesiunii.

În temeiul disp. art. 276 Cod procedură civilă s-a dispus compensarea cheltuielile de judecată făcute de părţi.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, reclamanta pârâtă, care a formulat critici pentru nelegalitate şi netemeinice, prin care a solicitat modificarea hotărârii, în sensul, schimbării loturilor copartajanţilor, în sensul  de a-i fi atribuită suprafaţa de 5242 mp teren intravilan, cu diminuarea  la 3777 lei a sultei la care a fost obligat pârâtul, iar în subsidiar, terenul extravilan să fie împărţit în două, valoarea sultei datorate de intimat fiind de 7154 lei.

A motivat că instanţa de fond a încălcat principiul potrivit căruia împărţeala se face în natură, în condiţiile în care intimatului pârât i-a fost atribuit în totalitate terenul intravilan, iar ei terenul extravilan, pentru echilibrarea loturilor intimatul fiind obligat la sultă, astfel că partajul dispus este unul prin echivalent.

Recurenta a mai susţinut că menţinerea lotizării dispuse de prima instanţă ar avea consecinţe inechitabile, de natură a impieta asupra bunei administrări a justiţiei.

Sub acest aspect, recurenta a motivat că intimatul a formulat la instanţa de fond cerere de ajutor public judiciar pe motiv că nu are venituri, cerere care deşi  a fost respinsă, din demersurile sale rezultă precaritatea situaţiei sale materiale, ceea ce  este de natură a limita sau elimina posibilitatea sa de a recupera sumele datorate de acesta cu titlu de sultă.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 304 pct.9 C. proc. civ.

Intimatul pârât PV nu a depus întâmpinare, însă, fiind prezent la termenul de judecată din 10 ianuarie 2014  a solicitat modificarea hotărârii instanţei de fond în altă modalitate decât cea solicitată de recurentă, în sensul de a rămâne în lotul său ternul de 5242 mp teren intravilan, iar  celelalte bunuri să-i fie atribuite recurentei, şi în subsidiar, respingerea recursului.

În recurs, nu s-au depus înscrisuri noi.

Verificând legalitatea şi temeinica hotărârii atacate în raport de criticile şi apărările formulate, Tribunalul, va respinge recursul declarat, pentru considerentele care vor succede.

Potrivit art. 673 ind.5 alin.2 C. proc. civ, instanţa face împărţeala în natură procedând la formarea loturilor şi atribuirea acestora, iar în cazul în care acestea nu sunt egale ele se întregesc printr-o sumă de bani.

În cauză, instanţa a procedat la împărţirea  în natură a bunurilor care au făcut obiectul partajului, faptul că acestea nu au valoare egală, nu poate conduce la concluzia că instanţa ar fi încălcat principiul instituit de art. 673 ind.5 alin.2 C. proc. civ. şi că de fapt s-a procedat la un partaj prin echivalent.

Atribuirea în natură nu presupune ca toate bunurile din aceeaşi categorie, să fie împărţite în mod egal între moştenitori, în condiţiile în care fragmentarea lor ar duce la dificultăţii în exploatare.

În cauză, instanţa de fond a dispus atribuirea către recurentă a terenului extravilan în suprafaţă de 1,91 ha, iar intimatului i-a fost atribuit terenul intravilan, diferenţa valorică dintre loturi fiind întregită prin plata unei sulte.

În situaţia în care recurentei i s-ar atribui, astfel cum a solicitat, terenul intravilan, apare evident  că s-ar aduce atingere principiului împărţirii în natură.

Nici critica potrivit căreia menţinerea lotizării dispuse de prima instanţă ar avea consecinţe inechitabile, de natură a impieta asupra bunei administrări a justiţiei, în condiţiile în care intimatul a formulat cerere de ajutor public judiciar, astfel că nu ar avea venituri pentru plata sultei, nu poate fi reţinută.

La instanţa de fond, intimatul pârât a formulat cerere de ajutor public judiciar, care a fost respinsă pe motiv că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 14 şi 18 din OUG nr. 51/2008.

Prin urmare, din faptul că intimatul a formulat cerere de ajutor public judiciar, care a fost şi respinsă, nu se poate trage concluzia că acesta nu ar putea să-şi execute obligaţia de plată a sultei. Oricum această împrejurare, nu constituia motiv de modificare a hotărârii şi implicit a componenţei loturilor, criteriile de atribuire fiind prevăzute de art. 673 ind.9 C. proc. civ., printre acestea nefiind menţionată şi starea materială a părţilor din proces.

Instanţa de recurs nu a putut ţine seama de cererea formulată de intimat, în sensul de a păstra în lotul său numai terenul intravilan, iar celelalte bunuri să-i fie atribute recurentei, în condiţiile în care acesta nu a declarat recurs, iar recurenta nu a fost de acord cu modificarea loturilor în sensul solicitat de acesta.

Faţă de considerentele expuse, în baza art. 312 alin.1 C. proc. civ., s-a respins, ca nefondat, recursul declarat, apreciind că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică.

Domenii speta

Spete similare