Societati

DECIZIE CIVILA  Nr. 442/R

Sedinta publica din 24 Mai 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE M.D. – judecator

JUDECATOR – A. T. V.

JUDECATOR – M. O.

GREFIER – I. T. P.

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursului declarat de petenta COMPANIA NATIONALA POSTA ROMANA SA, PRIN SUCURSALA DIRECTIA REGIONALA DE POSTA CENTRU , impotriva sentintei civile nr.14336/28.11.2011 pronuntata de Judecatoria Brasov, in contradictoriu cu intimatul IPJ BRASOV-SECTIA 1 POLITIE, avand ca obiect „anulare proces verbal de contraventie”.

La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare, se constata lipsa partilor.

Procedura de citare legal indeplinita.

Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 18.05.2012 in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta decizie, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 24.05. 2012.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului de fata :

Constata ca prin  sentinta civila nr. 14336/28.11.2011 pronuntata de Judecatoria Brasov, a fost respinsa plangerea formulata de petenta CN POSTA ROMANA SA, cu sediul in Bucuresti, Bd. D., nr. 140, sect. 2, impotriva procesului verbal de contraventie seria AP nr. 1571136/01.11.2010, intocmit de intimata I.J.P. Brasov-Politia Municipiului Brasov-Sectia 1 de Politie

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin procesul verbal de contraventie seria AP nr. 1571136/1.11.2010, intocmit de catre intimata petenta  a fost sanctionata contraventional cu amenda contraventionala in cuantum de 2.000 lei, retinandu-se savarsirea contraventiei prevazute de  art. 3 pct. 3 L. 333/2003, respectiv faptul ca in data de 27.10.2010 a fost depistata ca nu a respectat prevederile legale privind asigurarea cu mijloacele necesare in vederea protejarii sediului din Brasov, str. P. U., nr. x respectiv nu a montat sistem tehnic de alarmare, compus din subsistem antiefractie, subsistem de televiziune si control acces, si nu a montat mijloc de protectie mecano-fizic.

Instanta a retinut ca plangerea este neintemeiata.

Potrivit dispozitiilor art. 28 L. 333/2003, « conducatorii unitatilor care detin bunuri, valori si suporturi de colectare a documentelor…sunt obligati sa asigure paza, mijloacele mecano-fizice de protectie si sistemele de alarmare impotriva efractei in locurile de pastrare, depozitare si manipulare a acestora… » .

Drept urmare, protectia valorilor descrise se realizeaza inclusiv prin sistem de alarmare, nefiind suficienta asigurarea pazei umane.

In consecinta, instanta a  retinut faptul ca plangerea este neintemeiata, iar dispozitiile din anexa 3 HG 1010/2004 privind normele metodologice la Legea. 333/2003 invocate de petenta nu o exclud de la obligativitatea asigurarii sistemului de alarmare, deoarece in finalul art. 4 se prevede ca aceste sisteme sunt destinate si « altor obiective cu aglomerari de persoane sau valori insemnate « .

Avand in vedere toate considerentele expuse, instanta  a constatat ca plangerea formulata de petent este neintemeiata, motiv pentru care, vazand art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, aceasta urmeaza a fi respinsa, ca fiind neintemeiata.

Impotriva acestei sentinte a formulat recurs petenta, aratand ca procesul verbal este

ilizibil, nu este stampilat de intimata,neputandu-se acoperi acest fapr, ca sanctiunea nu este proportionala cu pericolul social al faptei savarsite si ca toate subunitatile sunt dotate cu mijloace pasive de protectie si paza, nedepozitandu-se bani pe timpul noptii, subunitatea in discutie fiind mica, nejustifiicandu-se investitii in sisteme sofisticate sau paza umana.

In drept , recurenta a invocat art..31 OG nr.2/2001 si art.299 – 316 Cod procedura civila.

Prin intampinare, intimatul a solicitat respingerea recursului, considerand ca sentinta este legala si temeinica.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul constata ca recursul este nefondat.

In raport de dispozitiile art.28 din Legea nr.333/2003 referitoare la obligativitatea asigurarii sistemelor de alarmare de catre conducatorii unitatilor care detin bunuri, valori si suporturi de colectare a documentelor, Tribunalul retine ca aspectele mentionate de recurenta la punctele III – IV din recurs sunt irelevante, in plus sanctiunea fiind corespunzatoare gradului de pericol social concret al faptei, normele Legii 333/2003 si  ale HG 1010/2004 avand caracter de preventie, nefiind necesar sa se produca in fapt incidentul in raport de care se impune asigurarea pazei.

De la fila 4 din dosarul Judecatoriei se observa faptul ca procesul verbal este lizibil, contrar sustinerilor recurentei iar dispozitiile OG nr.2/2001 nu prevad, la art. 16 alin1, obligativitatea aplicarii stampilei agentului constatator, lipsa care nu este sanctionata cu nulitatea absoluta de art. 17 din acelasi act normativ.

Vazand si dispozitiile art.312 Cod procedura civila, Tribunalul va  respinge recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurenta Compania Nationala "Posta Romana" S.A. impotriva sentintei nr. 14336/28.11.2011 pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o mentine.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica azi, 24.05.2012.

Presedinte, Judecator, Judecator,

M. D. A. T. V. M. O.

Grefier,

I. T. P.

Red.ATV / 22.06.2012

Tehnored.MM / 29.06.2012 – 2 ex

Jud fond: L S P

Domenii speta

Spete similare