Rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare pentru neachitarea preţului stabilit.

Decizie 173 din 12.06.2012


Asupra apelurilor de fata instanta retine urmatoarele:

Prin sentinta a Judecatoriei Medias s-au respins exceptiile inadmisibilitatii actiunii principale, a prescriptiei dreptului la actiunea în rezolutiunea conventiei de vânzare-cumparare si a exceptiei prescriptiei dreptului de a cere nulitatea conventiei de vânzare-cumparare.

S-au respins actiunea civila formulata de reclamantul G. E. preluata prin cumpararea dreptului litigios de catre intervenientul C. M. C. în contradictoriu cu pârâtii: G. G., G. N., D. S. M., D. A. prin mandatar O. D., D. L., D. D. G., T. L., P. S., D. M., D. N. jr., D. A. L., D. G. M., D. V., D. F. M..

S-a respins cererea reconventionala formulata de pârâtul G. G.

S-a admis în parte cererea de interventie în interes propriu formulata de C. M. C. si s-a constatat ca între intervenient si D. V., D. N., P. S., D. G. M., D. A. L., D. D. G., D. F. M., D. M., R. S. M. ns. D., D. A., T. L. s-au încheiat antecontracte de vânzare-cumparare autentificate pentru cota lor de proprietate din terenul înscris în titlul de proprietate nr. 2/6 si au fost obligati sa încheie acte apte de întabulare iar în caz de refuz sentinta sa tina loc de act autentic.

S-a constatat ca intervenientului C. M. C. îi revine cota de 6/7 parti din 20.700 m.p. respectiv 17.742,85 m.p.

S-a dispus sistarea starii de indiviziune asupra terenurilor din titlul de proprietate 2/6 în natura conform variantei a IV din raportul de expertiza si au fost atribuite parcelele lui C. M.C. si G. G. si G. N.

S-a dispus întabularea în CF a drepturilor de proprietate.

S-au respins celelalte pretentii formulate de intervenient.

Au fost obligati P. S., D. V, D. N., D. F., D. D. G., D. A. L., D. G., T. L., D. A., D. M., R. S. si F. L. sa plateasca intervenientului C. M. suma de 2106 lei fiecare cheltuieli de judecata aferente capatului de cerere privind încheierea actului apt de întabulare.

Pentru a hotarî astfel instanta de fond a retinut ca între G. E. si G. G. s-a încheiat o promisiune bilaterala de vânzare-cumparare pentru 2000 m.p. din terenul de 20.700 m.p. din titlul de proprietate nr. 2/6 din 13.12.2002, promisiune pe care G. E. nu a putut sa o respecte pentru ca nu a dezbatut succesiunea în vederea încheierii actului autentic.

Numai ca pentru a putea cerere ca promitentul vânzator sa-si respecte obligatia, promitentul cumparator avea si el obligatia de a plati pretul conform art. 5 Titlul X Lg.247/2005.

Nerespectându-si el obligatia nu putea solicita sa-i transmita dreptul de proprietate astfel ca s-a respins actiunea reclamantului.

S-a respins cererea reconventionala deoarece din conventia încheiata nu rezulta ca reclamantul ar fi renuntat la dreptul sau de a cere obligarea pârâtului la încheierea conventiei , formularea „ ma oblig ca în caz de depasire a termenului sa restituit avansul” neconducând la o astfel de concluzie.

S-a respins constatarea nulitatii conventiei deoarece pârâtul nu a adus dovezi concludente care sa confirme ca la data la care acesta s-a încheiat ( actul ) nu ar fi avut discernamânt si nu si-ar fi dat un consimtamânt valabil.

Cererea de interventie a fost admisa fata de prevederile art.5 Titlul X din Lg.247/2005 pârâtii neopunându-se iar în baza art.728 Cod civil , art.6735 – 6739 s-a sistat indiviziunea asupra terenurilor înscris în titlu de proprietate nr.2353/6 conform raportului de expertiza varianta a IV-a iar parcelele astfel dezmembrate au fost atribuite intervenientului C. M. si lui G. G. si G. N.

Împotriva sentintei au declarat în termen apel : G. N. A. fost Ga. Ni., G. G. , C. M. C.

1.Apelantul pârât Ga. Ni. – G. N. A. a solicitat desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece judecarea cauzei s-a facut cu încalcarea dispozitiilor procedurale referitoare la citare art.85 C. pr. civ. el având domiciliul în Canada si nu la adresa la care a fost citat la fondul cauzei.

Pe fondul cauzei, apelantul a aratat ca si el are calitate de mostenitor si avea dreptul la cota de 2/16 parti astfel ca nu trebuia sa se mentina starea de indiviziune împreuna cu fratele sau în urma partajului efectuat.

Ca atare, s-a solicitat ca în situatia rejudecarii sa se dispuna iesirea din indiviziune conform variantei a III-a .

În drept s-au invocat prevederile art. 6 CEDO, art.741 Cod civil.

2.Apelantul pârât G. G. a solicitat schimbarea sentintei admiterea cererii reconventionale si rezolutiunea conventiei sau  modificarea modalitatii de împarteala.

Apelantul a invocat nelegalitatea sentintei în ce priveste respingerea cererii reconventionale deoarece instanta de fond a interpretat gresit conventia încheiata.

Astfel desi conventia stipula un termen pâna la care pârâtul G. G. trebuia sa încheie actul autentic respectiv 30.11.2005 iar în caz de nerespectare sa restituie avansul primit si conventia sa fie desfiintata si desi a dat avansul de 10.000 lei lui M. pentru restituire lui G. E. acesta ia restituit partial avansul si a modificat fara acordul lui termenul instanta de fond a schimbat nelegal sensul actului încheiat între parti.

S-a aratat de asemenea ca pretul nu a fost nici în prezent achitat astfel ca rezolutiunea este admisibila.

S-a criticat de asemenea ca împarteala facuta de instanta de fond îi încalca dreptul sau de proprietate.

Astfel nu s-a respectat posesia faptica si destinatia terenului si s-a produs o farâmitare excesiva a imobilului ce nu permite exploatarea acestuia nici ca teren agricol dar nici ca teren de constructii.

Varianta îmbratisata de instanta de fond conduce la parcele cu o latime de 4,19 si 4,16 m. încalcându-se astfel prevederile art.673 indice 9 C. pr. civ. astfel ca s-a solicitat ca atribuirea sa se faca în portiunea de teren care sa respecte posesia existenta.

În drept s-au invocat prevederile art.296, 673 C. pr. civ. si 741 C. civil.

3.Apelantul intervenient C. M. C. a solicitat admiterea în totalitate a cererii principale cu obligarea la cheltuieli de judecata.

Intervenientul apelant a solicitat ca varianta de partaj sa fie a V-a din suplimentul la expertiza tehnica efectuata de expert B.

S-a invocat nelegalitatea sentintei deoarece el si-a îndeplinit obligatiile contractuale de achitare a diferentei de pret iar G. G. nu si-a îndeplinit obligatia de perfectare a actului autentic si de dezbatere a succesiunii. Instanta de fond se  contrazice atunci când respinge actiunea principala ca nu s-a platit pretul.

Obligatia de plata a pretului era conditionata de rezolvarea succesiunii de catre Gaman Gheorghe iar neîndeplinirea conditiei de catre acesta conduce la admiterea actiunii principale cu obligarea apelantului la diferenta de pret.

În drept s-au invocat prevederile art.296 C. pr. civ.

Apelantul C. M. prin întâmpinare a solicitat respingerea apelurilor declarate de G. G. si G. N.

G. N. nu a indicat nici un alt domiciliu decât cel existent la dosarul de fond, iar apelul intervenientului vizeaza actiunea principala pentru cota lui G. G. si nu a lui G. N.

În ce priveste apelul lui G. G. de fapt nu s-a solicitat iesirea din indiviziune a celor doi frati iar rezolutiunea conventiei nu este motivata de apelant instanta motivând pe larg respingerea cererii reconventionale.

Intimatul G. G. prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului lui C. M. deoarece reclamantul C. C. urmare a dobândirii dreptului litigios de la G. E. nu si-a îndeplinit obligatia de plata a diferentei de pret.

De asemenea s-a restituit 5000 lei din avans catre reclamant ceea ce are valoare juridica de rezolutiune .

Neîncheierea actului autentic la termenul stabilit 30.11.2005 sau 1.03.2006, neplata pretului conduc la concluzia desfiintarii conventiei.

În apel, apelantul G. N. fost Ga. Ni. nu si-a achitat taxa judiciara de timbru aferenta caii de atac de 1235 lei si-a ales domiciliul procesual la O. D. în Medias, ( fila 76 dosar fond) si si-a retras apelul împotriva sentintei 1486/2010.

Instanta va anula ca netimbrat apelul declarat de G. N. fost Ga. Ni. deoarece prioritar retragerii ( renuntarii) la judecata este timbrajul cererii conform art.20 Lg.146/1997 taxele judiciare de timbru se platesc anticipat iar conform art. 20 alin.3 neîndeplinirea  obligatiei de plata pâna la termenul stabilit se solutioneaza  cu anularea cererii.

În 9.11.2011 s-a încheiat antecontract de vânzare cumparare ( legalizat, fila 77 dosar apel) prin care G. N. se obliga sa vânda lui C. M. dreptul sau de proprietate asupra cotei ce o detine din bunurile din titlul de proprietate nr. 2/02 urmare a succesiunii dupa G. E., D. I. urmând ca transferul dreptului de proprietate sa opereze la data finalizarii dosarului 1699/257/2008 si întabularea dreptului pe numele lui G. N.

Pretul stabilit de parti a fost de 22.000 euro platit în doua transe din care 20.000 euro în 20 zile lucratoare de la semnarea actului si 2.000 euro în 3 zile lucratoare de la finalizarea procesului.

Predarea posesiei s-a facut la semnarea actului.

S-a depus oferta de plata facuta de C. M. lui G. G. ( fila 46 dosar apel) urmata de consemnatiunea sumei de 44.627,84 lei pentru terenul parcela 2493/3 obiect al antecontractului de vânzare-cumparare 2005 si parcela din titlul de proprietate 2353/6/2002.

S-a depus oferta de plata facuta de G. G. catre G. E. ( filele 83-85) urmata de consemnatiune pentru restituire avans de 5000 Ron  rezultata din conventia partilor încheiata în 2005.

S-a dispus efectuarea unui supliment la expertiza tehnica la solicitarea apelantului G. G.

Analizând apelurile în limita motivelor invocate si raportat la situatia faptica modificata în apel fata de cea retinuta la instanta de fond se va statua astfel:

Raportul juridic dedus judecatii vizeaza actiunea reclamantului G. E. în contradictoriu cu pârâtii: G. G; G. N. mostenitori ai defunctei G. E.; T. L., P. S., D. M., D. S., D. A., D. N. jr., D. L., D. A., D. D., D. G., D. V., D. F. mostenitori ai defunctului D. N. de stabilire a calitatii de mostenitori dupa G. E. si respectiv D. N., de constatare a masei succesorale a acestora de 1/8 fiecare din titlul de proprietate 2/6 din suprafata de 2 ha. Si 700 m.p. si a cotelor succesorale de atribuire a masei succesorale dupa G. E. si G. G. cu obligarea la sulta catre G. N., de obligare a lui G. G. sa predea act apt de întabulare pentru 2.000 m.p. iar în caz de refuz sentinta sa tina loc de act autentic, de partajare a imobilului în litigiu si întabularea dreptului de proprietate pe numele reclamantului.

Pârâtul G. G. a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat rezolutiunea conventiei de vânzare-cumparare si restituirea catre reclamant a sumei de 5000 lei iar în subsidiar nulitatea conventiei deoarece reclamantul nu si-a îndeplinit obligatia de plata a pretului sau pentru lipsa unui consimtamânt valabil din cauza bolii conform art.969, 1020,1021 C. civil. În cauza a formulat cerere de interventie în interes propriu C. M. C. care a solicitat a se constata ca P. S., D. V., D. N., D. F. M., D. D., D. A., D. G., T. L., D. A., D. M., R. S., D. L. i-au transmis cu titlu de vânzare cotele lor de proprietate din terenul înscris în titlul de proprietate 2/6 si sa pronunte o hotarâre care sa tina loc de act apt de întabulare; partajarea imobilul si atribuirea întregului teren din titlul intervenientului cu obligatia platii sultei corespunzatoare si întabularea dreptului de proprietate în cartea funciara cu cheltuieli de judecata conform art.1294 si urm. C. civil, 673 indice 9 C. pr. civ.

Ca atare, cauza priveste doua raporturi juridice ce au ca obiect principal prestatia tabulara în sensul ca pârâtii sa predea act apt de întabulare ( în forma autentica) pentru cotele lor de proprietate stabilite conform calitatii lor de succesori legali, partajarea imobilului si întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului G. E. si a intervenientului C. M. C.

Aceste raporturi juridice sunt reglementate de prevederile art. 969, 1294 C.civil, art.5 titlul X Lg.247/2005, art.29 Lg.7/1996.

Reconventional G. G. a solicitat rezolutiunea conventiei de vânzare-cumparare pentru neîndeplinirea obligatiei de plata a pretului de catre G. E. conform art. 1020, 1021 Cod civil sau nulitatea conventiei pentru lipsa discernamântului valabil exprimat.

Imobilul pentru care se judeca partile figureaza în titlul de proprietate nr.2/6 din 13.12.2002 ( fila 13 dosar fond) în suprafata de 2 ha. Si 700 m.p. si a fost emis în favoarea mostenitorilor : D. I., P. S., D. N., T. L., D. A., D. V., D. M. si G. E.

Reclamantul G. E. se prevaleaza de un antecontract de vânzare-cumparare încheiat cu G. G. ( fila 39 dosar fond) iar intervenientul C. M. C. de antecontracte încheiate cu pârâtii chemati prin cererea de interventie cu semnatura legalizata la notar filele 50-77 dosar fond.

În ce priveste antecontractele de vânzare-cumparare încheiate de intervenientul C. M. C. cu P. S., D. V., D. N., D. F., D. D. G., D. A., D. G., T. L., D. A., D. M., R. S., F. L., instanta de fond le-a validat conform art.1073 Cod civil potrivit cu care creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligatiei ( respectiv obligatia de a încheia acte autentice) si art.1077 Cod civil care stipuleaza ca nefiind îndeplinira obligatia de a face creditorul poate sa fie el autorizat a o aduce la îndeplinire cu cheltuiala debitorului.

În mod legal s-a facut aplicarea prevederilor art.5 Titlul X Lg.247/2005 care stipuleaza ca în situatia în care dupa încheierea unui antecontract cu privire la teren, una din parti refuza ulterior sa încheie contractul, partea care si-a îndeplinit obligatia poate sesiza instanta competenta, care poate sa pronunte o hotarâre care sa tina loc de contract.

Urmare a validarii antecontractelor de vânzare intervenientul a  dobândit cota de 6/7 parti din întreaga suprafata de 20.700 m.p. din titlul de proprietate 2353/6 respectiv 17.742, 85 m.p.

Aceste aspecte nu au fost contestate de parti în apel astfel ca instanta le va pastra ca legale.

Apelurile vizeaza antecontractul încheiat între G. G. si G. E., promitentul vânzator G. G. invocând rezolutiunea conventiei pentru neplata pretului si modalitatea de partajare a imobilului.

Deoarece la fondul cauzei G. E. si-a cesionat dreptul lui litigios în prezentul dosar intervenientul C. M. C. ( fila 629 dosar fond) actiunea principala a fost preluata de catre acesta si intervenientul a dobândit si calitate de reclamant în contradictoriu cu G. G. urmare a cesiunii intervenite.

Actul de care se prevaleaza reclamantul G. E. si respectiv C. M. îl constituie promisiunea bilaterala de vânzare-cumparare din 8.06.2005 ( fila 639 dosar fond) sub forma înscrisului sub semnatura privata prin care G. G. ( promitent vânzator) se obliga sa-i vânda lui G. E. 2.000 m.p. teren din parcela 2/3 cu deschidere la fata catre drumul de acces str. B. din aproprierea celor doi stâlpi de 110 kv.

Pretul imobilului s-a stabilit a fi 30.000 euro.

La data încheierii actului 8.06.2005 s-a stipulat ca s-a primit un avans de 100.000.000 lei iar G. G. s-a obligat sa faca derularea actelor de succesiune, punere în posesie si încheierea actului de vânzare în forma autentica pâna la data de 30.09.2005.

S-a prevazut ca în cazul depasirii termenului sa se restituie avansul.

Actul sub semnatura privata este semnat de promitentul vânzator si de cumparator precum si de doi martori – M. I. si P. N.

Ulterior în 12.10.2005 se încheie o minuta între G. E. si M. I. ( reprezentantul promitentului vânzator G. G.) prin care se prelungeste termenul de executare a conventiei în 01.03.2006 si mentioneaza primirea sumei de 5.000 Ron de catre G. E.

Actiunea reclamantului G. E. ( cumparator)reprezinta de fapt o actiune în prestatie tabulara prin care se solicita instantei obligarea pârâtului care a consimtit la stramutarea dreptului de proprietate sa predea înscrisul necesar ( în forma autentica) în vederea întabularii.

Astfel raportul juridic este reglementat de prevederile art.1073, 1077 Cod civil si art.29 Lg.7/1996.

În ce priveste actul ( înscrisul) pentru a fi valabil trebuie sa îndeplineasca conditiile esentiale prevazute de art.948 Cod civil.

Instanta din examinarea înscrisului de care se prevaleaza partile constata ca obligatia  promitentului vânzator G. G. este afectata în realizare de termenul stipulat respectiv cel initial din 30.09.2005.

Termenul stipulat de parti este un termen suspensiv respectiv amâna executarea obligatiei pâna la împlinirea lui. Termenul întârzie exercitarea dreptului subiectiv si executarea obligatiei.

Promitentul vânzator G. G. a solicitat rezolutiunea conventiei pentru neplata pretului aceasta conform art.1365 Cod civil „daca cumparatorul nu plateste pretul poate cere rezolutiunea vânzarii” în temeiul art.1020 C.civ.

Pentru ca în conventie nu s-a stipulat  un termen pentru plata pretului, cumparatorul poate plati valabil si astfel se poate evita rezolutiunea.

În general, se admite ca rezolutiunea poate fi evitata daca partea în culpa îsi executa obligatiile chiar si în cursul procesului.

Din interpretarea conventiei partilor, interpretare care sa conduca la producerea de efecte juridice, rezulta ca promitentul vânzator nu si-a îndeplinit obligatiile de perfectare a actului în forma autentica la termenul stipulat. Plata pretului desi nu a fost prevazut un termen pentru achitare, urma a se realiza la încheiere actului în forma autentica.

Vânzatorul care cere rezolutiunea pentru neplata pretului trebuie sa-si fi executat propriile obligatii ori în speta vânzatorul primitent G. G. nu si-a îndeplinit propriile obligatii iar cumparatorul beneficiar G. E. si-a îndeplinit obligatia de plata a pretului în cursul apelului prin oferta de plata urmata de consemnatiune ( fila 47 dosar apel).

Aceste constatari au fost desprinse de catre instanta de apel din depozitiile martorilor audiati la fondul cauzei – P. N. f. 575, S. M. f.490, M. I. f.427 – si care au relevat ca între parti s-au încheiat de fapt doua conventii privitoare la acelasi imobil pentru care s-a achitat un avans de 100.000.000 lei vechi din care s-au restituit 50.000.000 lei cumparatorului pentru ca acesta sa se ocupe de dezbaterea succesiunii.

Ca tare, instanta va interpreta promisiunea de vânzare-cumparare încheiata între parti în sensul producerii de efecte juridice în conditiile art.1073, 1077 Cod civil, art.5 alin.2 Titlul X Lg.247/2005 promitentul cumparator executându-si obligatiile respectiv plata diferentei de pret în apel si promovarea actiunii în prestatie tabulara pentru obtinerea actului autentic.

În ce priveste cauza de nulitate absoluta lipsa unui consimtamânt valabil exprimat din cauza epilepsiei de care sufera promitentul vânzator G. G. este de mentionat ca nu s-a facut nici o proba în ce priveste boala invocata sic are sa releve lipsa consimtamântului la încheierea actului.

Codul civil consacra sistemul vointei interne adica interpretarea contractelor se face dupa intentia comuna a partilor contractante iar consimtamântul sa fie dat cu intentia de a produce efecte juridice.

Nu au consimtamânt necesar pentru încheierea de acte juridice civile acele persoane care datorita vârstei (minorii) fie datorita starii mintale (cei pusi sub interdictie judecatoreasca) nu-si pot reprezenta exact consecintele juridice ale actului juridic pe car ar urma sa-l încheie.

Desi exista situatii în care chiar persoanele cu capacitate deplina de exercitiu sunt temporar lipsite de discernamânt – betia, hipnoza - acestea trebuie dovedite ca fiind existente la momentul întocmirii actului.

În speta martorii audiati la fondul cauzei si prezentei la întocmirea actului nu au relevat existenta vreunei incapacitati naturale care sa conduca la lipsirea de efecte a actului juridic.

Ca atare, nu se poate retine lipsa de consimtamânt ca motiv de nulitate absoluta a actului juridic invocata de apelantul G. G.

Pentru toate aceste considerente se va respinge motivul de apel declarat de pârâtul G. G.  vizând rezolutiunea promisiunii de vânzare-cumparare si se va admite capatul de cerere al actiunii principale a reclamantului G. E. preluat prin cumpararea dreptului litigios de catre intervenientul C. M. –C. admitându-se apelul declarat de intervenientul C. M. C.

Se va obliga pârâtul G. G. sa încheie act apt de întabulare pentru imobilul teren de 2.000 m.p. din parcela nr.2/3 din titlul de proprietate nr.2/6/2002 iar în caz de refuz sentinta va tine loc de act autentic de vânzare-cumparare.

Este de mentionat ca pârâtul a înstrainat o suprafata mai mare decât îi revenea acestuia ca mostenitor ( ½ din 1/7 20.700 m.p. : 7 = 2.957 m.p. : 2= 1.478 m.p.) însa instanta a validat conventia pentru o suprafata de 2.000 m.p. având în vedere ca si celalalt mostenitor a lui G. E. a înstrainat cota sa ideala de mostenire – Ga. Ni. – G. N. catre intervenientul C. M.

Pârâtul apelant Ga. Ni. – G. N. A.  si-a dat acordul de admiterea apelului intervenientului prin declaratie autentica 8 fila 76 dosar apel) si de admiterea actiunii în prestatie tabulara.

De asemenea pârâtul G. N. si-a înstrainat cota sa ideala din dreptul de proprietate detinut asupra imobilelor terenuri din titlul de proprietate nr. 2/6 din 13.12.2002 catre apelantul intervenient C. M. prin antecontractul de vânzare-cumparare legalizat sub nr.4916/2010 ( filele 77,78 dosar apel).

Nu poate fi admisa actiunea în prestatie tabulara si fata de pârâtul Ga. Ni. ( G.  N.) deoarece reclamantul G. E. nu a solicitat acest fapt prin actiunea introductiva iar instanta nu se poate pronunta decât în limitele investirii sale si cu respectarea prevederilor art.294 C. pr. civ. care prevad ca în apel nu se pot face alte cereri noi fata de fondul cauzei.

Deoarece prin actiunea initiala s-a solicitat (petit 7) atribuirea întregii mase succesorale a defunctei G. E. catre pârâtul G. G. si Ga. Ni. se va admite acest capat de cerere astfel ca se va consolida si conventia de vânzare-cumparare iar în urma partajului judiciar lotul în suprafata totala de 2957 m.p. ( cota ce se cuvine lui G. E.) urmeaza a se atribui asa cum se va arata mai jos.

În ce priveste motivul de apel formulate de G. G. vizând modalitatea de partaj îmbratisata de catre instanta de fond care iar încalca dreptul de proprietate prin farâmitarea excesiva a imobilului parcelele atribuite având o latime de 4,19 m si 4,16 m instanta de apel va statua astfel:

Din întreaga suprafata de 20.700 m.p. de teren, antecesoarea apelantului ar avea dreptul conform cotei ideale la o suprafata totala de 2957 m.p. Deoarece sunt doi mostenitori el si fratele sau Ga. Ni. ( G. N.) fiecare ar avea dreptul corespunzator cotelor ideale ½ din 1/7 la 1478 m.p.

Imobilele din titlul de proprietate suspus partajului cuprind trei parcele nr.: 249/3 de 8.800 m.p.; 251/3 de 10.000 m.p.; 259/43 de 1900 m.p.

Apelantul G. G. având dreptul la 1478 m.p. nu poate fi distribuita aceasta suprafata în toate cele trei parcele decât printr-o farâmitare a suprafetelor.

Art.673 indice 9 C. pr. civ. statueaza ca la formarea si atribuirea loturilor instanta sa tina seama de marimea cotei-parti ce se cuvine fiecaruia, de natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor .

Cert este ca apelantul intervenient C. are cota-parte cea mai mare, terenurile nu pot fi exploatate decât integral iar împarteala în natura conduce la o scadere importanta a valorii acestuia si-i modifica în mod pagubitor destinatia economica.

Singurii care a solicitat ca în urma partajului sa-i fie atribuit întregul imobil a fost intervenientul C. M., apelantul pârât G. G. nesolicitând partajul în natura.

În apel s-a efectua un supliment al raportului de expertiza de catre expert B. C. care a propus doua variante de partaj în natura: varianta a I-a conform solicitarilor lui C. M. si varianta a II-a conform solicitarilor lui G. G.

La varianta de partajare a terenurilor instanta a tinut cont si de faptul ca apelantul pârât Ga. Ni. actual G. N. –A. a vândut cota sa ideala de drept de proprietate prin antecontract autentic (nr.4916/9.11.2010 fila 77,78 dosar apel) apelantului intervenient C. M. C. si a fost de acord cu apelul acestuia sens în care apelantul C. a solicitat si admiterea actiunii si împotriva acestuia.

Ca atare se va valida si partaja imobilele în baza art.728 Cod civil si vointei apelantului Craciun cere detine majoritatea suprafetei de teren conform suplimentului de expertiza nr.2 varianta nr.2 si plansa anexa 3 de la filele 240, 312 din dosarul de apel.

Pentru toate aceste considerente în baza art.295, 296 C. pr. civ. coroborat cu art.1073, 1079, 728 C. civ., art.6735-6739 C. pr. civ. se va admite apelul declarat de intervenientul C. M. C. si se va schimba în parte sentinta civila 1486/2010 a Judecatoriei Medias .

În baza art.20 Lg.146/1997 se va anula ca netimbrat apelul declarat de G. N. A.

Se va respinge apelul declarat de pârâtul G. G.

În baza art.274 C. pr. civ. va fi obligat apelantul G. G. la cheltuieli de judecata în apel de 4580 lei ( reprezentând contravaloare expertiza tehnica, onorariu avocat si taxa judiciara de timbru) catre apelantul intervenient C. M. C.