Activitate in domeniul locativ

Pornind de la prevederile Anexei la Norma metodologică, ce conţine lista documentelor necesare certificării utilizării sumelor acumulate numai pentru activităţi în domeniul locativ. Astfel se constată că la cumpărarea unei locuinţe, ca şi tip de activitate în domeniul locativ, sunt prevăzute ca şi documente doveditoare nu doar contractul de vânzare-cumpărare ci şi antecontractul de vânzare-cumpărare.”

Prin sentinţa civilă nr. 1302/21.02.2020, Judecătoria Baia Mare a respins acţiunea formulată de reclamantul T C C, în contradictoriu cu pârâţii BCR B L SA şi M D R A.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a avut în vedere următoarele:

Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei BCR B L SA, invocată de aceasta din urmă prin întâmpinare, instanța a avut în vedere următoarele.

Art. 36 C. proc. civ. definește calitatea procesuală ca fiind identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.

Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății. Cum pârâta BCR B L SA este parte în contractul de economisire-creditare nr. A-- din data de 7.07.2011 încheiat cu reclamantul, instanța consideră că aceasta are calitate procesuală pasivă în cauză, existența unei datorii în sarcina sa reprezentând o chestiune de fond ce va fi analizată ca atare, în cele ce urmează.

Pe fondul cauzei, instanţa a reţinut următoarele:

Între reclamant şi pârâta BCR B L SA s-a încheiat contractul de economisire- creditare în sistem colectiv pentru domeniul locativ nr. A--- din data de 7.07.2011.

Totodată la data de 22.10.2015 reclamantul a preluat, prin cesiune, contractele nr. A-- şi A--- ambele încheiate la data de 4.07.2011, având ca titulari pe numiţii C C şi  C F A iar la data de 16.02.2016 reclamantul a formulat cererea de modificare a contractului  nr. A---, toate cele trei contracte fiind cumulate în acest din urmă contract.

Soldul economisit rezultat din cele trei contracte mai sus menţionate a fost repartizat reclamantului la data de 31.05.2016, în baza cererii formulată de acesta la data de 19.05.2016.

Astfel cum a rezultat din procesul verbal de vânzare imobiliară întocmit de executorul judecătoresc S M la data de 9.05.2016 în dosarul execuţional nr. 534/2015, soţia reclamantului, C I, a fost declarată adjudecatar al imobilului situat în --------.

Actul de adjudecare a fost emis de executorul judecătoresc S M la data de 29.08.2018 datorită faptului că debitoarea urmărită în dosarul execuţional a formulat contestaţie la executare iar cererea de suspendare a executării silite formulată de debitoare, a fost soluţionată în mod definitiv la data de 6.07.2018, prin Decizia civilă nr. 1278/A/6.07.2018 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. 10681/182/2015*/a1.

La data de 18.05.2018 reclamantul a solicitat pârâtei BCR B L SA eliberarea integrală a primei de stat aferentă contractului nr. A---, precizând faptul că la data de 31.05.2016 s-a restituit depozitul în cuantum de 72.282,09 lei, însă datorită faptului că la acel moment nu a putut prezenta actul de adjudecare, pârâta a refuzat eliberarea primei de la stat.

La această cerere, reclamantul a anexat actul de adjudecare, certificatul de căsătorie şi extrasul de carte funciară.

Potrivit art. 311 alin. (1) din O.U.G. 99/2006 Fiecare client, persoana fizica cu cetăţenia română şi cu domiciliul stabil în România, beneficiază de o primă de stat pentru depunerile anuale efectuate în baza unui contract de economisire-creditare încheiat cu o banca de economisire şi creditare în domeniul locativ.

Conform art. 3 alin. (2) din Norma Metodologica din 10 iulie 2009 pentru aplicarea prevederilor cap. V din titlul II partea a II-a din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului (în continuare Norma Metodologică) Prin derogare de la prevederile alin. (1), beneficiază de prima de stat, în condiţiile legii şi ale prezentelor norme metodologice, clienţii cărora li se restituie sumele economisite înainte de expirarea termenului de economisire stabilit prin contractul de economisire-creditare, în una dintre următoarele situaţii:[...] b) în cazul cesiunii contractului de economisire-creditare, iar după repartizare, suma economisită şi/sau suma contractată se utilizează pentru activităţi în domeniul locativ de către cesionar;

Art. 4 alin. 2 din Norma Metodologică prevede că În situaţia prevăzută la art. 3 alin. (2) lit. b), cesionarul contractului de economisire-creditare este ţinut a face dovada cesiunii şi a utilizării sumei economisite şi/sau sumei contractate sau a sumei contractate numai pentru activităţi în domeniul locativ; prevederile alin. (1) se aplică în mod corespunzător.

În cauză sunt incidente și dispozițiile art. 5 alin. (1) și (2) din același act normativ conform cărora (1)Utilizarea în scop locativ a sumei economisite va fi probată faţă de banca de economisire şi creditare în domeniul locativ de către client sau persoana împuternicită de acesta, în termen de 2 ani de la data la care se consemnează şi/sau se efectuează una dintre următoarele operaţiuni: plata soldului economisit, gajarea drepturilor rezultând din contractul de economisire-creditare, transferul contractului de economisire-creditare către un terţ, finanţarea anticipată sau intermediară.(2) În cazul în care utilizarea sumelor în scop locativ nu este dovedită de clientul băncii de economisire şi creditare în domeniul locativ, în condiţiile art. 4 şi în termenul prevăzut la alin. (1), prima de stat nu va fi pusă la dispoziţie clientului şi se va restitui Ministerului Dezvoltării Regionale şi Locuinţei.

Interpretând situația de fapt reținută prin prisma dispozițiilor legale incidente citate în precedent, instanța a reținut că reclamantul nu a reușit să prezinte documente justificative care să ateste utilizarea în scop locativ a sumei economisite în termenul de 2 ani prevăzut expres de lege.

Se observă că, la data de 31.05.2016, soldul economisit rezultat din cele trei contracte mai sus menţionate a fost repartizat reclamantului, în baza cererii formulată de acesta la data de 19.05.2016. Rezultă, așadar, că termenul de 2 ani a început să curgă la data de 31.05.2016 și s-a împlinit în 31.05.2018.

Deși este adevărat că reclamantul a utilizat creditul în vederea achiziționării unui imobil conform actului de adjudecare emis de executorul judecătoresc Sin Marius la data de 29.08.2018, instanța a constatat că acesta a fost emis după expirarea termenului de 2 ani, iar faptul că procedura vânzării silite s-a prelungit ca urmare a formulării unei contestații la executare de către debitorul executat silit nu poate constitui un motiv întemeiat pentru justificarea depășirii termenului imperativ prevăzut de lege, reclamantul având posibilitatea să prevadă că astfel de proceduri pot avea o durată îndelungată în timp, existând riscul de a fi depășit termenul legal. Cu atât mai puțin, pârâta nu poate fi răspunzătoare pentru durata îndelungată de desfășurare a procedurii, aceasta acționând potrivit dispozițiilor legale și restituind prima de stat Ministerului Dezvoltării Regionale şi Locuinţei.

Chiar dacă procesul verbal de vânzare imobiliară a fost încheiat la data de 09.05.2016 (f. 140), înăuntrul termenului legal de 2 ani, instanța a arătat că acesta nu poate fi luat în considerare, singurul act care este de natură a face dovada dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului adjudecat îl constituie actul de adjudecare (f. 139) care reprezintă actul final al procedurii de vânzare silită și, potrivit art. 854 lit. h) C.proc.civ., constituie titlu de proprietate cu privire la imobilul adjudecat, acesta din urmă fiind, astfel cum s-a arătat în precedent, emis ulterior împlinirii termenului legal.

Pentru toate considerentele expuse anterior, instanța a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul T C C prin care a solicitat admiterea apelului şi schimbarea în tot a Sentinței civile nr. 1302, pronunțată în ședința publică din data de 21 Februarie 2020, de către Judecătoria Baia Mare, în dosar nr 3852/182/2020, şi pe cale de consecință să se dispună admiterea acțiunii introductive de instanță având ca efect obligare pârâtelor la plata sumei de 12.644,16 lei, prima reprezentând prima de stat, conform Contractului -----------/04.07.2011 şi a contractelor de cesiune încheiate la data de 22.10.2015 obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Având în vedere următoarele considerente:

În fapt, aşa cum a arătat prin acțiunea introductivă la data de 22.10.2015, a intervenit cesionarea Contractului de economisire creditare pentru domeniul locativ cu nr. ---------/04.07.2011, în baza căruia reclamantul - apelant a devenit titular al acestui contract.

La data de 31.052016 reclamantul - apelant a optat pentru repartizarea sumei depuse, în scopul achiziționării imobilului în natură teren în suprafață de ---mp, şi casă ------------, imobil care a aparținut debitorului executat D L, supus executării silite în dosar nr. 534/2015, a BEJ S M. Imobilul a fost adjudecat de către soția reclamantului - apelant, d-na C I face parte din comunitatea de bunuri patrimoniale din cadrul căsătoriei, începând cu data de 09.05.2016, conform Procesului verbal de adjudecare, emis de executorul judecătoresc.

Împotriva actelor de executare s-a promovat contestația la executare de către debitorul executat D L. Prin Decizia Civilă nr. 1278/A pronunțată în şedinţă publică din data de 06.07.2018, de către Tribunalul Maramureș în dosar nr. 10681/182/2015*/al, s-a respins în mod definitiv apelul declarat de către debitorul executat D L, împotriva Încheierii civile din data de 07.05.2018 a Judecătoriei Baia Mare, prin care s-a respins cererea de suspendare a executării silite demarate în dosar de executare nr. 534/2015.

În această situație, actul de adjudecare nu putut fi emis decât la data de la data de 29.082018.

Prin adresa emisă de către pârâtul de rang I la data de 22.10.2018, s-a comunicat reclamantului faptul că a înțeles să restituie prima de 12.644, 16 lei, pârâtului de rang II, arătând faptul că reclamantul nu a comunicat documentele justificative a căror valoare să acopere soldul economisit.

Faţă de aceste aspecte s-au reiterat câteva precizări pe care le-a expus în fata primei instanțe:

Conform disp. art. 3, alin (2), din Normele Metodologice din 10 iulie 2009pentru aplicarea prevederilor cap. V din titlul II, partea a II-a din OUG nr: 99/2006, privind instituțiile de credit şi adecvarea capitalului, „prin derogare de la prevederile alin. (1), beneficiază de prima de stat, în condiţiile legii ale prezentelor norme metodologice, clienții cărora li se restituie sumele economisite înainte de expirarea termenului de economisire stabilit prin contractul de economisire creditare, în una din următoarele situații:

b) în cazul cesiunii contractului de economisire creditare, iar după repartizare, suma economisită şi/sau suma contractată se utilizează pentru activități în domeniul locativ de către cesionar. 

Astfel cum rezultă din actele depuse în probațiune, suma repartizată s-a folosit exclusiv în domeniul locativ, plata prețului de adjudecare fiind făcută în termenul legal de 30 de zile, stabilit de către dispozițiile Codului de Proc. Civ.

În vederea respectării disp. art. 4, alin (2) coroborat cu alin (l), s-a comunicat procesul verbal de adjudecare a imobilului la momentul adjudecării, împreună cu dovada plătii preţului de adjudecare, fiind îndeplinite aceste condiții.

Singura problemă existenta a fost imposibilitatea prezentării actului de adjudecare, care nu a putut fi eliberat decât după soluționarea dosarului privind contestația la executare a cererii de suspendare a executării silite. Acesta este motivul pentru care acest act a fost emis doar la data de 29.08.2018 nu a putu fi prezentat anterior.

În această situație, apelantul-reclamant a considerat că au fost îndeplinite condiţiile prevăzute de textele legale menționate anterior, motiv pentru care a solicitat admiterea acțiunii de maniera în care a fost formulată.

Instanța fondului, prin sentința atacată, a înțeles să respingă acțiunea formulată reținând în esență faptul că reclamantul apelant a depus actele justificative respectiv actul de adjudecare, după expirarea celor 2 ani. De asemenea, tot instanța fondului este cea care constată faptul că reclamantul a utilizat creditul pentru achiziționarea imobilului, faptul că actul de adjudecare a fost emis după cei 2 ani, nu este un motiv care să determine o răspundere a Ministerului Dezvoltării Regionale şi Locuinței.

Ceea ce a afirmat instanța fondului este perfect adevărat poate fi reținută într-o analiză a prezentei spele stricto sensu, printr-o interpretare strictă a textelor legale invocate.

În opinia apelantului situaţia de fapt a prezentei speţe este una inedită şi trebuie analizată prin prisma scopului legii, în sensul larg al dispozițiilor legale.

Astfel corespunde adevărului faptul că apelantul nu a putut depune în termenul de 2 ani actul care i-a conferit dreptul de proprietate, în speţă actul de adjudecare, pentru motive care nu au ținut de voinţa acestuia sau a executorului judecătoresc.

Textul de lege invocat de către instanță în motivarea sentinței, respectiv art. 5, din Norma metodologică prevede modalitatea prin care se face dovada plăţii sumelor de bani din domeniul locativ, fapt probat de către apelantul-reclamant prin extrasele de cont depuse în fata primei instanțe. De altfel acest aspect este reținut de către instanţă care respinge acțiunea doar pe motivul că actul de adjudecare s-a depus după expirarea celor 2 ani.

În concluzie sumele de bani s-au folosit în scopul locativ prevăzut de disp. O.U.G. 99/2006, a normelor metodologice, dovada acestui fapt rezultând din probațiunea depusă în fata primei instanțe. În acest context apreciem admisibilitatea acestui apel cu consecința modificării în tot a sentinţei atacate şi admiterea acțiunii introductive de instanță.

Intimata BCR B L SA a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de reclamantul C T C împotriva Sentinței civile nr. 1302/21.02.2020 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul de mai sus.

În motivarea întâmpinării formulată de intimată s-a arătat că prin cererea de chemare în judecată reclamantul solicita, printre altele, plata sumei de 12.644,16 lei reprezentând Prima de Stat conform contractului nr. A--- şi a contractelor de cesiune încheiate la data de 22.102015.

La data de 22.10.2015, C T C a preluat prin cesiune contractele nr. A----- - titular C C şi contractul nr. A---- - titular C F A R, iar la data de 16.02.2016 C C T a semnat cererea de modificare a contractului nr. A--- în sensul conexării într-un singur contract, Primele de Stat aferente celor trei contracte fiind astfel cumulate la contractul nr. A---.

Ulterior, la data de 31.05.2016 contractul de economisire creditare în sistem colectiv pentru domeniul locativ nr. A---- a fost repartizat lui. C T C optând pentru acordarea creditului pentru domeniu locativ.

Prin ,,repartizare” se înțelege punerea la dispoziția clientului a soldului economisit şi, după caz, dacă clientul solicită, şi a creditului pentru domeniul locativ.

Prevederile art. 4 alin. 2 din Norma Metodologica (varianta în vigoare aplicabilă contractului nr. A--- încheiat la data de 04.07.2011) stabilesc că „în situația prevăzută la art. 3 alin. 2 lit. b), cesionarul contractului de economisire-creditare este ținut a face dovada cesiunii şi utilizării sumei economisite şi/sau sumei contractate sau a sumei contractate numai pentru activități în domeniul locativ".

Potrivit art. 5 alin. 1 din Norma Metodologica „utilizarea în scop locativ a sumei economisite va fi probată faţă de banca de economisire şi creditare în domeniul locativ de către client sau persoana împuternicită de acesta, în termen de 2 ani de la data la care se consemnează şi/sau efectuează una din următoarele operațiuni: plata soldului economisit, gajarea drepturilor rezultând din contractul de economisire creditare, transferul contractului de economisire-creditare către terț, finanțarea anticipată sau intermediară".

Mai mult decât atât, art. 3 din Condițiile Generale ale Contractelor BCR B L SA - parte integrantă a documentației contractuale cu clientul transpune obligația stabilită prin lege în sarcina clientului, reiterând încă o data faptul ca utilizarea în scop locativ a soldului economisit va fi probată de către acesta în termen de 2 ani.

Anexa la Norma Metodologica prevede documentele necesare pentru certificarea utilizării sumelor acumulate numai pentru activități în domeniul locativ, stabilind ca pentru activitatea de cumpărare a unei locuințe documentele doveditoare constau în: antecontract de vânzare-cumpărare; contract de vânzare-cumpărare.

Conform prevederilor art. 311 din O.U.G nr. 99/2006 privind instituțiile de credit şi adecvarea capitalului, prima de stat reprezintă stimulentul acordat de Statul Român, clienților băncilor de economisire şi creditare în sistem colectiv pentru domeniul colectiv, în vederea îmbunătorii confortului locativ.

Este evident că încă de la începutul relației contractuale C T C a fost informat de către BCR B L SA cu privire la obligația legală de prezentare a documentelor justificative în termen de 2 ani.

Având în vedere opțiunea clientului de a repartiza contractul de economisire creditare în sistem colectiv pentru domeniul locativ nr. A--- la data de 31.05.2016, termenul de 2 ani pentru prezentarea documentelor justificative s-a împlinit la data de 31.05.2018.

Potrivit art. 854 Cod proc. civ. actul de adjudecare reprezintă titlu de proprietate, fapt recunoscut chiar de către reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

Astfel cum s-a arătat, Prima de Stat este acordată de Statul Roman din fonduri publice. astfel încât pentru a putea beneficia de aceste sume clienții trebuie să îndeplinească anumite condiții, în speța de faţă: respectarea termenului de 2 ani pentru prezentarea documentelor justificative, legea stabilind foarte clar modalitatea de acordare a primei şi aspectele care trebuiesc verificate de banca specializată în domeniul locativ.

Art. 5 din Norma Metodologica prevede termenul de 2 ani pentru justificarea utilizării sumei economisite, dispoziție imperativa de la care nu există nicio derogare, banca fiind obligată să aplice aceste dispoziții

Faptul că C T C nu a putut prezenta documentul care atesta dreptul de proprietate - în speța de faţă: actul de adjudecare, nu poate fi imputat Băncii, deoarece în primul rând reclamantul a fost informat tot timpul cu privire la obligația prezentării documentelor justificative până la data 31.05.2018, iar în al doilea rând acesta şi-a asumat riscul depășirii termenului stabilit de lege pentru prezentare documentelor justificative în momentul în care a optat pentru achiziționarea unui imobil scos la licitație de executor. În mod corect instanța de fond a constatat faptul că reclamantul avea posibilitatea să prevadă faptul că procedura contestației la executare poate avea o durată îndelungată de timp, existând riscul de a fi depășit termenul legal de 2 ani. Cu atâta mai mult, BCR Banca pentru Locuințe S.A. nu poate fi ținută răspunzătoare pentru durata îndelungată de desfășurare a procedurii contestației la executare, banca acționând conform dispozițiilor legale şi returnând Prima de Stat Ministerului.

Pentru toate aceste considerente, intimata BCR B L SA a solicitat respingerea apelului formulat de reclamantul C T C împotriva Sentinței civile nr. 1302121.02.2020 pronunțate de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 3852/182/2019.

S-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

Intimatul Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administrației a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că apelantul-reclamant solicită schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond, în sensul obligării instituției intimate şi a celeilalte intimatei-pârâte, BCR Banca pentru Locuinţe S.A., la plata sumei de 12.644,16 lei, reprezentând prima de stat conform, contractului A--- din 04.07.2011, precurm şi obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată. S-a solicitat a se avea în vedere că apelantul Tudor Cristian susţine în apelul declarat că „ceea ce a afirmat instanța fondului este perfect adevărat poate fi reținută într-o analiză strict a prezentei speţe stricto sensu, printr-o interpretare strictă a textelor legate invocate. În opinia intimatului, situația de fapt a prezentei speţe este una inedită şi trebuie analizată prin prisma scopului legii, în sensul larg al dispozițiilor legale.

Apelantul-reclamant menționează că a devenit titularul contractului de economisire-creditare pentru domeniul locativ nr. A---/04.07.2011 ca urmare a cesionării acestuia la data de 22.10.2015, iar ulterior a optat pentru repartizarea sumei depuse în scopul achiziționări imobilului situat în Baia Mare, având număr cadastral --------, înscris în Cartea Funciară (CF) cu nr. --------, provenit din conversia pe hârtie a CF nr. ---- la data de 31 .05.2016.

I C, soţia apelantului-reclamant, a adjudecat acest imobil prin procesul-verbal de adjudecare încheiat de executorul judecătoresc la data de 09.05.2016, dar actul de adjudecare, ce reprezintă titlul de proprietate conform dispozițiilor art. 854 lit. h) din Codul civil, a putut fi emis numai la data de 29.08.2018, după cum a reținut Judecătoria Baia Mare în considerentele sentinței.

La data de 22.10.2018, intimata-pârâtă BCR B L SA a comunicat apelantului-reclamant că suma de 12.644,16 lei a fost restituită instituției intimate, deoarece T C C nu a transmis toate documentele justificative, a căror valoare să acopere soldul economisit.

În combaterea susținerilor apelantului-reclamant, s-a solicitat de către intimat a se reţine că instanța de fond a precizat în motivarea hotărârii pronunțate că „în cauză sunt incidente dispozițiile art. 5 alin. (l) şi (2)" din Norma Metodologică din 10 iulie 2009 pentru aplicarea prevederilor cap. V din titlul II din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit şi adecvarea capitalului.

S-a mai solicitat a se observa că legiuitorul a prevăzut în Cap. 5 ,,Stimularea economisirii creditării în sistem colectiv pentru domeniul locativ" (art. 311 art. 317), titlul II, partea a II-a din OUG nr. 99/2006, modul în care se alocă anual fonduri de la bugetul de stat, prin bugetul instituției intimate, pentru plata primei de stat către instituții financiar-bancare care au încheiat contracte de economisire-creditare în sistem colectiv cu persoanele fizice cu cetățenia română şi cu domiciliul stabil în România.

Trebuie avut în vedere faptul că T C a declarat apel împotriva sentinței Judecătoriei Baia Mare fără să țină cont de prevederile O.U.G. nr.99/2006, potrivit cărora pentru a beneficia de prima de stat, avea obligația ca, în termen de maximum 2 ani să prezinte băncii documentele justificative privind utilizarea sumei în scop locativ, altfel prima de stat nu va fi pusă la dispoziția clientului şi se va restitui instituției intimate. În mod concret, deoarece apelantul-reclamant nu a putut transmite intimatei-pârâte BCR B L SA documentele justificative care să acopere soldul economisit, aceasta a restituit suma respectivă instituției intimate deoarece finanțarea de la bugetul de stat este supusă unor reguli stricte, care nu pot fi încălcate nici măcar în situații inedite.

Chiar dacă instanța ar considera ca apelantul reclamant a făcut dovada utilizării în scop locativ a primei de stat, în raport de modul de reglementare al programului, s-a solicitat că instituția intimată nu poate achita prima de stat decât după ce BCR B L SA verifică eligibilitatea clientului şi îndeplinirea condițiilor legale pentru cererile de plată a de stat (aspect statuat prin decizia ÎCCJ nr. 5982/27.11.2019 în dosarul nr. 1300/2/2016),

Având în vedere argumentele expuse mai sus, s-a solicitat a se dispune prin decizia care se va pronunța respingerea apelului formulat de T C şi păstrarea în tot a sentinței Judecătoriei Baia Mare, ca fiind legală şi temeinică.

Analizând apelul formulat în cauză, tribunalul reţine următoarele:

Potrivit art. 311 alin. (1) din O.U.G. 99/2006, în conţinutul său aplicabil în speţă, “Fiecare client, persoana fizica cu cetăţenia română şi cu domiciliul stabil în România, beneficiază de o primă de stat pentru depunerile anuale efectuate în baza unui contract de economisire-creditare încheiat cu o banca de economisire şi creditare în domeniul locativ.”Prin Ordinul nr.509/2009 emis de ministrul dezvoltării regionale şi locuinţei s-au aprobat Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor cap. V din titlul II partea a II-a din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului. Acestor norme le-au fost aduse modificări prin Ordinul nr. 1156/2019,  care însă nu sunt aplicabile în cauză, fiind incidentă forma în vigoare anterioară adoptării noului ordin de ministru.

Conform art. 3 alin. din Norma metodologică, „Prin derogare de la prevederile alin. (1), beneficiază de prima de stat, în condiţiile legii şi ale prezentelor norme metodologice, clienţii cărora li se restituie sumele economisite înainte de expirarea termenului de economisire stabilit prin contractul de economisire-creditare, în una dintre următoarele situaţii:[...] b) în cazul cesiunii contractului de economisire-creditare, iar după repartizare, suma economisită şi/sau suma contractată se utilizează pentru activităţi în domeniul locativ de către cesionar.”

Art. 4 alin. 2 din Norma Metodologică prevede că „În situaţia prevăzută la art. 3 alin. (2) lit. b), cesionarul contractului de economisire-creditare este ţinut a face dovada cesiunii şi a utilizării sumei economisite şi/sau sumei contractate sau a sumei contractate numai pentru activităţi în domeniul locativ; prevederile alin. (1) se aplică în mod corespunzător.”

Potrivit art. 5 alin. 1 și 2 din același act normativ, „(1)Utilizarea în scop locativ a sumei economisite va fi probată faţă de banca de economisire şi creditare în domeniul locativ de către client sau persoana împuternicită de acesta, în termen de 2 ani de la data la care se consemnează şi/sau se efectuează una dintre următoarele operaţiuni: plata soldului economisit, gajarea drepturilor rezultând din contractul de economisire-creditare, transferul contractului de economisire-creditare către un terţ, finanţarea anticipată sau intermediară.(2) În cazul în care utilizarea sumelor în scop locativ nu este dovedită de clientul băncii de economisire şi creditare în domeniul locativ, în condiţiile art. 4 şi în termenul prevăzut la alin. (1), prima de stat nu va fi pusă la dispoziţie clientului şi se va restitui Ministerului Dezvoltării Regionale şi Locuinţei.”

În opinia intimatelor-pârâte, confirmată de către prima instanţă, apelantul a nesocotit termenul de 2 ani înăuntrul căruia era dator să probeze faptul utilizării sumei economisite în scop locativ. Discutăm despre achiziţia unui imobil cu destinaţia de locuinţă realizată în procedura executării silite. Procesul-verbal de vânzare imobiliară atestă calitatea  soţiei reclamantului de adjudecatar al bunului, actul fiind emis la data de 09.05.2016. Debitorul urmărit a formulat contestaţie la executare şi cerere de suspendare a executării civile,  ceea ce a generat întârzierea în emiterea de către executorul judecătoresc a actului de adjudecare, acesta fiind eliberat de-abia la 29.08.2018, în afara termenului de 2 ani prevăzut de art. 5 din Norma metodologică.

În opinia instanţei de apel emiterea actului de adjudecare în august 2018 nu prezintă relevanţă, esenţială fiind participarea la licitaţie, declararea ca adjudecatar a soţiei reclamantului şi plata preţului vânzării înăuntrul termenului prevăzut de normele aplicabile. Tribunalul a ajuns la această concluzie pornind de la prevederile Anexei la Norma metodologică, ce conţine lista documentelor necesare certificării utilizării sumelor acumulate numai pentru activităţi în domeniul locativ. Astfel se constată că la cumpărarea unei locuinţe, ca şi tip de activitate în domeniul locativ, sunt prevăzute ca şi documente doveditoare nu doar contractul de vânzare-cumpărare ci şi antecontractul de vânzare-cumpărare.

În condiţiile în care în viziunea legiuitorului antecontractului  de vânzare-cumpărare i se pot recunoaşte valenţele unui document ce atestă destinaţia  sumelor economisite, modul în care acestea au fost utilizate, dat fiind specificul tranzacţiei la care a participat reclamantul, lipsa oricărei culpe a acestuia în amânarea emiterii actului de adjudecare cauzată de incidentele ivite pe parcursul executării silite, străine de conduita reclamantului, este pe deplin justificată asimilarea procesului-verbal de vânzare imobiliară întocmit de către executorul judecătoresc noţiunii de antecontract de vânzare-cumpărare.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 2 C.pr.civ., apelul s-a admis conform dispozitivului prezentei decizii.

Domenii speta

Spete similare