In condiţiile in care reclamanta nu a înţeles să facă o astfel de dovada, adică în sensul că parata face parte din debitorii încredintati prin mandat, în mod legal instanţa de fond a făcut in cauză aplicarea dispoziţiilor art. 161 alin. 2 c. proc. civ.

Asupra cauzei de faţă  deliberând asupra recursului constată următoarele,

Prin actiunea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la 24.09.2012 sub nr. 24331/215/2012, reclamanta  SC C D SA prin mandatar C R C M S SRL a chemat in judecata pe pârâta SC C SRL, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa sa se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 4825,25 lei reprezentând recuperare energie electrica, dobânda legala calculata până la data achitarii integrale a debitului, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea acţiunii s-a arătat ca in urma verificarii instalatiei electrice de alimentare la locul de consum apartinând pârâtului, inspectorii din cadrul SC C D SA au intocmit nota de constatare, fiind semnata si necontestata de catre pârât.

Arata reclamanta ca pârâtul consuma energie electrica fara ca aceasta sa fie inregistrata de aparatul de masura, fapt evidentiat si in nota de constatare.

Se mai arata ca s-a procedat cu acordul pârâtului la inventarierea aparatelor de consum energie electrica, urmând a se stabili consumul in conformitate cu art. 142 alin 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din data de 25.06.2004, aprobat prin HG 1007/2004 potrivit caruia in cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalti consumatori, acest consum fiind evidentiat in nota de calcul a energiei electrice consumata si neinregistrata.

In ceea ce priveste expedierea facturilor reprezentând recuperare energie electrica agenti economici, respectiv verificare si constatare consum neinregistrat, reclamanta arata ca aceasta se realizeaza cu operatorul national din domeniul serviciilor postale si care se afla in proprietatea statului român, institutia mentionata fiind furnizor unic al acestui serviciu universal in orice punct de pe teritoriul Romaniei, SC C D SA respectând intreaga legislatie in domeniu.

De asemenea, reclamanta arata ca valoarea prejudiciului este in suma de 4825,25 lei, in acest sens fiind emise facturi fiscale.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 112 si urm Cpc, art. 1357 si urm C.civ, art. 1516 si art. 1521 C.civ, art. 142 alin 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din 25.06.2004, aprobat prin HG 1007/2004, Legea nr. 13/2007, OG nr. 13/2011.

In sustinerea  cererii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: procură  specială  autentificată  sub  nr. 2887  din data de 30.11.2011,  hotărârea  nr. 1007/2004, notificare, notă de  constatare.

S-a  solicitat judecarea  cauzei  în  baza  art.  242 C.pr.civ..

La termenul de azi, instanta a invocat din oficiu lipsa dovezii calitatii de reprezentant a mandatarului reclamantei.

Prin sentinţa nr. 18955/12.12.2012 pronunţată în dosar nr. 24331/215/2012 Judecătoria Craiova a anulat  cererea formulata de reclamanta SC C D SA prin mandatar C R C M S SRL, impotriva pârâtei SC C SRL.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a analizând exceptia invocata, instanta retine ca cererea de chemare în judecată a fost formulată de C R C M S  SRL în calitate de mandatară a SC C D SA.

În dovedirea calităţii sale, C R C M S SRL, a depus la dosarul cauzei "Procură specială" autentificată sub nr. 2887/30.11.2011.

Conform procurii, mandatul de reprezentare a fost dat pentru recuperarea pe cale extra-judiciară şi judiciară a sumelor datorate de către "debitorii restanţi încredinţaţi Mandatarului".

La data de 24.10.2012 instanţa a citat reclamanta prin mandatar, cu menţiunea de a face dovada calităţii de reprezentant, în sensul de  face dovada că pârâta face parte din  debitorii încredinţaţi conform procurii, dovada care însă nu a fost făcută.

Faţă de cele reţinute mai sus, instanţa constată întemeiată excepţia invocată din oficiu şi făcând aplicarea prevederilor art. 161 Cpc, va anula cererea ca fiind formulată de o persoană care nu face dovada calităţii de reprezentant.

Împotriva sentinţei 18955/12.12.2012 a declarat recurs  reclamanta SC CD SA PRIN SC C R C M S  SRL solicitând admiterea  şi desfiinţarea sentinţei,  solicitând judecarea cauzei în lipsă.

În motivare arată că  a depus pentru termenul din 12.12.2012 la dosarul cauzei împuternicirea avocaţială nr. 1085721/2012 în original, cu toate acestea instanţa de fond a respins cererea ca fiind formulată de către o persoană fără calitate de reprezentant.

Faţă de excepţia lipsei calităţii de reprezentant a SC CRCMS SRL invocată de instanţă din oficiu,aceasta a făcut-o având în vedere că potrivit procurii speciale autentificată sub nr. 2887/30.11.2011,SC CD SA a mandatat-o ca în numele şi pe seama acesteia să  efectueze demersurile necesare recuperării pe cale judiciară a sumelor datorate şi  neachitate de debitori.

Mandatara este autorizată printre altele să acţioneze în justiţie debitorii prin avocaţi contractaţi în vederea stingerii debitului pe cale judecătorească, în speţă la dosar fiind depusă o împuternicire avocaţială în acest sens.

Recursul a fost timbrat corespunzător.

Deşi legal citată intimata - pârâtă nu s-a prezentat şi nu  a depus întâmpinare .

Analizând legalitatea si temeinicia sentinţei recurate, prin prisma motivelor de recurs formulate de recurenta reclamanta,i având in vedere şi  dispoziţiile art. 304 si 304 ind.1 C.proc.civ ,tribunalul constată ca recursul este neîntemeiat.

Se constată că în mod eronat recurenta susţine că instanţa de fond a respins acţiunea, în realitate soluţia instanţei de fond fiind de anulare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă.

Din motivele de recurs invocate, singurele  care au legătură cu soluţia pronunţată sunt susţinerile potrivit cărora procura specială autentificată sub nr. 2887/30.11.2011 i-ar conferi calitatea de reprezentant al  SC CD SA, deoarece prin aceasta a fost mandatată ca în numele şi pe seama SC CD SA să  efectueze demersurile necesare recuperării pe cale judiciară a sumelor datorate şi  neachitate de debitori.

 Potrivit dispoziţiilor art. 67 alin. 1 C. proc. civ, art. 68 alin. 1 si art. 83 C. proc. civ., părţile pot sa-si exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, procura pentru exercitarea dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare, trebuind a fi făcuta prin înscris sub semnătura legalizată si alăturată cererii.

Mandatul dat sub forma unei procuri generale nu dă dreptul de a reprezenta pe mandant în justiţie, fiind deci nevoie ca procura să prevadă expres acest lucru. Aşadar, referitor la conţinutul mandatului judiciar, trebuie să fie o procură ad litem, adică o procură dată pentru exercitarea dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată.

Potrivit dispoziţiilor art. 161 alin. 1 C. proc. civ., când reprezentantul părţii nu face dovada calităţii sale, instanţa poate da un termen pentru îndeplinirea acesteia.

In speţă, cererea de chemare in judecata a fost formulata de CRCMS SRL in calitate de mandatara a creditorului SC CD SA, solicitându-se obligarea paratei la repararea prejudiciului cauzat, la plata dobânzii legale, precum si la plata cheltuielilor de judecata.

La cererea de chemare in judecata a fost ataşat, in copie, mandatul intitulat "procura specială" autentificată  sub nr. 2887/30.11.2011, conform căreia SC C D SA  a dat un mandat de reprezentare  CRCMS SRL pentru ca aceasta, în numele si pe seama sa, să efectueze demersurile necesare in vederea recuperării pe cale extra-judiciara si judiciara a sumelor datorate si neachitate de câtre debitorii săi restanţi încredinţaţi mandatarului.

La termenul din data de  24.10.2012, instanţa a dispus citarea reclamantei cu menţiunea de a face dovada calităţii de reprezentant in sensul de a face dovada ca parata face parte din debitorii încredintati prin mandat, din dovada existenta la dosarul cauzei rezultând ca reclamantei i-a fost comunicată  citaţia la data de 21.11.2012.

Or, in condiţiile in care reclamanta nu a înţeles să facă o astfel de dovada, adică în sensul că parata face parte din debitorii încredintati prin mandat, în mod legal instanţa de fond a făcut in cauză aplicarea dispoziţiilor art. 161 alin. 2 C. proc. civ. , anulând cererea de chemare in judecata.

In consecinţă, faţă de  considerentele mai sus expuse şi în temeiul dispoziţiilor  art. 312 alin 1 raportat la art. 304 pct 9 C.proc.civ.  Tribunalul va respinge recursul ca nefondat

Domenii speta

Spete similare