Admisibilitatea acţiunii unei persoane în contradictoriu cu Primarul – Mun. b pentru obligarea acestuia de intrare în legalitate privind emiterea de pârât a autorizaţiei de construcţie în condiţiile legii.

Asuprea recursului de faţă.

Constată că, la data de 30.03.2012, reclamanta V C P cu domiciliu ales în B, a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului B, solicitând instanţei de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea acestuia să emită autorizaţie de construire în vederea intrării în legalitate pentru construcţia mansardă compusă din 17 apartamente edificată în B, str. A....

Acţiunea reclamantei a format obiectul dosarului nr. 3105/62/2012 al Tribunalului Braşov.

În acest dosar instanţa de fond a pronunţat sentinţa civilă nr. 7191/CA/12.12.2012 a Tribunalului Braşov.

Prin această hotărâre s-au dispus următoarele: s-a admis acţiunea formulată de reclamanta V C P în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului B  şi in consecinţă: a fost obligat pârâtul să emită autorizaţie de construire în vederea intrării în legalitate pentru construcţia mansardă compusă din 17 apartamente edificată în B, str. A...; s-a admis cererea de intervenţie în interesul reclamantei formulată de către intervenienţii T I  şi D D E; s-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut în fapt şi în drept următoarele: s-a analizat dacă refuzul pârâtului de soluţionare a cererii reclamantei de legalizare a construcţiilor i-a produs acesteia o vătămare a unui drept al său sau al unui interes legitim, în condiţiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, modificată.

În drept, conform art. 59 alin. 3 din Ordinul nr. 839/2009 „în situaţia în care construcţia realizată fără autorizaţie de construire întruneşte condiţiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent, autoritatea administraţiei publice locale competente poate proceda la emiterea unei autorizaţii de construire în vederea intrării în legalitate, în coroborare cu luarea măsurilor legale care se impun, numai în baza concluziilor unui referat de expertiză tehnică pentru cerinţa esenţială de calitate „rezistenţă mecanică şi stabilitate” privind starea structurii de rezistenţă în stadiul fizic în care se află construcţia, precum şi pentru cerinţa esenţială de calitate „securitatea la incendiu”, numai după emiterea Acordului de mediu, în condiţiile legii”.

Din interpretarea acestei norme rezultă că legalizarea unei construcţii pentru care nu a fost emisă anterior lucrărilor autorizaţie în condiţiile Legii nr. Legea nr. 50/1991, modificată, poate fi dispusă numai după îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: construcţia îndeplineşte cerinţele de calitate „rezistenţă mecanică şi stabilitate”, de „securitatea la incendiu”, se integrează în cadrul construit preexistent şi are acord de mediu.

În cauză, reclamanta a făcut dovada, prin lucrările de specialitate efectuate în cauză de către experţi tehnici autorizaţi conform normelor legale, că mansarda edificată la imobilul în litigiu întruneşte condiţia de integrare în cadrul construit, că răspunde la cerinţa de calitate „rezistenţă mecanică şi stabilitate”, că se integrează în gradul de rezistenţă la foc II, că poate realiza funcţiunea propusă de apartamente în clădire colectivă de locuinţe şi că nu este necesar acordul de mediu, faţă de legislaţia actuală.

Prin urmare, refuzul pârâtului de legalizare a acestor construcţii, edificate cu acordul Asociaţiei de Proprietari şi după îndeplinirea tuturor condiţiilor legale, apare ca fiind arbitrar şi nejustificat.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 59 din Ordinul nr. 839/2009 şi a art. 1 şi 18 din Legea nr. 554/2004, modificată, s-a admis acţiunea promovată de către reclamanta V  C P.

Faţă de soluţia pronunţată asupra cererii principale s-a admis şi cererea de intervenţie în interesul reclamantei formulată de către intervenienţi; Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată;

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal, pârâtul Primarul Municipiului B criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând admiterea recursului şi modificarea în tot a sentinţei civile recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.

În dezvoltarea criticilor de recurs se aduc următoarele argumente de nelegalitate a hotărârii atacate: Hotărârea dată încalcă dispoziţiile ari 48 alin (3) din Legea nr. 359/2001 (art. 304 Cod procedură civilă)

Potrivit art. 59 alin, (3) din Ordinul 839/2009 legalizarea unei construcţii edificată fără a se obţine în prealabil autorizaţia de construire este condiţionată de întrunirea condiţiilor de integrare în cadrul construit preexistent.

În considerarea unei expertize tehnică extrajudiciare specialitatea urbanism şi amenajarea teritoriului judecătorul fondului a încălcat dispoziţiile art. 48 alin. (3) din Legea 350/2001 potrivit cărora după aprobarea PUG, PUZ şt PUD împreună cu regulamentele locale de urbanism aferente sunt opozabile în justiţie.

Prin HCL nr. 425/1999 a fost aprobat PUG al Municipiului B, oare pentru zona Str. L instituie interdicţie definitivă de construire, fiind o zona" cu densitate mare de construire.

Cu toate acestea, instanţa de fond a dispus legalizarea construcţie, cu încălcarea documentaţiei de urbanism.

Hotărârea pronunţată este dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 7 alin. 23 din Legea nr. 50/1991 (art. 304 pct.9 Cod procedură civilă .)

Conform prevederilor art. 7 alin (2)3 din Legea nr. 50/1991 documentaţiei tehnice (DT) pentru reabilitarea clădirilor se verifică în mod obligatoriu pentru cerinţa esenţială de calitate în construcţii „economic de energie şi izolare termică" potrivit legii,

în lipsa verificării se va prezenta un studiu de fezabilitate au audit. Cu toate că la dosarul cauzei nu se află un astfel de studiu instanţa de fond a dispus legalizarea construcţiei.

Hotărârea este data cu încălcarea dispoziţiilor Ordinului nr. 135/2010 (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.)

Potrivit art. 5 alin. (1) din Ordinul 135/2010 „Evaluarea impactului aspra mediului nu poate fi efectuată după ce lucrările de investiţie au fost demarate sau proiectele au fost realizate"

Evident că în prezenta cauză, în situaţia unei construcţii realizate integral ceea ce face ca emiterea Acordului de mediu să nu mai fie posibilă.

Este adevărat că este o contradicţie vădită pe acest aspect între dispoziţiile art. 59 alin (3) din Ordinul nr. 839/2009 al MDRL si Ordinul 133/2010.

Hotărârea este dată cu încălcarea ort. 19 din Ordinal nr. 536/1997 (art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă)

Potrivit acestui ordin amplasarea băilor şi WC-urilor deasupra camerelor de locuit este  interzisă.

Cu toate acestea instanţa de fond a dispus legalizarea construcţiilor fără a verifica, deşi i s-a cerut prin întâmpinare, starea de fapt de altfel necontestată de reclamantă.

În drept s-au invocat prevederile  art.304 pct.9  Cod procedură civilă.

Recursul a fost legal timbrat fila 13, dosar recurs.

În cauză recurentul pârât a depus Notă de şedinţă solicitând judecarea recursului în lipsă şi dovada cheltuielilor de judecată, copie conformă cu originalul a cheltuielilor, Ordinul de plată nr. 498/25.02.2013, pentru suma de 620 lei, (fila 15,16, dosar recurs).

În recurs, intimata reclamantă V C P a formulat Concluzii scrise, fila 25-23 dosar, şi la care a anexat copii de pe hotărârea judecătorească, sentinţa civilă nr. 6831/4.12.2012, pronunţată în dosarul nr. 2857/62/2012 a Tribunalului Braşov şi de pe sentinţa civilă nr.1445/Ca/4.03.2012,  din dosarul nr. 2859/62/2013, de pe sentinţa civilă nr. 6974/7.12.2012, pronunţată în dosarul nr. 2860/62/2012, de pe sentinţa civilă nr. 6832/Ca din 4.12. 2012, pronunţată în dosarul nr. 3102/2012 de Tribunalul Braşov, ca şi practică judiciară în materie solicitând respingerea recursului pentru argumentele de fapt şi de drept expuse pe larg în aceste concluzii.

Intervenienţii T J şi D E nu au formulat întâmpinare la recurs şi nici concluzii scrise.

Curtea, examinând actele şi lucrările dosarului sentinţa civilă atacată nr. 7191/CA/12.12.2012 a Tribunalului Braşov, prin prisma criticilor de recurs, faţă de prevederile Legii nr. 50/1991, privind construcţiile a ordinului nr. 536/1997 şi a Hotărârii de Guvern nr. 1213/2006, raportat la prevederile art. 1, art. 8, 18 din Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ şi văzând dispoziţiile art. 3041  Cod procedură civilă, constată recursul declarat în cauză nefondat, pentru următoarele considerente.

Din verificările întregului probatoriu de la dosar, cuprins în cele două volume din dosarul Tribunalului Braşov ataşat şi faţă de dispoziţiile Legi nr. 50/1991, a Legii nr. 350/2001, a Ordinului nr. 839/2009, privind legalizarea unei construcţii art. 59 (alin. 3) a ordinului nr. 135/2010, art. 5 alin. 1 şi art. 19 din Ordinul nr. 536/1997,  rezultă că instanţa de fond a reţinut corect şi legal sesizată de drept şi de fapt dedusă judecăţii, pronunţând o hotărâre, temeinică şi legală, conformă cu probele de la dosar şi cu prevederile legale incidente.

Referitor la criticile de recurs formulate la punctele I-IV recurs (f. 4-5), instanţa de recurs constată ca faţă de actele de la dosar raportat la considerentele sentinţei civile atacate, nu se pot reţine în cauză aceste critici, constatând că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, nefiind vorba de aplicarea greşită a legilor sus menţionate şi nici de interpretarea greşită a legii şi a probelor de la dosar.

În esenţă, se reţine că în cauză prin hotărârea dată de instanţa de fond nu s-au încălcat nici prevederile Legii nr. 350/2001, nici ale Legii nr. 50/1991, nici ale ordinului  nr. 135/2010, nici a prevederilor Ordinului nr. 536/1997, şi că acţiunea reclamantei a fost justificată în fapt şi în drept motiv pentru care în mod corect s-a dispus admiterea acesteia şi obligarea pârâtului de a legaliza această construcţie.

În sensul admiterii acţiunii şi respingerii recursului  sunt şi soluţiile instanţei de judecată  în materie  depuse de reclamantă în dosarul de recurs.

De asemenea, instanţa reţine că, pentru soluţionarea cauzei a fost administrată la Tribunalul Braşov, expertiza tehnică extra judiciară în specialitatea  „urbanism şi amenajarea teritoriului” pentru mansardare imobil locuinţe colective situate în Braşov, str. L….

Expertiza, deşi realizată extrajudiciar, a fost  întocmită de singurul expert judiciar aflat pe lista Ministerului de justiţie pentru realizarea de lucrări în specialitate „urbanism şi amenajarea teritoriului” , arhitectul I A şi însuşită de partea pârâtă.

Împotriva concluziilor acestei expertize, pârâta în dosarul de fond nu a formulat obiecţii şi s-a declarat de acord cu conţinutul celor constate de expert în lucrarea efectuată.

Conţinutul raportului de expertiză sunt în sensul că mansardarea edificată  întruneşte condiţiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent.

Construcţia edificată are întocmit studiu de fezabilitate privind performanţa energetică  a anvelopei clădiri, urmare a măsurilor de reabilitare, întocmită  în aprilie 2009, de către expertul tehnic extra judiciar, F M.

Anterior edificării construcţiei, s-a solicitat de la Agenţia pentru protecţia mediului B  un acord de mediu pentru una din mansarde.

De menţionat este şi faptul că prin Certificatul de Urbanism nr. 4626 din 26.10.2007, emis de primăria Municipiului B, nu  se solicită  acordul privind protecţia mediului.

De altfel, la dosar este prezenta schema instalaţiilor, din care rezultă că acestea sunt în linie dreaptă, băile  fiind amplasate deasupra celor existente la nivele I-IV.

Schema instalaţilor a fost necesară în procesul de autorizare, iar, aşa cum s-a afirmat, a întocmit întreaga documentaţie necesară autorizării.

Întrucât motivele invocate de către recurent privesc chestiuni ce ar fi  putut fi puse în discuţie în situaţia în care s-ar fi solicitat autorizaţia de construire în vederea edificării de construcţii, ele nu pot fi reţinute în cauză, direct în recurs.

Cauza de faţă raportat la obiectului este supusă cerinţelor prevăzute de art. 59 alin. 3 din  Ordinul nr. 839/2009 al MDRL, ce priveşte eliberarea autorizaţiei de construire în vederea intrării în legalitate.

În concluzie, faţă de cele mai sus expuse se vor înlăturate toate criticile de recurs ca neîntemeiate şi nelegale.

În ce priveşte apărarea formulată de intimata reclamantă V C P se reţine ca întemeiată şi legală în sensul respingerii recursului.

În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.

Decizia nr. 3432/R/25 iunie 2013, dosar nr. 3105/62/2012, redactat – judecător I.M

Domenii speta

Spete similare