Daune materiale şi morale din infractiunea complexă de ucidere din culpă

R O M A N I A

TRIBUNALUL BRASOV

SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILA NR.176/R

Sedinta publica de la 15 februarie 2013

Completul compus din:

PRESEDINTE : M.O.

JUDECATOR : A.  V.

JUDECATOR : M. L.

GREFIER : C.  I.

Pe rol fiind  solutionarea recursului declarat recurenta reclamanta SOCIETATEA DE  ASIGURARE REASIGURARE ASTRA SA, impotriva Sentintei civile  nr.1861/15.10.2012 pronuntata in  dosar nr.2098/226/2012 de Judecatoria Fagaras, in contradictoriu cu intimatului parat E.M.-I., avand ca obiect „ pretentii”,

La apelul nominal facut in sedinta publica se  constata lipsa reprezentantului recurentei reclamante SOCIETATEA DE  ASIGURARE REASIGURARE ASTRA SA  si al intimatului parat E. M. – I..

 Procedura de  citare  este  legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care ;

In  temeiul dispozitiilor art. 159/1 alin. 4 Cod procedura civila instanta  verifica din oficiu competenta generala, materiala si teritoriala in  solutionarea  prezentei cauze si  stabileste ca este  competenta sub  toate  aspectele potrivit  dispozitiilor art. 2  pct. 3  coroborat cu art. 299 alin. 2 Cod  procedura civila.

Avand in  vedere  ca s-a  solicitat  judecarea  cauzei in lipsa,  fata de  actele si lucrarile  dosarului instanta  ramane in pronuntare.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului de fata,

Constata ca prin Sentinta civila nr. 1861/15.10.2012 Judecatoria Fagaras a respins actiunea formulata de reclamanta Societatea de Asigurare Reasigurare ASTRA SA– prin SUCURSALA BRASOV in contradictoriu cu paratul  E. M.-I..

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele: prin sentinta penala nr. 268/2009 pronuntata de Judecatoria Fagaras in dosar p.1604/226/2008 in baza art. 178 alin. 2, 3 si 5 cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a si c si art. 76 alin. 1 lit. b cod penal a fost condamnat inculpatul E. M.-I. paratul din prezenta cauza, la o pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, iar in baza art. 861 cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, fixandu-se  un termen de incercare de 7 ani.

De asemenea in baza art. 14 al. 3 lit. b cod procedura penala, art. 998 cod civil si Legea nr. 136/1995 a fost obligat asiguratorul Societatea de Asigurare-Reasigurare Astra SA- Sucursala Brasov si inculpatul sa plateasca urmatoarele despagubiri: catre partea civila H. A., suma de 640 lei cu titlu de daune materiale si suma de 50.000 lei cu titlu de daune morale;  catre partea civila H. N.-M., suma de 50.000 lei cu titlu de daune morale; fiind respinse restul pretentiilor civile ale partii civile H. A., fiind respinsa si cererea partii civile H. N.-M. privind obligarea inculpatului si a asiguratorului la plata unei prestatii periodice lunare.

Potrivit dispozitiilor art.58 din Legea nr.136/1995 repub. privind asigurarile si reasigurarile in Romania, asiguratorul recupereaza sumele platite drept despagubiri de la persoana raspunzatoare de producerea pagubei, in urmatoarele cazuri:

a) accidentul a fost produs cu intentie;

b) accidentul a fost produs in timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile publice ca infractiuni savarsite cu intentie, chiar daca aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau in timpul comiterii altor infractiuni savarsite cu intentie;

c) accidentul a fost produs in timpul cand autorul infractiunii savarsite cu intentie incearca sa se sustraga de la urmarire;

d) persoana raspunzatoare de producerea pagubei a condus vehiculul fara consimtamantul asiguratului.

Instanta retine ca fapta savarsita de parat potrivit sentintei penale mentionate mai sus a fost o fapta savarsita din culpa, si nu cu intentie cum sustine reclamanta, respectiv ucidere din cupa reglementata de art. 178 alin. 2, 3 si 5 cod penal, nefiind astfel aplicabile disp. art.58 din Legea nr.136/1995 repub.

Fata de aceste considerente instanta a respins actiunea civila formulata de reclamanta Societatea de Asigurare Reasigurare Astra S.A. Bucuresti - Sucursala Brasov, impotriva paratului E.M. I., avand ca obiect pretentii.

Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta Societatea de Asigurare Reasigurare ASTRA SA– prin SUCURSALA BRASOV, solicitand modificarea acesteia, iar pe fond, admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.

In dezvoltarea motivelor de recurs se arata ca instanta de fond in mod eronat a respins actiunea, deoarece are dreptul de a-si recupera paguba in temeiul art.58 lit.b din Legea nr.136/1995, iar infractiunea pentru care a fost condamnat paratul este o infractiune complexa in continutul careia intra: infractiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice avand o imbibatie alcoolica peste limita legala, prevazuta de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 si infractiunea de ucidere din culpa, prevazuta de art.178 alin.1 C.penal, aspect retinut si prin Decizia nr.1/2007 a ICCJ. Infractiunea absorbita, prevazuta de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 este infractiune intentionata, astfel ca este dovedita vinovatia paratului in producerea accidentului, astfel cum s-a retinut in sentinta penala de condamnare.

In drept au fost invocate dispozitiile art.58 din Legea nr.136/1995, art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, art.178 alin.3 C.penal, Decizia ICCJ nr.1/2007, art.299 si urmatoarele C.pr.civ.

Intimatul nu a formulat intampinare.

Nu au fosta administrate probe noi in recurs.

Examinand sentinta atacata in raport cu actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate si sub toate aspectele, tribunalul apreciaza ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:

Pretentiile recurentei Societatea de Asigurare Reasigurare ASTRA SA– prin SUCURSALA BRASOV isi au izvorul in raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie, prevazuta de art.998, 999 C.civ, si in dreptul de regres pe care il are asiguratorul de raspundere civila facultativa in contra persoanei vinovate de producerea accidentului, in temeiul art.58 din Legea nr.136/1995.

Tribunalul apreciaza ca in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, iar actiunea recurentei-reclamante este fondata.

Dispozitiilor art.58 din Legea nr.136/1995 repub. privind asigurarile si reasigurarile in Romania, asiguratorul recupereaza sumele platite drept despagubiri de la persoana raspunzatoare de producerea pagubei, in cazul in care „b) accidentul a fost produs in timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile publice ca infractiuni savarsite cu intentie, chiar daca aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau in timpul comiterii altor infractiuni savarsite cu intentie”.

In speta, intimatul E.M.-I. a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 268/2009 pronuntata de Judecatoria Fagaras in dosarul penal nr.1604/226/2008, in baza art. 178 alin. 2, 3 si 5 Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a si c si art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal, la o pedeapsa de 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, iar in baza art. 861 cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, fixandu-se  un termen de incercare de 7 ani.

Prin Decizia nr.1/2007 ICCJ s-a pronuntat in recurs in interesul legii in sensul ca „in situatiile in care conducatorul unui autovehicul ucide din culpa o persoana in timp ce conduce pe drumurile publice un autoturism sau tramvai, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, fapta sa constituie o singura infractiune, complexa, de ucidere din culpa, prevazuta la art. 178 alin. 3 teza I din Codul penal, in care este absorbita infractiunea prevazuta la art. 87 alin. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.”

Or, infractiunea de conducere a unui autovehicul avand o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala este o infractiune savarsita cu intentie. Prin urmare, retinerea instantei de fond cu privire la savarsirea din culpa a infractiunii de catre parat este gresita.

In ceea ce priveste prejudiciul suferit de recurenta-reclamanta, Tribunalul retine ca prin Sentinta penala de condamnare a intimatului-parat E. M.-I. s-a dispus si obligarea acestuia in solidar cu asiguratorul Societatea de Asigurare Reasigurare ASTRA SA– prin SUCURSALA BRASOV a urmatoarelor sume: catre partea civila H. A., suma de 640 lei cu titlu de daune materiale si suma de 50.000 lei cu titlu de daune morale;  catre partea civila H. N.-M., suma de 50.000 lei cu titlu de daune morale (f.11 dosar fond). Dovada platii acestor sume de catre recurenta s-a facut cu inscrisul depus la fila 15 dosar fond, astfel ca pretentiile cu privire la debitul principal au fost dovedite.

Intre prejudiciul suferit de recurenta-reclamanta si fapta ilicita a intimatului-parat exista legatura de cauzalitate deoarece, asa cum s-a retinut mai sus, producerea accidentului si uciderea celor doua persoane retinute in sentinta penala au generat plata despagubirilor descrise mai sus.

In temeiul OG nr.13/2011 privind dobanda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligatii banesti, precum si pentru reglementarea unor masuri financiar-fiscale in domeniul bancar, urmeaza a se acorda recurentei si dobanda legala.

Recurenta a solicitat dobanda legala pentru perioada 19.10.2010-30.09.2011, iar pentru perioada 01.10.2011-12.07.2012 a solicitat dobanda penalizatoare, fata de aparitia OG nr.13/2011. Insa, recurenta nu a avut in vedere dispozitiile art.6 din acest act normativ, potrivit carora, in cazul in care dobanda nu a fost stabilita in scris, se datoreaza numai dobanda legala. In speta nu exista un act scris pentru acordarea dobanzii penalizatoare (care pe langa dobanda legala cuprinde inca 4 puncte procentuale), astfel ca se va acorda dobanda legala pentru intreaga perioada cuprinsa intre data de 19.10.2010 si data achitarii integrale a debitului principal.

In aceste conditii, in baza art. 312 al. (3) C.pr.civ. rap. la art.304 al. 1 pct. 8 C.pr.civ., Tribunalul va admite recursul, va modifica in tot sentinta atacata, in sensul admiterii in parte a actiunii formulate de reclamanta Societatea de Asigurare Reasigurare ASTRA SA– prin SUCURSALA BRASOV, conform celor de mai jos.

Cheltuieli de judecata nu se vor acorda deoarece nu se datorau taxe de timbru in cauza, actiunea fiind scutita, conform art.15 lit.f¹ din Legea nr.146/1997, iar pentru onorariul de avocat nu s-au depus chitante de plata la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurenta Societatea de Asigurare Reasigurare ASTRA SA– prin SUCURSALA BRASOV, cu sediul ales in Brasov str.x nr.x, la SCA S. si Asociatii, in contradictoriu cu paratul E. M.-I., cu domiciliul in Or.x, str.x bl.x ap.xjud.Brasov, impotriva Sentintei civile nr.1861/15.10.2012 a Judecatoriei Fagaras, pe care o modifica in tot.

Rejudecand, admite in parte actiunea formulata de reclamanta Societatea de Asigurare Reasigurare ASTRA SA – prin SUCURSALA BRASOV in contradictoriu cu paratul E. M.-I. si in consecinta :

Obliga paratul sa plateasca reclamantei urmatoarele sume:

-100.640 lei cu titlu de despagubiri;

-5.962,57 lei reprezentand dobanda legala calculata pentru perioada 19.10.2010-30.09.2011;

- dobanda legala calculata in continuare, de la data de 01.09.2011 pana la achitarea integrala a debitului principal.

Respinge restul pretentiilor reclamantei.

Fara cheltuieli de judecata.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica, azi 15.02.2013.

PRESEDINTE: JUDECATOR: JUDECATOR:

M. O. A. V. M. L.

GREFIER:

C. I.

red.M.L./15.03.2013.

tehnored. Cl.I./20.03.2013

- 2 ex –

jud. fond: C.G. M.

Domenii speta

Spete similare