Omor deosebit de grav - condamnare

R O M A N I A

TRIBUNALUL BRASOV

-secţia penală-

OMOR DEOSEBIT DE GRAV - CONDAMNARE

SENTINŢA PENALĂ  NR. 117/S

ŞEDINŢĂ PUBLICĂ DIN DATA DE 25-04-2013

PREŞEDINTE – EMT

GREFIER  - GM

Cu participarea  procurorului – CU  - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov.

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra soluţionării cauzei penale privind pe inculpatul PFD trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de  :

- omor deosebit de grav, prev. de art. 174 al. 1 C.p., art. 176 al. 1 lit. a şi e C.p; faptă constând în uciderea numitei DNM, (persoană însărcinată – 36 – 37 săptămâni) prin cruzimi, respectiv prin(aplicarea a multiple lovituri cu ajutorul unui obiect tăietor – înţepător (cuţit) şi a unui obiect despicător (topor), precum şi prin izbirea corpului victimei de pereţii locuinţei în prezenţa minorului PFA în vârstă de aproximativ 1 an şi 6 luni.

-  tentativă de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p., art. 176 al. 1 lit. f C.p. pentru faptul că ar fi încercat prin înjunghiere în loc public să suprime viaţa poliţistului UI aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu;

- tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p. întrucât a încercat în loc public să suprime viaţa numitei PA, aceasta fiind împinsă de către autor într-o râpă;

- tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p. întrucât ar fi încercat uciderea în loc public a numitei FMN;

-  tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p. întrucât ar fi încercat uciderea în loc public a numitului TLI;

- tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p. întrucât ar fi încercat uciderea prin înjunghiere în loc public a numitului DG, tatăl victimei DNM.

- ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice în varianta agravată prev. de art. 321 al. 1, 2 C.p.p.

-  port, fără drept, în locurile şi împrejurările în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică, a cuţitului, pumnalului, şişului, boxului,  ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecţionate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum şi folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecţionate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru şocuri electrice prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

Dezbaterile în prezenta cauză au fost  înregistrate conform art. 304 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică la pronunţare se constată lipsa părţilor.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza penală de faţă au avut loc  în şedinţa publică din data de 23-04-2013,când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din aceea zi , care face parte integrantă din prezenta , iar instanţa, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru data de 25-04-2013.

T R I B U N A L U L

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov din data de 7.12.2012 în dosar nr 342/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului PFD , cercetat sub aspectul comiterii infracţiunii de:

1. Omor deosebit de grav, prev. de art. 174 al. 1 C.p., art. 176 al. 1 lit. a şi e C.p. (uciderea numitei DNM, persoană însărcinată – 36 – 37 săptămâni) prin cruzimi (aplicarea a multiple lovituri cu ajutorul unui obiect tăietor – înţepător (cuţit) şi a unui obiect despicător (topor), precum şi prin izbirea victimei de pereţii locuinţei în prezenţa minorului PFA în vârstă de aproximativ 1 an şi 6 luni;

2. Tentativă de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p., art. 176 al. 1 lit. f C.p. (încercarea de omorâre prin înjunghiere în loc public –  centrul comunei Feldioara, a poliţistului UI aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu).

3. Tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p. (încercarea de omorâre prin înjunghiere în loc public –  strada Griviţa Roşie comuna Feldioara, a numitei PA, aceasta fiind împinsă de către autor într-o râpă);

4. Tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p. (încercarea de omorâre prin înjunghiere în loc public –  strada 1 Mai, comuna Feldioara, a numitei FMN);

5. Tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p. (încercarea de omorâre prin înjunghiere în loc public –  strada Griviţa Roşie comuna Feldioara, a numitului TLI);

6. Tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p. (încercarea de omorâre prin înjunghiere în loc public –  în proximitatea Primăriei Feldioara pe strada O. Goga, a numitului DG, tatăl victimei DNM);

7. ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice în varianta agravată prev. de art. 321 al. 1, 2 C.p.p. constând în atacarea numiţilor: UI, PA, FMN, TL şi DG pe data de 17.07.2012 de faţă fiind numeroase persoane ce se aflau în Feldioara fapt care a condus în mod grav la tulburarea ordinii şi liniştii publice în comunitatea menţionată şi

8. portul, fără drept, în locurile şi împrejurările în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică, a cuţitului, pumnalului, şişului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecţionate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum şi folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecţionate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru şocuri electrice prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 constând în portul în data de 17.07.2012 a unei perechi de foarfece în localitatea Feldioara, intenţia de suprimare a vieţii numiţilor FNM, PA, DG, TLI şi UI conducând spre punerea în pericol a vieţii şi integrităţii corporale a acestora şi a celorlalte persoane care se aflau în jur, în plus, ordinea şi liniştea publică fiind grav tulburate.

În esenţă, prin actul de sesizare, s-a reţinut că inculpatul PFD la data de 17.07.2012, în jurul orelor 19.00, prin aplicarea de multiple lovituri cu ajutorul unui obiect tăietor – înţepător (foarfece în lungime de 27 cm. lungime totală) şi a unui obiect despicător (topor), precum şi prin izbirea victimei de pereţii locuinţei în prezenţa minorului PFA în vârstă de aproximativ 1 an şi 6 luni a suprimat viaţa concubinei sale DNM (persoană însărcinată – 36 – 37 săptămâni); s-a mai reţinut că inculpatul a încercat ulterior să suprime viaţa, prin înjunghiere, a poliţistului UI (aflat la momentul respectiv în exercitarea atribuţiilor de serviciu) cu ajutorul unei perechi de foarfece, faptă petrecută în loc public (aproape de centrul localităţii Feldioara); s/a mai dispus trimiterea în judecată a inculpatului şi pentru aceea că a încercat să suprime viaţa  numiţilor FNM, PA, DG şi TLI prin înjunghiere cu ajutorul unei perechi de foarfece, fapte petrecute în loc public ( traseul: strada Griviţa Roşie, strada 1 Mai, strada O. Goga şi proximitatea Primăriei – Feldioara).

S-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului şi pentru aceea că faptele de tentativă al omor deosebit de grav şi tentativă la omor calificat s-a petrecut în public, acest fapt tulburând în mod grav ordinea şi liniştea publică; de asemenea, s-a dispus cercetarea inculpatului şi pentru aceea că în loc public a procedat la utilizarea, drept armă, a unei foarfece.

Tribunalul constată că materialul probatoriu administrat în cauză respectă condiţiile de legalitate, sens în care urmează a se reţine la stabilirea stării de fapt: raport întocmit de către UI (f. 25 – 26 dosar u.p.), proces – verbal de cercetare la faţa locului şi planşele foto aferente (f. 27 – 83 dosar u.p.), declaraţiile martorei ES (f. 84 – 86 dosar u.p.), declaraţiile părţii vătămate LTI (f. 87 – 89 dosar u.p.), declaraţiile martorului TI (f. 90 – 92 dosar u.p.), declaraţiile părţii vătămate UI (f. 93 – 94 dsoar u.p.), declaraţiile martorului PVC (f. 95 – 100 dosar u.p.), declaraţiile părţii vătămate FN (f. 101 – 107dosar u.p.), declaraţiile martorei SI (f. 108 dosar u.p.), declaraţiile martorei SA (f. 109 – 112 dosar u.p.), declaraţiile martorului TIF (f. 113 – 116 dosar u.p.), declaraţiile martorei TG (f. 117 – 120 dosar u.p.), declaraţiile martorului SG (f. 121 – 125dosar u.p.), declaraţiile părţii vătămate PA (f. 126 – 127dosar u.p.), declaraţiile părţii vătămate DG (f. 128 – 129), reţetă pe numele ND (f. 132 dosar u.p.), bilet de ieşire din spital – DN (f. 133dosar u.p), concluzii preliminare în ceea ce priveşte decesul ND (f. 134 dosar u.p.), minute medicale UI, PA, DG (f. 135 – 137 dosar u.p.), raport de constatare medico – legală (autopsie) DNM (f. 138 – 143dosar u.p.), certificat medical constatator al decesului (f. 144 dosar u.p.), raport de expertiză medico – legală PA (f. 145 dosar u.p.), raport de expertiză medico – legală DG (f. 146 dosar u.p.), raport de expertiză medico – legală FMN (f. 147 dosar u.p.), raport de primă expertiză medico – legală psihiatrică (f. 148 – 150 dosar u.p.), raport de nouă expertiză medico – legală psihiatrică (f. 151 – 171) şi avizare a acestui nou raport de expertiză medico legală, planşe foto necropsie (f. 172 – 190 dosar u.p.), declaraţiile inculpatului din cursul urmăririi penale (fila 130, 131 dosar u.p.). În  cursul judecăţii s-a procedat la reaudierea martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale, martori care, în marea majoritate, şi-au menţinut declaraţiile oferite anterior – excepţie făcând martorii rude  sau afini cu inculpatul, precum şi la reaudierea părţilor vătămate. Totodată, instanţa Tribunalului Braşov a procedat la întocmirea unui referat de evaluare în ceea ce priveşte pe inculpat şi a audiat martorul propus în  circumstanţiere DIL.

Examinând materialul probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine următoarea stare de fapt:

Inculpatul şi victima DMN formau un cuplu de câţiva ani, aveau împreună un copil şi locuiau în judeţul Braşov, localitatea Feldioara, str Griviţa Roşie nr --. Inculpatul desfăşura diferite activităţi lucrative în ţară dar şi în străinătate, motiv pentru care a stat perioade de timp separat de concubina şi copilul său. În perioada cât a lucrat în Italia inculpatul a dezvoltat sentimente de gelozie, ulterior  accentuate de starea de graviditate a victimei; partea vătămată DG susţine că fiica sa, victima DMN, nu dorea să se despartă de inculpat, iar cei doi concubini ar fi dezvoltat o relaţie normală, în ciuda faptului că inculpatul nu ar fi fost interesat prea mult de muncă.

La revenirea în ţară din Italia, inculpatul a încercat să o convingă pe DM să plece împreună în Franţa unde inculpatul susţine că dorea să se înroleze în ”Legiunea Străină”.

În data de 17.07.2012 DM, însărcinată în luna a 8-a, s-a deplasat la Maternitatea din Braşov iar la revenirea acasă, împreună cu inculpatul, a mers la mama ei, tot în localitatea Feldioara. La revenirea în domiciliul comun inculpatul a încercat din nou să discute cu DN despre plecarea în străinătate, de faţă fiind sora inculpatului (PZ) precum şi copilul acestuia şi al victimei – PA. Fiind refuzat de către victimă, inculpatul a luat rezoluţia infracţională de a o ucide, sens în care o alungă din locuinţă pe sora sa – PZ.

Între inculpat şi victimă au intervenit discuţii, amplificate şi de sentimentul de gelozie al inculpatului – care şi în prezent susţine că victima îl înşela. Datorită stării tensionate ce s-a creat  inculpatul a  ameninţat victima cu moartea şi, ignorând prezenţa fiului său care plângea în locuinţă, ia un cuţit de bucătărie cu care încearcă să înjunghie pe DNM. Loviturile aplicate de inculpat victimei s-au centrat în zona abdomenului – starea de graviditate fiind evidentă - şi a gâtului, însă nu au intrat în corpul victimei. Din acest motiv inculpatul a pus mâna pe un topor şi a început s-o izbească pe DNM în cap şi în zona abdomenului de mai multe ori, arma rupându-se. Cât victima se afla în viaţă, inculpatul a luat-o de păr şi a izbit-o cu capul de pereţi, alternând lovirea victimei cu toporul.

Toate aceste scene au fost comise în prezenţa fiului de doar 1 an şi câteva luni  al inculpatului care stătea pe pat şi plângea, speriat de zgomotele şi ţipetele produse şi îi privea (declaraţia inculpatului de la urmărire penală , fila 131). Inculpatul i-a spus fiului său să nu plângă şi să fie ca el, „adică tare”.

După ce a constatat că victima nu mai mişcă, inculpatul a luat din locuinţă un foarfece cu o lungime de aproximativ 30 de cm, a mânjit lama cu sângele victimei, l-a luat pe fiul său din locuinţă şi au ieşit din casă intenţionând să părăsească localitatea.

Hainele pline de sânge ale inculpatului, precum şi prezenţa acestuia cu o foarfecă în mână, au determinat ca persoanele care se aflau în apropiere şi pe lângă care trecea să reacţioneze, speriate fiind.

Pe strada Griviţa Roşie din localitatea  Feldioara, în dreptul imobilului cu numărul 13, inculpatul, care se deplasa cu fiul său pe care îl ţinea pe spate,  se întâlneşte cu PA care se afla împreună cu GP în vârstă de 84 de ani. Ajuns în dreptul numitei PA inculpatul o determină să îngenuncheze în faţa lui şi o înjunghie în zona fesieră de trei ori, după care o împinge într-o râpă din apropiere; din râpă urcau TLI şi tatăl său alertaţi de strigătele de ajutor ale GT. Aceasta din urmă, alarmată de strigătele de pe stradă, a ieşit la poarta şi, observând agresarea lui PA, intervine împreună cu martorul TI în ajutorul acesteia. (fila 173 dosar instanţă).

Martora GT a susţinut în faţa instanţei că inculpatul era conştient de ceea ce făcea şi chiar proceda la selecţii în rândul celor pe care îi ataca: ”inculpatul s-a repezit cu foarfeca şi asupra mătuşii lui, însă nu a mai lovit-o” recunoscând-o (fila 173 instanţă).

Inculpatul l-a văzut pe TLI urcând râpa în care fusese aruncată PA şi a încercat să–l înjunghie pe acesta, cu foarfecele, în zona pieptului, însă nu a reuşit rănirea părţii vătămate TLI. Situaţia creată, a determinat ca acesta din urmă,dar şi alte persoane din localitate - deranjate de comportamentul inculpatului şi de faptul că acesta şi fiul său erau plini de sânge – să-l urmărească pe inculpat prin oraş.

În aceste condiţii, inculpatul a intrat pe strada 1 Mai unde s-a întâlnit cu FNM care a observat că inculpatul era plin de sânge şi îşi ţinea copilul în spate; speriată de situaţia creată, FN îl întreabă pe inculpat ce a făcut însă acesta o ameninţă:”pleacă de aici, că te omor”. FN se întoarce cu spatele la inculpat, se lipeşte de o remorcă din apropiere , iar inculpatul ”vine spre ea şi cu un foarfece pe care îl avea asupra lui” loveşte partea vătămată în zona spatelui. Situaţia creată a fost observată de fratele părţii vătămate FN – Stoica Ion – care împreună cu celelalte persoane aflate în spatele inculpatului au continuat să-l urmărească pe acesta.(fila 107 dosar u.p.).

Pe strada O Goga, inculpatul se intersectează cu tatăl ND, partea vătămată DG care iniţial a crezut că inculpatul este ”victima” acestei mase de oameni. Speriat că ginerele său ar putea păţi ceva, DG se apropie de inculpat în ideea de a-l ajuta şi de a-i lua copilul din braţe. Inculpatul îl înjunghie însă pe DG cu foarfecele în braţul drept; lovitura aplicată a fost puternică, astfel încât lama a pătruns prin biceps atingând coastele părţii vătămate. În tot acest timp inculpatul striga la DG:„Ia şi ţie ca şi lui fie-ta”. Datorită lui TIL care a intervenit şi a împins inculpatul cu un par, DG este lovit doar la braţ.

Inculpatul PF se deplasează înspre centrul oraşului , fiind urmat de localnicii  care, deranjaţi de cele întâmplate, doreau să-l prindă. Aproape de centrul localităţii inculpatul se întâlneşte cu UI, despre care ştia că este poliţist, care intenţiona să-l oprească; poliţistul ezită să folosească arma din dotare din cauza minorului pe care inculpatul îl purta în spate, astfel că inculpatul încearcă de mai multe ori să-l înjunghie pe  UI, rănindu-l uşor în zona palmei; poliţistul sosit la faţa locului reuşeşte să pulverizeze spray lacrimogen asupra inculpatului şi, cu ajutorul altor persoane din localitate, reuşeşte imobilizarea acestuia.

Organele judiciare sosite la imobilul în care locuia inculpatul şi victima DNM au constatat în interiorul casei: corpul fără suflare al unei femei care se putea observa că avea o sarcină avansată; capul victimei fusese lovit cu sălbăticie de mai multe ori, faţa îi era acoperită cu sânge şi se observa o despicătură apreciabilă în partea frontal – dreapta; braţul drept al victimei prezenta de asemenea o plagă deschisă şi sângerândă în zona încheieturii şi chiar lângă s-a descoperit capul metalic a unui topor, coada fiind ruptă şi plină de urme de sânge. Pe pereţii locuinţei organele judiciare au putut constatat urme de sânge, forma fiind oarecum regulată, ceea ce a exclus ipoteza stropirii accidentale cu sânge ca urmare a aplicării loviturilor letale.

Potrivit concluziilor raportului de autopsie, decesul ND s-a datorat hemoragiei şi dilacerării cerebrale consecutive plăgii tăiate – despicate frontal dreapta; moartea victimei a fost violentă, victima era gravidă în 36-37 de săptămâni, iar fătul, de sex feminin, a fost găsit mort intrauterin.

Inculpatul a recunoscut faptele în primele declaraţii pe care le-a oferit procurorului, însă a învederat că de vină pentru comiterea acestora este victima DNM care l-ar fi înşelat; de altfel inculpatul a precizat la fiecare termen de judecată  şi chiar la dezbateri  că ”M l-a adus în starea asta, ea este de vină”. Deşi inculpatul a încercat să acrediteze ideea că ar avea probleme psihice, nimic nu indică faptul că discernământul său era abolit la momentul comiterii faptelor. Instanţa remarcă faptul că inculpatul nu doreşte să-şi amintească ceea ce s-a întâmplat, fiind conştient de gravitatea faptelor comise. În acest sens amintim că inculpatul, la doar o zi după comiterea faptei, descrie procurorului  modalitatea în care a comis faptele şi abia la o dată ulterioară a declarat că nu mai ştie ce s-a întâmplat după ce a ucis pe concubina sa.

Nici una dintre persoanele audiate în cauză nu au indicat că inculpatul ar fi avut un comportament anormal în familie sau societate anterior comiterii faptelor prezente, comportament care să trezească suspiciuni cu privire la eventuale probleme psihice. Din contră, martorul DI, propus în circumstanţiere de inculpat, a învederat că acesta era o persoană muncitoare, ”făcea glume pe autobuz”. În acelaşi sens este şi declaraţia martorei TG care a afirmat că în data de 17.07.2012, în momentul în care alerga pe stradă cu fiul său în spate, inculpatul utiliza foarfecele în aşa fel încât să nu rănească pe rudele sale.

De altfel şi în sala de judecată s-a putut constata comportamentul inculpatului în raporturile cu instanţa pe de o parte, când inculpatul adopta o mină gravă, susţinând de  fiecare dată că victima este vinovată de cele petrecute, iar pe de altă parte în raporturile cu celelalte persoane aflate în public sau în aceeaşi situaţie juridică cu a sa: s-a constatat că inculpatul are un comportament normal sau încearcă să ia legătura cu membri familiei sale prin semne.

În drept, fapta inculpatului PFD care, la data de 17.07.2012, în jurul orelor 19.00, a aplicat multiple lovituri cu ajutorul unui obiect tăietor – înţepător şi a unui obiect despicător (topor), precum şi prin izbirea victimei de pereţii locuinţei în prezenţa minorului PFA în vârstă de aproximativ 1 an şi 6 luni, acţiuni ce au condus la suprimarea vieţii concubinei sale DNM (persoană însărcinată – 36 – 37 săptămâni), realizează elementele constitutive ale infracţiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 al. 1 C.p., art. 176 al. 1 lit. a şi e C.p..

Starea de graviditate a victimei (art 176 lit e Cp) a fost cunoscută inculpatului, acesta din urmă susţinând că fătul ce urma a fi născut nu are produsul concepţiei sale. Indiferent dacă această susţinere este sau nu adevărată, inculpatul cunoştea că starea fizică a victimei nu permitea acesteia să se apere, iar modalitatea de agresare – prin utilizarea foarfecelui şi mai apoi a toporului asupra abdomenului victimei – conduc la concluzia că inculpatul a acţionat cu intenţia vădită de a ucide atât victima cât şi pe fătul pe care aceasta îl purta. Inculpatul a recunoscut de la urmărire penală că a dorit uciderea victimei, însă acţiunile sale ulterioare dovedesc că a acest fapt s-a produs prin întrebuinţare de cruzimi deosebite care au fost determinate de sentimente de gelozie, răzbunare, slaba gestionare a problemelor familiale.

În mod judicios au fost reţinute şi dispoziţiile art 176 lit a Cp la încadrarea juridică a faptei deoarece acţiunile inculpatului au depăşit cu mult minimul care putea duce la suprimarea vieţii victimei şi, în plus de aceasta, totul s-a petrecut în faţa copilului celor doi concubini; instanţa reţine că dispoziţiile art 176 lit a Cp se vor reţine ca urmare a acţiunilor produse efectiv asupra psihicului victimei şi nu asupra  minorului, fapta fiind apreciată ca fiind mai gravă din acest punct de vedere. Cruzimile avute în vedere de legiuitor se referă la senzaţiile şi sentimentele trăite de victimă în momentele anterioare uciderii sale; astfel se constată că inculpatul a acţionat de o violenţă extremă în faţa minorului, aspect de natură a traumatiza victima infracţiunii, pe DNM, care nu a cunoscut dacă aceleaşi acţiuni nu se vor îndrepta şi împotriva fiului său. La aprecierea dispoziţiilor art 176 lit a Cp instanţa are în  vedere şi concluziile medico legale potrivit cu care: ”în momentul aplicării loviturilor cu corpuri dure şi cu cuţitul  poziţia dintre victimă şi agresor a fost în continuă schimbare datorită încercării victimei  de a scăpa de acesta. Astfel, de exemplu – pentru grupul de dungi echimotice toraco abdominale stângi se apreciază că victima era culcată pe pat în decubit lateral (pe o parte), iar agresorul se afla deasupra şi spre extremitatea cefalică a victimei; pentru multiple plăgi tăiate înţepate ale scalpului se apreciază că agresorul se afla în spatele victimei , eventual victima fiind culcată pe pat cu faţa în jos iar agresorul se afla deasupra ei; pentru plăgile tăiate  despicate de pe antebraţ şi frontal dreapta victima a încercat să se apere de prima lovitură  moment în care s-a produs plaga de pe antebraţ, apoi a căzut pe podea, cu faţa în sus şi i-a fost aplicată a doua lovitură”. Instanţa remarcă astfel că loviturile aplicate victimei au fost cauzate cu dorinţa clară de a produce suferinţe psihice şi fizice acesteia.

Fapta inculpatului de a încerca suprimarea vieţii prin înjunghiere a poliţistului UI, poliţist aflat la momentul respectiv în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cu ajutorul unei perechi de foarfece, faptă petrecută în loc public realizează elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p., art. 176 al. 1 lit. f C.p..

Faptele aceluiaşi inculpat care prin întrebuinţare de violenţe fizice a încercat suprimarea vieţii numiţilor FNM, PA, DG şi TLI prin înjunghiere cu ajutorul unei perechi de foarfece, fapte petrecute în loc public ( traseul: strada Griviţa Roşie, strada 1 Mai, strada O. Goga şi proximitatea Primăriei – Feldioara), întrunesc elementele constitutive a patru infracţiuni de omor calificat prev. de art. 20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p.în forma tentativei.

În ceea ce priveşte reţinerea infracţiunilor de tentativă la infracţiunea de omor deosebit de grav sau tentativă la omor calificat se constată că într-adevăr, prin acţiunile sale, inculpatul a încercat să îndepărteze din calea sa orice obstacol, acesta fiind şi motivul pentru care s-a înarmat de acasă cu un foarfece. Pentru a părea mai de temut pentru cei care l-ar fi urmărit, inculpatul a mânjit obiectul tăietor înţepător – foarfecele -  cu sânge şi folosindu-se de acest obiect a încercat să fugă din localitatea de domiciliu. Inculpatul nu a ezitat să uzeze de obiectul pe care îl avea asupra sa, exprimându-şi intenţiile de a ucide către cei care îl urmăreau. Înjunghierea lui PA de trei ori în zona coastei şi aruncarea acesteia într-o râpă, lovirea lui FNM în momentul în care aceasta s-a ferit, ameninţarea efectivă a lui TLI,  lovirea brutală a lui DG şi manifestarea verbală a inculpatului  („Ia şi ţie ca şi lui fie-ta”; „Pleacă de aici că te omor”) sunt elocvente în reţinerea infracţiunilor de omor calificat sau deosebit de grav în forma tentativei. În acelaşi sens reţinem că obiectul folosit de inculpat avea potenţialul de a provoca răni deosebit de grave, declaraţiile inculpatului sunt în sensul intenţiei de omor; inculpatul traversa în acele momente o perioadă de intenţie criminală, folosind orice metodă pentru a scăpa de persoanele care îl urmăreau şi doreau să-l aducă în faţa legii. Prin urmare inculpatul a acţionat cu intenţia indirectă de a ucide pe oricine i s-ar fi împotrivit.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în public – pe străzi din localitatea Feldioara (Griviţa Roşie şi O. Goga până în centrul comunei Feldioara), pe timp de zi, de faţă fiind un număr impresionant de persoane indignate de comportamentul său – a încercat suprimarea vieţii numiţilor UI, FNM, PA, DG şi TLI, producând o stare de temere comunităţii locale, tulburând prin aceasta în mod grav ordinea şi liniştea publică, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice în varianta agravată prev. de art. 321 al. 1, 2 C.p.p..

Fapta aceluiaşi inculpat care a purtat în public (în locurile arătate mai sus şi în împrejurările aferente) o pereche de foarfece – obiect tăietor – cu care a atacat pe numiţii UI, FNM, PA, DG şi TLI, punându-le acestora şi a altor persoane prezente în pericol viaţa şi integritatea corporală, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de port, fără drept, în locurile şi împrejurările în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică, a cuţitului, pumnalului, şişului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecţionate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum şi folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecţionate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru şocuri electrice prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

La individualizarea judiciară a sancţiunilor ce se vor aplica inculpatului instanţa va avea în vedere gradul de pericol social generic şi concret al faptelor comise, persoana inculpatului.

Instanţa reţine că fapta de omor deosebit de grav s-a produs asupra unei persoane însărcinate, o persoană cunoscută şi apropiată inculpatului, cu care acesta a intenţionat să dezvolte o relaţie de familie - mama copilului său. Starea de graviditate a victimei era nu doar evidentă, dar şi unul dintre motivele pentru care inculpatul a comis fapta: a susţinut că victima îl înşelase. Fapta s-a comis în locuinţa comună a inculpatului şi a victimei, de faţă la incident a fost fiul celor doi concubini şi se pare că inculpatul a dorit ca fiul său – de doar 1 an şi 6 luni la acel moment - să fie martor al acestor evenimente pentru a-i produce astfel victimei suferinţe psihice deosebite.

Numărul şi intensitatea loviturilor aplicate victimei – persoană aflată într-o evidentă inferioritate fizică faţă de agresor – denotă împrejurarea că inculpatul a comis fapta pentru a se răzbuna pe concubina sa despre care credea că-l înşeală şi că-i transmisese diverse boli, concubină care nu era de acord cu dorinţa sa de a pleca în străinătate.

În ceea ce priveşte infracţiunile de tentativă la omor deosebit de grav şi tentativă la omor calificat , ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, port fără drept de arma alba în loc public, instanţa va reţine că faptele s-au produs în public, de faţă fiind mai multe persoane care au fost indignate de comportamentul inculpatului, inculpat care prin acţiunile sale putea vătăma mai multe persoane. Utilizarea în spaţiul public a obiectului – armă albă – denotă periculozitate sporită din partea autorului.

Inculpatul este în vârstă de 32 de ani, nu este cunoscut cu antecedente penale. Conform referatului de evaluare întocmit de serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov, anterior comiterii faptelor inculpatul a manifestat un comportament dezirabil social. În faţa lucrătorilor din cadrul serviciului amintit inculpatul a precizat că îşi asumă săvârşirea faptei relativ la numita DNM şi a relatat că în ziua comiterii faptei, când se întorcea de la muncă, ”a văzut o persoană de sex masculin părăsind locuinţa sa şi a partenerei sale. Văzând aceasta şi pe fondul neînţelegerilor anterioare, i-a aplicat partenerei sale mai multe lovituri de topor”.  Şi datorită acestor împrejurări instanţa constată că nu există dubii cu privire la conştientizarea faptei de către inculpat.

Potrivit raportului de nouă expertiză medico legală nr A6/8830/2012 avizat de INML Mina Minovici Bucureşti la momentul comiterii faptelor inculpatul a avut uşor scăzută capacitatea psihică de apreciere critică asupra conţinutului şi mai ales asupra consecinţelor social negative ale faptelor sale şi faţă de care discernământul  a fost uşor diminuat. Medicii legişti din cadrul INML Mina Minovici au concluzionat astfel în  raportul întocmit că inculpatul PFD a avut discernământ uşor diminuat şi au recomandat ”măsuri de siguranţă prevăzute de art 113 Cp care se pot aplica atât ambulator în cazul privării de libertate, iar după terminarea pedepsei privative de libertate” măsurile pot fi continuate prin reţeaua sanitară a Ministerului Sănătăţii. Prin aceeaşi expertiză se menţionează că inculpatul a prezentat la momentul comiterii faptelor o reacţie explozivă cu îngustare a câmpului de conştienţă, o reacţie exogenă de tip primitiv la o persoană cu deficit educativ sever şi achiziţii valorice de tip  primitiv.

Instanţa constată că în cauză s-a efectuat la data de 24.08.2012 o primă expertiză medico legală a inculpatului care a concluzionat că inculpatul nu ar avea discernământul faptelor comise; instanţa reaminteşte că expertiza medico legală ce se desfăşoară într-o cauză penală nu are valoare probatorie decât coroborată cu alte mijloace de probă. Se constată că organul judiciar a dispus efectuarea unei noi expertize medico legale, care s-a realizat în luna decembrie 2012 şi care a avut în vedere şi prima expertiză medico legală efectuată în cauză. Noul raport de expertiză medico legală, pe care l-am analizat în paragraful anterior, este însuşit de către instanţă în condiţiile în care se coroborează cu  restul probelor de la dosar: declaraţiile inculpatului, manifestările sale în cursul judecăţii, declaraţiile martorilor şi lipsa oricăror alte dovezi în sensul unor probleme psihice ale inculpatului anterior comiterii faptelor.

Aşa cum mai sus am arătat, inculpatul a recunoscut în primele declaraţii oferite procurorului de caz faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată şi a oferit informaţii referitor la modalitatea de comitere a acestora: cum a ucis victima DMN, cum a înjunghiat celelalte persoane pe care le-a întâlnit pe drum, modalitatea în care se deplasa pe stradă. Aceleaşi aspecte au fost relevate şi în cadrul declaraţiei date la momentul primei arestări preventive, pentru ca ulterior inculpatul să refuze să mai dea declaraţii, iar în faţa instanţei să susţină că nu-şi aminteşte ce a făcut după ce a şi-a ucis concubina. Inculpatul a susţinut de fiecare dată că victima l-a adus în starea de nebunie, că şi-a pierdut controlul datorită reacţiei concubinei care a refuzat să-l urmează în străinătate. Din comportamentul adoptat în sala de judecată de inculpat, când instanţa a putut remarca reacţiile acestuia la audierile martorilor şi mai ales a părţilor vătămate, constatăm că inculpatul înţelege situaţia în care se află, cunoaşte ce s-a întâmplat şi nu a dorit să ofere alte informaţii cunoscând consecinţele faptelor, dar şi acţiunilor sale procesuale; inculpatul nu a fost de acord cu parte din declaraţiile oferite de martori – prin manifestările fizice şi chiar verbale afişate în faţa instanţei şi a încercat să acrediteze ideea că victima DNM l-a provocat prin comportamentul său.

Pentru toate aceste considerente, instanţa constată, întocmai ca şi medicii legişti în cuprinsul noului raport de expertiză medico legală (avizat de comisia superioară din cadrul INML Mina Minovici), că inculpatul a avut discernământ la momentul comiterii faptei, discernământ ce a fost uşor diminuat, pe fondul marilor carenţe educative şi sociale.

Aşa fiind, se va dispune condamnarea inculpatului PFD pentru infracţiunea de omor deosebit de grav prev de art 174 al. 1 C.p., art. 176 al. 1 lit. a şi e C.p la pedeapsa de 25 de ani şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza II,lit b Cp

Pentru infracţiunea de tentativă la omor deosebit de grav prev de art 20 al 1 Cp, rap la art 175 lit i Cp, art 176 lit f Cp va condamna acelaşi inculpat la pedeapsa de 12 ani închisoare şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza II, lit b Cp.

Pentru comiterea a patru infracţiuni de omor calificat prev de art 20 al 1 Cp rap la art 174 al 1, 175 al 1 lit i Cp va condamna acelaşi inculpat la patru pedepse a câte 10 ani închisoare şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza II, lit b Cp.

Pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice prev de art 321 al 1,2 Cp se va dispune condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.

Pentru infracţiunea de ”port, fără drept, în locurile şi împrejurările în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică, a cuţitului, pumnalului, şişului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecţionate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum şi folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecţionate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru şocuri electrice” prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 se va dispune condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de  2 ani închisoare.

În baza art 33 lit a, 34 lit b, 35 Cp se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 25 ani închisoare şi 10 ani interzicerea drepturilor prev de art 64 lit a teza II, lit b Cp la care se va adăuga un spor de 2 ani închisoare, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 27 ani închisoare şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza II, lit b Cp.

Instanţa constată că raportat la numărul faptelor reţinute în sarcina inculpatului, valorile sociale lezate prin acţiunile inculpatului, rezultatul produs sau care s-ar fi putut produce, au impus aplicarea sporului de pedeapsă de 2 ani închisoare anterior menţionat.

Pe durata executării pedepsei se vor interzice inculpatului ca şi pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art 64 lit a teza II, lit b Cp, apreciind că inculpatul este nedemn de exercitarea drepturilor electorale pasive.

Inculpatul a fost reţinut pentru 24 de ore la data de 18.07.2012, iar ulterior s-a dispus de către Tribunalul Braşov măsura arestării sale preventive pe o durată de 29 de zile. Măsura preventivă s-a dispus în condiţii de legalitate, după punerea în mişcare a acţiunii penale şi audierea inculpatului în prezenţa apărătorului desemnat în cauză. Măsura preventivă a format obiectul căii de atac a recursului fiind, menţinută de instanţa de control judiciar. La data de 30.08.2012 măsura preventivă a arestării a fost revocată urmare a primei expertize medico legale efectuate în cauză şi s-a dispus faţă de inculpat măsura internării medicale provizorii.

Ulterior, la data de 7.12.2012 instanţa este sesizată cu rechizitoriu şi se solicită dispunerea măsurii arestării preventive a inculpatului; s-a constatat că, potrivit noului raport de expertiză medico legală întocmit de INML Mina Minovici, inculpatul a avut discernământ la momentul comiterii faptei, chiar dacă acesta a fost uşor diminuat. Instanţa a constatat că au intervenit elemente noi în cauză, necunoscute la momentul internării medicale a inculpatului sens în care a constatat întrunite condiţiile prev de art 160/a Cpp şi a dispus măsura arestării preventive, măsură ce a fost verificată în calea de atac a recursului, constatându-se legalitatea acestei măsuri. Ulterior măsura arestării preventive a fost verificată potrivit art 300/2 Cpp şi menţinută de instanţă, constatând că temeiurile avute în vedere la momentul dispunerii măsurii preventive – art 148 lit f Cpp – continuă să subziste.

Prin urmare, în baza art 88 Cp se va deduce din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 18.07.2012 la 30.08.2012 şi de la data de 7.12.2012 la zi. Observând soluţia de condamnarea a inculpatului şi constatând că subzistă temeiurile avute în vedere la momentul dispunerii măsurii procesuale, văzând şi concluziile expertizei medico legale potrivit cu care există riscul de recidivă din partea inculpatului, se va dispune menţinerea măsurii arestării preventive potrivit art 350 Cpp, măsura procesuală fiind în continuare legală şi temeinică.

Expertiza  medico legală a recomandat dispunerea faţă de inculpat a măsurii de siguranţă prev de art 113 Cp şi faţă de împrejurarea că această măsură este în interesul inculpatului, instanţa va dispune faţă de inculpat măsura de siguranţă a obligării la tratament medical până  la însănătoşire , măsură sub puterea căruia acesta se găseşte în mod provizoriu conform încheierii de şedinţă din 07-12-2012 a Tribunalului Braşov .

 În baza art 7 din L 76/2008 se va dispune prelevarea de la inculpat de probe biologice de sânge, prelevare ce se va realiza la eliberarea din penitenciar, la finalizarea pedepsei.

Instanţa va constata că: un cuţit de 24 cm cu mâner maro, piaptăn galben, material textil alb cu flori şi material textil verde, telefon mobil Nokia, un topor fără coadă , o bucată de lemn coadă de topor de 10 cm şi coadă de topor ruptă 60 cm, o foarfecă metalică cu mâner din plastic negru de 26 cm, pantaloni tip blugi de culoare albastru, tricou alb, probe de referinţă ADN recoltate de la inculpatul PFD, sutien roz aparţinând victimei, pantaloni gri aparţinând victimei, tricou şi chiloţi aparţinând victimei - toate obiecte aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Braşov constituie mijloace materiale de probă şi rămân ataşate dosarului.

În ceea ce priveşte latura civilă, instanţa constată că nici una dintre părţile vătămate în cadrul infracţiunii de omor în forma tentativei nu a fost internată urmare a leziunilor constatate, acestea primind îngrijiri doar în cadrul unităţii de primiri urgenţe, motiv pentru care nu s-au formulat pretenţii civile în cauză de către vreo unitate spitalicească. În ceea ce o priveşte pe victima PA, aceasta a susţinut că a fost internată, datorită faptei inculpatului, a doua zi după incident, însă potrivit adresei de la fila 207 dosar instanţă, internarea sa nu a avut nici o legătură cu fapta dedusă judecăţii.

Urmează a se constata că părţile vătămate LTI, UI, FNM şi PA nu au formulat pretenţii civile de la inculpat.

Partea vătămată DG s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 euro reprezentând daune morale suferite personal – ca parte vătămată la infracţiunea de omor calificat în forma tentativei , cât şi pentru pierderea fiicei sale – DNM.

De asemenea, Ministerul Public a formulat pretenţii civile pentru minorul PFA, fiul victimei DNM şi al inculpatului, pretenţii constând în prestaţii periodice lunare şi daune morale în cuantum de 200.000 euro.

Instanţa constată că prin acţiunile sale inculpatul a creat suferinţe fizice şi psihice părţii vătămate DG; astfel, potrivit raportului de expertiză medico legală nr 2156/2012 întocmit de SJML Braşov DG a suferit urmare agresiuni o plagă înjunghiată la braţul drept faţă externă cu afectare musculară, plăgi punctiforme faţa internă braţ  drept şi hemitorace drept; leziunile s-au produs prin lovire cu instrument tăietor înţepător – posibil foarfece şi au necesitat pentru vindecare un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale. Toate aceste leziuni au produs şi o traumă psihică părţii vătămate, care s-a temut în mod evident pentru viaţa şi integritatea sa corporală. De asemenea, partea vătămată a fost afectată şi prin faptul că victima infracţiunii de omor deosebit de grav era fiica sa. Tribunalul constată că există legătură de cauzalitate între traumele suferite de partea vătămată şi acţiunile inculpatului; partea vătămată nu a făcut dovada unor eventuale daune materiale suferite, iar instanţa constată că suma solicitată cu titlu de daune morale este exagerată. Ţinând seama de faptul că partea vătămată este o persoană în puterea vârstei, că leziunile traumatice nu au produs alte consecinţe asupra fizicului acesteia, cu excepţia celor constatate de medicii legişti, că prin acţiunile sale inculpatul a provocat părţii vătămate o dublă traumă psihică , instanţa va dispune obligarea inculpatului către partea vătămată DG a echivalentului  în lei a sumei de 3000 euro cu titlu de daune morale (500 euro pentru vătămarea proprie a lui DG şi suma de 2.500 euro trauma încercată ca urmare a pierderii fiicei într-un mod brutal).

Instanţa constată că fiul victimei şi al inculpatului este persoana cea mai afectată de incidentul produs de inculpat, incident în urma căruia a rămas fără ambii părinţi, în prezent aflându-se în îngrijirea unei mătuşi paterne - AM. Datorită vârstei sale minorul nu a fost în măsură să conştientizeze acţiunile la care a fost martor, însă doar în timp se vor observa consecinţele faptelor inculpatului. Cu toate acestea, copilul victimei şi al inculpatului va avea o copilărie diferită de a altor minori, va fi cunoscut în societate şi datorită situaţiei create de acţiunile inculpatului, va creşte fără ambii părinţi, sens în care instanţa constată că s-a produs părţii civile PFA o traumă  psihică care se impune a fi remediată prin acordarea unei satisfacţii materiale pe care instanţa o apreciază la echivalentul în lei a sumei de 10.000 euro. Totodată se va acorda minorului suma de 1.750 lei cu titlu de prestaţie periodică globală pentru perioada 17.07.2012 la 25.04.2013 şi lunar suma de 175 lei începând cu data de 26.04.2013 şi până  la majoratul minorului – 20.12.2028.

Restul pretenţiilor civile formulate pentru partea civilă PFA şi de partea civilă DG se vor respinge ca nedovedite.

Inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de prezenta cauză potrivit art 189,191 Cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

1.În baza art . 174 al. 1 C.p., art. 176 al. 1 lit. a şi e C.p. condamnă inculpatul PFD la pedeapsa de 25 ani închisoare şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza II, lit b Cp pentru comiterea infracţiunii de omor deosebit de grav.

2.În baza art  20 al. 1 C.p. raportat la art. 174 al. 1 C.p., art. 175 al. 1 lit. i C.p., art. 176 al. 1 lit. f C.p. condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 12 ani închisoare şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza II, lit b Cp pentru comiterea infracţiunii de omor deosebit de grav în forma tentativei – parte vătămată UI.

3. În baza art 20 al 1 Cp rap la art 174 al 1 Cp, art 175 lit i Cp condamnă acelaşi inculpat la 4 pedepse a câte 10 ani închisoare şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza II, lit b Cp pentru comiterea a patru infracţiuni de omor calificat în forma tentativei – părţi vătămate PA, Feldiorean Maria Nicoleta, TLI, DG.

4.În baza art 321 al 1,2 Cp condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice în varianta agravantă.

5.În baza art 2 al 1 pct 1 din L 61/1991 condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de port fără drept în locurile  şi împrejurările în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică, a cuţitului, pumnalului, şişului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecţionate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum şi folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecţionate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru şocuri electrice.

În baza art 33 lit a , 34 lit b, 35 Cp contopeşte pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 25 ani închisoare şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza II, lit b Cp pe care o sporeşte cu 2 ani închisoare,  în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 27 ani închisoare şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art 64 lit a teza II, lit b Cp.

Cu aplicarea art 71, 64 lit a teza II, lit b Cp.

În baza art 88 Cp deduce din pedeapsa aplicată inculpatului PFD perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 18.07.2012 la 03.09.2012 şi din data de 7.12.2012 la zi.

În baza art 350 Cpp menţine starea de arest preventiv a inculpatului PFD, deţinut în baza mandatului de arestare preventivă nr 2/2012 emis de Tribunalul Braşov.

În baza art 113 Cp dispune luarea faţă de inculpatul PFD a măsurii de siguranţă a obligării la tratament medical până la însănătoşire.

În baza art 7 din L 76/2008 dispune prelevarea de la inculpat de probe biologice de sânge, prelevare ce se va realiza la eliberarea din penitenciar la finalizarea pedepsei.

Instanţa constată că următoarele obiecte – aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului Braşov - constituie mijloace materiale de probă şi rămân ataşate dosarului: un cuţit de 24 cm cu mâner maro; piaptăn galben; material textil alb cu flori şi material textil verde; telefon mobil Nokia;  un topor fără coadă; o bucată de lemn coadă de topor de 10 cm şi coadă de topor ruptă 60 cm; o foarfecă metalică cu mâner din plastic negru de 26 cm; pantaloni tip blugi de culoare albastru, tricou alb, probe de referinţă ADN recoltate de la inculpatul PFD; sutien roz şi pantaloni gri aparţinând victimei, tricou şi chiloţi aparţinând victimei.

Constată că nicio unitate medicală şi părţile vătămate  LTI, UI, FNM şi PA nu  formulat pretenţii civile în cauză.

În baza art 346 Cpp obligă inculpatul să plătească părţii vătămate DG echivalentul în lei la data plăţii a sumei de 3.000 euro cu titlu de daune morale şi respinge restul pretenţiilor formulate de DG.

În baza art 346 Cpp obligă inculpatul să plătească părţii civile PFA prin reprezentant AM suma de 1.750 lei cu titlu de prestaţie periodică globală pentru perioada 17.07.2012 la 25.04.2013; obligă inculpatul să plătească lunar minorului PFA suma 175 lei cu titlu de prestaţie periodică începând cu data de 26.07.2013 şi până la majoratul minorului - 20.12.2028 – sau până la alte dispoziţii ale instanţei.

În baza art 346 Cpp obligă inculpatul să plătească minorului PFA, reprezentat de AM, echivalentul în lei a sumei de 10.000 euro cu titlu de daune morale şi respinge restul pretenţiilor formulate pentru această parte civilă.

În baza art 189, 191 Cp dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include şi onorarii avocat oficiu de câte 200 lei.

Cu drept de apel în 10 zile de la pronunţare cu AM şi de la comunicare cu restul părţilor.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 25.04.2013.

Domenii speta

Spete similare