Opoziţie la executare

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 3/A

Şedinţa publică din data de 15 martie 2013

Completul compus din:

 PREŞEDINTE: A. O.

JUDECĂTOR: S. O.

GREFIER: C .I.

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra declarat de apelantul contestator A.I. împotriva sentinţei civile nr.10478/14.08.2012 pronunţată de  Judecătoria Braşov în dosar nr.12784/197/2012 în contradictoriu cu  intimaţii creditori SC P.O. SRL şi SC B.P. SRL PRIN ADMINISTRATOR  JUDICIAR & G LICHIDĂRI IPURL, având ca obiect „ opoziţie la executare „.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică la pronunţare se  constată lipsa părţilor.

Procedura de citare  este  îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier  după  care;

Dezbaterile asupra apelului de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de  08 martie 2013, în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, a amânat pronunţarea  pentru data de  15 martie 2013, când a pronunţat hotărârea de  mai jos.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de faţă, reţine că:

Prin sentinţa civilă nr.10458 din data de 14.08.2012, Judecătoria Braşov a  respins opoziţia cambială  formulată de oponentul A.I.,  în contradictoriu cu intimatele SC P.O. SRL şi SC B.P SRL, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut urmatoarele:

Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din data de 25.10.2010, de Judecătoria Braşov, a fost învestit cu formulă executorie biletul la ordin seria BRDE3AM0123607/29.09.2010.

Prin cererea înregistrată pe rolul BEJ B. G. sub nr. 245/2012 creditoarea SC P.O. SRL a solicitat punerea în executare silită a biletului la ordin seria BRDE3AM0123607/29.09.2010, împotriva avalistului A.I..

Prin încheierea pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din data de 26.04.2012, de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, a fost încuviinţată executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria BRDE3AM0123607/29.09.2010, împotriva avalistului A.I..

Prin încheierea pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din data de 03.05.2012, de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a fost încuviinţată executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria BRDE3AM0123607/29.09.2010, împotriva avalistului A.I..

Prin încheierea pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din data de 4 mai 2012, de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, a fost încuviinţată executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria BRDE3AM0123607/29.09.2010, împotriva avalistului A.I..

Prin încheierea pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din data de 9.05.2012, de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, a fost încuviinţată executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria BRDE3AM0123607/29.09.2010, împotriva avalistului A.I..

La data de 22.05.2012, în cadrul dosarului execuţional nr. 245/2012, a fost emisă somaţia cuprinzând obligaţia debitorului ca, în termen de o zi de la data primirii, lăsării, afişării sau înmânării acesteia, să achite suma datorată, inclusiv cheltuielile de executare şi adresa de înfiinţare a popririi asupra conturilor aparţinând debitorului A.I., până la concurenţa sumei totale de 651.380,95 lei.

În legătură cu excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, instanţa reţine următoarele:

In cauza, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 94 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 care prevăd ca acţiunile posesorului împotriva giranţilor si împotriva trăgătorului se prescriu in termen de un an de la data protestului făcut in timp util sau de la data scadentei in caz de stipulaţiune. Prescripţia stabilita de art. 94 alin. 2 se refera la acţiunile de regres care sunt îndreptate împotriva trăgătorului si giranţilor nu si la acţiunile îndreptate împotriva persoanelor direct obligate la plata, cum este cea împotriva avalistului ( persoana care se obliga sa garanteze obligaţia asumata de unul dintre debitorii titlului). Potrivit art. 35 din Legea nr. 58/1934 avalistul este ţinut in acelaşi mod ca acela pentru care a garantat, obligaţia sa fiind valabila chiar daca obligaţiunea pe care a garantat-o ar fi nula din orice alta cauza decât un viciu de forma. Executarea cambiala, ca procedura speciala de valorificare a drepturilor conferite de titlul de valoare, este prescriptibila in termenul de 3 ani.

În prezenta cauză, termenul de prescripţie de 3 ani, calculat de la scadenţa obligaţiei de plată, respectiv, de la data de 29.09.2010, nu a expirat, motiv pentru care instanţa nu poate reţine excepţia invocată.

În legătură cu lipsa protestului, instanţa reţine următoarele:

Formalitatea protestului nu constituie o condiţie de valabilitate a titlului de credit. Pentru valorificarea drepturilor cambiale posesorul biletului la ordin poate folosi pe lângă acţiunile cambiale si calea executării nemijlocite, beneficiarul putând trecere direct la executare, în temeiul titlului sau executor. Protestul de neplată poate fi înlocuit cu refuzul de plata scris pe titlu sau pe adaos. Protestul reprezintă în sine un mijloc de proba si un act de conservare al acţiunii de regres care constata voinţa posesorului de a se folosi de drepturile cambiale. În cazul biletului la ordin legea nu prevede prezentarea titlului spre acceptare, la scadenta beneficiarul prezentându-se direct la plata. În cazul de faţă beneficiarul a prezentat biletul la ordin la plată, conform înscrisului depus la fila 40 a dosarului.

În legătură cu lipsa somaţiunii cambiale, instanţa reţine următoarele:

Conform art. 63 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acţiune, fie pe cale de opoziţie la somaţia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepţiunile de nulitatea titlului, potrivit dispoziţiunilor art. 2, precum şi cele care nu sunt oprite de art. 19.

Faţă de dispoziţiile textului de lege sus-citat şi faţă de temeiul de drept al prezentei acţiuni, instanţa apreciază că apărarea oponentului privind lipsa somaţiunii cambiale nu poate fi valorificată pe calea opoziţiei la executare.

Împotriva acestui act de executare, debitorul are deschisă calea contestaţiei la executare, întemeiate pe dispoziţiile art. 399 C.proc.civ.

Pentru considerentele de fapt şi de drept expuse, instanţa a respins prezenta opoziţie cambială, ca neîntemeiată.

Având în vedere soluţia pronunţată în cauză, instanţa a respins şi cererea de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel contestatorul oponent A.I., prin care a solicitat schimbarea în tot a hotărârii atacate, admiterea opoziţiei cambiale şi constatarea, pe cale de excepţie, a prescripţiei dreptului material la acţiune, iar pe fond, constatarea nulităţii parţiale a titlului cambial, precum şi a obligaţiilor cambiale, provenite din biletul la ordin seria BRDE3AM0123607/29.09.2010 şi anularea tuturor formelor de executare silită din dosarul execuţional nr.295/2012 al BEJ B.G..

În motivarea căii de atac, apelanta a arătat, în esenţă, următoarele:

Motive de nelegalitate

1.Încheierea de încuviinţare a executării silite a fost pronunţată de o instanţă necompetentă teritorial.

Art.373 indice 1 alin.1 Cod procedură civilă stabileşte că instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea şi, întrucât nu s-a făcut dovada că apelantul oponent are bunuri mobile sau mobile în Bucureşti, locul executării este Braşov.

Întrucât  la încuviinţarea executării silite nu au fost respectate cerinţele privind competenţa instanţei,toate actele de executare silită sunt lovite de nulitate.

2.Dreptul creditorului intimat de a solicita executarea silită a apelantului, în calitate de avalist, s-a prescris.

Potrivit dispoziţiilor art.94 din Legea nr.58/1934, precum şi dispoziţiilor Normei nr.6/1994 a BNR, termenul de prescripţie al acţiunii posesorului împotriva giranţilor şi trăgătorului se prescrie într-un an de la data protestului făcut în timp util sau de la data scadenţei, în caz de stipulaţie fără cheltuieli.

Apelantul arată că s-a împlinit termenul de prescripţie de 1 an, data scadenţei fiind 29.10.2010, întrucât nici protestul nu s-a făcut în timp util şi nici somaţia de executare nu a fost întocmită şi comunicată în termenul de 1 an de la scadenţă.

3.Este obligatorie îndeplinirea formei protestului.

Potrivit art.49 din Legea nr.58/1934, în materia executării cambiale faţă de giranţi şi faţă de debitorii de regres, procedura protestului trebuie să fie constatată prin act autentic.

Biletul la ordin nu a fost stipulat cu menţiunea „fără protest”, prin urmare era obligatorie protestarea titlului pentru a putea fi utilizat împotriva avalistului, în procedura executării cambiale.

În lipsa protestului, orice executare silită împotriva contestatorului este lovită de nulitate absolută.

Motive de netemeinicie

Ulterior învestirii cu formulă executorie a titlului de credit, executarea acestuia va începe printr-o somaţie care cuprinde:transcrierea exactă a cambiei, respectiv a biletului la ordin, precum şi a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.

Somaţia cambială este obligatorie şi nu corespunde, ca formă şi nici ca fond, cu somaţia obişnuită, întocmită de către executorul judecătoresc.Or, somaţia din data de 22.05.2012 din dosarul execuţional nr.295/2012 al BEJ B.G.  a fost redactată şi comunicată în exclusivitate de executorul judecătoresc ca şi act execuţional, deşi cel care trebuia să redacteze somaţia era creditorul.

În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr.59/1934, ale Legii nr.58/1934, ale Normei BNR nr.6/1994 şi ale Codului de procedură civilă.

Cererea de apel a fost legal timbrată.(fila 18)

Intimata SC P.-O. SRL a formulat întampinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii apelului, iar pe fond, a solicitat respingerea apelului şi menţinerea sentinţei apelate ca fiind legală şi temeinică.(filele 34-37)

Intimata SC B.P. SRL nu a depus la dosar întâmpinare.

În şedinţa publică din data de 08.03.2013, instanţa a respins motivat excepţia tardivităţii formulării apelului, invocată de intimata  SC P.O. SRL prin întâmpinare.

Examinând sentinţa apelată în raport de actele si lucrările dosarului, de motivele de apel invocate, instanţa constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

1. Potrivit art. 63 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 “ În procesele cambiale pornite, fie pe cale de acţiune, fie pe cale de opoziţie la somaţia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepţiunile de nulitatea titlului, potrivit dispoziţiunilor art. 2, precum şi cele care nu sunt oprite de art. 19.”

Ca urmare, necompetenţa teritorială a instanţei care a pronunţat încheierea de încuviinţare a executării silite nu poate fi invocată pe această cale.

Cu toate acestea, instanţa de apel constată că executarea silită a fost declanşată de BEJ BUCUR GIURGEA din Bucureşti, întrucât s-a optat pentru modalitatea popririi sumelor de bani aparţinânbd debitorului apelant, aflate în conturile unor unităţi bancare din capitală, motiv pentru care acest motiv de apel este neîntemeiat.

2.Prescripţia dreptului material la acţiune, invocată de apelant nu este întemeiată.

Astfel, în mod corect a reţinut instanţa de fond că nu sunt aplicabile în cauză dispoziţiile art. 94 alin. 2 din Legea nr.58/1934, întrucât aceste prevederi se referă la prescripţia acţiunilor în regres îndreptate împotriva trăgătorului si giranţilor.

Or, în speţă, nu suntem în prezenţa unei acţiuni în regres, ci a unei acţiuni directe, îndreptate împotriva avalistului(apelantul), adică împotriva unei persoane obligate direct la plata, întrucât, potrivit art.35 din acelaşi act normativ, „avalistul este ţinut în acelaşi mod ca acela pentru care a garantat”.

Ca urmare, termenul de prescripţie al dreptului material la acţiune este, conform art.94 alin.1 din Legea nr.58/1934, de trei ani de la data scadenţei obligaţiei de plată, termen respectat de creditor.

3.În ceea ce priveşte motivul de apel referitor la lipsa protestului, acesta este neîntemeiat, întrucât, aşa cum s-a menţionat anterior, nu suntem în prezenţa unei acţiuni în regres, ci a unei acţiuni directe, îndreptate împotriva avalistului.

Or, protestul de neplată este un mijloc de conservare a acţiunii în regres, şi nu o condiţie de valabilitate a titlului de credit.

Ca urmare, sunt incidente şi în acest caz prevederile art. 63 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, astfel încât, pe calea opoziţiei la executare, oponentul apelant nu poate invoca lipsa protestului, ci doar motive de nulitate a titlului de creanţă.

4.Nici motivul de apel referitor la lipsa somaţiei cambiale nu este întemeiat.

Potrivit art. 63 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 “ În procesele cambiale pornite, fie pe cale de acţiune, fie pe cale de opoziţie la somaţia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepţiunile de nulitatea titlului, potrivit dispoziţiunilor art. 2, precum şi cele care nu sunt oprite de art. 19.”

Ca urmare, instanţa de fond a reţinut în mod corect că nu se poate invoca acest aspect pe calea opoziţiei cambiale.

Cu toate acestea, instanţa de apel constată că executarea silită s-a început în baza unei somaţii legal întocmite şi emise de BEJ B. G., comunicată apelantului şi care conţine pe verso, în integralitate, transcrierea biletului la ordin, aşa cum prevăd dispoziţiile art.61 din Legea nr.58/1034.

Faţă de considerentele expuse anterior, în conformitate cu prevederile art.296  Cod procedură civilă, instanta urmează să respingă apelul declarat împotriva sentinţei civile nr.10478 din data de 14.08.2012, pronunţată de Judecătoria Braşov, ca nefondat.

Intimaţii nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de apelantul A.I., cu domiciliul procesual ales la Avocat L. B., în mun.X, str.X nrX, ap.X, jud.Braşov împotriva sentinţei civile nr.10478 din data de 14.08.2012, pronunţată de Judecătoria Braşov, ca nefondat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 15.03.2013.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR,

A. O. S. O.

 GREFIER,

C.  I.

Red. A.O./12.04.2013.

Tehnored.CL.I/17.04.2013.

-6 ex –

Jud. fond : C.E.R.

Domenii speta

Spete similare