Procedura insolventei

SENTINTA CIVILA NR.541/SIND

Sedinta publica din 7 martie  2012

Completul compus din:

JUDECATOR SINDIC: A. R. A.

Grefier D. D.

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii cererii formulata de creditorul SC S.R.SA cu sediul in B., C. R., nr. x C sector x, in contradictoriu cu debitor SC O. B. G. SRL, J08/755/1994, CUI 6720388, cu sediul ales in Brasov, str.P., nr.x, ap.x, la avocat  B.I. R. avand ca obiect deschiderea procedurii insolventei potrivit Legii nr.85/2006.

La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare, se constata lipsa partilor.

Procedura  este legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei, dupa care:

Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica  din 29 februarie 2012, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor mentionate in incheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta, iar instanta, pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 7 martie 2012. 

JUDECATORUL SINDIC:

Constata ca reclamantul SC S.R.SA a inregistrat la data de 17 04 2011 o cerere de chemare in judecata in contradictoriu cu paratul SC O. B. G. SRL, avand ca obiect deschiderea procedurii insolventei debitorului.

Prin cerere reclamantul a invocat ca are o creanta fata de debitor in valoare de 57.617 lei, aceasta fiind certa, lichida si exigibila.

In motivarea de fapt a actiunii reclamantul a invocat ca intre parti s-au desfasurat operatiuni comerciale, iar creanta sa este constatata prin inscrisuri, respectiv facturi fiscale si contracte incheiate intre parti.

In drept au fost invocate prevederile Legii nr.85/2006.

Cererea de chemare in judecata a fost corespunzator timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.

Reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.

Paratul a formulat la data de 01 07 2011 contestatie la starea de insolventa.

Prin contestatia la starea de insolventa paratul a aratat ca nu se afla in stare de insolventa. De asemenea paratul a contestat valoarea creantei pretinsa de catre reclamant. Acesta a mai sustinut ca nu datoreaza reclamantului c/v-a penalitatilor pretinse de reclamant, acestea nefiind asumate de catre debitor printr-un contract incheiat intre parti.

Contestatia a fost  corespunzator timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.

Debitorul a depus la dosarul cauzei inscrisuri.

Reclamantul a formulat la data de 16 09 2011 un raspuns la contestatia paratului la starea de insolventa.

Reclamantul a depus la dosarul cauzei la data de 18 01 2012 modalitatea de calcul a penalitatilor de intarziere pretinse prin cererea introductiva de instanta.

Reclamantul a depus la data de 28 02 2012 o nota de sedinta.

Paratul a depus la data de 29 02 2012 o nota de sedinta.

Reclamantul a depus concluzii scrise.

Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic retine urmatoarele:

Contestatia debitorului la starea de insolventa este intemeiata, iar cererea creditorului avand ca obiect deschiderea procedurii insolventei debitorului este nefondata, pentru urmatoarele considerente:

Prin cererea de chemare in judecata reclamantul a invocat existenta unei creante care indeplineste conditiile prevazute de Legea nr.85/2006 pentru deschiderea procedurii insolventei paratului.

Pentru dovedirea creantei sale creditorul a depus la dosarul cauzei o serie de facturi fiscale emise de catre creditor fata de debitor, comenzi emise de catre debitor fata de debitor, corespondenta purtata intre parti prin mijloace moderne de comunicare, documente de transport marfa, contract cadru incheiat intre parti, etc.

Judecatorul sindic constata caci creanta de 57.617 lei se compune din debit principal si penalitati de intarziere.

Judecatorul sindic constata ca intre parti s-a purtat un litigiu de drept comun in procedura ordonantei de plata, iar pentru o parte din facturile fiscale invocate ca document justificativ in prezenta actiune, s-a pronuntat sentinta civila nr.5598/13 05 2011 pronuntata in dosarul nr.21282/197/2010 al Judecatoriei Brasov.

Prin aceasta sentinta civila debitorul a fost obligat la plata sumei de 6.545 lei care reprezinta debit principal si parte de penalitati.

Verificand documentele debitorului anexate cererii de chemare in judecata, precum si celelalte inscrisuri depuse de catre parti la dosarul cauzei judecatorul sindic constata caci creditorul nu a dovedit existenta fata de debitor a unei creante certe, lichide si exigibile, conform art.379 din codul de procedura civila, superioara valorii prag, conform art.3.12 din Legea nr.85/2006.

Astfel, reclamantul a inteles sa promoveze o cerere de ordonanta de plata impotriva debitorului la data de 05 08 2010, insa pentru pretentia sa s-au invocat numai o parte din facturile fiscale emise fata de debitor, ori prin cererea de deschidere a procedurii insolventei se invoca si pretentii din facturi fiscale anterioare perioadei la care se refera ordonanta de plata.

De asemenea, raportat la titlul executoriu, constand in sentinta civila identificata si valoarea penalitatilor pretinsa prin nota de sedinta depusa la dosarul cauzei se constata serioase neconcordante privind modalitatea de calcul a acestora.

Judecatorul sindic apreciaza ca pentru a ajunge la cea mai severa sanctiune fata de debitor, care o constituie procedura insolventei, creditorul trebuie sa apeleze la mijloacele juridice de drept comun pentru recuperarea creantei sale.

Judecatorul sindic nu este investit, in baza art.11 din Legea nr.85/2006, sa pronunte un titlu executoriu fata de debitor la cererea creditorului, pentru aceasta creditorul trebuie sa apeleze la procedurile de drept comun cum ar fi somatia de plata, ordonanta de plata, actiunea in executarea contractului, etc.

Obligatia impusa insa judecatorului sindic este aceea de a verifica daca creanta invocata de creditor indeplineste cerintele prevazute de lege pentru deschide procedura insolventei debitorului.

In speta, cat timp cererea de deschidere a procedurii insolventei se solutioneaza pe baza inscrisurilor depuse de creditor, conform art.31 din Legea nr.85/2006, iar pe baza acestora judecatorul sindic nu poate retine intrunirea conditiilor prevazute de art.379 din codul de procedura civila cu aplicarea art.3.12 din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic va constata caci debitorul nu este in stare de insolventa.

In consecinta se va admite contestatia debitorului la starea de insolventa si se va respinge cererea creditorului de deschidere a procedurii insovlentei,

Judecatorul sindic constata ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, conform art.274 din codul de procedura civila.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E:

Admite contestatia formulata de catre debitorul – parat SC O. B. G. SRL la starea de insolventa si in consecinta:

Respinge cererea formulata de catre reclamantul creditor SC S.R.SA in contradictoriu cu paratul debitor SC O.B. G. SRL avand ca obiect deschiderea procedurii insolventei.

Fara cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi 07 03 2012.

JUDECATOR SINDICGREFIER

A. R. A.D. D.

Redactat RA 9.03.2012

Dact DD 12.03.2012

4 ex.

Domenii speta

Spete similare