Recurs litigii cu profesionisti. Procedura insolventei. Contestatie la Tabelul definitiv. Neîndeplinirea conditiilor expres si limitativ prevazute de art. 75 din Legea nr. 85/ 2006. Modalitatea în care a avut loc divizarea societatii mama, din care a luat

Decizie 384 din 04.12.2014


SECTIA A II – A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. Procedura insolventei. Contestatie la Tabelul definitiv. Neîndeplinirea conditiilor expres si limitativ prevazute de art. 75 din Legea nr. 85/ 2006. Modalitatea în care a avut loc divizarea societatii mama, din care a luat nastere societatea debitoare sau cea în care a fost preluata de catre creditoare creanta de la banca nu se încadreaza în situatiile prevazute de art. 75 din Legea nr. 85/ 2006.

- Art. 75 (1) din Legea nr. 85/ 2006

Decizia nr. 384/C/ 04. 12. 2014 a Sectiei a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Oradea

Dosar 4670/83/2009/a5

Prin sentinta nr. 1006/F/2014 din 08.10.2014 Tribunalul S.M. a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului invocata de creditoarea – intimata, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a A.A.A.S. ( fosta AVAS) invocata de contestator, a respins exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de creditoarea-intimata, a respins cererea de suspendare a solutionarii cauzei formulata de catre lichidatorul judiciar, a respins contestatia la tabelul definitiv consolidat de creante al debitoarei formulata de contestatorul G. T., în contradictoriu cu creditoarea A.A.A.S. si cu lichidatorul judiciar al debitoarei SC „A.” SRL, E. I. SPRL.

Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Potrivit Procesului verbal al adunarii actionarilor SC „A.” SA din 25.06.2010 (fila nr. 5 vol. II dosar de faliment), domnul G. T. a fost desemnat administrator special al SC „A.” SA, astfel ca acesta a dobândit calitatea de parte în dosarul de insolventa al acestei societati, având în vedere dispozitiile art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006.

Având în vedere calitatea contestatorului de „parte” în dosarul de insolventa a debitoarei SC „A.” SA, judecatorul sindic a apreciat ca, în conformitate cu dispozitiile art. 75 din Legea nr. 85/2006, acesta are calitate procesuala activa pentru promovarea unei contestatii întemeiata pe aceasta dispozitie legala, motiv pentru care, în temeiul art. 137 Cod procedura civila, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a acestuia invocata de catre intimata A.A.A.S.

Referitor la lipsa calitatii procesuale pasive a A.A.A.S. invocata de catre contestator, instanta a constatat ca aceasta este de asemenea neîntemeiata întrucât aceasta autoritate publica este succesoarea în drepturi a fostei A.A.A.S. care a fost reorganizata în baza OUG nr. 96/2012, astfel ca aceasta este subrogata în drepturile si obligatiile fostei A.V.A.S. împotriva debitoarei SC „A.” SA.

Astfel fiind, judecatorul sindic, în temeiul art. 137 Cod procedura civila, a respins exceptia lipsei calitatii procesual pasive a SC „A.” SA.

În ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre intimata A.A.A.S, judecatorul sindic a constatat ca aceasta a fost invocata având în vedere sentinta civila nr. 1621/27.10.2010 pronuntata de judecatorul sindic în dosar nr. 4670/83/2009, modificata de catre Curtea de Apel O. prin Decizia civila nr. 26/30.01.2014.

Prin sentinta civila amintita judecatorul sindic a solutionat printre altele contestatia formulata de catre creditoarea A.V.AS. în prezent A.A.A.S împotriva neînscrierii creantei sale în tabelul preliminar de creante al debitoarei SC „A.” SA, în temeiul dispozitiilor art. 73 din Legea nr. 85/2006, în contradictoriu cu administratorul judiciar al debitoarei.

Potrivit art. 1201 Cod civil aplicabil în cauza fata de data nasterii raporturilor juridice în cauza dedusa judecatii, „este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecata are acelasi obiect, este întemeiata pe aceeasi cauza si este între aceleasi parti, facuta de ele si în contra lor în aceeasi calitate”, iar potrivit art. 166 Cod procedura civila, “exceptia puterii lucrului judecat se poate ridica, de parti sau de judecator, chiar înaintea instantelor de recurs.”

Având în vedere faptul ca prezenta contestatie la tabel are ca temei de drept dispozitiile art. 75 din Legea nr. 85/2006, faptul ca aceasta a fost formulata de catre o persoana care nu a avut calitatea de „parte” în contestatia la tabelul preliminar formulata în conditiile art. 73 din Legea nr. 85/2006, chiar daca aceasta are în concret acelasi obiect, îndreptatirea creditoarei de a fi înscrisa în tabelul de creante al debitoarei, judecatorul sindic a constatat ca exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre intimata este neîntemeiata, din punct de vedere formal nefiind conditia triplei identitati de parti, obiect si cauza, impusa de dispozitiile art. 1201 Cod civil, respectiv art. 166 Cod procedura civila, motiv pentru care, în temeiul art. 137 Cod procedura civila, judecatorul sindic a respins exceptia de procedura dirimanta a autoritatii de lucru judecat invocat de catre intimata.

În ce priveste solicitarea formulata de catre practicianul în insolventa de a se dispune suspendarea solutionarii prezentei contestatii pâna la solutionarea actiunii civile înregistrata pe rolul Tribunalului S.M., având ca obiect constatarea nulitatii contractului de cesiune încheiat între Banca A. si AVAS, judecatorul sindic a constatat ca prin aceasta solicitare se tinde la tergiversarea solutionarii contestatiei pâna la obtinerea însusi a unui titlu hotarâtor pentru a justifica netemeinicia înscrierii creantei creditoarei în tabelul de creante al debitoarei, împrejurare care ar fi trebuit sa existe la data promovarii contestatiei la tabelul definitiv de creante.

În conditiile în care, potrivit alineatului 1 al art. 75 din Legea nr. 85/2006 orice parte interesata poate face contestatie împotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta în tabelul definitiv de creante, în cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si în cazul descoperirii unor titluri hotarâtoare si pâna atunci necunoscute, judecatorul sindic apreciaza ca îndeplinirea acestor conditii de admisibilitate a contestatiei se verifica fata de data promovarii contestatiei în temeiul acestei dispozitii legale si nu fata de un moment ulterior, în functie de identificarea ulterioara a existentei unor astfel de împrejurari.

Prin urmare, judecatorul sindic a apreciat ca solutionarea prezentei contestatii, sub aspectul amintit, respectiv al existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a existentei unor titluri hotarâtoare si pâna acum necunoscute nu depinde de modul de solutionare a dosarului înregistrat pe rolul Tribunalului S.M., având ca obiect constatarea nulitatii contractului de cesiune încheiat între Banca A. si AVAS, motiv pentru care, în temeiul art. 244 Cod procedura civila, respinge solicitarea lichidatorului judiciar de a se dispune suspendarea solutionarii contestatiei la tabelul definitiv consolidat al creantelor debitoarei.

Pe fondul contestatiei, judecatorul sindic a constatat ca, desi a apreciat ca, din punct de vedere formal fata de contestatia la tabelul preliminar nu se poate invoca exceptia autoritatii de lucru judecat, în speta se impune a se retine principiul puterii de lucru judecat în ce priveste înscrierea în tabelul de creante a debitoarei SC A. SA a creantei A.V.A.S. în prezent Autoritatea pentru A.A.A.S, aceasta creanta fiind înscrisa în acest tabel în baza unor hotarâri judecatoresti irevocabile, respectiv în baza sentintei civile nr. 1621/27.10.2010 pronuntata de judecatorul sindic în dosar nr. 4670/83/2009, modificata de catre Curtea de Apel O. prin Decizia civila nr. 26/30.01.2014.

Prin urmare, atât timp cât aceste hotarâri judecatoresti nu au fost desfiintate în conditii legale de catre instantele de judecata competente, judecatorul sindic a constatat ca nicio persoana nu poate invoca cu succes, în conditiile art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 existenta unor titluri hotarâtoare si pâna atunci necunoscute care sa justifice înscrierea eronata în tabelul de creanta al debitoarei a creantei unei creditoare al carei drept de creanta a fost confirmat printr-o hotarâre judecatoreasca irevocabila.

De asemenea, judecatorul sindic a constatat în plus fata de cele retinute mai sus ca, pentru a fi admisibila o contestatie întemeiata pe dispozitiile art. 75 din Legea nr. 85/2006, este absolut necesar a se invoca si a se proba existenta unui fals, dol sau eroare esentiala care au determinat admiterea/neadmiterea unei creante sau a unui rang de preferinta în tabelul de creante al debitoarei falite contestat.

În speta, judecatorul sindic a constatat ca împrejurarile de fapt invocate în cuprinsul contestatiei nu au fost calificate de catre contestatoare si nici nu se pot retine ca acestea ar constitui un fals, dol sau eroare esentiala care au determinat admiterea creantei contestatoarei în tabelul de creante al debitoarei falite contestat.

Prin urmare, în lipsa invocarii si dovezii existentei unui fals, dol sau a unei erori esentiale în cauza, respectiv în lipsa unor hotarâri judecatoresti de retractare a hotarârilor judecatoresti în baza carora creditoarea-intimata a fost înscrisa în tabelul de creante, judecatorul sindic a constatat ca în speta nu ne aflam în niciuna din situatiile de admisibilitate a unei contestatii formulate în conditiile art. 75 din Legea nr. 85/2006 motiv pentru care, în temeiul art. 11 lit. i din Legea nr. 85/2006 si a textelor de lege anterior amintite, a respins contestatia formulata de administratorul special al debitoarei împotriva tabelului definitiv de creante al debitoarei.

Împotriva acestei sentinte, în termen si legal timbrat a formulat recurs contestatorul G. T., solicitând admiterea recursului, modificarea hotarârii atacate în sensul admiterii contestatiei la tabelul definitiv consolidat de creante nr. 172/21.02.2014 si modificarea acestuia în sensul eliminarii creantei de la pozitia 4 a AAAS B. în suma de 432280,08 lei ca nelegala.

Critica faptul ca în speta, contestatia la tabelul consolidat al creantelor formulata în baza art. 75 din Legea nr. 85/2006 are la baza documente, înscrisuri doveditoare care nu au fost puse la dispozitia instantei de fond de catre administratorul judiciar E. SPRL S.M., precum si titlului hotarâtoare, respectiv hotarâri judecatoresti, care au fost descoperite de catre contestator ulterior.

Arata ca intimata pârâta AAAS B. în mod abuziv si nelegal s-a folosit în justificarea creantei de înscrisurile sale proprii fabricate în contradictie cu prevederile legale.

Totodata, considera ca instanta de fond nu a interpretat corect si legal prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2006 întrucât titlurile si înscrisurile depuse în probatiune la cererea formulata constituie fara nicio tagada dovezi clare care probeaza o alta situatia de fapt cu privire la creanta detinuta de AAAS B., rezultând clar ca aceasta nu este o creanta legala, certa, lichida si exigibila.

Prin întâmpinarea înregistrata la data de 26.11.2014, intimata creditoare AAAS B. a solicitat respingerea recursului ca nefondat si mentinerea ca întemeiata a sentintei atacate.

Intimata arata ca fata de cererea formulata de înscriere la masa credala a debitoarei cu suma de 124.238,64 lei si 98.102,37 USD, lichidatorul judiciar nu a înscris institutia în tabelul preliminar al creantelor, astfel ca în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 AAAS a formulat contestatie împotriva tabelului preliminar al debitoarei, criticând masura lichidatorului judiciar ca fiind nelegala. Prin sentinta comerciala nr. 1621/F/2010, Tribunalul S.M. a solutionat contestatia formulata în sensul admiterii acesteia, dar prin dispozitivul hotarârii atacate, judecatorul sindic a dispus înscriere creantelor în categoria creantelor chirografare.

Astfel intimata a atacata respectiva hotarâre si a solicitat casarea partiala a acesteia doar cu privire la categoria de creanta. Curtea de Apel O. prin decizia nr. 26/30.01.2014 – irevocabila, a admis recursul formulat si a dispus înscrierea creantei în categoria creantei de 124.238,64 lei ca si creanta bugetara si creanta în suma de 98.102,37 USD ca si creanta garantata.

Asadar, raportat la hotarârile judecatoresti mentionate mai sus, invoca autoritatea de lucru judecat cu privire la orice sustinere facuta de catre recurente referitoare la creanta AAAS.

În drept au fost invocate dispozitiile art.115 cu privire la întâmpinare din Cod procedura civila, dispozitiile din Legea nr. 85/2006 si alte dispozitii legale.

Curtea de apel analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât si din oficiu, a retinut ca este nefondat urmând ca în baza prevederilor art. 312 Cod procedura civila, art. 8 din Legea nr. 85/2006 sa dispuna respingerea lui pentru urmatoarele considerente:

Intimata creditoare a solicitat înscrierea la masa credala a debitoarei falite cu suma de 124.238,64 lei conform prevederilor art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006 si cu suma de 98.102,37 USD conform prevederilor art. 121 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, cerere neacceptata de lichidatorul judiciar.

Împotriva neînscrierii în tabelul preliminar al creantelor, intimata creditoare a formulat contestatie la tabelul preliminar, contestatie solutionata prin sentinta nr. 1621/27.10.2010 a Tribunalului S.M. si decizia nr. 26/30.01.2014 a Curtii de Apel O. în sensul înscrierii intimatei în tabelul preliminar de creanta cu întreaga creanta solicitata. În cadrul acestui litigiu, solutionat irevocabil, s-au analizat titlurile ce au stat la baza creantei intimatei creditoare si temeinicia cererii de înscriere la masa credala, inclusiv sub aspectul prescriptiei dreptului la actiune al creditoarei din dreptul de a-si recupera creanta în cadrul procedurii.

Dupa definitivarea tabelului de creanta, contestatorul recurent a formulat contestatie la tabelul definitiv de creante prin care a contestat înscrierea intimatei creditoare în tabelul definitiv, invocând aspecte legate de temeinicia creantei înscrise în tabel raportat la modalitatea în care a avut loc divizarea societatii SC A. SA S.M. si preluarea creantei de catre creditoarea intimata prin cesiune de la Banca A., invocând inclusiv prescriptia dreptului creditoarei de a fi înscrisa la masa credala.

Dupa definitivarea tabelului de creante, legiuitorul a conferit posibilitatea partilor interesate de a contesta tabelul definitiv de creante în conditiile si situatiile expres si limitativ prevazute la art. 75 din Legea nr. 85/2006.

Potrivit acestor prevederi legale, dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 73 alin. 2 si pâna la închiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie împotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta în tabelul definitiv de creante, în cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si în cazul descoperirii unor titluri hotarâtoare si pâna atunci necunoscute.

Pentru a putea fi admisibila o contestatie la tabelul definitiv de creante prin prisma prevederilor art. 75 din Legea nr. 85/2006, contestatorul trebuie sa faca dovada existentei cazurilor expres prevazute de legiuitor în cuprinsul prevederii legale, nedovedirea unor asemenea situatii neputând duce la admisibilitatea contestatiei.

În speta, astfel cum a retinut si judecatorul sindic, contestatorul recurent nu a facut dovada existentei unuia dintre cazurile ori situatiile prevazute expres de legiuitor în cuprinsul prevederii legale.

Împrejurarile legate de modalitatea în care a avut loc divizarea societatii mama din care a rezultat societatea debitoare ori a celei în care a fost preluata de creditoare creanta de la Banca A. sunt împrejurari de fapt ce nu pot fi calificate ca fiind cazuri de „fals, dol sau eroare esentiala” vizate de textul de lege si care ar fi determinat înscrierea nelegala a creditoarei în tabelul de creante. De altfel, nici macar contestatorul recurent prin contestatia formulata ori recursul declarat nu precizeaza în ce consta eventualul fals sau dol comis ori eroarea esentiala ce ar fi determinat aprecierea eronata a temeiniciei creantei intimatei creditoare, reiterând doar aspecte de fapt ce au fost avute în vedere si la analizarea contestatiei la tabelul preliminar, inclusiv prescriptia dreptului la actiune al creditoarei intimate.

Ori, fata de aspectele retinute si analizate de instanta cu ocazia solutionarii contestatiei intimatei la tabelul preliminar al creantelor falitei, în cauza a intervenit puterea lucrului judecat, neputând fi repuse în discutie aceste aspecte câta vreme hotarârile judecatoresti respective nu au fost anulate sau retractate în conditiile prevazute de lege. În speta, contestatorul nu a dovedit în fata instantei ca în raport de creanta intimatei ar exista alte titluri hotarâtoare si necunoscute pâna la momentul introducerii contestatiei la tabelul definitiv al creantelor, care ar fi determinat înscrierea gresita a creantei în tabelul definitiv al creantelor, aspectele invocate de recurent neputând fi încadrate în prevederile legale incidente cauzei.

Concluzionând, instanta de recurs a constatat ca nu pot fi avute în vedere motivele de recurs invocate, în mod judicios dispunând judecatorul sindic respingerea contestatiei formulate de contestatorul recurent.

Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauza a fost respins ca nefondat, iar sentinta atacata mentinuta în totalitate.