Apel. Validare poprire. Natura juridic? a termenului de 3 luni reglementat de art. 460, alin. 1 C.p.c.

Decizie 515 din 16.11.2011


 147. Apel. Validare poprire. Natura juridic? a termenului de 3 luni reglementat de art. 460, alin. 1 C.p.c.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SEC?IA I CIVIL?

DECIZIE Nr. 515/2011

?edin?a public? de la 16 Noiembrie 2011

?

Asupra apelului civil de fa;

Prin cererea înregistrat? pe rolul Judec?toriei Craiova la data de 29.03.2011, sub nr. 9637/215/2011, creditorul Cabinet Individual Avocat Dr. V. G. a chemat în judecat? pe  debitoarea SC ?i ter?ul poprit AVAS Bucure?ti, solicitând validarea popririi înfiin?at? de c?tre creditorul Cabinet Individual Avocat Dr. V. G. în mâinile ter?ului poprit Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, prin adresa de înfiin?are a popririi nr. 317/E/20.05.2010 emis? de BEJ L. N. în dosarul de executare nr. 317/E/2009, pân? la concuren?a sumei de 171.907 lei; obligarea ter?ului poprit Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului s? pl?teasc? creditorului Cabinet Individual Avocat Dr. V. G. suma de 171.907 lei, datorat? de c?tre debitoarea urm?rit? SC , în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de asisten juridic?  nr. 112/29.10.2004, actul adi?ional la contractul de asisten juridic? nr. 112/29.10.2004, încheiat la data de 14.04.2006 ?i procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de 20.05.2010 emis de BEJ L. N. în dosarul de executare nr. 317/E/2009.

Motivând în fapt cererea, s-a ar?tat c?, la data de 29.10.2004, între Cabinet Individual Avocat Dr. V. G., în calitate de prestator de servicii juridice ?i SC ., în calitate de client, s-a încheiat contractul de asisten juridic? nr. 112/29.10.2004, în care p?r?ile au prev?zut acordarea de asisten juridic? ?i reprezentare în dosarul nr. 6934/COM/2003, aflat pe rolul Tribunalului Dolj (în rejudecare dosar nr. 13167/63/2007).

Ulterior, prin actul adi?ional din data de 14.04.2006, contractul de asisten juridic? nr. 112/29.10.2004 a fost modificat, atât în ceea ce prive?te obiectul contractului, cât ?i în ceea ce prive?te onorariul avocatului.

S-a mai ar?tat c?, întrucât SC nu a achitat prestatorului de servicii juridice onorariul datorat, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asisten juridic?  nr. 112/29.10.2004 ?i actul adi?ional la contractul de asisten juridic? nr. 112/29.10.2004, încheiat la data de 14.04.2006, Cabinet Individual Avocat Dr. V. G. a pornit împotriva debitoarei sale, executarea silit? ce face obiectul dosarului de executare nr. 317/E/2009 al BEJ L. N., pentru suma de 163.625 lei.

În cadrul dosarului de executare nr. 317/E/2009 al BEJ L. N., la data de 20.05.2010, a fost emis procesul verbal privind cheltuielile de executare prin care a fost stabilit? în sarcina debitoarei SC . obliga?ia de plat? a cheltuielilor de executare în cuantum de 8.282 lei.

Cum potrivit sentin?ei nr. 4285/13.12.2007 pronun?at? de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 13167/63/2007 SC . avea de încasat de la AVAS suma de 1.214.754,12 lei, la data de 20.05.2010, în cadrul dosarului de executare nr. 317/E/2009, a fost emis? adresa de înfiin?are a popririi nr. 317/E/20.05.2010, prin care s-a comunicat ter?ului poprit indisponibilizarea sumelor de bani datorate cu orice titlu de AVAS c?tre SC ., pân? la concuren?a sumei de 171.907 lei, datorat? de aceasta din urm? creditorului Cabinet Individual Avocat Dr. V. G., îns? ter?ul poprit nu s-a conformat dispozi?iilor art. 456 C.p.c. ?i nici adresei de înfiin?are a popririi.

Mai mult decât atât, la data de 02.07.2010, ter?ul poprit a achitat SC  suma de 1.240.754,12 lei, iar la data de 19.07.2010, a achitat suma de 24.346,73 lei, de?i sumele de bani datorate de SC fuseser? indisponibilizate de c?tre Cabinet Individual Avocat Dr. V. G., prin adresa de înfiin?are a popririi nr. 317/E/20.05.2010.

La data de 21.04.2011 ter?ul poprit Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat, excep?ia lipsei calitii procesuale pasive, având în vedere c? debitul datorat creditoarei SC . ( în dosarul de executare nr. 311/2009 al BEJ P. B. A.) a fost stins, la acest moment AVAS nemaidatorând creditoarei SC  nici o sum? de bani.

De asemenea, a invocat excep?ia inadmisibilitii cererii de validare a popririi ca urmare a neîndeplinirii condi?iilor cumulative prev?zute de art. 460 C.p.c.

Pe fondul cauzei, solicit? respingerea cererii de validare a popririi, întrucât la acest moment între AVAS ?i SC nu exist? raporturi de nicio natur?.

Prin sentin?a civil? nr.12003/05.07.2011 pronun?at? de Judec?toria Craiova a fost  respins? excep?ia  lipsei calitii procesuale pasive a Autoritii pentru Valorificarea Activelor Statului, ca neîntemeiat?.

A fost respins? cererea de validare a popririi, formulat? de creditorul Cabinet Individual Avocat Dr. V. G., în contradictoriu cu debitoarea SC ?i ter?ul poprit Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, ca neîntemeiat?.

Pentru a se pronun?a astfel, instan?a a re?inut urm?toarele:

Analizând cauza dedus? judecii, cu prioritate, potrivit art.137, alin.(1) din Codul de procedur? civil?, prin prisma excep?iei lipsei calitii procesuale pasive, excep?ie invocat? de AVAS prin întâmpinare, instan?a a apreciat ca fiind neîntemeiat? aceast? excep?ie respingând-o.

Calitatea procesual? presupune existen?a unei identiti între intimata ac?ionat? în judecat? ?i cel obligat prin raportul juridic dedus judecii.

In cauz?, s-a sus?inut c? debitul datorat de AVAS creditoarei SC Craiova, în dosarul de executare nr. 311/2009 al BEJ P. B. A., în care acesta a demarat executarea silit?, a fost stins iar AVAS nu mai datoreaz? SC Craiova nici o sum? de bani, invocându-se c? ter?ul poprit nu mai are calitatea de debitor fa de debitorul urm?rit.

Din actele din dosarul de executare, a rezultat c? adresa de înfiin?are a popririi nr. 317/E/2009 a fost comunicat? ter?ului poprit la data de 27.05.2010. AVAS nu s-a conformat dispozi?iilor din adresa de înfiin?are a popririi, neprocedând la indisponibilizarea sumelor.

Ulterior, la data de 02.07.2010, ca urmare a demar?rii procedurii de executare de c?tre SC, în cadrul dosarului de executare 311/2009, ter?ul poprit a achitat debitul principal datorat creditoarei, în sum? de 1240754,12 lei iar la data de 19.07.2010, AVAS a fost executat? ?i pentru suma de 24346,73 lei, reprezentând cheltuieli de executare.

Se observ? astfel c?, la data comunic?rii adresei de înfiin?are a popririi, ter?ul poprit avea calitatea de debitor al SC Craiova, întrucât plata nu s-a f?cut decât ulterior, la data de 02.07.2010, dat? la care subzista raportul juridic obliga?ional instituit prin sentin?a civil? 4285/13.12.2007 pronun?at? de Tribunalul Dolj.

Dincolo de aceste aspecte, se observ? c? ap?r?rile invocate de c?tre intimat? în sus?inerea excep?iei, privesc de fapt temeinicia ?i legalitatea cererii, motive care se preteaz? a fi supuse cenzurii în cursul solu?ion?rii cauzei în fond, neavând relevan sub aspectul calitii procesuale.

Cât? vreme intimata este parte în raportul juridic presupus de executarea silit? a crean?ei AVAS, prin poprire, se apreciaz? c? aceasta are calitate procesual? pasiv?, urmand a respinge excep?ia ca nefondat?.

Prin întâmpinare, ter?ul poprit invoc? ?i excep?ia inadmisibilitii cererii de validare a popririi, „fa de neîndeplinirea condi?iilor cumulative prev. de art. 460 C.p.c.”, invocând c? cererea de validarea popririi, raportat la o crean care este stins?, nu poate fi admisibil?.

Sub aspectul procedural al invoc?rii excep?iei inadmisibilitii, instan?a atrage aten?ia asupra urm?toarelor aspecte: cele invocate de c?tre intimat? în sus?inerea excep?iei, nu conduc la conturarea unei excep?ii de inadmisibilitate ca o excep?ie de sine st?t?toare, deoarece vizeaz? neîndeplinirea unor condi?ii de fond a dreptului subiectiv pretins ?i nu de exerci?iu a ac?iunii, astfel încât, fa de motivele invocate, în situa?ia însu?irii acestora de c?tre instan, cererea de validare nu poate fi decât respins? ca nefondat?, în nici un caz ca inadmisibil?.

Drept consecin, instan?a a calificat a?a zisa „excep?ie” de inadmisibilitate, ca ap?rare de fond, cele invocate atingând chiar fondul judecii, reprezentând aspecte de drept material, substan?ial, în urma cererii de validare fiind ?inut? s? verifice tocmai îndeplinirea sau neîndeplinirea condi?iilor cumulative prev. de art. 460 C.pr.civ..

Analizând pe fond actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a a re?inut urm?toarele:

La data de 29.10.2004, între Cabinet Individual Avocat Dr. V.G., în calitate de prestator de servicii juridice ?i SC, în calitate de client, s-a încheiat contractul de asisten juridic? nr. 112/29.10.2004, în care p?r?ile au prev?zut acordarea de asisten juridic? ?i reprezentare în dosarul nr. 6934/COM/2003, aflat pe rolul Tribunalului Dolj (în rejudecare dosar nr. 13167/63/2007).

Ulterior, prin actul adi?ional din data de 14.04.2006, contractul de asisten juridic? nr. 112/29.10.2004 a fost modificat, atât în ceea ce prive?te obiectul contractului, cât ?i în ceea ce prive?te onorariul avocatului.

Întrucât SC nu a achitat prestatorului de servicii juridice onorariul datorat, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asisten juridic? nr. 112/29.10.2004 astfel cum a fost modificat, Cabinet Individual Avocat Dr. V. G. a pornit împotriva debitoarei sale, executarea silit? ce face obiectul dosarului de executare nr. 317/E/2009 al BEJ L?p?dat Nicolae, pentru suma de 163.625 lei.

În cadrul dosarului de executare nr. 317/E/2009 al BEJ L. N., la data de 20.05.2010, a fost emis procesul verbal privind cheltuielile de executare prin care a fost stabilit? în sarcina debitoarei SC obliga?ia de plat? a cheltuielilor de executare în cuantum de 8.282 lei ?i de asemenea, a fost emis? adres? de înfiin?are a popririi, prin care s-a comunicat ter?ului poprit indisponibilizarea sumelor de bani datorate cu orice titlu de AVAS c?tre SC, pân? la concuren?a sumei de 171.907 lei, datorat? de aceasta din urm? creditorului Cabinet Individual Avocat Dr. V. G.

Prin sentin?a nr. 4285/13.12.2007, pronun?at? de Tribunalul Dolj, AVAS a fost obligat? la plata c?tre SC, a sumei de 1214754,12  ron, cu titlul de desp?gubiri, onorariu avocat, taxa de timbru ?i onorariu expert.

Adresa de înfiin?are a popririi nr. 317/E/20.05.2010 a fost primit? de AVAS la data de 26.05.2010.

Ter?ul poprit, nu s-a conformat dispozi?iilor cuprinse în adresa de înfiin?are a popririi ?i nu a re?inut ?i consemnat suma poprit? la dispozi?ia BEJ L N., în termenul legal de 15 zile.

Astfel, la data de 21.02.2011, AVAS comunic? BEJ L. N., c? la data de 02.07.2010, ca urmare a demar?rii procedurii de executare de c?tre SC, în cadrul dosarului de executare 311/2009, a achitat debitul principal datorat creditoarei, în sum? de 1240754,12 lei iar la data de 19.07.2010, AVAS a fost executat? ?i pentru suma de 24346,73 lei, reprezentând cheltuieli de executare.

În vederea valid?rii popririi, instan?a este ?inut? s? verifice existen?a raporturilor existente între creditor ?i debitor, pe de o parte, ?i cele existente între debitor ?i ter?ul poprit, pe de alt? parte, conform art. 452 alin. 1 C.p.c., precum ?i îndeplinirea condi?iilor prev?zute de art. 460 C.p.c..

Analizând cu prioritate îndeplinirea condi?iilor prev. de art. 460 C.p.c., instan?a a re?inut urm?toarele:

S-a re?inut c?, pentru a se da curs valid?rii popririi, pe lâng? îndeplinirea condi?iilor prev?zute de art. 452 C.p.c., privind raporturile dintre creditor ?i debitor, pe de o parte, ?i cele existente între debitor ?i ter?ul poprit, pe de alt? parte, se impune în egal? m?sur? ?i respectarea celor dou? condi?ii impuse de art. 460 C.p.c., respectiv condi?ia neexecut?rii de c?tre ter?ul poprit a obliga?iilor ce decurg din înfiin?area popririi, precum ?i condi?ia depunerii cererii de validare a popririi, în termenul de 3 luni care, în acord cu dispozi?ia legal?, curge de la data când ter?ul poprit trebuia s? consemneze sau s? pl?teasc? suma urm?ribil?.

În cauz?, s-a f?cut dovada neîndeplinirii obliga?iei ce îi revenea ter?ului poprit privind indisponibilizarea sumelor asupra c?rora s-a înfiin?at poprirea, îns? condi?ia depunerii cererii de validare a popririi, în termenul legal imperativ de 3 luni, nu a fost îndeplinit?.

Astfel, adresa de înfiin?are a popririi nr. 317/E/2009, a fost emis? de executorul judec?toresc la data de 26.05.2010 iar ter?ul poprit a primit aceast? adres? la data de 27.05.2010, astfel cum rezult? din dovada de primire a acesteia, semnat? de persoana responsabil? cu primirea coresponden?ei, din cadrul AVAS.

Din analiza con?inutului adresei de înfiin?are a popririi s-a re?inut c?, ter?ul poprit avea obliga?ia s? comunice executorului judec?toresc în termen de 15 zile de la primirea acesteia, c? s-a conformat dispozi?iei de înfiin?are a popririi asupra veniturilor debitoarei ?i c? a procedat la re?inerea sumei poprite ?i la consemnarea acesteia la dispozi?ia executorului judec?toresc. Dup? expirarea acestui termen de 15 zile, începe s? curg? termenul de 3 luni pentru înaintarea cererii de validare a popririi, la care creditorul este îndrituit în situa?ia neîndeplinirii obliga?iei ter?ului poprit de a proceda la poprire pân? la concuren?a sumei datorate de debitor.

Acest termen de 3 luni, a început astfel la data de 12.06.2010 ?i s-a împlinit la data de 12.09.2010. Cererea de validare a popririi a fost înaintat? la instan cu mult dup? împlinirea acestui termen legal imperativ, respectiv la data de 29.03.2011.

Prin urmare, instan?a a constatat c?, în cauz? nu este îndeplinit? condi?ia prev?zut? de art. 460 C.p.c., aceea a înaint?rii cererii de validare, în termenul legal de 3 luni, exigen care împiedic? instan?a s? procedeze la validarea popririi înfiin?ate prin adresa nr. 317/E/20.05.2010.

Împotriva acestei sentin?e a declarat apel creditorul Cabinet Individual Dr.V. G., criticând-o pentru motive de nelegalitate.

In  motivarea apelului se arat?, în esen, c? hot?rârea este dat? cu interpretarea ?i aplicarea gre?it? a art.460 coroborat cu art.452 ?i 456 C.pr.civ, în sensul c?  termenul de 3 luni în care se poate sesiza instan?a de executare în vederea valid?rii popririi de la data când  ter?ul poprit  trebuia  s? consemneze sau s? pl?teasc? suma  urm?ribil? nu reprezint? o condi?ie de admisibilitate a cererii de validare a popririi, acest termen fiind  unul de  recomandare, ?i nu unul de dec?dere.

Din interpretarea coroborat? a acestor dispozi?ii legale rezult?  c? pentru validarea popririi este necesar? întrunirea cumulativ?  a dou? condi?ii esen?iale, ?i anume  calitatea de debitor a ter?ului poprit fa de debitorul  urm?rit ?i neexecutarea de c?tre ter?ul poprit a  obliga?iilor privind efectuarea popririi.

Dispozi?iile art.460 alin.1 C.pr.civ con?in o norm? juridic? permisiv?, care nu are ca element structural sanc?ionarea, ?i nici  nu impune  sau interzice  s?vâr?irea  unei ac?iuni.

Se mai arat? c? atât doctrina, cât ?i jurispruden?a sunt unanime în a considera c? termenul de 3 luni prev?zut de art.460 C.pr.civ este un termen prohibitiv, care împiedic? formularea cererii de validare înainte de împlinirea lui.

In situa?ia în care s-ar admite  o alt? interpretare coroborat? a acestor texte de lege s-ar nega  însi existen?a  institu?iei valid?rii popririi, deoarece aceasta este prev?zut? de lege  tocmai pentru a asigura o  protec?ie adecvat? a creditorului împotriva debitorului ?i a ter?ului poprit.

Intimata ter? poprit Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a formulat întâmpinare, ar?tând c?  nu are calitate procesual? pasiv? ?i c? nu are calitatea de debitor al debitoarei urm?rite silit.

Apelul este nefondat.

Se constat? c? prima instan a pronun?at o sentin legal? ?i temeinic?, re?inând  în mod corect starea de fapt ?i de drept dedusa judecii ?i f?când o interpretare judicioas? ?i adecvat?  dispozi?iilor legale aplicabile.

Esen?a chestiunii litigioase supuse solu?ion?rii rezid? în interpretarea art.460, alin.1 C.pr.civ, sub aspectul naturii juridice a termenului de 3 luni pe care acest text de lege îl reglementeaz?.

Prima instan a statuat ca în  cauz? nu este îndeplinit? condi?ia prev?zut? de art.460 C.pr.civ,  aceea a înaint?rii cererii de validare în termenul legal de 3 luni ?i a re?inut astfel, în mod implicit, natura acestui termen ca fiind  un termen procedural de dec?dere.

Apelantul a contestat aceast? rezolvare juridic? dat? de prima instan, sus?inând c? termenul de 3 luni este unul de recomandare, ?i nu de dec?dere.

In cuprinsul motivelor de apel  se mai sus?ine, a?a cum s-a ar?tat mai  înainte, ?i c? termenul respectiv ar fi un termen  prohibitiv, care împiedic?  formularea  cererii de validare înainte de expirarea lui.

Aceste dou? sus?ineri sunt în mod v?dit contradictorii, întrucât efectele unui termen de  recomandare sunt diferite de cele  ale unui termen prohibitiv, îns?  Tribunalul le va analiza  ca pe doua teze juridice distincte, chiar dac? motivele de apel nu sunt structurate în sensul formul?rii unor asemenea teze.

In primul rând, termenul reglementat de art.460 alin.1 C.pr.civ, nu este un termen de recomandare, ci un termen de dec?dere, pentru urm?toarele considerente:

Calificarea naturii juridice a acestui termen nu poate fi f?cut? decât în raport de ra?iunea ?i finalitatea avute în vedere de legiuitor la reglementarea lui.

O interpretare  sistematic? este, de asemenea, necesar?, dat fiind c? acest termen legal de 3 luni  reprezint? o institutie  de drept procesual ce se g?se?te  în  corela?ie cu  alte institu?ii de drept procesual din materia popririi

Trebuie precizat c?  ra?iunea generic? a termenelor procedurale este de a disciplina, de a ordona în mod riguros ?i judicios derularea raporturilor procesuale, dar ?i de a imprima  celeritate procedurilor judiciare;  în lipsa  unor  termene procedurale reglementate de lege, durata  unui proces civil ar fi  marcat?  de o total? incertitudine, iar actul de justi?ie nu ar mai putea fi administrat în mod corespunz?tor.

Ra?iunea ?i finalitatea termenului legal de 15 zile de la comunicarea popririi reglementat de art.456, alin.1 C.pr.civ constau în  l?sarea r?gazului necesar ter?ului poprit pentru ca acesta s? poat? indisponibiliza sumele de bani datorate debitorului ?i s?  înainteze dovada indisponibiliz?rii executorului judec?toresc  (sau s?-i  achite  direct creditorului suma re?inut? ?i cuvenit? acestuia, în situa?ia  prev?zut? de art.456, alin.1, lit.b C.pr.civ).

Ra?iunea ?i finalitatea termenului legal de 3 luni reglementat de art.460, alin.1  C.pr.civ, sunt identice cu ra?iunea ?i finalitatea  oric?rui termen procedural de dec?dere, acestea constând, a?a cum s-a  ar?tat mai înainte, în disciplinarea derul?rii raportului procesual.

In lipsa  unui termen pentru  introducerea cererii de validare a popririi, s-ar ajunge la situa?ia de neconceput ca o asemenea cerere s? poat? fi introdus? oricând, ceea ce ar avea drept consecin  men?inerea ?i perpetuarea unei  st?ri de  incertitudine în care s-ar g?si subiectele de drept implicate în procedura popririi.

Necesitatea reglement?rii unui termen procedural pentru introducerea cererii de validare în instan este evident?, deoarece în spe nu ar putea fi aplicate dispozi?iile Decretului nr.167/1958 referitor la prescrip?ia extinctiv?, acestea fiind aplicabile raporturilor juridice de drept substan?ial, ?i nu raporturilor juridice execu?ionale, n?scute în aplicarea unui titlu executoriu.

Termenul reglementat de art.456, alin.1 C.pr.civ, este un termen mai scurt, pe zile, deoarece m?sura indisponibiliz?rii sumelor de bani datorate de ter?ul poprit debitorului poate fi luat? într-un asemenea interval de timp, interval care nu trebuie s? fie foarte mare, întrucât, altminteri, s-ar putea încuraja o conduit? abuziv? a ter?ului poprit iar creditorul ar fi nevoit s? a?tepte prea mult pentru a putea  derula o procedur? judiciar? împotriva ter?ului poprit.

In schimb, termenul reglementat de art.460, alin.1 C.pr.civ este un termen pe luni ( ?i nu pe zile, ca în primul caz) întrucât el reprezint? intervalul de timp în care poate fi introdus? cererea de validare în fa?a instan?ei; el este suficient pentru ca persoana interesat? (creditor, debitor, executor judec?toresc) s? poat? formula cerere de validare, prezumându-se c? aceasta are îndatorirea de a urm?ri modul în care se desfoar? executarea silit?, în condi?iile în care finalitatea  institu?iei juridice este de a tran?a raporturile juridice execu?ionale ?i de a finaliza procedura de executare silit?.

Un ra?ionament contrar celor ar?tate ar duce la  concluzia c? un  drept de crean statornicit printr-un titlu executoriu, drept care este, în esen?a sa, prescriptibil, conform normelor de drept substan?ial, ar putea fi valorificat oricând, nelimitat în timp, în cadrul popririi, fa de un alt subiect de drept decât debitorul, ?i anume fa de ter?ul poprit.

Instan?a, arat?, o dat? în plus, c?  ra?iunea termenului prev?zut de art.460, alin.1 C.pr.civ este de a  imprima celeritate unei proceduri prin care se ceeaz? un al treilea raport juridic obliga?ional, acela dintre creditor ?i ter?ul poprit.

De altfel, întreaga materie a execut?rii silite, ca faz? final? a procesului civil, cuprinde numeroase  termene procedurale, voin?a legiuitorului fiind aceea de a imprima o disciplin? riguroas? modului în care se desfoar? activitatea judiciar? ?i extrajudiciar? a subiectelor implicate în executarea silit?.

Reglementarea unui termen în care poate fi formulat? cererea de validare a popririi era cu atât mai necesar? cu cât în materia popririi nu sunt operante dispozi?iile legale referitoare la perimare, mai exact art.389, alin.1 C.pr.civ, conform c?ruia „daca creditorul a l?sat s? treac? mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oric?rui act de executare, f?r? s? fi urmat alte acte de urm?rire, executarea se perim? de drept ?i orice  parte interesat? poate cere desfiin?area ei”.

Astfel, potrivit art.390, alin.1 C.pr.civ, „dispozi?iile art.387 ?i 389 nu se aplic? în cazurile când legea încuviin?eaz? executarea f?r? soma?ie”, iar potrivit art.454, alin.1 C.pr.civ, „ poprirea se înfiin?eaz? f?r? soma?ie, prin adres? înso?it? de o copie certificat? de pe titlul executoriu, comunicat? celei de-a treia persoane ar?tate la art.452, în?tiin?ându-se totodat? ?i debitorul despre m?sur? luat?”.

Cu alte cuvinte, persoana interesat? nu are posibilitatea de a introduce cererea de validare în intervalul de timp de 6 luni  la expirarea c?ruia orice act de executare se perim? de drept, pentru c? perimarea nu opereaz?, fiind vorba despre o  form? de executare silit? indirect? mobiliar? f?r? soma?ie; or, dac? perimarea nu este incident?, este logic s? existe un termen  procedural de dec?dere.

Împrejurarea c? în cazul  textului de lege analizat (art.460, alin.1 C.pr.civ) apare formularea „poate sesiza instan?a de executare”  nu duce la concluzia existen?ei unui termen de  recomandare, a?a cum a sus?inut apelantul; utilizarea verbului „poate” se explic? prin corelarea ?i raportarea lui  la cele trei subiecte de drept ce au calitatea procesual? de a  introduce cererea de validare  - creditorul, debitorul sau organul de executare, în sensul c? fiecare dintre ei „poate” s? formuleze o astfel de cerere, dar ?i prin raportarea sa la principiul disponibilitii, în sensul c?, textul nu prevede o obliga?ie imperativ?, ci doar un termen imperativ („în termen de trei luni de la data când ...”).

De altfel, exemplul clasic de termen de recomandare reglementat de Codul de procedur? civil? este cel prev?zut de art.264, alin.1; „ motivarea hot?rârii se va face în termen de cel mult 30 de zile de la pronun?are”; din modul de redactare ar putea rezulta c? e vorba de un termen imperativ – formularea „se va face”-  îns? este unanim recunoscut c? e vorba de un termen de recomandare ?i c? depirea lui nu afecteaz? valabilitatea hot?rârii, ca act de procedur?.

In consecin, calificarea unui termen ca fiind de dec?dere ori de recomandare se face în func?ie de ra?iunea ?i de finalitatea lui, ?i mai pu?in în func?ie de semantica unor  verbe utilizate în corpul textului de lege, aceasta putând fi, cel mult, un criteriu subsidiar de calificare.

Solu?iile jurispruden?iale invocate de apelant în favoarea sa (prin care s-a calificat termenul drept unul de recomandare) nu sunt relevante, întrucât nu au un suport argumentativ conving?tor; instan?a apreciaz?, a?a cum s-a ar?tat, ca aceast? problem? ce face obiectul dezbaterii, poate prin o corect? dezlegare doar prin interpretarea sistematic? a dispozi?iilor procesuale ?i prin  interpretarea în acord  cu ra?iunea ?i finalitatea lor.

In al doilea rând, Tribunalul constat? c? ?i teza calific?rii termenului de 3 luni drept termen prohibitiv este nefondat?.

Nu exist? nici un temei ?i nici o ra?iune pentru a se considera c? legiuitorul a dorit s? le interzic? creditorului, debitorului sau executorului judec?toresc s? introduc? cererea de validare înainte de expirarea termenului de trei luni, care  s-ar ad?uga, în mod nejustificat, la  termenul de 15 zile prev?zut la art.456, alin.1 C.pr.civ.

Din chiar formularea textului de lege analizat rezult? ca acesta nu reglementeaz? o conduit?  omisiv?, nu fixeaz? o interdic?ie de a se formula cererea de validare, ci instituie un termen înl?untrul c?ruia se poate introduce cererea.

Fata de cele expuse, în temeiul art.296 C.pr.civ, apelul va fi respins ca nefondat.

1

Domenii speta