Opozi?ie cambiala. Excep?ia de prematuritate. Netemeinicie

1.Opoziţie cambială. Excepţia de prematuritate. Netemeinicie

 Potrivit dispoziţiilor art.61-62 din Legea nr.58/1934, pe baza cambiei investite cu formulă executorie, se poate proceda la executarea silită a debitorului, posesorul cambiei urmând a  adresa debitorului o somaţie de plată, iar conform dispoziţiilor art. 62 alin 1 din Legea 58/1934 în termen de 5 zile de la primirea somaţiei de executare cambială, debitorul poate face opoziţie la executare.

Opoziţia la executare se introduce la judecătoria care a investit cambia cu formula executorie şi se judecă cu precădere şi de urgenţă, înaintea oricăror pricini, potrivit Codului de procedură civilă.

Având în vedere dispoziţiile legale mai sus citate instanţa apreciază că opoziţia împotriva unui titlu executoriu cambial, poate fi introdusă şi înainte de comunicarea somaţiei.

(Trib. Dolj, secţia comercială, Decizia nr. 10/21.03.2011)

Constată că  la data de 18.11.2009 contestatorul SC M T SRL a chemat în judecată pe intimaţii SC L B Bucureşti şi SC L B – Sucursala Craiova, formulând opoziţie la executarea  biletelor la ordin nr. DARO 3AA00013644 în sumă de 27.569 lei scadent la data de 19.05.2009, nr. DAR 03AA0001367 în sumă de 27.569 scadent la 22.05.2009 şi nr. DAR 03AA01364 în sumă de 27.569 lei scadent la 04.06.2009,  solicitând anularea acestora precum şi a actelor de executare ulterioare investirii biletelor la ordin.

În motivarea cererii, a arătat că între  SC M T SRL, în calitate de cumpărătoare şi SC F P SRL, în calitate de vânzătoare, a intervenit contractul de vânzare-cumpărare nr. 32/01.02.2008 şi actul adiţional din data de 30.01.2009 prin care părţile au stabilit  că în condiţiile în care vânzarea de produse nu se va efectua de către vânzătoare în termen de 30 de zile de la data emiterii documentului de plată, acesta să returneze biletele la ordin nevalorificate sau sumele încasate în avans.

Mai mult, între cele două societăţi a intervenit în data de 27.02.2009 un  proces-verbal de stingere a datoriilor reciproce, urmare a căruia nu se mai justifică scontarea biletelor la ordin de către SC F P SRL întrucât creanţa a încetat să mai existe.

Contestatorul a menţionat că înţelege să invoce excepţia inexistenţei raportului fundamental având în vedere că părţile au stabilit o altă modalitate de stingere a obligaţiilor aferente contractului nr. 32/01.02.2008, aşa încât biletele la ordin emise iniţial au rămas fără obiect.

Faptul că societatea debitoare nu deţinea disponibil în cont la data scadenţei biletelor la ordin nu a avut nici un potenţial fraudulos, nu a produs riscuri de neplată şi nici nu a afectat finalitatea decontării, aspecte dovedite de faptul că decontarea s-a realizat la data de 27.02.2009, conform procesului-verbal de stingere a datoriilor reciproce.

În ce priveşte termenul de 5 zile de introducerea prezentei cereri, apreciază că acesta poate fi calculat de la data investirii cu formulă executorie a biletelor la ordin, respectiv termenul din  12.11.2009.

Intimata L B SA Bucureşti a formulat întâmpinare, invocând excepţia prematurităţii  formulării opoziţiei la executare în temeiul art. 62 din Legea 58/1934, întrucât împotriva petentei nu a fost emisă nici o somaţie de executare în baza celor 3 bilete la ordin.

Totodată a arătat că, chiar dacă a invocat o compensare a datoriilor, acest fapt nu poate avea ca efect anularea biletelor la ordin.

Având în vedere caracterul autonom şi necondiţionat al girului, emitenta SC M T SRL nu poate opune giratarului, L B SA ca posesor de bună credinţă, excepţiile personale pe care le-ar fi putut opune girantului SC F P SRL.

Atâta timp cât biletele la ordin nu au fost restituite emitentului şi se află în circulaţie, acestea produc efecte juridice, fiind în posesia L B SA, considerând că invocarea compensării ca şi inexistenţa creanţei este un argument nereal, inaplicabil în materia titlurilor de credit, acestea fiind valide prin însăşi existenţa lor.

În drept a invocat dispoziţiile Legii 58/1938 şi Normele Cadru din 08.03.1994 ale BNR.

La dosarul cauzei a  depus în copie biletele la ordin.

Prin sentinţa nr. 10008 din 02.06.2010 pronunţată de Judecătoria Craiova a fost respinsă cererea ca prematur formulată. 

Pentru a se pronunţa astfel instanţa de fond  a  reţinut că potrivit art. 62 din Legea nr. 58/1934 privind cambia şi biletul la ordin, modificată, debitorul poate să declanşeze un  veritabil proces cambial, invocând excepţia de nulitate a înscrisului cambial, în termen de 5 zile de la data notificării punerii în executare a înscrisului cambial.

Prin urmare, după investirea cu formulă executorie a biletelor la ordin, debitorul poate paraliza executarea silită.

Având în vedere că procedura de executare silită împotriva SC M T SRL nu a început şi nici nu a fost emisă somaţia de executare, rezultă că cererea este prematur formulată, deoarece art. 62 din Legea 58/1934 prevede că opoziţia la executare poate fi făcută în termen de 5 zile de la primirea somaţiei.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petenta SC M T SRL  solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei în sensul admiterii opoziţiei cambiale.

În motivare recurentul a  arătat că dreptul cambial constituie un sistem propriu, solemn şi formal, atât pentru formarea cambiei, biletului la ordin sau cecului, cât şi în ceea ce priveşte realizarea creanţei cambiale, iar autonomia sa este manifestată atât în  sfera lui de aplicare, cât şi în proprietatea şi exclusivitatea incidentei sale faţă de dreptul comun, în speţă Codul de procedură civilă. Normele legale relative la realizarea drepturilor cambiale constituie un regim de o rigoare desăvârşită.

În consecinţă, caracterul exclusivist, derogatoriu şi special al dreptului cambial, faţă de dreptul comun, în speţă art. 374/1 Cod procedură civilă, impune aplicarea principiului specialia generalibus derogant, având în vedere că  prioritatea incidentei dreptului cambial este strict condiţionată de îndeplinirea unor formalităţi specifice pentru valorificarea titlurilor de credit şi ca executarea  cambială constituie un sistem executor unitar propriu dreptului cambial, între condiţiile şi formalităţile acesteia figurând şi investirea cu formula executorie în instanţă.

Prin urmare, având în vedere atât dispoziţiile deciziei nr. 4/2009 a Înaltei  Curţi  de Casaţie şi Justiţie cât şi faptul că investirea cu formula executorie a biletelor la ordin este o procedură contencioasă, având în vedere dispoziţiile art. 373/3 Cod procedură civilă, apreciază că investirea cu formula executorie a biletelor la ordin poate fi considerată o adevărată somaţie şi ca termenul prevăzut de art.62 din Legea nr. 58/1934 poate curge de la data investirii cu formula executorie a biletelor la ordin.

De asemenea, mai arată recurenta că dispozitivul sentinţei recurate este în totală contradicţie cu considerentele hotărârii, având în vedere că instanţa de fond apreciază că "după investirea cu formula executorie a biletelor la ordin, debitorul poate paraliza executarea silită". Prin urmare, cu toate că se reţine că termenul de 5 zile curge de la data investirii cu formula executorie,  apreciază că cererea este prematur introdusă.

Intimatul LB SA Bucureşti a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.A arătat că în mod incontestabil, procedura investirii cu formula executorie este o procedură necontencioasă şi, mai mult, încheierea de investire cu formulă executorie nu se comunică debitorului. În aceste condiţii, per a contrario, dacă s-ar admite susţinerea recurentei, şi termenul prevăzut de art. 62 din Legea 58/1934, ar începe să curgă din momentul investirii cu formulă executorie, calea opoziţiei la executare ar fi una  iluzorie, întrucât termenul ar curge împotriva debitorului de la emiterea unui act ce nu îi este comunicat.

În concluzie, pentru că la data pronunţării primei instanţe, împotriva recurentei nu era demarată nici o executare silită de către intimată, opoziţia la executare era lipsită de obiect şi prematur introdusă, iar sentinţa recurată este temeinică şi legală întrucât nu se poate contesta o executare ce nu ex istă.

Prin încheierea din 17 ianuarie 2011, instanţa  a calificat calea  de atac ca fiind apel, având în vedere dispoziţiile art. 62 din Legea 58/1934 şi punctul 320 din Normele cadru nr.6/1994 privind comerţul făcut de instituţiile de credit cu cambii şi bilete la ordin.

Examinând actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel şi a hotărârii apelate instanţa apreciază întemeiat apelul formulat.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art.61-62 din Legea nr.58/1934, pe baza cambiei investite cu formulă executorie, se poate proceda la executarea silită a debitorului, posesorul cambiei urmând a  adresa debitorului o somaţie de plată, iar conform dispoziţiilor art. 62 alin 1 din Legea 58/1934 în termen de 5 zile de la primirea somaţiei de executare cambială, debitorul poate face opoziţie la executare.

Prin exercitarea opoziţiei, debitorul pune în discuţie valabilitatea titlului, putând invoca anumite excepţii care îl apără de obligaţia de plată, angajându-se un adevărat proces cambial, ca şi în cazul exercitării acţiunilor cambiale, cu deosebirea că procesul este pornit de debitor.

Opoziţia la executare se introduce la judecătoria care a investit cambia cu formula executorie şi se judecă cu precădere şi de urgenţă, înaintea oricăror pricini, potrivit Codului de procedură civilă.

Având în vedere dispoziţiile legale mai sus citate instanţa apreciază că opoziţia împotriva unui titlu executoriu cambial, poate fi introdusă şi înainte de comunicarea somaţiei.

În cauza dedusă judecăţii biletele la ordin au fost investite cu formulă executorie la data de 12.11.2009, conform încheierilor nr.705 şi nr.706 din 12.11.2009 pronunţate de Judecătoria Craiova, debitorul formulând opoziţie la executare la data de 18.11.2009, înainte de comunicarea somaţiei prevăzute de art. 61 din Legea 58/1934  .

Cum opoziţia a fost formulată după momentul investirii cu formulă executorie tribunalul apreciază că opoziţia nu este prematur formulată, astfel că în mod greşit instanţa de fond a soluţionat cauza pe excepţie.

Pe de altă parte considerentele sentinţei pronunţate în cauză sunt contradictorii. Deşi  instanţa de fond  reţine că după investirea cu formulă executorie a biletelor la ordin debitorul poate paraliza executarea silită, respinge cererea ca prematur formulată întrucât nu a început şi nu a fost emisă somaţia de executare.

Faţă de considerentele mai sus expuse, tribunalul apreciază că în mod greşit  instanţa de fond a rezolvat  procesul fără a intra în cercetarea fondului, astfel că în temeiul art.297 alin.1 cod procedură civilă va admite apelul, va anula sentinţa şi va trimite cauza spre rejudecare .

NA.În acelaşi sens: Calea opoziţiei cambiale este deschisă pentru debitorul urmărit din momentul investirii cambiei cu formula executorie. În consecinţă opoziţia cambială făcută înainte de comunicarea somaţiei nu este prematură.(Trib. Ilfov, II com, 4 martie 1941, P.R. 1941 III 16 )

Domenii speta

Spete similare