Infracţiunea de înşelăciune prev. de art.215 al.1,4 Cod penal , 215 al.1,4 Cod penal , 215 al.1,4 Cod penal , 215 al.1,4 Cod penal , 215 al.1,4 Cod penal, cu ap. art. 33 lit.a Cod penal.

Prin Rechizitoriul nr. _____ al Parchetului de pe lângă Judecătoria O.S. inculpatul B.Zs. a fost trimis în judecată pentru  săvârşirea a cinci infracţiuni prev. de art. 215 al.1,4 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

În sarcina inculpatului s-a reţinut în fapt că în perioada 24 iulie - 16 septembrie 2008 a emis în numele societăţii SC N. & N. F. SRL O.S. administrată de soţia sa şi unde el îndeplineşte funcţia de conducător de antreprize în construcţii montaj şi împuternicit să efectueze toate actele de administrare având drept de semnătură şi drept de a încheia contracte cu alte firma – un număr de 8 file CEC către 5 societăţi comerciale în valoare totală de 115.236,73 lei fără a avea disponibil în cont.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:

Inculpatul este angajatul firmei N. & N.F. SRL O.S., societate care este administrată de soţia sa, inculpatul îndeplinind funcţia de conducător de antrepriză în construcţii montaj şi este împuternicit să efectueze toate actele de administrare având drept de semnătură precum şi drept de a încheia contracte cu alte firme.

Inculpatul în perioada 24 iulie – 16 septembrie 2008 a emis în numele societăţii susmenţionate un număr de 5 file CEC către opt societăţi comerciale în valoare de 167.845,89 lei, fără a avea disponibil în cont.

La data de 26 mai 2008 inculpatul a închiriat de la SC V.D. SRL M.C. o schelă metalică contra unei chirii lunare de cca 2.800 lei.

În acest sens a fost încheiat un contract de închiriere cu  număr de înregistrare 17 di 26.05.2008 şi în care se preciza că se va da drept garanţie o filă CEC, urmând ca cesta dă fie înapoiată după expirarea contractului, clauză cu care partea contractantă a fost de acord prin semnarea acestui contract (f.12).

În acest sens se apreciază că fila cec seria BA-_________ a fost emisă de către inculpat nu ca instrument de plată ci ca o garanţie că respectivul contract de închiriere o să decurgă fără incidente.

Timp de două luni de la încheierea contractului inculpatul, care de altfel a figurat în contract ca reprezentant al SC N. & N.F. SRL nu a achitat timp de două luni chiria pentru schela respectivă, astfel că SC V.D. SRL a folosit cecul susmenţionat pentru a achita, faţă de o societate parteneră – SC B. SRL din S. G., o datorie pe care o avea faţă de aceasta.

SC Baupartner SRL a depus la data de 27 iulie 2008 sper decontare respectiva filă CEC prin BRD-GSG Banc Sucursala O.S. la OTP Bank România SR, fiind refuzată decontarea pe motivul lipsei totale de disponibil, trăgător în interdicţie bancară, litigiu – instrument retras din circulaţie (f.22,23).

În cursul urmăririi penale SC B. SRL arată că înţelege să se constituie ca parte civilă în cauză pentru suma de 5.192,12 lei (f.25).

Pentru fapta susmenţionată inculpatul a fost cercetat sub aspectul infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 al.1,4 Cod penal, ori aşa cum a rezultat mai sus fila CEC seria BA-__________ a fost eliberată de către inculpat în alb, nu ca instrument de plată, situaţie care ar fi angajat răspunderea penală a inculpatului pentru fapta de înşelăciune, ci ca o garanţie a bunei executări a contractului.

Această faptă nu întruneşte nici elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 81 al.1, pct.1,2 din Legea nr. 59/1934 respectiv emiterea unei file cec fără a avea disponibil în cont şi fără autorizaţia trasului, deoarece această infracţiune presupune ca societatea căreia i-a fost eliberată fila cec să fi cunoscut ca această filă cec a fost emisă fără a exista disponibilul necesar acoperirii acesteia la tras.

La data de 20 noiembrie 2007 inculpatul a achiziţionat de la SC B.B. SA beton, produs care a fost livrat în mai multe tranşe, valoarea totală a contractului fiind de 23.05.,30 lei (f.35-39).

Inculpatul a achitat prin virament o mare parte din contravaloarea produsului achiziţionat, în cursul anului  2008, rămânând restant suma de 9.05.0,30 lei, sumă despre care numitul M.I., angajat al firmei SC B.B. SA a arătat că inculpatul a lăsat drept garanţie pentru achitarea acestei sume de bani, fila cec seria BA-______ cu promisiunea că va achita şi această datorie (f.44,45).

Din declaraţia persoanei susmenţionate a rezultat că la data de 28 iulie 2008 această filă cec a fost depusă la BCR  Sucursala O.S., unde a fost refuzată decontarea din lipsă totală de disponibil tras aflat în interdicţie bancară, litigiu la drept, instrument retras din circulaţie (f. 42,43).

În cursul cercetării penale SC B.B. SA a arătat că se înţelege să se constituie parte civilă în cauză pentru suma de 9.040.30 lei (f.46).

Pentru fapta susmenţionată inculpatul a fost cercetat sub aspectul infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 al.1,4 Cod penal, ori aşa cum a rezultat mai sus fila cec seria BA-_______ a fost eliberată de către inculpat în alb şi nu ca instrument de pată, situaţie care ar fi angajat răspunderea penală a inculpatului pentru fapta de înşelăciune, ci ca o garanţie a bunei executări a contractului.

Această faptă nu întruneşte nici elementele constitutive ale prev. de art. 81 al.1, pct.1,2 din Legea nr. 59/1934 respectiv emiterea unei file cec fără a avea disponibil în cont şi fără autorizaţia trasului, deoarece această infracţiune presupune ca societatea căreia i-a fost eliberată fila cec să fi cunoscut ca această filă cec a fost emisă fără a exista disponibilul necesar acoperirii acesteia la tras.

La data de 11 iunie 2008 inculpatul în calitate de reprezentant al firmei SC N. &N.F. SRL O.S. a încheiat un contract de avans cu SC E.A. SRL, în baza căreia a primit suma de 11.500 Euro, respectiv 38.376 lei, în vederea achiziţionării de materii prime lemnoase pentru o construcţie. În acest sens a fost lăsată ca o garanţie pentru acest avans o filă cec seria BA-________, filă care a fost semnată şi ştampilată (f.49).

Pentru că până în luna august 2008 nu au fost începute lucrările contractate, SC E.A. SRL a depus fila cec spre decontare la Banca Transilvania SA – Sucursala O.S. de la care a primit refuz bancar pentru lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicţie bancară, litigiu la care dreptul de proprietate, instrument retras din circulaţie (f.52-54).

În cursul urmăririi penale SC E.A. SRL s-a constituit ca parte civilă împotriva inculpatului pentru suma de 38.376 lei (f.54).

Pentru fapta susmenţionată inculpatul a fost cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 al.1,4 Cod penal, ori aşa cum a rezultat mai sus, fila CEC seria BA _______ a fost a fost eliberată de către inculpat în alb şi nu ca instrument de pată, situaţie care ar fi angajat răspunderea penală a inculpatului pentru fapta de înşelăciune, ci ca o garanţie a bunei executări a contractului.

Această faptă nu întruneşte nici elementele constitutive ale prev. de art. 81 al.1, pct.1,2 din Legea nr. 59/1934 respectiv emiterea unei file cec fără a avea disponibil în cont şi fără autorizaţia trasului, deoarece această infracţiune presupune ca societatea căreia i-a fost eliberată fila cec să fi cunoscut ca această filă cec a fost emisă fără a exista disponibilul necesar acoperirii acesteia la tras.

La data de 7 iulie 2008 inculpatul a achiziţionat de la SC A. SRL din C. S. fier beton în sumă totală de 7.575,74 lei. Pentru marfa achiziţionată a plătit prin fila cec seria BA ______, filă emisă la data de 6 august 2008 şi care a fost depusă spre decontare la OTP Bank România Agenţia C. S. (f.63).

Cecul susmenţionat nu a fost decontat de către respectiva bancă, din lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicţie bancare, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, instrument retras din circulaţie (f.62).

Societatea A. SRL în cursul urmăririi penale s-a constituit ca parte civilă în cauză cu suma de 7.575,74 lei (f.62).

În acest sens fila cec susmenţionată a fost folosită de inculpat ca un instrument de plată, prin acesta fiind indură în eroare SC A. SRL care, în calitate de vânzător a înstrăinat inculpatului fierul beton, ce a fost obiectul contractului, neştiind că inculpatul i-a eliberat o filă cec pentru a cărei decontare nu există disponibil în cont.

În acest sens din adresa OTP Bank nr. 3625/18.11.2008 a rezultat că în perioada 24.07.2008-16.09.2008 rulajul contului curent al SC N. & N.F. SRL O.S. a fost de 2.239.099 lei conform extrasului de cont şi de asemenea rulajul contului curent „sume blocate” a fost de 2.239,96 lei efectuându-se o plată în contul Biroului executorului judecătoresc B.M. (f.120-122).

Fapta inculpatului care la data de 6 august 2008 a emis fila cec seria BA _________ în valoare de 7.575,74 lei către SC A. SRL C. S., cunoscând că pentru valorificarea lui nu există acoperire necesară, pricinuind astfel o pagubă posesorului cecului şi obţinând astfel pentru sune un folos material constând în contravaloarea fierului beton ce nu a fost achitat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 al.1,4 Cod penal.

La data de 8 august 2008 inculpatul a achiziţionat de la SC P.C. SRL S. oţel beton în valoare totală de 12.085,16 lei, iar pentru a achita această marfă a fost emisă o filă cec seria BA ________, ce potrivit înţelegerii părţilor a fost depusă spre decontare la data de 29 august 2008 (f.75).

Astfel, fila cec a fost depusă la Banca Transilvania – Sucursala S., primind refuz la plată pentru lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicţie bancară, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, instrument retras din circulaţie (f.74).

În cursul urmăririi penale SC P.C. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 12.085,16 lei (f.76).

Fapta inculpatului astfel cum a fost săvârşită întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 al.1,4 Cod penal.

La data de 6 august 2008 între inculpat şi SC P.T. SRL a fost încheiat un contract având ca obiect achiziţionarea de materiale de construcţii de către inculpat respectiv ciment în valoare totală de 3.300,11 lei.

În vederea achitării costurilor mărfii achiziţionate inculpatul a emis fila cec seria BA 322 00381601 filă care la data de 8 septembrie 2008 a fost predată spre decontare la Banca Raiffaisen Bank – Sucursala O.S., de unde a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil (f.82-85).

În cursul urmăririi penale SC P.T. SRL s-a constituit ca parte civilă în cauză cu suma de 3.300,11 lei, reprezentând contravaloarea cimentului vândut inculpatului (f.85 verso).

Aşa cum a rezultat din adresa OTP Bank nr. 3625 din 18.11.2008 rulajul contului curent al firmei SC N. & N.F. SRL O.S. în perioada 24 iulie 2008 - 16 septembrie 2008 a fost de 2.239,99 lei din care sume blocate 2.239,96 lei (f.120).

Având în vedere considerentele de mai sus, fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 al.1,4 Cod penal.

În cursul lunii iunie 2008 inculpatul a achiziţionat de la SC T. SRL B. materiale de construcţii în valoare de 80.211,87 lei pentru plata lor eliberând o filă cec seria BA ______ prezentată spre decontare la 16.09.2008.

Din declaraţia administratorului SC T. SRL, numitul M.L., a rezultat că respectiva filă cec a fost emisă ca instrument de plată la data eliberării părţile înţelegându-se să fie depuse pentru decontare în termen de 30 de zile şi după expirarea acestui termen a fost sunat de către inculpat care i-a comunicat că nu dispune de disponibil în cont şi că urmează să achita în numerar datoria.

La data de 16 septembrie 2008 fila cec a fost depusă spre decontare, până la aceea dată inculpatul nu-şi achitase datoria restantă (f.97).

Decontarea a fost refuzată de către BRD O.S. din lipsă totală de disponibil (f.93-95).

În cursul urmăririi penale SC T. SRL s-a constituit ca parte civilă cu suma de 80.211,87 lei (f.96).

Fapta susmenţionată întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art.215 al.1,4 Cod penal.

La data de 21 iulie 2008 inculpatul a achiziţionat de la SC S.A. SRL L. cu punct de lucru în municipiul O.S., produse din beton în sumă de 12.054,70 lei, pentru achitarea acestor produse a emis fila cec seria BA ______ care a fost semnată şi ştampilată, urmând a fi depusă spre decontare după 30 de zile.

În cursul lunii septembrie 2008 respectiva filă cec a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil (f.105,106).

În cursul urmăririi penale SC S.A. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 12.054,70 lei (f.107 verso).

Fapta inculpatului având în vedere şi considerentele mai sus expuse, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art.214 al.1,4 Cod penal.

Având în vedere modul în care au fost emise filele cec susmenţionate, ca instrumente de plată, se impune tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru săvârşirea a cinci infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 215 al.1,4 Cod penal. Astfel, în cursul urmăririi penale nu a fost dovedită existenţa unei unice rezoluţii infracţionale care ar fi putut angaja răspunderea penală pentru săvârşirea unei singure infracţiuni de înşelăciune în formă continuată, de aceea se apreciază că în cauză devin aplicabile prev. art. 33 lit.a Cod penal.

Susţinerea inculpatului potrivit căreia el însuşi este creditor al unei firme din spatia, depunând în acest sens un contract antreprenorial precum şi o declaraţie a reprezentantului SC A.A.H. SRL Spania din care rezultă că firma spaniolă datorează suma de 43.400 Euro către firma reprezentată de inculpat, nu îl exonerează de răspunderea penală pentru cele 5 infracţiuni de înşelăciune, deoarece acesta ştia că nu avea dreptul să emită file cec atâta timp cât pentru valorificare lor nu există acoperire necesară.

Inculpatul nu posedă antecedente penale (f.132).

De menţionat că în aceeaşi perioadă inculpatul a mai emis 3 file CEC, fără a avea disponibil în cont către SC V.D. SRL M. C., SC B.B. SA şi SC E.A. SRL, însă s-a reţinut că aceste fapte nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune fiind dispus scoaterea de sub urmărire penală.

La individualizarea şi dozarea pedepsei instanţa va ţine cont de pericolul social concret a faptelor raportat la condiţiile de săvârşire, inculpatul având convingerea că până la ajungerea la scadenţă a filelor CEC la rândul său Societatea  N. & N.F. SRL va recupera creanţe pe care a avut faţă de Societatea A.A.H. SRL Spania , la persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a avut un comportament sincer în cursul procesului penal şi astfel apreciază că aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege va atinge efectul preventiv educativ urmărit.

În baza art. 14 Cod procedură penal va obliga pe reclamant la plata despăgubirilor civile pe seama părţii vătămate.

Având în vedere cele de mai sus instanţa va condamna inculpatul B.Zs. pentru săvârşirea a 5 /cinci/ infracţiuni de înşelăciune prev.de art. 215 al. 1,4 Cod penal cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal la câte 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a , 34 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa rezultată de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 Cod penal va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În baza art. 82 Cod penal va fixa termen de încercare de 4 ani.

Va atrage atenţia inculpatului  asupra consecinţelor nerespectării prevederilor art. 83 Cod penal.

Va obliga pe inculpat să plătească părţilor civile păgubite următoarele sume :

-pentru SC A. SRL C. S.  7.575,74 lei

-pentru S.C. P.C. SRL S. suma de 12.085,16 lei

-pentru SC P.T. SRL  Z. suma de 3.300,11 lei

-pentru S.C. T. SRL  L.  suma de 80.211,87 lei

-pentru S.C. S.A. SRL L.  suma de 12.054,70 lei

Va dispune anularea filelor CEC din dosar la f. 62,74,82,95,105.

Va dispune comunicarea sentinţei la Oficiul Registrului Comerţului Harghita.

Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 750 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Domenii speta

Spete similare