Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Criterii de individualizare a măsurilor preventive

Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Criterii de individualizare a măsurilor preventive

- art.136 alin.8  Cod procedură penală

JUDECĂTORIA OLTENIŢA – ÎNCHEIEREA DIN 16.01.2012

Sub nr.401/269/2012, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Olteniţa, propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Olteniţa de arestare preventivă a inculpaţilor MC, fără antecedente penale, savarsirii infractiunilor prevazute de: art. 208 al. 1-209 al. 1 lit i,g CP, art. 208 al. 1-209 al. 1 lit g, Cp(3 fapte),  art. 192 al. 2 CP(3fapte), art. 208 al. 1-209 al. 1 lit a,g cp cu aplicarea art. 41 al. 2 cp, art. 192 al. 2 cp cu aplicarea art. 41 al. 2 CP cu aplicarea art. 75 lit c CP, art. 208 al. 1-209 al. 1 lit.g cp cu aplicarea art. 41 al. 2 cp, art. 192 al. 2 cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 208 al. 1-209 al. 1lit a,g art. 192 al. 2CP cu aplicarea art. 75 lit cp., toate cu aplicarea art. 33 lit a cp, şi BG, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 221 cp(3 fapte), art. 26 rap la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit i,g Cp, art. 26 rap la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit a,g cp, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp, art. 75 lit c CP, toate cu aplicarea art. 33 lit a CP. 

În motivarea propunerii procurorul a arătat că la începutul lunii decembrie 2011, inculpatul MC pe timpul noptii sustrage un aparat de sudura de la locuinta partii vatamate MVM in valoare de 450 lei pe care ulterior il vinde inculpatului BG, aducandu-i la cunostinta acestuia din urma provenienta ilicita a bunului. De asemenea, de la aceeasi locuinta sustrage si un circular electric pe care-l vinde numitului BC, insa nu-i aduce la cunostinta acestuia din urma ca bunul provine dintr-o fapta ilicita.

In perioada 19-25.12.2011, numitul MC din localitatea Ulmeni, judetul Calarasi, impreuna cu alte persoane sutrag de la locuinta numitului MI din aceeasi localitate, mai multe bunuri, pe care le valorifica, prin vanzarea, catre diferite terte persoane.

Astfel, la data de  19.12.2011, numitul MC a patruns in locuinta numitului MI din comuna Ulmeni, judetul Calarasi, prin fortatea usii de acces in locuinta, de unde a sustras o combina audio cu boxe marca Panasonic cu carcasa argintie pe care i-a vandut-o numitului BG pentru suma de 50 lei si caruia i-a marturisit ca bunul provine dintr-o actiune ilicita. Numitul BG i-a invederat numitului MC ca in situatia in care mai are si alte bunuri provenite din ,,furt,, i le va cumpara si pe acestea.

A doua seara, numitul MC patrunde din nou in locuinta numitului MI de unde sustrage o butelie de aragaz si un aspirator marca Samsung pe care  le duce la domiciliul numitului BG, care ii da suma de 10 lei pentru bunurile primite.

In urmatoarea seara, numitul MC se deplaseaza la locuinta minorului IID din localitatea Ulmeni, caruia ii face propunerea de a merge impreuna la locuinta numitului MI de unde urma sa sustraga si alte bunuri. Numitul IID este de acord cu propunerea facut si impreuna cu MC intra in locuinta partii vatamate de unde sustrag doua boxe marca Panasonic cat si un aparat de masaj, pe care le vand numitului DG pentru suma de 40 lei, insa fara a-i spune acestuia din urma ca bunurile provin din furat.

In aceeasi seara, MC impreuna cu minorul IID merg la locuinta numitului BG caruia ii cer o roaba cu ajutorul caruia urma sa transporte bunurile sutrase de la aceeasi parte vatamata. Intrucat roaba primita de la numitul BG nu  reprezenta un mijloc de transport comod,  cei doi au hotarat se se foloseasca de o bicicleta cu care se deplaseaza la locuinta vizata, de unde sustrag un aragaz pe care ulterior il duc la domiciliul numitului BG, acesta asigutrandu-i ca le va da contravaloarea bunului sustras imediat ce va face rost de bani.

 Intr-una din seri, numitul MC se deplaseaza singur la locuinta partii vatamate si, in trei randuri, sustrage doua televizoare color si o masina de spalat automata. Un televizor il vinde numitului HG, iar masina de spalat o vinde numitului MV, persoane carora nu le mentioneaza faptul ca bunurile provin dintr-o fapta ilicita. Intrucat cel de-al doilea televizor nu functiona, MC l-a dezmembrat si l-a vandut la un centrul de fier vechi.

In seara de Craciun, numitul MC impreuna cu IID se plimbau prin localitatea Ulmeni cand s-au intalnit cu numitul PRI caruia i-au prezentat propunerea lor de a merge sa sustraga alte bunuri din locuinta aceleasi parti vatamate. Fiind de acord cu propunerea facuta, toti trei patrund din nou in locuinta numitului MI de unde sustrag un frigider marca Beko pe care il transporta la domiciliul numitului BG, insa cum acesta nu se afla la domiciliul sau, lasa frigiderul in curte, urmand sa revina a doua zi pentru a-si primi remuneratia in cuantum de 150 lei, fapt care s-a intamplat. 

La data de 03.01.2012 inculpatul MC sustrage un radiocasetofon marca Sony si un flex de la partea vatamata AT pe care il vinde inculpatului BG, acesta din urma avand cunostinta de faptul ca bunurile provin dintr-o fapta ilicita.

La data de 03.01.2012 inculpatul MC sustrage un radiocasetofon marca Sony si un flex de la partea vatamata AT pe care il vinde inculpatului BG, acesta din urma avand cunostinta de faptul ca bunurile provin dintr-o fapta ilicita.

Prin Ordonanta nr. 3477/P/2011 s-a dispus conexarea dosarelor nr. 101/P/2012, dosarul nr. 97/P/2012 la dosarul nr. 3477/P/2011, intrucat privesc aceeasi invinuiti.

Prin ordonanţa din 15.01.2012 a Secţiei 2 Politia Rurală Olteniţa, s-a luat faţă de inculpati, măsura retinerii pe o perioada de 24 ore, începând cu data de 15.01.2012 până la 16.01.2012, ora 12,50 pentru inculpatul MC şi cu începere de la data de 15.01.2012 – 16.01.2011, ora 13,15  pentru inculpatul BG.

Prin Ordonanta nr. 3477/P/2011 din data de 16.01.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita, a fost pusa in miscare actiunea penala fata de inculpatii MC şi BG.

Savarsirea infractiunilor de catre inculpati rezulta din: declaratiile inculpatilor, declaratiile partilor vatamate, procesul verbal de cercetare la fata locului.

Faţă de cele de mai sus rezulta ca MC si BG se afla in situatia prevazuta de art. 148 lit. d) si f) Cod proc. Pen, intrucat au savarsit cu intentie o noua infractiune si, de asemenea au savarsit infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, iar lasarea lor in libertate prezinta pericol pentru ordinea publica.

Avand in vedere ca masura arestarii preventive este necesara in interesul urmaririi penale, in temeiul art. 149 indice 1 Cod proc. Pen., solicita instantei luarea masurii arestarii preventive a inculpatilor MC şi BG pe o perioada de 29 zile, incepand cu data de 16.01.2012 pana la data 13.02.2012, inclusiv.

Soluţionând cauza, Judecătoria Olteniţa, prin Încheierea din 16.01.2012 a respins propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Olteniţa privind arestarea preventivă a inculpaţilor.

În temeiul art.145/1 C.pr.p. a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi ţara fără încuviinţarea instanţei de judecată pe o perioadă de 30 zile cu începere de la data de 16.01.2012 până la data de 14.02.2012 faţă de inculpaţii MC şi BG.

Pe durata măsurii inculpaţii sunt obligaţi să respecte următoarele obligaţii:

1)să se prezinte la organul de urmărire penală sau instanţa de judecată,ori de câte ori sunt chemaţi;

2)să se prezinte la Poliţia municipiului Olteniţa – Secţia 2 Poliţie  Rurală, judeţul Călăraşi, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori sunt chemaţi;

3)să nu îşi schimbe domiciliul fără încuviinţarea instanţei de judecată;

4)să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.

Atrage atenţia inculpaţilor asupra consecinţelor nerespectării obligaţiilor impuse prin prezenta hotărâre conform art.145 al.2/2 C.p.p.,în sensul că în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor ce le revin se va lua faţă de aceştia măsura arestării preventive.

Prezenta hotărâre se comunică, inculpaţilor, poliţiei mun.Olteniţa – Secţia 2 Poliţie Rurală, I.J.P.Călăraşi, I.G.P.F. Bucureşti, I.J.J Călăraşi şi S.P.C.E.P.S. Călăraşi.

In baza art.189 C.p.p., onorariul apărătorului din oficiu,în sumă de câte 100 lei, pentru inculpatul MC se suportă din fondurile M.J.L.C.

Pentru a pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Instanţa reţine potrivit depoziţiilor date de cei doi inculpaţi în faţa organelor de urmărire penală, cât şi a depoziţiilor date în faţa instanţei de judecată că, deşi există indicii potrivit cărora inculpaţii au comis faptele pentru care s-a luat măsura reţinerii pe o perioadă de 24 de ore şi s-a propus luarea măsurii arestării preventive, nu există dovezi din care să rezulte că aceştia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică trebuie constatat în concret şi dovedit prin probe, neputând fi prezumat pornind de la gravitatea abstractă a faptelor reflectată în limitele de pedeapsă prevăzute de lege. Pentru infracţiunile în privinţa cărora s-a făcut propunerea de arestare preventivă pedeapsa închisorii este mai mare de 4 ani, însă acest aspect nu este de natură să facă dovada existenţei pericolului concret pentru ordinea publică.

Inculpatul BG nu a recunoscut săvârşirea faptelor însă s-a prezentat în fata organelor de urmărire penală nu este cunoscut cu antecedente penale şi a colaborat cu organele de poliţie pentru recuperarea prejudiciului cauzat părtilor vătămate. De asemenea, acestea nu este cunoscut cu antecedente penale şi are un loc de muncă. Atât în ceea ce îl priveşte pe inculpatul MC cât şi pe inculpatul BG nu s-a făcut dovada că aceştia ar fi încercat să influenţeze martorii sau să zădărnicească aflarea adevărului, inculpatul MC, recunoscând în mod constant săvârşirea faptelor şi chiar dacă faţă de acesta s-a dispus măsura scoaterii de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat instanţa apreciază că luarea măsurii arestării preventive pe o durată de 30 de zile faţă de cei doi inculpaţi este prea aspră.

Având în vedere faptul că aceştia au recunoscut faptele şi probele administrate până la acest moment în cauză, instanţa a constatat că subzistă condiţiile generale prev. de art.143 al.1 C.p.p.,astfel că, în baza art.145/1  C.p.p.,va dispune luarea măsurii obligării de a nu părăsi ţara fără încuviinţarea instanţei pe o perioadă de 30 de zile faţă de  cei doi inculpaţi, apreciind că această măsură corespunde exigenţelor art.136 al.8 C.p.p. Pe durata măsurii inculpaţii vor fi obligaţi să respecte dispoziţiile art.145 al.1/1 şi, de asemenea,se vor pune în vedere inculpatilor dispoziţiile art.2/2 al.aceluiaşi articol,cu privire la nerespectarea cu rea-credinţă a măsurii sau obligaţiilor ce le revin.

Împotriva încheierii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Olteniţa, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, motivat de faptul că se pot reţine condiţiile generale prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. f Cpp pentru ambii inculpaţi, faţă de faptul că au săvârşit un număr mare de infracţiuni, pe timp de noapte, într-un interval mic de timp.

Se invocă şi atitudinea ulterioară săvârşirii faptelor, respectiv faptul că inculpaţii şi-au schimbat declaraţiile şi au încercat să influenţeze martorii pentru a induce în eroare organele de urmărire penală.

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de probele administrate în cauză şi de motivul de recurs invocat, şi tribunalul a considerat că nu este îndeplinită cea de a doua condiţie  prevăzută de art. 148 alin. 1 lit. f Cpp, chiar dacă inculpatul BG nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor şi inculpatul MC  a avut o atitudine oscilantă, atitudinea lor în timpul urmăririi penale prezentând relevanţă în cadrul unei eventuale individualizări a pedepselor, în cadrul judecăţii în fond.

Se mai reţine că inculpaţii nu au antecedente penale şi că nu s-a dovedit că ar fi încercat să influenţeze martorii, aşa încât soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică , dovedind că s-au aplicat riguros criteriile de individualizare a măsurilor preventive prevăzute de art. 136 alin. 8 Cpp.

Se constată că măsura aplicată inculpaţilor, respectiv obligarea de a nu părăsi ţara prev. de art. 145 indice 1 Cpp este de natură a îndeplini scopul măsurilor preventive definit de art. 136 alin. 1 Cpp, motiv pentru care urmează ca, în baza art. art.38515 alin.1 lit.b c.p.p. să respingă, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Olteniţa împotriva încheierii pronunţate la data de 16.01.2012 în dosarul 401/269/2012 al Judecătoriei Olteniţa.

Domenii speta

Spete similare