Fara titlu

E.F. 21 Octombrie 2008

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

DOSAR NR.6064/270/2007

Înreg.29.10.2007 împ.bunuri

SENTINŢA CIVILĂ NR.2532

Şedinţa publică din data de  1.10.2008

Completul de judecată format din:

Preşedinte – CARMEN CIOSU

Grefier -  ELIZA FEKETE

Astăzi a fost pe rol judecarea acţiunii civile pentru împărţire bunuri formulată de reclamanta R.V. împotriva pârâtului R. V..

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns reclamanta asistată de avocat R.C.-D. , avocat  C.I. pentru pârât.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de şedinţă,după care, avocat R. arată că expertul pentru bunuri mobile nu a identificat bunurile,doar le-a evaluat pe cele reţinute în încheiere.

Avocat C. solicită respingerea obiecţiunilor,nu mai are cereri.

Instanţa respinge cererea formulată de expertul E. privind suplimentarea onorariului precum şi obiecţiunile formulate de reclamantă şi acordă cuvântul pe fond.

Pentru pârât, avocat C. I. solicită admiterea cererii reconvenţionale, respingerea acţiunii principale,urmând a se pronunţa o hotărâre conform încheierii şi a expertizei modificate, în sensul ca toate bunurile comune să fie trecute în lotul reclamantei şi a fi obligată la jumătate din valoarea lor cu titlu de sultă către pârât. Solicită şi admiterea cererii privind restituirea bunurilor proprii, a fi obligată reclamanta la restituirea acestora, cu compensarea onorariilor de avocat şi a fi obligată la ? din onorariile de expertiză.

Avocat R. C. lasă soluţia la apreciere cu privire la cererea principală. În ceea ce priveşte reconvenţionala,solicită respingerea acesteia. În subsidiar, cu privire la bunurile comune enumerate şi evaluate de expert, solicită a fi atribuite conform expertizei.

Cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

 Deliberând,

Asupra cauzei civile de faţă ;

Constată că reclamanta R. V. l-a chemat în judecată pe pârâtul R. V., solicitând desfacerea căsătoriei, reluarea numelui avut anterior căsătoriei , ieşirea din indiviziune cu privire la bunul dobândit  în timpul concubinajului,respectiv un autoturism Dacia.

Cererea a fost timbrată cu taxa 39 lei şi 19 lei.

În motivare se arată că nu se mai pot înţelege. Prin sentinţa civilă nr.3740/2007 s-a pronunţat divorţul.

S-a disjuns acţiunea  de împărţire bunuri şi soluţionarea separată.

La rândul său, pârâtul depune întâmpinare-cerere reconvenţională timbrată cu 19 lei. S-au aplicat timbre judiciare mobile de 0,30 lei . De asemenea, s-a mai timbrat cu 212 lei pentru bunurile proprii.

În motivare se arată că autoturismul este bun propriu dobândit cu bani proveniţi din muncă în Spania dar şi cu ajutorul mamei sale care lucrează în Italia.

Este bun dobândit anterior căsătoriei, asupra căruia nu operează prezumţia de comunitate de bunuri.

Mai arată că cel mult, reclamanta ar avea un drept de creanţă care trebuia dovedit. Se solicită respingerea acţiunii.

Sub aspect reconvenţional solicită împărţirea următoarelor bunuri comune:

-  o linie dublă  audio – video „ One Cinema”;

- un frigider  „  Arctic” mare ;

- un congelator „ Arctic”  cu 5 sertare ;

- aspirator auto ;

- o maşină de tocat carne mare;

- un cuptor cu microunde;

- 3 buc-cuţite măcelărie;

- o maşină de tuns Phillips;

 - cca. 3 căruţe lemn de foc;

- 1 m.c. cherestea(scândură);

- 1 m.c. asterial(margini scândură);

- 100 leţuri pentru gard;

- suma de 4500 lei, bani rămaşi în casă la data alungării din domiciliu;

- două verighete din aur de câte 3.5 gr.  şi restituirea bunurilor proprii care se află la reclamantă.

Reclamanta nu răspunde la cererea reconvenţională însă contestă calitatea de bun propriu al pârâtului, respectiv al autoturismului, sens în care timbrează cu 545 lei. Contestă şi celelalte bunuri mobile însă refuză să timbreze.

Refuzul de a timbra este sancţionat cu interzicerea dreptului de a-şi proba afirmaţiile de negare, de contestare a bunurilor din cererea reconvenţională.

S-au depus înscrisuri, au fost audiaţi martori.

Din analiza probelor se reţin în fapt următoarele :

Părţile sunt împreună din perioada 2003-2004. În aprilie 2007 s-au căsătorit , din căsătorie nu au rezultat copii. Prin sentinţa civilă 3740/2007 rămasă irevocabilă, căsătoria s-a desfăcut prin divorţ.

În perioada căsătoriei au dobândit următoarele bunuri comune :

-o linie dublă  audio – video „ One Cinema”;un frigider  „  Arctic” mare, un congelator „ Arctic”  cu 5 sertare ;aspirator auto ;2,5 m.c. cherestea , bunuri aflate  la reclamantă şi  un cuţit de măcelărie care se află la pârât.

Cota de împărţit este de ? pentru fiecare.

Autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare BC-81-SET cumpărat la 4.03.2007 este bunul propriu al pârâtului . A dovedit cu înscrisul de la fila 51 dosar că mama sa i-a trimis 1000 Euro pentru a-şi completa suma necesară  şi cu declaraţiile martorilor G. G. şi M. I. că autoturismul este bunul său propriu dobândit anterior căsătoriei. Diferenţa de bani a completat-o cu realizările băneşti din Spania, unde numai el a muncit ca măcelar la un abator.

Acasă la martorul M. I. reclamantul a făcut o astfel de afirmaţie.

Martorii reclamantei au spus în depoziţiile lor că maşina a fost cumpărată de ambele părţi, înainte de căsătorie, din vânzarea miezului de nucă. Însă nu s-a precizat suma , contribuţia efectivă a reclamantei la dobândirea acestui bun.

Pentru bunurile realizate în timpul căsătoriei, există prezumţia de comunitate de bunuri , prezumţie legală relativă, însă pentru bunurile din perioada concubinajului(chiar dacă concubinul a devenit ulterior soţ), reclamanta are un drept de creanţă care trebuie dovedit. Dreptul de creanţă reprezintă echivalentul bănesc al contribuţiei la dobândirea  bunului actualizat la valoarea bunului în momentul judecării litigiului.

Cum reclamanta nu a dovedit  dreptul de creanţă, autoturismul nu se va reţine la masa bunurilor de împărţit.

Expertiza tehnică judicios întocmită a fost însuşită de către părţi, fiind întocmită cu respectarea posesiei bunurilor şi intereselor părţilor.

Conform concluziilor raportului de expertiză, valoarea masei bunurilor de împărţit este de 2434 lei.

Valoric, potrivit cotei de ?, fiecărei părţi îi revin bunuri de câte 1217 lei.

Bunurile realizate în timpul căsătoriei au rămas toate în posesia reclamantei,inclusiv cuţitul de măcelărie.

Cererea reclamantei fiind neîntemeiată, conform art.36 din Codul familiei se va respinge, însă se va admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârât.

Se va dispune încetarea stării de codevălmăşie şi se vor atribui bunurile conform raportului de expertiză.

Pentru egalitatea loturilor, reclamanta va plăti sultă pârâtului suma de 653 lei. În ceea ce priveşte capătul din acţiunea pârâtului referitor la restituirea bunurilor proprii, s-au dovedit următoarele bunuri care se află tot în posesia reclamantei:televizor color JVS, combină muzicală L.G., haină piele neagră, o pereche de pantofi piele, 1 pereche ghete piele, 1 pereche pantalon de camuflaj, 1 pereche blugi, 5 cămăşi de bumbac şi un pulover lână.

Pe cale de consecinţă, va fi obligată reclamanta să restituie pârâtului bunurile proprii sau contravaloarea acestora.

Cu privire la cheltuielile de judecată, va fi obligată reclamanta la ? din contravaloarea onorariu expertiză , către pârât.

Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge acţiunea formulată de reclamanta R. V., domiciliată în … împotriva pârâtului R. V., domiciliat în aceeaşi localitate.

Admite în parte cererea reconvenţională formulată de R. V.

Dispune încetarea stării de codevălmăşie şi atribuie bunurile conform raportului de expertiză astfel:

Lotul I se atribuie reclamantei R. V. şi se compune din următoarele bunuri: linie dublă audio-video-cinema în valoare de 450 lei; frigider mare Arctic=420 lei; 1 m.c. scândură – 500 lei, 1 m.c. margini – 3oo lei, 1 m.c. leţuri – 2oo lei.

Primeşte bunuri în valoare de 1870 lei.

Are dreptul la 1217 lei.

Plăteşte sultă lotului II suma de 653 lei.

Lotul II se atribuie pârâtului R. V. şi se compune din următoarele bunuri plus sultă astfel: congelator Arctic cu 5 sertare – 450 lei, aspirator auto-105 lei, cuţit măcelărie – 9 lei.

Primeşte bunuri în valoare de 564 lei.

Are dreptul la 1217 lei.

Primeşte sultă de la lotul I suma de 653 lei.

Obligă pe reclamantă să restituie pârâtului următoarele bunuri proprii sau contravaloarea acestora: televizor color JVC – 480 lei, combină muzicală L.G. – 480 lei, haină piele neagră ? - 60 lei, 1 pereche pantofi piele – 21 lei, 1 pereche ghete piele – 32 lei, 1 pereche pantaloni de camuflaj- 7 lei, 1 pereche blugi – 15 lei, 5 cămăşi bumbac – 30 lei, 1 pulover lână – 15 lei.

Obligă reclamanta la plata sumei de 200 lei, contravaloare onorariu expertiză bunuri către pârât.

Ia act că nu s-au solicitat alte cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 1.X.2008.

P R E Ş E D I N T E , G R E F I E R ,

Red.  C.C. – 17.X.2008

Tehnored. C.M. – 17.X.2008

Exemplare – 4.

Domenii speta

Spete similare