Fara titlu

R O  M    N  I  A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 4031/R/270/2007

Din 12.07.2007 - revendicare –

SENTINŢA CIVILA NR.2956

Şedinţa publică din data de 03. 10. 2008

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

Preşedinte – Aglaia Hogea

Grefier - Gabriela Văleanu

Astăzi a fost pe rol soluţionarea acţiunii civile formulată de reclamanţii C.R.C. şi C.A.Ş. împotriva pârâţilor: B.V. şi Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991, pentru revendicare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns: reclamantul C. R. R.C. prin procurator L. G. asistată de avocat I. P.; avocat C. M. pentru pârâtul B. V.D., lipsă fiind celelalte părţi. 

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de şedinţă, după care, avocat I. P. precizează că, nu are alte cereri de formulat şi nici obiecţiuni la expertiză.

Avocat C. M. menţionează că, a apelat la un expert parte şi depune la dosar raportul de expertiză extrajudiciar, iar un exemplar de pe acesta îl înmânează părţii adverse.  Mai depune la dosar două acte, care sunt deja la dosar, dar nu sunt lizibile. Solicită efectuarea unei contraexpertize, având în vedere obiectivele stabilite de instanţă şi măsurarea terenului reclamanţilor megieşilor din titlul de proprietate. Faţă de decizia Tribunalului Bacău, solicită o comparare a titlurilor de proprietate, proba cu martori, pentru a dovedi modul cum s-a stăpânit terenul şi cum s-a făcut punerea în posesie.

Avocat I. P. consideră că, trebuie avută în vedere hotărârea din anul 1992, deoarece punerea în posesie s-a făcut conform acestei sentinţe. Se opune la obiecţiunile formulate, la efectuarea unei contraexpertize şi nu este de acord cu expertiza extrajudiciară. Consideră că prin expertiza dispusă în cauză, instanţa este lămurită, iar cu privire la proba cu martori, aceasta nu este utilă şi concludentă.

Instanţa respinge toate probele formulate de apărătorul pârâtului B.V.D., precum şi obiecţiunile la expertiză, partea având posibilitatea să facă plângere penală împotriva expertului dacă consideră că acesta a făcut vreun fals.

Avocat I. precizează că nu are alte cereri de formulat.

Avocat C., de asemenea, nu are alte cereri noi de formulat.

Văzând că nu sunt cereri noi de formulat, instanţa declară dezbaterile închise şi acordă cuvântul în fond.

Avocat I. P., pentru reclamanţi, precizează că părţile pe care le apără au primul titlu transcris, solicită admiterea acţiunii, aşa cum a fost formulată. Să se completeze terenul de la suprafaţa de 2000 mp la 3326 m.p. şi să fie obligat pârâtul lăsarea suprafeţei de 3326 m.p. în deplină proprietate şi liniştită posesie, reclamanţilor. Mai solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Cu privire la celălalt pârât, consideră că acesta nu are calitate juridică în cauză.

Avocat C. M., pentru pârâtul B. V. D., precizează că, acţiunea şi-o susţine pe un contract de donaţie. Atât din titlul de proprietate al reclamanţilor cât şi din contractul de donaţie, în partea de Sud apare ca megieş, drum de exploatare. Solicită să se aprecieze, prin comparare, care din aceste titluri de proprietate este mai corect şi mai consolidat. Menţionează că, schiţa care s-a întocmit la contractul de donaţie, nu a avut în vedere topografia terenului. Arată că, s-a făcut expertiza extrajudiciară, tocmai pentru a se avea în vedere care titlu de proprietate este mai consolidat. Precizează că, în momentul în care s-a eliberat titlul de proprietate, nu s-a respectat procesul verbal de punere în posesie, de aceea există o neconcordanţă cu privire la megieşi. Menţionează că, pârâtul este un proprietar şi un posesor, iar în contractul de arendă nu apare la Sud, ca megieş, canal ci apare drum forestier. Chiar şi în zevelcă, unde V. L. vinde teren, spune că la Sud este trecută calea CFR, care de fapt este drumul forestier şi nu canal. Solicită respingerea acţiunii, întrucât reclamanţii au terenul în limitele din titlul de proprietate. În subsidiar, solicită compararea titlurilor de proprietate, urmând a se avea în vedere că pârâtul are cel mai consolidat titlu de proprietate. Cu cheltuieli de judecată, respectiv cele cu prima judecată cât şi cele din prezentul dosar.

Avocat I. P., în replică, precizează că, greşeala pleacă de la punerea în posesie şi nu există un proces verbal de punere în posesie. Solicită a se avea în vedere că titlul de proprietate al reclamanţilor este cel mai consolidat, iar expertul D. explică pe deplin această situaţie.

Avocat C. M. menţionează că, există acest titlu de proprietate.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I  N  S  T  A  N  Ţ  A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de faţă;

Constată că la data de 3.11.2005, reclamanţii C. R.-C. şi C. A.-Ş. au chemat în judecată pârâţii: B. V. D. şi Comisia comunală Caşin de aplicare a Legii 18/1991(pentru opozabilitate), solicitând obligarea pârâtului B. V.-D. să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 2000 m.p. teren situat pe raza comunei Caşin, jud. Bacău, la pct.”Andrieşeşti” în valoare de 500 lei.

Acţiunea a fost timbrată cu 44,3 lei, iar în motivare se arată că pârâtul ocupă fără drept terenul reclamanţilor.

B. V.-D. a formulat întâmpinare (fila 35 dosar 7153/2005) prin care solicită respingerea acţiunii, întrucât  terenul pe care îl stăpâneşte este proprietatea sa, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 4011/13.12.2004.

Reclamanţii prin actele de la filele 40 şi 65 dosar 7153/2005, au împuternicit pe L. G. să le susţină interesele în prezenta cauză.

Prin sentinţa civilă nr. 2561/20.09.2006, pronunţată în dosarul nr. 7153/2005, dosarul a fost soluţionat, iar prin decizia civilă nr. 173/16.02.2007 pronunţată în dosarul nr. 963/110/2006 al Tribunalului Bacău, s-a admis recursul recurenţilor - reclamanţi, sentinţa menţionată mai sus a fost casată în totalitate, iar dosarul a fost trimis spre rejudecare.

S-a reţinut prin decizia de casare că instanţa de fond nu a motivat în fapt şi în drept soluţia dată.

Cu ocazia primei judecăţi,la termenul din 22.02.2006 (fila 54 dosar 7153/2005) pârâtul B. V.-D. a ridicat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Comisiei locale pentru aplicarea Legii 18/1991 a comunei Caşin.

Din ansamblul probatoriilor administrate în cauză instanţa reţine în fapt următoarele:

În baza Legii 18/1991 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 37.000 m.p. teren situat pe raza comunei Caşin, jud. Bacău, în favoarea numitului  C. Gh. Gh. (în prezent decedat), ca moştenitor al defunctei C. A., conform titlului de proprietate nr. 79995/5.07.1995, act ce a fost transcris la data de 24.08.1995.

Titlul de proprietate menţionat mai sus, a fost eliberat în baza sentinţei civile nr. 3718/4.05.1992, pronunţată în dosar nr. 1506/1992 al Judecătoriei Oneşti, prin care a fost admisă plângerea numitului C. Gh. Gh., împotriva hotărârii nr. 80/14.11.1991 a Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 37.057 m.p. sau 207 prăjini teren , situat în comuna Caşin, pct. Andrieşeşti învecinat cu D.V., drumul  Curiţenilor, şoseaua Oneşti-Caşin şi canalul paralel cu linia CFR.

Din cuprinsul hotărârii de la fila 9 dosar 7153/2005, rezultă că terenul de la punctul „Andrieşeşti” în suprafaţă de 207 prăjini fusese cumpărat de către C. Gh. în anul 1952 (în baza unui act sub semnătură privată-fila 12) de la numita V. L..

Terenul pentru care s-a stabilit dreptul de proprietate privată prin sentinţa menţionată mai sus, a fost identificat prin expertiză tehnică de către expert W. A. (fila 10 dosar 7153/2005), stabilindu-se megieşii şi fiind întocmită schiţă, în baza căreia s-a făcut punerea în posesie.

Cu toate acestea, Comisia de aplicarea Legii 18/1991 din cadrul Primăriei Caşin, nu a ţinut cont de sentinţa civilă nr. 3718/4.05.1992, la reconstituirea dreptului de proprietate  pentru suprafaţa de 37.057 m.p. în favoarea lui C. Gh., nerespectând amplasamentul stabilit de expert W., reconstituind dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 9000 m.p. teren conform titlului nr. 78796/1994, care, ulterior, a fost cumpărat de către pârâtul B. V.-D..

Din cuprinsul raportului de expertiză tehnică (filele 86-90 dosar), întocmit cu ocazia rejudecării, rezultă că datorită nerespectării amplasamentului, cele două terenuri (din titlul de proprietate a lui C. Gh.şi cel cumpărat de pârâtul B. V.-D.) se suprapun pe o suprafaţă de 3326 m.p.

Expertul D. L. a identificat terenul din titlul de proprietate nr.769995/1995 cât şi cel  din contractul de vânzare – cumpărare nr. 4011/2004 al pârâtului B. V.-D., stabilind că terenul în litigiu în suprafaţă de 3326 m.p. se regăseşte în ambele titluri de proprietate, valoarea acestuia fiind de 28.212 lei.

Potrivit contractului de la fila 8 dosar 7153/2005, C. G. a donat lui C. R. suprafaţa de 37.000 m.p. teren, menţionată în titlul de proprietate nr. 79995/1995, situat în Caşin, pct. Andrieşeşti, jud. Bacău.

Moştenitorii lui C. R., decedat la 2.02.1999, sunt conform certificatului de moştenitor nr. 33/28.08.2001(fila 7 dosar 7153/2005)  reclamanţii C. A. – Ş. şi C. R.-C..

Având în vedere concluziile expertului, reclamanţii şi-au completat acţiunea prin cererea de la fila 73 dosar, în sensul că revendică suprafaţa de 3.326 m.p. teren, achitând taxa judiciară de timbru aferentă de 345 lei.

Faţă de împrejurarea că terenul din acţiunea reclamanţilor se regăseşte atât în titlul de proprietate eliberat  lui C. Gh., care l-a donat lui C. R. (ai căror moştenitori sunt reclamanţii), cât şi în contractul de vânzare-cumpărare nr. 4011/2004 al pârâtului (care a cumpărat terenul în suprafaţă de 8856,06 m.p. de la numiţii B. D. şi B. C.), comparând cele două titluri ţinând seama de drepturile autorilor reclamanţilor şi ai pârâtului, instanţa constată că autorul titlului reclamanţilor, C. G., are un drept preferabil faţă de numitul C. I., de la care provine terenul cumpărat de către pârâtul  B. V.-D..

Apreciind că titlul reclamanţilor este cel mai consolidat faţă de titlul pârâtului, se va admite acţiunea  împotriva pârâtului B. V.-D. şi, în consecinţă, în temeiul art.480 Cod civil va fi obligat să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul.

Constatând lipsa calităţii procesuale a pârâtei Comisia Locală Caşin de aplicare a Legii 18/19912, se va admite excepţia invocată de către pârâtul B. V.-D. şi se va respinge acţiunea reclamanţilor pe excepţie.

În temeiul art.274 Cod procedură civilă, va fi obligat pârâtul B. V. D. la cheltuieli de judecată către reclamanţi, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert şi onorariu avocat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E :

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Comisia locală de aplicare a Legii 18/1991 din cadrul Primăriei Caşin, jud. Bacău.

Respinge acţiunea reclamanţilor C. R.-C. şi C. A.-Ş., împotriva pârâtei Comisia locală de aplicare a Legii 18/1991 Caşin, pentru lipsa calităţii procesuale pasive.

Admite acţiunea reclamanţilor: C. R. – C. cu domiciliul ales în … şi C.Ş.-A. – prin procurator L. G., domiciliată în …, împotriva pârâtului B. V. D., cu domiciliul ales în  ….

Obligă pârâtul să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 3.326 m.p. teren  situat în extravilanul comunei Caşin, la pct. Andrieşeşti, jud. Bacău învecinat  cu ….

Obligă pârâtul să plătească reclamanţilor cheltuieli de judecată în sumă de 2.039,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert şi onorariu avocat.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 31.10.2008.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare