Fara titlu

Dosar nr. 6075/270/2007

ROMANIA

JUDECATORIA ONESTI

Sentinta civila nr. 107

Sedinta publica din data de 14.01.2008

Instanta constituita din:

Presedinte: Alina Bostiog

Grefier: Ionescu Laureta

Pe rol se afla soluţionarea plangerii contraventionale privind pe petentul,  P. L. V., in contradictoriu cu intimatul, Serviciul Poliţiei Rutiere Bacău.

La apelul nominal facut in sedinta publica, s-au prezentat petentul personal şi asistat de avocat, T. M. cu împuternicire avocaţială nr. 060272, aflată la fila 23 dosar, si  intimata prin reprezentant-agent şef, H. N., din cadrul Poliţiei Oneşti, cu delegaţie aflată la fila 10 dosar.

Procedura de citare este legal indeplinita.

S-a  expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanţa,  pune în discuţie,in temeiul art. 114 indice 1 alin. 2 coroborat cu art. 103 din C.proc. civ. decaderea intimatei  din dreptul de a formula intampinare, fata de incalcarea dispozitiilor mai sus mentionate.

Petentul, prin apărător, arată că întâmpinarea este depusă peste termenul legal, a se constata decădererea intimatei din acest drept.

Intimata, prin reprezentant, arată că lasă la aprecierea instanţei acest aspect.

În temeiul art.114 indice 1 alin.2 coroborat cu art.103 din Cod procedură civilă, instanţa constată decăderea intimatei din dreptul de a formula întâmpinare.

Se comunică petentului acest act ca un simpu înscris, potrivit dispoziţiilor art. 96 Cod procedură civilă.

Nefiind cereri de formulat sau excepţii de invocat, instanţa acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.

Petentul,  prin apărător, solicită ca întreg filmul prin care se derulează aspectele contestate să fie pus la dispoziţia instanţei. Arata ca a formulat concluzii scrise pe care le va susţine şi le va depune la dosar. Solicită instanţei încuviinţarea prbei cu înscrisurile existente la dosar, planşă foto, înregistrare video.

Intimata, prin reprezentant, faţă de probele solicitate de petent, arata ca  lasă la aprecierea instanţei probele solicitate de petent şi solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri, planşă foto, făcând precizarea că acestea sunt suficiente soluţionării plângerii.

Instanţa, apreciind proba cu inscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei (pe aspectul legalitatii s procesului verbal) şi planşă foto  (pe aspectul temeiniciei procesului verbal) solicitate de petent şi intimată ca fiind pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, in baza art. 167 alin. 1 C. proc. civ., le incuviinteaza ca atare.

Fata de imprejurarea ca Judecatoria Onesti  nu dispune de mijloace tehnice pentru vizionarea casetei video, instanta constata imposibilitatea administrarii acestei probe.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei.

Petentul,  prin apărător, arata ca  procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea normelor legale.  In acest sens, invocă excepţii de nulitate ale procesului verbal care sunt în strânsă legătură. Prin încheierea procesului verbal,  agentul constatator  a dispua suspendarea dreptului de a conduce, iar în procesul verbal nu este specificată această rubrică, fiind adăugat acest lucru de agent. Sub acest aspect,  actul nu îndeplineşte condiţiile de formă şi de fond prevazute de lege. Solicită a se admite această excepţie şi a se constata nulitatea procesului verbal. Arata ca, potrivit art.181 din regulament, când depistarea contravenţiei se face prin mijloace tehnice omologate, se încheie un anumit tip de process verbal –anexa 1 D, iar în situaţia de fata agentul constatator a întocmit un proces verbal-anexa 1 A. În acest din urmă proces verbal apare doar rubrica martorului,  nu şi cea a suspendării. Încheierea actelor de către agentul de poliţie ar trebui să se facă în conformitate cu dispoziţiile legale. Şi din acest punct de vedere procesul verbal este nul. La solicitarea instantei, arata ca vătămarea constă în aceea că i-a fost luat permisul de conducere petentului.  Cât priveşte constatarea contravenţiei, oprirea  petentului s-a făcut cu  încălcarea dispoziţiilor art.182. Se specifică că ar fi circulat cu 120 km/h pe raza com.Bogdăneşti, dar de fapt oprirea s-a făcut la intrarea în municipiul Oneşti. Maşina poliţiei nu avea însemnele poliţiei pe ea, nu avea girofar. Atâta timp cât poliţia are maşină cu aceste însemne, orice altceva în plus făcut de organele de poliţie este abuz şi aceste abuzuri se sancţionează de instanţă. Solicită admiterea plângererii, anularea procesului verbal, fără cheltuieli de judecată.

Intimata, având cuvântul,  referitor la excepţiile invocate arată că în procesul verbal există rubrică cu reţinerea permisului. Agentul constatator nu dispune şi suspendarea – această măsură este dispusă de şeful poliţiei rutiere Bacau. Petentului i se dă o dovadă,  în cazul nostru nu i s-a suspendat permisul de catre agentul constatator. În ceea ce priveşte dispoziţiile art.181 din Hotărâre, acestea au fost respectate întrucât în momentul în care este oprit în trafic, petentului i se încheie un proces verbal cu anexa 1 A. De asemenea face precizarea că  nu se menţionează nicăieri că organele de poliţie sunt obligate, ca la momentul controlului, să aibă un anumit fel de maşină. Atâta timp cât maşina era prevăzută cu aparatură video radar, procesul verbal este perfect legal. Nici menţiunea că oprirea s-a făcut la intrarea în mun. Oneşti nu este de natura sa duca la vicierea procesului verbal intocmit. Solicită respingerea plângerii, în subsidiar aplicarea unui avertisment doar cu privire la amendă,  nu şi la reţinerea permisului.

Instanţa,  constatând cauza în stare de judecată, o reţine spre soluţionare.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:

Prin plangerea contraventionala formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 29.10.2007, sub nr. 6075/270/2007,  petentul, P. L.-V., a solicitat instantei in contradictoriu cu IPJ Bacau-Politia rutiera, anularea procesului-verbal seria PCA nr. 2695405/ 26.10.2007,  incheiat de intimata, prin care acesta a fost sanctionat contraventional.

In motivarea plangerii, petentul a aratat ca nu crede ca a circulat cu viteza de 117 km/h. in acest sens, petentul ma aratat ca viteza consemnata in procesul verbal s-a datorat unei erori a aparatului. De asemenea, s-a mai aratat ca petentul nu cunoaste locul unde a fost inregistrat cu aparatul radar, deoarece in procesul verbal este consemnat locul constatarii faptei si a intocmirii procesului verbal in com. Bogdanesti, iar el a fost oprit in loc. Onesti, pe Bd. Oituz.

Plangerea contraventionala nu a fost intemeiata in drept.

Plângerea contravenţională este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 si art. 36 din O.G. nr. 2/2001  şi a timbrului judiciar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.

Intimata,  legal citata, a depus la dosarul cauzei “intampinare” (f. 12-15) cu incalcarea termenului legal peremptoriu prevazut de dispozitiile C.proc. civ. Fata de imprejurarea ca s-a constat decaderea din dreptul de a depune intampinare, fiind incalcate dispozitiile art. 114 indice 1 alin. 2 coroborat cu art. 103 din C.proc. civ, instanta, in baza art. 129 C.proc. civ., apreciaza ca fiind intrunite conditiile art. 171 din C.proc. civ., urmand a considera intampinarea depusa ca un simplu inscris, iar nu un act procedural care se impune a fi comunicat petentului, potrivit dispozitiilor art. 116 din C.proc. civ.

In cauza, instanta a administrat, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost depuse la dosarul cauzei, in fotocopie, procesul verbal contestat (f. 3), raport intocmit de agentul constatator (f 18), atestat operator radar (f. 22), buletin de verificare metrologica al aparatului radar (f. 21). De asemenea, a fost depusa si plansa foto (f. 19-20).

Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Prin procesul-verbal seria PCA nr. 2695405/ 26.10.2007 incheiat de intimata, IPJ Bacau-Politia rutiera, petentul, P. L.-V.,  a fost amendat cu suma de  351 de lei, aplicandu-se si masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere,  in temeiul art. 49 alin. 1 raportat la art. 102 alin. 3 lit. e din  O.U.G. nr. 195/2002 si art. 147 din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, retinandu-se ca, in data de 26.10.2007, ora 11.03,  in timp ce se afla in loc. Bogdanesti, jud. Bacau,  pe DN 11, a condus autoturismul marca VW cu nr. de inmatriculare BC-75-LCN, cu viteza de 117 de km/h, stabilita cu aparat radar si filmata video aparat radar Python-B.03.CEG. nu are asupra sa permisul de conducere, cartea de identitate, certificatul de inmatriculare. Pentru aceasta contraventie i-a fost aplicata sanctiunea avertismentului.

Facand aplicarea dispozitiilor legale in materie (art. 34 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor), instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de petent a fost depusa in termenul prevazut de lege, respectiv in termen de 15 zile de la data inmanarii procesului verbal de constatare a contraventiei (art. 31 O.G. nr. 2/2001).

La analiza din oficiu a legalitatii si temeiniciei procesului verbal contestat, conform art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate absoluta a acestuia, fiind respectate, la completarea sa,  dispozitiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea contraventionala dispusa fiind individualizata in concordanta cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ.

Contestatorul, prin avocat, a invocat mai multe exceptii de nulitate ale  procesului verbal de contraventie. Instanta constata ca exceptiile invocata sunt  simple aspecte de fond, ce se impun a fi analizate odata cu celelalte motive invocate prin plangere, nu  exceptii propriu-zise din punct de vedere juridic, deoarece nu exista exceptii care sa duca la admiterea plangerii, respectiv anularea procesului verbal, in cazul in care s-ar constata ca acestea sunt intemeiate. Asadar, potrivit dispozitiilor procedurale, respectiv art. 137 din C.proc. civ., exceptiile procesuale sunt dilatorii si peremptorii  (cele dilatorii duc la amanarea judecarii cererii, iar cele peremptorii au ca efect anularea,  respingerea  cererii deduse judecatii, iar nu  admiterea aceasteia). De asemenea, instanta constata ca “exceptia nulitatii procesului verbal” pune in discutie insusi fondul pretentiei deduse judecatii (ceea ce nu se intampla in cazul exceptiilor procesuale),  iar pentru solutionarea ei nu este  necesar ca instanta sa se pronunte prin dispozitiv (lucru care este obligatoriu in cazul exceptiilor procesuale veritabile).

În ceea ce priveşte motivul de nulitate invocat de petent privind nerespectarea cerinţelor de formă ale procesului-verbal cerute de art. 181 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 instanţa constată ca acesta este vadit neintemeiat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 181 din H.G. nr.  1391/2006, în situaţia în care fapta a fost constatată cu un mijloc tehnic certificat sau un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, poliţistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenţiei potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D,  dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul. In acesta situatie, legea prevede ca datele de identificare a contravenientului care se consemneaza in procesul-verbal de constatare a contraventiei sunt cele comunicate, in scris, sub semnatura proprietarului sau detinatorului legal al vehiculului.

Cât priveşte sancţiunea neîntocmirii procesului-verbal pe formularul menţionat, instanţa constată că nici O.G. nr.  2/2001, nici O.U.G. nr.195/2002 R sau H.G. nr. 1391/2006 nu prevăd în mod expres sancţiunea nulităţii. Rezultă că suntem în situaţia unei nulităţi virtuale. Potrivit art. 105 alin.2 C.proc.civ, în cazul nulităţii virtuale, actele se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a cauzat părţii o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea lor. În cazul de faţă, intocmirea procesului verbal potrivit formularului 1A nu este de natura sa produca vreo vatamare petentului, astfel cum instanta urmeaza sa arate. Apărarea petentului conform căreia simpla nerespectare a prevederilor legale conduce la sancţiunea nulităţii nu poate fi primită, în condiţiile în care art. 105 C.proc.civ distinge între nulităţile exprese şi cele virtuale şi determină un regim juridic special pentru nulităţile virtuale.

De asemenea, instanta constata ca formularul 1D se intocmeste in situatia exceptionala prevazuta de art. 181 din H.G. nr. 1391/2006, respectiv in cazul in care un autoturism este depistat si inregistrat ca a circulat cu viteza, nu este oprit in trafic, iar pentru aplicarea masurilor legale, organul constatator procedeaza la emiterea unei adrese catre proprietarul sau detinatorul autoturismului identificat, pentru ca acesta sa comunice informatiile prevazute de art. 39 din  O.U.G. nr. 195/2002, potrivit caruia proprietarul sau deţinătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliţiei rutiere, la cererea acesteia şi în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice. Art. 102 alin. 1 pct. 14 din acelasi act normativ incrimineaza necomunicarea de către proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea poliţiei rutiere, a identităţii persoanei căreia i-a încredinţat vehiculul spre a fi condus. Fata de imprejurarea ca exceptiile sunt de stricta interpretare, rezulta ca nu se poate imputa organului constatator nerespectarea formularului 1D.

Interpretand sistematic dispozitiile H.G. nr. 1391/2006,  instanta constata ca, in cazul in care petentul este inregistrat cu un mijloc tehnic certificat sau un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic si este totodata oprit in trafic, acestuia i se va intocmi procesul verbal potrivit formularului 1 A. In acest sens, este de mentionat ca acest formular cuprinde rubrica referitoare la “alte mentiuni” care trebuie completata cu eventualele obiectiuni ale contravenientului, rubrica “contravenient-am luat la cunostinta” in care petentul are dreptul sa semneze luarea la cunostinta de continutul procesului verbal. Daca s-ar intocmi procesul verbal dupa formularul 1D, s-ar ajunge la situatia absurda in care eventualele obiectiuni ale contravenientului nu ar fi consemnate, deoarece nu exista aceasta rubrica.  Iar neconsemnarea obiectiunilor este prevazuta sub sanctiunesa nulitatii exprese, potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, vatamarea fiind prezumata. De asemenea, chiar daca contravenientul si-ar exprima dorinta de a semna procesul verbal, in sensul luarii la cunostinta de continutul acestuia, s-ar ajunge la aceeasi situatie absurda de a  nu i se permite aceasta, intrucat formularul 1D cuprinde rubrica doar cu semnatura agentului constatator (tocmai pentru ca persoana contravenienta nu este oprita in trafic, nefiind de fata la intocmirea procesului verbal).

In ceea ce priveste motivul de nulitate referior la faptul ca in procesul verbal nu s-a consemnat ca se suspenda dreptul de a conduce, instanta constata ca si acesta este neintemeiat. Asadar, potrivit art. 209 din H.G. nr. 1391/2006, masura suspendarii nu se dispune de agentul constatator prin procesul verbal, ci de seful politiei rutiere (fiind o masura ulterioara intocmirii actului administrativ contestat). In acest sens, potrivit art. 111 din O.U.G. nr. 195/2002, permisul de conducere se reţine în următoarele cazuri:    c) la săvârşirea uneia dintre contravenţiile prevăzute la art. 102 alin. 3 (fapta contraventionala savarsita de petent).  Art. 111 alin. 5 prevede ca in situaţiile prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. e), dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează cu drept de circulaţie pentru o perioadă de 15 zile. In acelasi sens, si dispozitiile art. 210 din H.G. nr. 1391/2006 prevad  ca, in situatia in care conducatorul de autovehicul savarseste o fapta pentru care, potrivit legii, se retine permisul de conducere in vederea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce, eliberandu-se dovada inlocuitoare cu drept de circulatie, sanctiunea contraventionala complementara opereaza incepand cu ziua urmatoare celei in care a expirat valabilitatea dovezii. Pe cale de consecinta, agentul instrumentator care intocmeste procesul verbal are doar dreptul de a retine permisul de conducere, nefiind competent sa dispuna si cu privire la sanctiunea complementara a suspendarii.

Si cel de-al treilea motiv de nulitate invocat de petent este neintemeiat. Oprirea in trafic a conducatorului auto s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale. Astfel, textul de lege indicat de petent-art. 182 din H.G. nr. 1391/2006-nu interzice oprirea conducatroului auto in alta locatie decat cea in care a savarsit contraventia. De asemenea, este de mentionat ca oprirea conducatorului auto este ulterioara savarisirii contraventiei, motiv pentru care nu are incidenta asupra elementelor constitutive ale acesteia.

In ceea ce priveste cel de-al patrulea motiv de nulitate (maşina poliţiei nu avea însemnele poliţiei pe ea, nu avea girofar, iar  atâta timp cât poliţia are maşină cu aceste însemne, orice altceva în plus făcut de organele de poliţie este abuz şi aceste abuzuri se sancţionează de instanţă), instanta constata ca si acesta este neintemeiat. Potrivit art. 182 din H.G. nr. 1391/2006, oprirea vehiculelor pe drumurile publice se realizeaza prin executarea semnalelor regulamentare de catre politistul rutier. Textul de lege mai sus mentionat nu prevede ca masina politiei trebuie sa aiba girofar sau alte insemne distinctive, pentru ca intocmirea procesului verbal sa fie valabil, ci doar ca oprirea vehiculelor pe drumurile publice se realizeaza prin executarea semnalelor regulamentare de catre politistul rutier.  In acelasi  sens, este de mentionat ca nulitatile in procedura civila sunt exprese sau virtuale. In cazul celor virtuale, trebuie facuta dovada existentei unei vatamari de catre cel care invoca un asemenea motiv. In cazul de fata, nu a fost aratata nicio vatamare. Aceasta vatamare nu exista in cauza, atata timp cat agentul constatator s-a legitimat, i-a comunicat petentului fapta contraventionala de care se face vinovat. Astfel,  in procesul verbal, la rubrica « alte mentiuni » este mentionat ca « nu face obiectiuni. recunosc fapta »

Motivul de nulitate invocat de petent prin plangerea introductiva (nu cunoaste locul unde a fost inregistrat cu aparatul radar, deoarece in procesul verbal este consemnat locul constatarii faptei si a intocmirii procesului verbal in com. Bogdanesti, iar el a fost oprit in loc. Onesti, pe DN 11) este neintemeiat, pentru urmatoarele considerente: din analiza procesului verbal, rezulta ca fapta contraventionala a fost savarsita in loc. Bogdanesti, pe DN 11, iar locul intocmirii procesului verbal este loc. Onesti. Potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: data şi locul unde este încheiat, descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită. Asadar, insasi legea prevede ca exista posibilitatea ca fapta contraventionala sa fie savarsita intr-un anumit loc, iar ulterior procesul verbal sa fie intocmit in alt loc.

In privinţa temeiniciei procesului-verbal încheiat, in drept, instanta retine ca dispozitiile art.  121 alin. 1 din  H.G. pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice prevad urmatoarele: conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus. De asemenea, potrivit art.  49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice „limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h”. Din probele administrate in cauza, respectiv plansele fotografice aflate la filele 19-20 din dosar, rezulta ca petentul a circulat in interiorul localitatii Bogdanesti cu viteza de 117 de km/h, depasind cu 67 de km/h viteza admisa de lege. Prin fapta savarsita, acesta a pus in pericol siguranta circulatiei pe drumurile publice.

Asemenea  unei infracţiuni, contraventia este fapta tipica si antijuridica, comisa cu vinovatie si care este prevazuta de lege. De asemenea, contraventia are un obiect juridic, un obiect material, un subiect activ, un subiect pasiv, o latura obiectiva si o latura subiectiva.  In ceea ce priveste latura obiectiva, aceasta consta in actiunea sau inactiunea descrisa in norma de stabilire si sanctionare a contraventiei, in urmarea pe care comportamentul ilicit il produce si in raportul de cauzalitate care trebuie sa existe intre cele doua elemente. Textul legal desemneaza exact fapta care constituie contravenţie.  Si in speta de fata, textul art. 102 alin. 3 lit. e  din  actul normativ aplicabil in cauza desemneaza actiunea incriminata ca fiind depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic. In procesul verbal s-a mentionat marca  aparatului radar care a inregistrat fapta retinta in sarcina petentului.

In privinţa temeiniciei procesului-verbal încheiat instanţa reţine că din fotografiile video-radar ataşate la dosarul cauzei rezultă că petentul a circulat cu viteza menţionată în procesul-verbal, aceea de 117 Km/h. Faptul că în fotografia nr. 1 de  la fila 19, înregistrata la ora 11.03.24, se observă o casa  din comuna Bogdanesti. Acest aspect  reprezintă un indiciu credibil că menţiunea din procesul-verbal, aceea că petentul a fost depistat circulând cu viteza menţionată în localitatea Bogdanesti, corespunde adevărului.  Astfel, cerinţa ca petentul să fi circulat în localitate în momentul înregistrării este un element constitutiv al contravenţiei ce s-a reţinut în sarcina petentului şi acest element poate fi dovedit cu orice mijloc de probă ce face demn de crezare faptul pretins.

In speta, depasirea vitezei a fost constata cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic, respectandu-se, in acest sens,  dipozitiile art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002 raportate la dispozitiile art. 102 alin. 3 lit. e din acelasi act normativ. De asemenea, sunt respectate si dispozitiile art.  4.4. (printr-o interpretare per a contrario) din Norma de metrologie legala NML 021-05/ 23.11.2001, potrivit carora poate constitui proba, daca, in momentul masurarii, in raza de masurare a aparatului nu se deplaseaza simultan mai multe autovehiculele, iar autovehiculul vizat poate fi  pus clar in evidenta. In cazul de fata, rezulta ca in raza de masurare nu se afla decat autovehiculul vizat, respectiv cel condus de catre petent, cu nr. de inmatriculare BC-75-LCN, numar care este pus clar in evidenta, cu respectarea conditiilor legale (fota 3-5 de la fila 20 din dosar). .

Prin urmare, instanţa constată că procesul-verbal de contravenţie este temeinic, iar sustinerea petentului referitoare la faptul ca nu a circulat cu viteza retinute in procesul verbal este neintemeiata.

Avand in vedere aceste aspecte mai sus mentionate, rezulta ca fapta de savarsirea careia se face vinovat petentul a fost corect retinuta de catre agentul constatator, fiind indeplinita  conditia tipicitatii, care reprezinta corespondenta ce  trebuie sa existe intre fapta concret comisa de catre contravenient si modul abstract descris prin norma de incriminare a contraventiei (nerespectarea regulilor privind viteza admisa, fapta sanctionata de art.102  alin. 3  lit. e din OUG 195/2002). Fapta retinuta in sarcina petentului este antijuridica, reprezentand o atingerea adusa ordinii juridice existente. Acest lucru rezulta din incalcarea prevederilor art. 2 din O.U.G. nr. 195/2001 (prin faptul ca, prin depasirea efectuata, petentul a periclitat asigurarea desfăşurării fluente şi în siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi ocrotirea vieţii, integrităţii corporale şi a sănătăţii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public). De asemenea, fapta este comisa cu vinovatie (aceasta conditie presupune ca persoana care a comis actul incriminat sa fi realizat, la momentul comiterii acelui act, implicatiile sale si sa fi putut determina efectele acestuia).

In plus, sanctiunea este corect individualizata, avand in vedere situatia de fapt retinuta in procesul verbal de constatare a contraventiei, respectiv faptul ca petentul a circulat, in localitatea Bogdanesti, cu viteza de 117 de km/h stabilita cu ajutorul aparatului radar (f. 19-20), verificat metrologic, astfel cum rezulta din inscrisul aflat la fila 21 din dosar. In acest sens, sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 351  de lei a fost aplicata in limitele prevazute de actul normativ si este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. In aprecierea gradului de pericol social al faptei au fost avute in vedere imprejurarile comiterii faptei (respectiv faptul ca petentul a circulat cu viteza in interiorul localitatii), de modul si de mijloacele de savarsire a acesteia, de urmarea produsa (prin viteaza avuta, petentul a periclitat asigurarea desfăşurării fluente şi în siguranţă a circulaţiei pe drumurile publice, precum şi ocrotirea vieţii, integrităţii corporale şi a sănătăţii persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, incalcand astfel prevederile art. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice).

De asemenea, mai este de mentionat ca, la stabilirea cuantumului amenzii contraventionale, s-au respectat dispozitiile legale de individualizare ale acesteia. Asadar, potrivit art. 98 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, amenzile contraventionale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea numarului punctelor-amenda aplicate, la  alin. 4 lit. d, la clasa a patra  de sanctiuni prevazandu-se  de la 9 la 20 puncte-amenda.

In speta, fata de imprejurarea ca, la analiza din oficiu a legalitatii procesului verbal, nu a fost identificat niciun motiv de nulitate,  instanta nu este in masura nici sa reduca cuantumul amenzii aplicate contestatorului, fata de imprejurarea ca, potrivit dispozitiilor legale aplicabile in cauza, limita minima a amenzii este de 351 de  lei. Din dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, se desprinde regula-diferita de cea aplicabila in materie penala-ca sanctiunea nu poate fi aplicata sub minimul ori peste maximul prevazut de norma speciala, neexistand circumstante  atenuante ori agravante, care sa aiba acest efect. In acest sens, sub minumul prevazut de lege nu se poate cobori prin invocarea altor considerente, ci numai daca gradul de pericol social al faptei ar impune sanctiunea avertismentului. Or, in cazul de fata, sanctiunea avertimentului nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei concret savarsite, nefiind in masura sa disciplineze conduita petentului si sa previna savarsirea de noi contraventii. Aceasta cu atat mai mult cu cat stabilirea unui minim  special intr-un cuantum ridicat duce la concluzia ca fapta este considerata de legiuitor ca prezentand o gravitate sporita.

In ceea ce priveste cea de-a doua fapta retinuta in sarcina petentului, instanta constata, pe baza probelor administrate, ca aceasta a fost corect retinuta de agentul constatator. In drept, dispozitiile art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 prevad urmatoarele: conducatorul de autovehicul este obligat: sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare. Fata de imprejurarea ca fapta contraventionala nu a fost contestata de petent, instanta retine ca sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei sanctionate de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, pentru care a fost aplicata sanctiunea avertismentului, procesul verbal fiind legal intocmit si sub acest aspect.

Pentru aceste motive, în temeiul  art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanţa va respinge plângerea formulată de petentul Popescu Laurentiu Victor, cu privire la procesul-verbal seria PCA nr. 2695405/ 26.10.2007.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN  NUMELE LEGII

HOTARARSTE:

Respinge  plangerea contraventionala formulata de petentul,  P. L. V.,  cu domiciliul in loc. Onesti, str. …,  jud. Bacau, in contradictoriu cu intimata, Serviciul Politiei Rutiere Bacau, cu sediul in loc. Bacau, str. Al. Tolstoi nr. 2, jud. Bacau, ca neintemeiata.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de  la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi,  14.01.2008.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red. A.B./ 5.02.2008

Tehno. A.B. /5.02.2008

4 exemplare

1

Domenii speta

Spete similare