Contestatie la executare-necesitatea investirii cu formula executorie a ordonantei cuprinzand somatia de plata

DOSAR NR. 11580/301/2008-sentinta civila nr.10404/12.11.2008

Contestatie la executare-necesitatea investirii cu formula executorie a ordonantei cuprinzand somatia de plata

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 23.09.2008 sub nr. 11580/301/2008, contestatoarea S.C. T. B. S.A. a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. E. A. S.A. şi cu terţii popriţi BCR, BRD - GSG S.A., B. T., R. B., U. T. BANK, ING BANK, B. C. C., A. B. ROMANIA S.A., ABN AMRO BANK, CITI BANK ROMANIA, C. E. BANK, VOLKSBANK ROMANIA S.A., EXIMBANK, R. I. B., CEC BANK S.A., contestaţie împotriva executării silite prin poprire începută de BEJ M. D. în dosarul nr. 100/2008, solicitând anularea actelor de executare silită şi suspendarea executării până la soluţionarea contestaţiei la executare.

În motivare a arătat că prin procesul verbal încheiat la data de 12.09.2008 de executorul judecătoresc se solicită terţilor popriţi înfiinţarea popririi asupra conturilor sale în baza sentinţei comerciale nr. 890/C/08.07.2008 pronunţată de Tribunalul Vâlcea - Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ în dosarul nr. 1567/90/2008 pentru suma de 292.005,72 lei compusă din 281.095,96 lei reprezentând debit, 339 lei reprezentând cheltuieli de judecată şi 10.570,76 lei reprezentând cheltuieli de executare.

Contestatoarea, invocând disp. art. 372 C.p.c., arată că o sentinţă executorie nu are, în mod automat, şi calitatea de titlu executoriu. Astfel, arată că sentinţa comercială nr. 890/C/08.07.2008 pentru ca să fie titlu executoriu ar fi trebuit să fie investită cu formula executorie prev. de art. 269 al. 1 C.p.c., după cum rezultă din disp. art. 374 al. 1 C.p.c.

Caracterul obligatoriu al realizării formalităţilor de investire cu formulă executorie rezultă şi din interpretarea per a contrario a disp. art. 720 C.p.c., ceea ce impune concluzia că numai atunci când legiuitorul a prevăzut expres titlul scapă procedurii obligatorii de investire.

Contestatoarea arată că art. 7209 C.p.c. vizează doar cazul hotărârilor care poartă menţiunea "Irevocabilă", pronunţate ca atare în materie comercială.

Contestatoarea mai arată că disp. art. 374 al. 1 C.p.c. prevăd că doar încheierile executorii, nu şi sentinţele, precum şi hotărârile executorii provizoriu şi alte hotărâri şi înscrisuri prevăzute de lege se execută fără formulă executorie. Toate celelalte hotărâri judecătoreşti, deci şi cele executorii, se execută numai dacă sunt investite cu formulă executorie.

Contestatoarea menţionează că contractul de subantrepriză nr. 590/07.03.2007, pe care l-a încheiat în calitate de antreprenor general cu intimata, în calitate de subantreprenor, având ca obiect construirea de platforme de inspecţie rutieră în vederea asigurării unei monitorizări efective a traficului, inspecţia şi siguranţa autovehiculelor şi cântărirea vehiculelor de transport greu de mărfuri, depinde de contractul de lucrări din noiembrie 2005, beneficiar fiind CNADNR.

Contestatoarea consideră că întrucât termenul nu a fost îndeplinit, aspect necontestat, creanţa nu îndeplineşte condiţia de a fi exigibilă, invocând în acest sens şi disp. art. 1023 C.civ. Mai arată că în contractul sus menţionat s-a prevăzut ca sumele datorate să fie plătite potrivit disp. art. 10.6 care arată că "emiterea facturii se va face la cursul BNR din data facturării în termen de 3 zile de la data acceptării situaţiilor de lucrări de către consultant şi beneficiar. Plata aceasta se va face în termen de 3 zile lucrătoare de la data încasări certificatului de plată, deci plata facturilor este afectată de un termen suspensiv, respectiv de data încasării certificatului de plată pe care beneficiarul CNADNR nu l-a achitat până în prezent şi cu care este în litigiu.

Prin urmare, contestatoarea arată că atâta timp cât a fost stipulată în contract, plata facturilor este afectată de un termen suspensiv, respectiv de data încasării certificatului de plată, aceasta produce consecinţe juridice în temeiul art. 969 C.civ. Precizează că disp. art. 969 C.civ. dau caracter de lege, deci obligatorie, convenţiilor legal făcute, întrucât, odată încheiat, contractul dă naştere acelor consecinţe pe care părţile contractante le-a urmărit prin actul lor de voinţă în acord cu finalitatea dreptului, fiind ceea ce reprezintă principiul forţei obligatorii.

Contestatoarea mai arată că a formulat acţiune în anulare împotriva sentinţei comerciale nr. 890/C/08.07.2008 pronunţată de Tribunalul Vâlcea - Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ, având termen de judecată la data de 06.10.2008.

În drept a invocat disp. art. 399 şi urm. C.pr.civ.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată, precum şi a cererii de suspendare faţă de neachitarea cauţiunii, cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat următoarele:

Toate criticele formulate de contestatoare nu se referă la formalităţile de executare, ci constituie nemulţumiri cu privire la debit, ce nu pot fi puse în discuţie în prezenta cauză, conform art. 399 C.p.c.

Referitor la cererea de suspendare, intimata arată că potrivit art. 403 al. 1 C.p.c., debitoarea trebuie să plătească o cauţiune în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii şi numai după îndeplinirea acestei condiţii prealabile poate fi pusă în discuţie. De asemenea, arată că doar în ipoteza în care contestatoarea va plăti cauţiunea, executarea poate fi suspendată, iar faptul că s-a formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei comerciale nr. 8908/C/08.07.2008 nu constituie un motiv de suspendare a executării. În soluţionarea cererii de suspendare solicită să se aibă în vedere şi deciziile pronunţate de Curte, prin care s-a stabilit că în cazul executării hotărârii trebuie asigurate toate garanţiile şi trebuie respectate toate drepturile înscrise în Convenţie. Respectarea dreptului la un proces echitabil (art. 6 din Convenţie) impune finalizarea executării şi înlăturarea abuzului de drept (prin formularea de cereri de suspendare ce au ca efect împiedicarea finalizării procesului, aşa cum este definit de Curte). În plus, arată că trebuie respectată şi raţiunea legiuitorului în materia executării hotărârilor comerciale, în cazul cărora s-a urmărit executarea de îndată, cu celeritate a hotărârilor, motiv pentru care chiar exercitarea căii de atac a apelului nu suspendă executarea. Menţionează că în cazul în care s-ar admite cererea în anulare formulată de debitoare, aceasta are la îndemână procedura întoarcerii executării.

Referitor la punerea în executare a sentinţei comerciale nr. 890/C/08.07.2008, intimata arată că criticile debitoarei privind neîndeplinirea formalităţii investirii cu formulă executorie a sentinţei comerciale sunt esenţial nelegale. Dispoziţiile OG nr. 5/2001 se completează cu dispoziţiile codului de procedură civilă, iar art. 7208 Cp.c. prevede expres că hotărârile date în primă instanţă privind procesele şi cererile în materie comercială sunt executorii. Disp. art. 3741 C.p.c. prevăd că înscrisurile cărora legea le recunoaşte caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fără investirea cu formulă executorie, iar potrivit celor două texte coroborate rezultă că hotărârile pronunţate în prima instanţă în materie comercială sunt executorii, deci constituie titluri executorii şi pot fi executate fără nicio altă formalitate prealabilă.

Referitor la critica debitoarei în sensul că debitul nu este exigibil, arată că existând o hotărâre judecătorească prin care s-a dispus obligarea debitoarei la plata sumei de 281.095,96 lei, în termen de 20 de zile de la comunicare, această hotărâre trebuie respectată, pentru că ea constituie titlu executoriu, în privinţa termenului de plată. În raport de această hotărâre creanţa este exigibilă. Raportarea debitoarei la clauzele contractuale este vădit greşită pentru că în cazul executării nu mai interesează contractul, ci hotărârea judecătorească pronunţată în temeiul contractului. Intimata arată că exigibilitatea debitului a fost verificată de instanţa judecătorească în cadrul dosarului nr. 1567/90/2008. Arată că debitoarea a invocat aceleaşi critici, pretinzând că debitul nu este exigibil, fiind afectat de un termen suspensiv, critici care au fost înlăturate de Tribunalul Vâlcea, fiind apreciate ca neîntemeiate. Menţionează că s-a reţinut că debitoarea a acceptat la plată suma de 187.085,24 lei prin semnarea facturilor.

În fine, intimata arată că art. 1023 şi 969 C.civ. nu au incidenţă în cauză pentru că debitul nu este datorat cu termen şi pentru că sumele sunt cerute în temeiul unei hotărâri judecătoreşti.

În drept a invocat disp. art. 115 C.p.c.

Terţul poprit Credit Europe Bank (Romania) S.A. a formulat cerere prin care a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive şi a solicitat scoaterea sa din cauză.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea inregistrata la BEJ M. D. la data de 4.09.2008 (f.40) creditoarea SC E. A. SA a solicitat executarea silita a dispozitiilor sentintei comerciale nr.890/C/8.07.2008 pronuntata de Tribunalul Valcea in dosar nr. 1567/90/2008 prin care debitoarea SC SCT Bucuresti SA a fost obligata la plata sumei de 281.095,96 lei, reprezentand contravaloare facturi si penalitati de intarziere precum si a cheltuielilor de judecata in suma de 339 lei.

Ca urmare, BEJ M. D. a procedat la emiterea adreselor de infiintare a popririi asupra conturilor debitoarei deschise la tertii popriti (f.47-61), pana la concurenta sumei de 292.005,72 lei reprezentand debit conform titlului executoriu precum si cheltuieli de executare stabilite conform procesului verbal de cheltuieli intocmit la data de 12.09.2008 (f.45).

Contestatoarea-debitoare a fost instiintata despre masura infiintarii popririi, fiind respectate astfel disp. art.454 alin.1 C.p.civ (f.46).

Motivul invocat in sustinerea contestatiei, respectiv imprejurarea ca sentinta comerciale nr.890/C/8.07.2008 pronuntata de Tribunalul Valcea in dosar nr. 1567/90/2008 nu constituie titlu executoriu intrucat nu a fost investita cu formula executorie este intemeiat, avand in vedere ca hotararea judecatoreasca ce se executa  este doar legalizata conform mentiunii existente pe verso (f.41-42) .

Astfel, potrivit art. 376 alin 1 C.pr.civ. se investesc cu formula executorie hotararile care au ramas definitive pentru ca acestea sa devina executorii.

Potrivit disp. art. 9 alin.2 din OG nr.5/2001 (lege speciala fata de Codul de procedura civila), la cererea creditorului ordonanta de admitere in tot sau in parte sau, dupa caz, ordonanta impotriva careia a fost introdusa cerere in anulare si care a fost respinsa, va fi investita cu formula executorie , ordonanta astfel investita constituind titlu executoriu.

 Sentinta comerciala nr.890/C/8.07.2008 pronuntata de Tribunalul Valcea in dosar nr. 1567/90/2008-ce face obiectul executarii silite pornite in dosarul nr.100/2008 al BEJ Mihai Dima- este o ordonanta de somatie de plata intemeiata pe dispozitiile OG 5/2001.

In sistemul OG 5/2001 ordonanta de somatie de plata este o hotarare definitiva supusa investirii potrivit art. 376 C.pr.civ. si art. 9 din legea speciala.

Prin urmare, in speta nu au fost respectate dispozitiile speciale cuprinse in OG nr.5/2001 privind investirea cu formula executorie a ordonantei, fiind pusa in executare o hotarare judecatoreasca care nu constituie titlu executoriu conform legii . Or, fata de disp. art. 372 C.p.civ., executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.

În considerarea tuturor celor anterior expuse, în temeiul art 399 şi următoarele c.pr.civ instanţa urmează să admita contestaţia la executare si pe cale de consecinta va anula actele de executare întocmite în dosarul nr. 100/2008 al BEJ M. D..

Fata de solutia pronuntata cu privire la contestatia la executare, cererea de suspendare a executarii silite va fi respinsa ca ramasa fara obiect.

In temeiul disp. art.274 C.p.civ. intimata va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata.

4

Domenii speta

Spete similare