Fara titlu

Dosar nr. 3646/301/2008

ROMÂNIA

JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI

SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR. 291

Sedinta publica din data de 21.05.2008

Instanta constituita din :

Presedinte : M. B.

Grefier : M.M. I.

Ministerul Public - Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti - a fost reprezentat de procuror C.M.

Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul D. GHE. E., trimis în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti nr. 3020/P/2008 din data de 20.03.2008, sub aspectul savârsirii infractiunii de tâlharie în stare de recidiva postcondamnatorie, prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 2 lit. c C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. si pe partea vatamata C.R.

Dezbaterile si cuvântul partilor asupra fondului cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 19.05.2008, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotarâre, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 306 C.p.p., a amânat pronuntarea cauzei la data de azi, când a hotarât urmatoarele:

I N S T A N T A,

Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 3020/P/2008 din data de 20.03.2008, înregistrat pe rolul instantei la data de 24.03.2008 sub nr. 3646/301/2008, Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a dispus trimiterea în judecata, în stare de arest preventiv, a inculpatului D.E., pentru savârsirea infractiunii de tâlharie în stare de recidiva postcondamnatorie prevazuta de art. 211 al. 2 lit. c C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.

În fapt, în actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 05.03.2008, în jurul orei 1500, inculpatul D.E. se deplasa pe jos pe b-dul Decebal în directia Piata Hurmuzachi. În fata sa a observat o femeie care vorbea la telefonul mobil în timp ce se deplasa în aceeasi directie de mers. Inculpatul s-a hotarât sa-i sustraga telefonul si s-a apropiat din spate de partea vatamata C.A., iar cu mâna stânga i-a smuls acesteia telefonul din mâna, fugind apoi spre Piata Alba Iulia. Partea vatamata a pornit în urmarirea inculpatului strigând "Ajutor! Prindeti hotul!", incidentul fiind remarcat de un echipaj de politie aflat în zona, care a reusit imobilizarea inculpatului. La imobilizare a asistat si martorul P.I., în prezenta caruia a fost gasit asupra inculpatului un telefon mobil marca Nokia 6234, ce a fost ulterior recunoscut de partea vatamata ca apartinându-i, fiindu-i restituit pe baza de dovada.

Faptele retinute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare se întemeiaza pe urmatoarele probe administrate în faza de urmarire penala: plângerea si declaratiile partii vatamate C.A., procesul-verbal de constatare a infractiunii, declaratiile martorului P.I., procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotoaferenta, plansa foto privind telefonul gasit asupra inculpatului, dovada de restituire a telefonului mobil partii vatamate, precum si declaratiile inculpatului în care acesta recunoaste savârsirea faptei.

La dosarul de urmarire penala a fost atasata fisa de cazier judiciar a inculpatului.

Atât în faza de urmarire penala, cât si în fata instantei, partea vatamata C.A. a precizat ca nu se constituie parte civila în cauza, prejudiciul fiind integral recuperat prin restituirea bunului sustras.

În faza de cercetare judecatoreasca, cu respectarea tuturor drepturilor si a garantiilor procesuale, instanta a procedat la audierea inculpatului (f. 36 d.i.), a partii vatamate (f. 37 d.i.) si a martorului P.I. (f. 38 d.i.).

La solicitarea instantei s-au depus la dosar copia sentintei penale nr. 2041/16.05.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, cu referatul întocmit de Biroul Executari Penale.

Analizând probele administrate în cauza, instanta retine urmatoarele:

La data de 05.03.2008, în jurul orei 1500, în timp ce se deplasa pe b-dul Decebal înspre Piata Hurmuzachi, inculpatul D.E. a observat-o în fata sa pe partea vatamata C.A., deplasându-se în aceeasi directie si vorbind din mers la telefonul mobil. Inculpatul a luat hotarârea de a-i sustrage telefonul mobil, astfel încât s-a apropiat din spate de partea vatamata si, în timp ce aceasta vorbea la telefon, i-a smuls telefonul din mâna, cu mâna stânga, îndepartându-se imediat în fuga înspre Piata Alba Iulia.

Partea vatamata a pornit în urmarirea inculpatului, strigând "Ajutor! Prindeti hotul!" Strigatele sale au alertat un echipaj de politie din cadrul Sectiei 12, aflat la intersectia dintre str. Dristorului si b-dul Decebal, astfel încât doi politisti au început sa alerge dupa inculpat, în timp ce un altul a pornit în urmarire la volanul autoturismului din dotare. Inculpatul D.E. a traversat în fuga b-dul Decebal si a intrat în spatele blocurilor situate pe partea dreapta a bulevardului, în sensul de mers dinspre Piata Hurmuzachi spre Piata Alba Iulia. La un moment dat, inculpatul a fost blocat din fata de autoturismul politiei, reusindu-se imobilizarea acestuia. Asupra inculpatului a fost gasit un telefon mobil marca Nokia 6234, ce a fost ulterior recunoscut de partea vatamata ca apartinându-i, fiindu-i restituit pe baza de dovada.

Situatia de fapt astfel retinuta si vinovatia inculpatului în savârsirea faptelor rezulta din coroborarea probelor administrate în cauza.

În acest sens, plângerea si declaratiile partii vatamate C.A. (f. 11-13 dup si f. 37 di) se coroboreaza cu declaratiile inculpatului (f. 25-32 dup si f. 36 di), neexistând contradictii între sustinerile partilor referitoare la împrejurarile si modalitatea savârsirii faptei, inculpatul recunoscând constant ca, în timp ce partea vatamata vorbea din mers la telefonul mobil, el s-a apropiat din spate si i l-a sustras prin smulgere, dupa care s-a îndepartat în fuga, la scurt timp fiind imobilizat de agentii de politie. Ca motivatie a comiterii faptei, inculpatul a invocat necesitatea de a procura o suma de bani în vederea achitarii chiriei pentru apartamentul în care locuieste împreuna cu fiica sa în vârsta de 11 ani.

Declaratiile inculpatului si ale partii vatamate C.A. se coroboreaza si cu mentiunile procesului-verbal de constatare a infractiunii flagrante (f. 9 dup), cu mentiunile procesului-verbal de cercetare la fata locului si plansa foto aferenta (f. 17 si urm. dup), cu fotografiile judiciare ale telefonului mobil gasit asupra inculpatului (f. 15 dup) si dovada de predare a telefonului catre partea vatamata (f. 14 dup), precum si cu declaratiile martorului P.I. (f. 21, 22 dup si f. 38 di) care l-a recunoscut pe inculpat în sala de sedinta ca fiind persoana ce a fost imobilizata de agentii de politie, mentionând însa, spre deosebire de cele declarate în faza de urmarire penala, ca nu a asistat la perchezitia efectuata asupra acestuia si nici la declaratia data cu ocazia prinderii sale si ca nu a vazut telefonul mobil sustras. Aceste sustineri ale martorului din fata instantei nu sunt însa de natura a conduce la retinerea unei alte situatii de fapt.

În drept, fapta inculpatului D.E., constând în aceea ca, la data de 05.03.2008, în jurul orei 1500, a deposedat-o pe partea vatamata C.A., ce se deplasa pe b-dul Decebal, de un telefon mobil marca Nokia 6234, prin smulgerea acestuia, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie, prevazuta de art. 211 al. 2 lit. c C.p.

 Elementul material al infractiunii consta în exercitarea unei actiuni violente, respectiv aceea de smulgere, pentru a lua bunul mobil din posesia partii vatamate, astfel încât posibilitatile sale de reactie în apararea patrimoniului propriu sa fie anihilate, iar latura subiectiva se caracterizeaza prin intentie directa, inculpatul urmarind însusirea bunului si valorificarea sa ulterioara pentru a face rost de bani.

 Din fisa de cazier judiciar a inculpatului (fila 34 dup), rezulta ca acesta a mai fost anterior condamnat prin sentinta penala nr. 2041/16.05.2006 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 181/02.02.2007 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala, la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savârsirea unei infractiuni de furt calificat, din executarea careia a fost liberat conditionat la 22.01.2008, conform sentintei penale nr. 91/17.01.2008 a Judecatoriei Giurgiu, cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 197 zile de închisoare (conform referatului de la f. 29 di). Fata de data savârsirii faptei (05.03.2008), rezulta ca la acel moment nu se considera executata pedeapsa anterioara, iar noua infractiune a fost comisa cu intentie, pedeapsa prevazuta de lege fiind mai mare de un an închisoare, astfel încât sunt îndeplinite conditiile recidivei postcondamnatorii, urmând a se retine dispozitiile art. 37 lit. a C.p. la încadrarea juridica a faptei.

 La individualizarea judiciara a pedepsei ce urmeaza a se aplica inculpatului, se va tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsa fixate de art. 209 al. 1 C.p. (închisoarea de la 3 la 15 ani), gradul de pericol social concret, dedus din împrejurarile comiterii faptei, respectiv din aceea ca inculpatul a actionat într-un loc public, apelând la violenta pentru a-si asigura aproprierea bunului, însa se va tine seama si de natura violentelor, respectiv smulgerea bunului din mâna, si valoarea redusa a prejudiciului, care a fost de altfel integral acoperit prin recuperarea bunului, aspecte de natura a imprima faptei un pericol social moderat. Se va tine seama totodata de circumstantele personale ale inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, fapta fiind savârsita la scurt timp de la liberarea sa conditionata din penitenciar, dar si de faptul ca a avut o atitudine sincera în cursul procesului penal, recunoscând în mod constant savârsirea faptei si cooperând cu organele judiciare, împrejurari ce vor fi retinute ca circumstanta atenuanta judiciara, conform art. 74 al. 1 lit. c C.p. În raport de toate aceste elemente de individualizare, se va aplica inculpatului o pedeapsa cu închisoarea coborâta sub minimul special, ca efect al retinerii circumstantei atenuante judiciare, apreciind ca în acest fel se va asigura atingerea scopului pedepsei prevazut de art. 52 C.p.

 În baza art. 61 al. 1 teza a II-a C.p., va revoca beneficiul liberarii conditionate cu privire la restul de pedeapsa de 197 zile închisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 2041/16.05.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, în dosarul nr. 3524/302/2006, definitiva prin decizia penala nr. 181/02.02.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala, iar în baza art. 61 al. 1 teza a III-a C.p., va contopi pedeapsa stabilita prin prezenta cu restul ramas neexecutat din pedeapsa anterioara, respectiv 197 zile închisoare, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea.

 În baza art. 71 C.p., va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei principale, apreciind ca natura si gravitatea faptei comise îl fac nedemn pentru exercitarea acestor drepturi civile, dar ca nu se impune si suprimarea dreptului electoral de a alege.

 În baza art. 88 al. 1 C.p., va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si a arestarii preventive de la data de 05.03.2008 la zi.

 În baza art. 350 al. 1 C.p.p., va mentine masura arestarii preventive a inculpatului, apreciind ca subzista temeiurile avute în vedere la luarea acesteia.

 Va lua act ca partea vatamata C.A. nu s-a constituit parte civila în cauza, prejudiciul fiind integral acoperit prin recuperarea bunului.

 În baza art. 191 al. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat, onorariul aparatorului din oficiuurmând a se avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T A R A S T E :

În baza art. 211 al. 2 lit c C.p. cu aplic. art. 74 al. 1 lit. c C.p. rap. la art. 76 al. 1 lit. b C.p. si cu aplic. art. 37 lit. a C.p., condamna inculpatul D.E. la o pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de tâlharie, în stare de recidiva postcondamnatorie, cu retinerea unei circumstante atenuante judiciare.

 În baza art. 61 al. 1 teza a II-a C.p., revoca beneficiul liberarii conditionate cu privire la restul de pedeapsa de 197 zile închisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata inculpatului D.E. prin sentinta penala nr. 2041/16.05.2006 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, în dosarul nr. 3524/302/2006, definitiva prin decizia penala nr. 181/02.02.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala.

 În baza art. 61 al. 1 teza a III-a C.p., contopeste pedeapsa de 2 ani închisoare stabilita prin prezenta cu restul ramas neexecutat din pedeapsa anterioara, respectiv 197 zile închisoare, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

 În baza art. 71 C.p., interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.

 În baza art. 88 al. 1 C.p., deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si a arestarii preventive de la data de 05.03.2008 la zi.

 În baza art. 350 al. 1 C.p.p., mentine masura arestarii preventive a inculpatului.

 Ia act ca partea vatamata C.A. nu s-a constituit parte civila în cauza, prejudiciul fiind integral acoperit prin recuperarea bunului.

 În baza art. 191 al. 1 C.p.p., obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat, în cuantum de 480 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul aparatorului din oficiu, d-na avocat Doljan Dana, se avanseaza din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.

 Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat si de la pronuntare pentru partea vatamata.

 Pronuntata în sedinta publica, astazi, 21.05.2008.

PRESEDINTE,  GREFIER,

4

Domenii speta

Spete similare