Fara titlu

Dosar nr.14458/301/2007

 ROMÂNIA

 JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI-SECTIA PENALA

 Sentinta penala nr.215

 Sedinta publica de la 18 aprilie 2008

 Instanta constituita din:

 Presedinte: M. C.

 Grefier: V. S.

 Din partea  Ministerului  Public-Parchetul de pe langa Judecatoria  Sectorului 3  Bucuresti  a participat doamna  procuror E. I..

 Pe rol  judecarea cauzei penale având ca obiect cererea de revizuire a sentintei penale nr.870 din 09.06.2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti în dosarul nr.12756/2002, formulata de catre revizuentul P.C.I.

 La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns revizuentul  personal si asistat de aparatorul desemnat din oficiu, avocat Stefan Madalina, cu delegatie nr.046102 din 27.11.2007 depusa la fila 33 in dosarul cauzei.

 Procedura  de citare a partilor este legal îndeplinita.

 S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza instantei de judecata atasarea dosarului de fond nr.12756/2002 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.

 Instanta, în baza art.403 C.p.p. acorda partilor cuvântul asupra admisibilitatii în principiu a cererii de revizuire formulata de revizuentul P.C.I..

 Ministerul Public, prin reprezentant, solicita respingerea cererii de revizuire formulata de revizuentul P.C.I., ca inadmisibila, întrucât motivele invocate de revizuent nu se încadreaza în conditiile limitativ prevazute de art. 394 C.p.p. Astfel, primul motiv invocat de revizuent, respectiv ca nu el este autorul furtului actului de identitate si al titlului de proprietate ce au format obiectul condamnarii  sale pentru infractiunea de furt, ci L. G., este un aspect care a fost analizat în cursul cercetarii judecatoresti. Nefiind asadar vorba despre o imprejurare noua, necunoscuta de instanta la solutionarea cauzei, nu poate fi invocat drept un motiv de revizuire admisibil in raport de dispozitiile legii procedural penale. În ceea ce priveste cel de-al doilea motiv invocat de catre revizuent, constând în disparitia buletinelor de identitate cu care persoanele care au instrainat imobilul s-au prezentat in fata notarului, astfel incat nu a putut fi efectuata o expertiza grafoscopica, reprezentantul Ministerului Public arata ca revizuentul, in calitate de inculpat, în cursul urmaririi penale a declarat ca dupa incheierea contractului de vanzare -cumparare a luat buletinele celor doi batrani si personal le-a distrus intrucat nu mai avea nevoie de ele (filele 176 verso si 177 dosar urmarire penala) iar faptul ca buletinele nu exista la dosarul cauzei si astfel nu s-a putut efectua expertizarea acestora nu reprezinta o imprejurare noua, acest aspect fiind cunoscut de instante la pronuntarea solutiei. Cu privire la al treilea motiv invocat, respectiv neaudierea notarului public A. A. J., reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca aceasta cerere este o proba noua ceruta de inculpat in faza de revizuire, inadmisibila intrucat  nu vine in sustinerea unor fapte sau imprejurari noi necunoscute de instanta la solutionarea cauzei, ci doar o incercare de prelungire a probatiunii pe aceasta cale. Chiar daca ar fi admisibila administrarea acestei probe, audierea la acest moment a notarului public este inutila, din moment ce ar trebui sa precizeze ce persoane s-au prezentat in fata sa pentru incheierea unui contract în anul 1997, deci în urma cu 10 ani fata de data la care ar putea fi audiat. Cu privire la cel de-al patrulea motiv invocat, constând în audierea numitului C. N., reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca si aceasta cerere reprezinta  o prelungire a probatiunii pentru fapte cunoscute deja de instanta. Cel de-al cincilea motiv invocat de revizuent, respectiv necondamnarea autorului pentru savârsirea infractiunii de înselaciune prev. de art.215 C.p. desi el a fost condamnat pentru instigare la aceasta fapta, nu se incadreaza în niciuna din situatiile prev. de art.394 C.p.p.

 Aparatorul desemnat din oficiu pentru revizuent, în baza art.403 C.p.p., solicita admiterea în principiu a cererii de revizuire formulata de revizuentul P.C.I., sens in care arata ca nu revizuentul este persoana care a sustras actul de identitate si actul de proprietate, ci Luchian Georgeta, care de altfel a si recunoscut acest fapt în cursul urmaririi penale. Pornind de la aceasta împrejurare, prin audierea numitei Popescu Maria care poate confirma ca numita Luchian Georgeta avea acces în apartament si putea sustrage actele, s-ar infirma savârsirea infractiunii de furt de catre revizuent, care de altfel a si fost achitat de instanta de apel.  În ceea ce priveste inexistenta celor doua acte de identitate ce au fost avute în vedere de notar la momentul legitimarii persoanelor  ce s-au prezentat în fata sa pentru încheierea contractului de vânzare-cumparare, se arata ca un act de identitate era fals, iar cel de-al doilea era expirat, astfel încât contractul încheiat era nul, audierea notarului fiind necesara în cauza, întrucât era singurul în masura sa precizeze cine s-a prezentat pentru încheierea contractului de vânzare-cumparare, însa notarul public a refuzat sa se prezinte în instanta pentru a fi audiat. Se mai arata ca revizuentul a criticat si schimbarea încadrarii juridice a faptelor, întrucât este absurd ca revizuentul sa fie condamnat pentru instigare la înselaciune, fara ca vreun autor al faptei sa fi fost identificat, autorii faptei fiind numitii Macovei Ioan si Macovei Silvia. Mai arata ca notarul respectiv a fost obligat de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti sa despagubeasca pe partile vatamate Buica, iar în acel dosar revizuentul a avut calitate de martor. În concluzie, fata de aspectele mentionate, aparatorul din oficiu al revizuentului solicita admiterea in principiu a cererii de revizuire formulata de revizuentul P.C.I..

 Avand ultimul cuvant, revizuentul arata ca in mod paradoxal este singurul condamnat pentru instigare la înselaciune, instanta dispunând schimbarea încadrarii juridice în acest sens, fara a exista insa vreun autor al infractiunii de înselaciune. Mai arata ca dosarul în care a fost condamnat a fost solutionat in lipsa sa, dar a formulat apel peste termen care a fost admis si s-a dispus totodata trimiterea cauzei spre rejudecare. Singura instanta care l-a audiat a fost Tribunalul Bucuresti, care de altfel l-a si achitat pentru infractiunea de furt, însa parchetul a declarat recurs, deoarece s-au contopit gresit anumite pedepse, iar Curtea de Apel Bucuresti a casat decizia tribunalului si i-a aplicat o pedeapsa de 8 ani inchisoare. În ceea ce priveste modalitatea în care s-a încheiat contractul de vânzare-cumarare, se arata ca notarul nu putea întocmi acel contract de vreme ce persoanele care s-au prezentat la notariat s-au legitimat cu acte de identitate false, respectiv a caror valabilitate expirase si, desi s-au facut adrese catre biroul notarial si Camera Notarilor Publici, notarul nu s-a prezentat în instanta pentru a da declaratie. Se arata ca acel contract de vanzare-cumparare s-a semnat in anticamera, acolo s-au dat si banii, iar notarul nici nu a vazut persoanele respective. Martorul Constantinescu Nelu (agentul imobiliar) si Macovei Ioan au fost cei care au facut demersuri pentru vânzarea imobilului. Fapta s-a petrecut în anul 1997, în anul 2004 s-a casat sentinta si s-a mentinut starea de arest fara a se afla în puterea vreunui mandat de arestare. Fata de aceasta situatie, revizuentul arata ca a dat statul în judecata, a câstigat procesul, a fost despagubit si a fost emis un nou nou mandat de executare a pedepsei închisorii deducându-i-se perioada executata. Precizeaza ca a insistat în audierea notarului public si nu a fost de acord ca dosarul sa fie solutionat fara ca acesta sa fie audiat, deoarece notarul avea obligatia de a verifica identitatea persoanelor care s-au prezentat pentru încheierea contractului de vânzare-cumparare. În final, arata ca este de acord cu concluziile aparatorului sau desemnat din oficiu.

INSTANTA,

Deliberând, asupra cauzei penale de fata:

 La data de 20.11.2007 pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti- Sectia Penala a fost înregistrata sub nr.14458/301/2007 adresa nr.336/III-6/2007 din 14.11.2007, prin care Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a înaintat spre competenta solutionare cererea de revizuire formulata de revizuentul P.C.I. cu privire la sentinta penala nr.870 din 09.06.2003 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti pronuntata în dosarul nr.12756/2002.

 A fost atasat si referatul întocmit de catre procuror, respectiv a fost atasat dosarul nr.12756/2002, avand ca obiect cauza penala solutionata prin sentinta penala nr.870 din 09.06.2003 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.

 În cuprinsul referatului nr.336/III-6/2007 Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a retinut ca aspectele invocate de revizuent nu constituie fapte sau împrejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, imprejurari de natura a dovedi netemeinicia hotararii judecatoresti criticate, în întelesul strict al disp. art.394  alin.1 lit.a C.p.p. si art. 394 alin. 2 C.p.p., solicitându-se respingerea cererii de revizuire formulata de revizuentul P.C.I. ca inadmisibila.

 Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul admisibilitatii în principiu a cererii de revizuire formulata, instanta retine urmatoarele:

 La data de 8.02.2007 revizuentul P.C.I. a adresat Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti o cerere de revizuire a sentintei penale nr.870 din 09.06.2003 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti pronuntata în dosarul nr.12756/2002, sentinta ramasa definitiva prin decizia penala nr.54 din 15.01.2007 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I Penala. Cererea a fost înregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti sub nr.336/III-6/2007, iar la aceasta cerere au fost conexate si alte doua cereri de revizuire formulate ulterior de revizuentul P.C.I. cu privire la aceeasi sentinta penala si pentru aceleasi motive indicate initial (una dintre acestea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti sub nr. 1570/301 din 05.02.2007 si înaintata Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti pentru efectuarea actelor de cercetare în baza sentintei penale nr.251 din 26.03.2007 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti).

 În motivarea cererii formulate, revizuentul, care a avut calitatea de inculpat în dosar, a aratat ca în cauza a carei revizuire se solicita a fost condamnat fara o justa analiza a cotei sale de participare la savârsirea faptei pentru care a fost trimis în judecata, fapta pe care a recunoscut-o înca de la început, contribuind la solutionarea cauzei. Astfel, motivele invocate de revizuent pentru care solicita revizuirea sentintei penale mentionate sunt :

 -nu el este cel care a sustras actele ce au format obiectul condamnarii sale pentru infractiunea de furt, respectiv un buletin si titlul de proprietate al casei, ci Luchian Georgeta care de altfel, mentioneaza revizuentul, a si recunoscut in timpul procesului penal ca  ea este cea care a ridicat actele din locuinta lui Luchian Gheorghe;

 -nu s-a efectuat expertiza grafoscopica a celor doua buletine folosite de persoanele care s-au prezentat la notar si au incheiat contractul de vanzare -cumparare intrucat acestea au disparut de la dosar, ramanand doua fotocopii care nu puteau fi expertizate si un proces-verbal al organelor de politie care au depus buletinele in original la dosar;

 -notarul public care a incheiat contractul de vanzare-cumparare nu s-a prezentat in fata instantei pentru a fi audiat, el fiind singurul care putea preciza cine s-a prezentat in fata sa pentru a incheia contractul, desi a fost citat la numeroase termene de judecata;

 -agentul imobiliar care s-a ocupat de vanzarea apartamentului nu a fost audiat de instanta si  nici in faza de urmarire penala pentru a certifica cine s-a prezentat la incheierea actului de vanzare-cumparare, respectiv adevaratul proprietar sau alte persoane;

 - schimbarea incadrarii juridice a fost facuta de instanta din infractiunea de inselaciune in infractiunea de instigare la inselaciune, desi in mod paradoxal nicio persoana nu a fost gasita vinovata si condamnata pentru infractiunea de inselaciune.

 In plus, revizuentul critica gresita individualizare a pedepselor aplicate, apreciind aceste pedepse mult prea mari in raport cu conduita sa pe parcursul desfasurarii procesului penal in care a avut calitatea de inculpat.

 În drept, cererea formulata a fost întemeiata pe dispozitiile art.394 alin.1 lit.a C.p.p.

 Astfel, conform art.394 alin.1 lit.a C.p.p., revizuirea poate fi ceruta cand  s-au descoperit fapte sau împrejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei. Conform art. 394 alin.2 C.p.p., cazul de revizuire de la art.394 alin.1 lit.a C.p.p. constituie motiv de revizuire daca pe baza faptelor sau împrejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotararii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.

 Fata de interpretarea coroborata a acestor dispozitii legale, rezulta ca revizuirea intemeiata pe descoperirea de fapte sau imprejurari noi este dublu conditionata, de descoperirea unor fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei si care ar putea dovedi netemeinicia hotararii de condamnare. In plus, este de mentionat faptul ca in mod constant s-a aratat in practica si literatura de specialitate ca este inadmisibil ca pe calea revizuirii sa se obtina o prelungire a probatiunii pentru fapte deja cunoscute si verificate de instantele care au solutionat cauza.

 In raport de aceste considerente, instanta apreciaza ca revizuentul P.C.I. nu a facut dovada existentei unor fapte sau împrejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, de natura a proba netemeinicia hotararii judecatoresti criticate, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii sa se obtina o prelungire a probatiunii pentru fapte deja cunoscute si verificate de instanta de fond si instantele de control judiciar. Astfel, primul motiv invocat de revizuent in sustinerea cererii sale, respectiv ca nu el este cel care a sustras actele ce au format obiectul condamnarii  sale pentru infractiunea de furt, respectiv un buletin si titlul de proprietate al casei ci Luchian Georgeta, reprezinta un aspect care a fost invederat in cursul cercetarii judecatoresti, fiind cunoscut si verificat de instantele judecatoresti care au solutionat cauza si care s-au si pronuntat asupra lui. Astfel, martora Luchian Georgeta a fost audiata atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti, declaratiile sale alaturi de cele ale inculpatului si de celelalte mijloace de proba administrate in cauza fiind avute in vedere la pronuntarea hotararii de instanta de fond, de Tribunalul Bucuresti la pronuntarea deciziei  penale nr.798/A/20.09.2006  si de Curtea de Apel Bucuresti la pronuntarea deciziei penale nr.54/15.01.2007. Nefiind asadar vorba despre o imprejurare noua, necunoscuta de instanta la solutionarea cauzei nu poate fi invocat drept un motiv de revizuire admisibil fata de dispozitiile legii procedural penale.

 In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv invocat de catre revizuent, respectiv disparitia buletinelor de identitate cu care persoanele care au instrainat imobilul s-au prezentat in fata notarului , astfel incat nu a putut fi efectuata o expertiza grafoscopica, sunt de mentionat mai multe aspecte. In primul rand, din chiar declaratia inculpatului data in cursul urmaririi penale rezulta ca dupa incheierea contractului de vanzare -cumparare a luat buletinele celor doi batrani si personal le-a distrus intrucat nu mai avea nevoie de ele (filele 176 verso si 177 dosar urmarire penala).

 Totodata, desi revizuentul sustine, in ciuda declaratiilor sale din cursul urmaririi penale, ca aceste buletine s-ar fi aflat la dosar si ca ar fi disparut, ramanand doua fotocopii care nu puteau fi expertizate si un proces-verbal al organelor de politie, cercetand actele dosarului nu rezulta ca aceste buletine ar fi fost vreodata atasate ci, dimpotriva, ca nu s-a reusit atasarea nici macar a unor fotocopii intrucat nu au fost gasite la mapa inaintata de notarul public catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti (proces-verbal fila 76 dosar urmarire penala). Mai mult, fotocopiile la care probabil ca face referire revizuentul de la filele 79-82 dosar urmarire penala sunt de fapt niste copii ale fiselor de evidenta locala cu privire la numitii Luchian Gheorghe si Luchian Elena, asa cum rezulta din procesul-verbal de la fila 78 dosar urmarire penala, nicidecum copii ale buletinelor folosite la notariat.

 Pe de alta parte este de observat ca nici faptul ca buletinele nu exista la dosarul cauzei si astfel nu s-a putut efectua expertizarea acestora nu reprezinta o imprejurare noua, acest aspect fiind cunoscut de instante la pronuntarea solutiei.

 In ceea ce priveste cel de-al treilea motiv invocat, respectiv neaudierea notarului public Andrei Aurel Jean, instanta apreciaza ca aceasta cerere reprezinta o proba noua ceruta de inculpat in faza de revizuire, inadmisibila intrucat  nu vine in sustinerea unor fapte sau imprejurari noi necunoscute de instanta la solutionarea cauzei, ci doar o incercare de prelungire a probatiunii pe aceasta cale. Este de mentionat ca desi revizuentul afirma ca notarul a fost citat la numeroase termene in fata instantei de apel, acesta face o confuzie, instanta de apel nedispunand citarea notarului ci efectuarea unei adrese catre acest notar pentru a inainta copii ale actelor de identitate ce au stat la baza incheierii contractului de vanzare-cumparare din 16.06.1997 , adresa la care nu s-a primit nici un raspuns (dosar nr. 24736/3/2004 al Tribunalului Bucuresti- Sectia I Penala).

 Cat priveste cel de-al patrulea motiv invocat, respectiv necesitatea audierii numitului Constantinescu Nelu, agentul imobiliar, instanta de judecata apreciaza ca si aceasta reprezinta o prelungire a probatiunii pentru fapte cunoscute deja de instanta. Totodata este de mentionat ca susnumitul nu a putut fi audiat desi s-a incercat audierea acestuia in cursul urmaririi penale intrucat nu a putut fi identificat, informatiile furnizate de inculpat, singurul care le si putea da de altfel, nefiind suficiente pentru gasirea martorului (procese-verbale filele 164-165 dosar urmarire penala).

 Ultimul motiv invocat de revizuent in sprijinul cererii sale, respectiv paradoxul necondamnarii niciunei persoane pentru infractiunea de inselaciune desi el a fost condamnat pentru instigare la aceasta fapta, nu se incadreaza in niciuna din situatiile prev. de art.394 C.p.p. De altfel, persoanele care ar fi putut fi autorii infractiunii de inselaciune, respectiv cei doi batrani cersetori care, la indemnul inculpatului, s-au prezentat drept proprietarii imobilului apartinand lui Luchian Gheorghe si l-au vandut, nu au putut fi identificati, inculpatul nefurnizand date care sa conduca la identificarea acestora, spunand doar ca sunt doi cersetori pe care i-a gasit si apoi i-a dus inapoi in Gara de Nord.

 Pe de alta parte, revizuentul se refera in cererea formulata si la individualizarea pedepsei, spunand ca la a doua rejudecare in apel instanta nu a cunoscut fapte si imprejurari care conduceau la o justa analiza a cotei sale de participare la fapta pe care a recunoscut-o, chiar reprezentantii Parchetului cerand aplicarea prevederilor art. 74 C.p. si art.76 C.p. Cu privire la acest aspect , este adevarat ca reprezentantul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti a apreciat ca recursul este fondat in ce priveste reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului, apreciind ca acestea sunt prea mari, solicitand astfel admiterea recursului cu privire la acest aspect, dar instanta de recurs a respins recursul ca nefondat. Cum reindvidualizarea pedepselor nu constituie un motiv de revizuire dintre cele prevazute in mod limitativ de disp. art. 394 C.p.p., instanta apreciaza ca si sub acest aspect cererea este inadmisibila.

 In consecinta, în absenta dovezii existentei faptelor sau împrejurarilor noi de natura a proba netemeinicia hotararii judecatoresti de condamnare, respectiv fata de caracterul juridic al revizuirii- cale extrordinara de atac ce poate fi promovata numai pentru cazurile expres si limitativ prevazute de lege, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii sa se obtina o prelungire a probatiunii pentru fapte deja cunoscute si verificate de instantele care au solutionat cauza, instanta constata ca cererea de revizuire formulata de revizuentul P.C.I. nu se încadreaza în cazul prev. de art.394 alin.1 lit.a C.p.p., astfel încat va respinge cererea de revizuire ca inadmisibila.

 In baza art.192 alin.2 C.p.p. instanta va obliga revizuentul la 50 RON cheltuieli judiciare catre stat, din care 40 RON reprezinta onorariu aparator oficiu, ce se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei, fata de împrejurarea ca revizuentul se afla în culpa procesuala.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

 Respinge ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuentul P.C.I.

În baza art.192 alin.2 C.p.p. obliga revizuentul P.C.I. la 50 RON cheltuieli judiciare catre stat, din care 40 RON reprezinta onorariu aparator oficiu Stefan Madalina, ce se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.

Cu apel în 10 zile de la pronuntare pentru procuror, respectiv de la comunicare pentru revizuent.

Pronuntata în sedinta publica azi, 18.04.2008.

Presedinte, Grefier,

7

Domenii speta

Spete similare