Revizuire

SECTIA CIVILA MIXTA

MATERIE- REVIZUIRE.

Cerere de revizuire întemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.

Notiunea de "înscrisuri doveditoare" în sensul textului de lege mai sus evocat. Declaratie de martor, autentificata la notar, invocata ca act nou de catre revizuienti.

 Inadmisibilitatea cererii de revizuire.

Potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarâri ramase definitiva în instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarâri data de catre instanta de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere, "daca dupa darea hotarârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfatisate dintr-o împrejurare mai presus de vointa partilor, ori daca  s-a desfiintat sau s-a modificat hotarârea unei instante pe care s-a întemeiat hotarârea a carei revizuire se cere".

Sfera de aplicare a revizuirii pentru înscrisuri noi este foarte limitata, în primul rând, notiunea de înscris trebuie luata în acceptiunea ei restrânsa, necuprinzând declaratii de martori, chiar autentificate,  rapoarte de expertiza, marturisiri, iar în al doilea rând, înscrisul trebuie sa fie opozabil partii adverse.

(Decizia civila nr.1240/R/13 noiembrie 2007)

(dosar nr.623/111/2006)

 Prin decizia civila nr.742/A/2001 Tribunalul Bihor, a admis ca fondat apelul civil introdus de apelantii F.F. si F.F. în contradictoriu cu C.L.Tileagd în reprezentarea Statului Român, S.C. P. S.A. Oradea, P.V. si P.I., împotriva sentintei civile nr.1809/20.03.1997 pronuntata de Judecatoria Oradea, care a fost schimbata în parte în sensul ca, s-a luat act de renuntarea la judecarea actiunii formulata de C.L. Tileagd în reprezentarea Statului Român.

S-a respins ca nefondata actiunea civila formulata de S.C. P.S.A. în contradictoriu cu pârâtii F.Fl. si F. F. si intervenientii P.V. si P.I

S-a  anulat în parte titlul de proprietate nr.51/1993 emis în favoarea pârâtilor F.F. si F. F., în sensul ca a înlaturat din acesta nr.top 393,394,395,396 si 408, înscrise în C.F. 1523 Uileacu de Cris, precum si nr.top 437 si 403 din C.F. 304 Uileacu de Cris.

A înlaturat din dispozitivul sentintei atacate dispozitiile referitoare la constatarea calitatii de proprietar al Statului Român cu privire la imobilele înscrise în C.F. 1441 Uileacu de Cris, radierea dreptului de proprietate al pârâtilor din C.F. 1441 Uileacu de Cris, precum si obligarea pârâtilor de a achita cheltuieli de judecata în favoarea reclamantilor.

A mentinut restul dispozitiilor hotarârii atacate.

Apelantii au fost obligati în favoarea intimatilor intervenienti P.V. si P. I. la plata cheltuielilor de judecata în apel, în suma de 1.000.000 lei.

Prin decizia civila nr. 236/A din  21 martie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor, s-a respins cererea de revizuire formulata de revizuientii F.F., F.F., D. V.si F.F., în contradictoriu cu intimatii Statul Român prin C.L. Tileagd -., S.C. P. S.A., P.V. si P.I.,  R. V.  si K. S., împotriva deciziei civile nr.742/A/27.03.2001 pronuntata de Tribunalul Bihor.

Pentru a pronunta în acest mod, Tribunalul Bihor a retinut urmatoarele considerente:

Potrivit dispozitiei înscrise în art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, revizuirea poate fi exercitata daca dupa darea hotarârii s-au descoperit înscrisuri doveditore, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfatisate dintr-o împrejurare mai presus de vointa partilor.

Cum textul se refera exclusiv la înscrisuri, rezulta ca dintre temeiurile de revizuire s-au exclus celelalte mijloace de proba, cum ar fi în speta declaratia de martor invocata de revizuienti .

De asemenea, s-a evidentiat faptul ca respectiva declaratie nu a existat la data pronuntarii hotarârii fiind constituita ulterior, ceea ce constituie un motiv în plus de natura sa duca la concluzia ca aceasta nu poate constitui temei al revizuirii .

Constatându-se prin urmare ca motivul de revizuire invocat în cauza de revizuienti nu se încadreaza în motivele limitativ prevazute de art. 322 Cod procedura civila, cererea de revizuire a fost respinsa ca nefondata.

Retinându-se culpa procesuala a revizuientilor în conformitate cu dispozitiile art. 274 Cod procedura civila, acestia au fost obligati la 300 RON cheltuieli de judecata în favoare intimatei P.V., reprezentând onorariu de avocat.

Împotriva acestei decizii, în termen si legal timbrat, au declarat recurs revizuientii F.F., în nume propriu si F.I., D.V. si F.F., în calitate de mostenitori ai defunctului F.F.,  solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul admiterii cererii de revizuire, formulata împotriva deciziei civile nr. 742/27 martie 2001 a Tribunalului Bihor. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat ca, decizia atacata este nelegala si netemeinica, data cu încalcarea si aplicarea gresita a  legii,  conform art. 306 pct. 4 Cod procedura civila astfel ca,  în mod gresit a fost respinsa cererea de revizuire.

Recurentii mai precizeaza ca, cererea lor de revizuire s-a întemeiat pe dispozitiile art. 322 pct.  5 Cod procedura civila, actul nou fiind declaratia data de martora U.M.,  care a fost prezenta la încheierea testamentului olograf dat de catre defuncta F.V., despre a carui existenta revizuientii  nu au avut cunostinta decât dupa ce martora le-a comunicat personal,  ulterior datei de 20 decembrie 2005, motiv pentru care nu au putut  prezenta înscrisul în litigiul având ca obiect anulare titlului de  proprietate, anularea certificatului de mostenitor,  dosar nr. 1240/1993 al Judecatoriei Oradea si dosar nr. 2546/1997 al Tribunalului Bihor.

S-a mai sustinut ca, martora U.M.,  este o persoana în vârsta de peste 80 de ani iar aceasta a fost prezenta la încheierea testamentului din  15.11.1959, declaratia ei fiind esentiala pentru îndreptarea  erorilor judiciare grave comise împotriva revizuientei  F.F.si a sotului  sau decedat, F.F..

În drept au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.

Prin întâmpinarea depusa la  dosar,  intimatii  P.V., R.V. si K.S. au solicitat respingerea recursului civil de fata, cu cheltuieli de judecata, ceilalti intimati,  nu au formulat întâmpinare si nici nu s-au prezentat în instanta.

Verificând decizia atacata,  prin prisma motivelor de recurs cât si din oficiu, conform art. 306  sub aspectul tuturor nulitatilor prevazute de art. 304 Cod procedura civila,  Curtea de Apel Oradea a apreciat ca nefondat recursul civil de fata, pentru  urmatoarele considerente:

Astfel, prin cererea înregistrata la data de 23 ianuarie 2006 la Tribunalul Bihor, revizuientii au solicitat a se dispune revizuirea deciziei civile nr. 742/27.03.2001 a Tribunalului Bihor, cerere întemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.

Potrivit  acestui text de lege,  revizuirea unei hotarâri se poate dispune atunci "daca, dupa darea hotarârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfatisate dintr-o împrejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a  desfiintat sau s-a modificat hotarârea unei instante pe care s-a  întemeiat hotarârea a carei revizuire se cere".

Revizuientii au avut în vedere prima ipoteza reglementata de textul art. 322 pct. 5, respectiv au sustinut ca, dupa pronuntarea hotarârilor judecatoresti atacate, respectiv dupa data de  20 decembrie 2005, au intrat în posesia unei declaratii data de numita U.M.,  martor direct la întocmirea testamentului olograf de catre defuncta F.V.,  declaratie fata de care se impune redeschiderea cauzei, si audierea în  completare a tuturor martorilor directi care au  fost prezenti cu acea ocazie.

În acest sens, a fost depusa la fila 5 în dosarul  tribunalului, copia actului intitulat "Declaratie", autentificat sub  nr. 2760/20 decembrie 2005 de catre BNP-G.D., data de catre numita U.M., la data de mai sus în fata notarului public.

Prima ipoteza a textului de lege mai sus citat, se refera la descoperirea de înscrisuri  doveditoare, când partea care a  pierdut procesul  dovedeste existenta unor înscrisuri care au fost retinute de partea adversa sau care nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de vointa ei.

Pentru a se putea însa invoca acest motiv si a se admite cererea de revizuire,  trebuie îndeplinite cumulativ urmatoarele conditii: partea interesata sa prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronuntat hotarârea atacata; înscrisul  sa aiba forta probanta prin el însusi, fara sa fie nevoie de a fi  confirmat prin alte mijloace de proba; sa fi existat la data când a fost pronuntata hotarârea ce se cere a fi revizuita;  înscrisul nu a putut fi invocat în procesul în care s-a pronuntat  hotarârea atacata si, sa fie  determinant, în sensul ca, daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii fondului, solutia  ar fi fost alta decât  cea pronuntata.

Din analiza acestor conditii de admisibilitate, rezulta ca  sfera de aplicare a revizuirii pentru înscrisuri noi este foarte limitata. În primul rând, notiunea de înscris trebuie luata în acceptiunea  ei restrânsa, necuprinzând declaratii de martori  chiar autentificate,  rapoarte de expertize, maturisiri, iar în al doilea rând, înscrisul trebuie  sa fie  opozabil partii adverse.

Pe de alta parte este de precizat ca, daca una din conditiile aratate mai sus nu este îndeplinita,  cererea de revizuire urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila.

Or, în speta, actul nou invocat de catre revizuienti este o declaratie data la  notar, de catre numita U.M.,  declaratie care, chiar autentificata fiind, asa cum s-a aratat mai sus, nu are valoarea unui "înscris" în sensul art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.

De altfel,  nu sunt îndeplinite nici celelalte conditii enumerate mai sus, astfel ca în mod corect Tribunalul Bihor a apreciat ca în speta nu sunt incidente dispozitiile  art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.

Pentru aceste considerente,  apreciind ca nu subzista nici una din criticile formulate, Curtea de Apel Oradea,  în temeiul art. 312 al. (1) Cod procedura civila va respinge ca nefondat recursul civil de fata, iar în  baza art. 274 Cod procedura civila, îi va obliga pe  recurenti la 600 lei cheltuieli de judecata,  reprezentând onorariu avocatial în recurs, în favoarea intimatilor R.V., K.S. si P.V.

Domenii speta

Spete similare