Revizuire intemeiata pe cazul prev. de art. 394 al.1 lit. e Cpp-două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia.

 Sentinţa penală nr.  816/ 03.11.2011

La data de … pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti – Secţia penală a fost înregistrată sub nr. 39610/301/2011 adresa nr. … din … prin care Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a înaintat spre competentă soluţionare cererea de revizuire formulată de revizuientul … cu privire la Sentinţa penală nr. … pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. …, definitivă prin Decizia penală nr. … a Curţii de Apel Bucureşti Secţia a-II-a penală.

În cuprinsul cererii sale revizuientul arată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti nr. … a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat, reţinându-se că în ziua de … el împreună cu numitul S.C. au încercat să pătrundă în locuinţa părţii vătămate M.N., dar, fiind surprinşi de organele de poliţie, s-au desistat şi au fugit de la locul faptei. Mai arată că în cauza penală, prin disjungere, s-au format două dosare, iar prin Sentinţa penală nr. … pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. … el a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 20 rap. la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, i C.p. şi prin Decizia penală nr. … pronunţată de Tribunalul Bucureşti s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tentativă la furt calificat în infracţiunea de furt calificat în formă consumată, această încadrare juridică menţinându-se şi în recurs de Curtea de Apel Bucureşti.

Precizează că numitul S. C., pentru fapta săvârşită în ziua de … împreună cu el (cu revizuientul), a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat.

În drept, revizuientul invocă dispoziţiile art. 393 şi urm. C.p.p. şi cazul de revizuire prev. de art. 394 al. 1 lit. e C.p.p. întrucât există două hotărâri definitive ce nu se pot concilia.

La dosarul cauzei a fost ataşat referatul nr. … din … întocmit de procuror, referat prin care se propune respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Prezentului dosar i-a fost ataşat dosarul de fond nr. … al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti în care s-a pronunţat Sentinţa penală nr. …, Sentinţa penală nr. … şi Sentinţa penală nr. …, ambele ale Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Instanţa, potrivit art. 403 al. 1 C.p.p., analizând motivele invocate de revizuient, prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului, constată că cererea de revizuire formulată de revizuientul P.M.V. este inadmisibilă, astfel încât urmează să o respingă ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Prin Sentinţa penală nr. …, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul …, s-a dispus, în baza art. 20 rap. la art. 208 al. 1 - 209 alin. 1 lit. a, i C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p., condamnarea inculpatului P. M.V. la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu executare, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat în stare de recidivă postexecutorie, fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată şi condamnat constând, în esenţă, în aceea că la data de …, în jurul orelor 12,30-13,00, acesta, împreună cu alte persoane, ar fi încercat să pătrundă în apartamentul părţii vătămate M. N. cu intenţia de a-i sustrage bunuri din locuinţă, acţiune ce a fost întreruptă prin intervenţia lucrătorilor de poliţie.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpatul P.M.-V. şi Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti. Prin Decizia penală nr. … a Tribunalului Bucureşti – Secţia I penală s-a dispus respingerea apelului declarat de inculpat, admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, desfiinţarea în parte a Sentinţei penale nr. … şi, în fond, în baza art. 334 C.p.p. schimbarea calificării infracţiunii din art. 20 rap. la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. în art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, e C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., text în baza căruia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare cu aplic. art. 71 – 64 C.p. În baza art. 61 C.p. s-a revocat restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. …, rest de 1 an, 11 luni şi 12 zile ce a fost adăugat la pedeapsa din cauză, urmând ca inculpatul să execute 5 ani, 11 luni şi 12 zile. Pentru a dispune în acest sens Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală a reţinut cu privire la inculpatul P.M. V. că „la data de … el a fost reţinut de organele de poliţie în timp ce părăsea imobilul din str. …, el pătrunzând în apartamentul părţii vătămate M. N., cu intenţia de a sustrage diferite bunuri din locuinţa acestuia. Martorii audiaţi în cauză au învederat că inculpatul a fost oprit a-şi însuşi diferite valori din apartamentul în care a pătruns folosindu-se de diferite obiecte pentru spargerea încuietorii. Pe cale de consecinţă, neexistând clar că deşi nu a scos din apartament obiectele aparţinând părţii vătămate acestea prin luarea lor din locul în care erau depozitate în casă au fost sustrase.”

Inculpatul a declarat recurs împotriva Deciziei penale nr. … a Tribunalului Bucureşti – Secţia I penală, invocând printre altele şi greşita încadrare juridică a faptei. Prin Decizia penală nr. … a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a-II-a penală s-a admis recursul inculpatului, s-a casat în parte Decizia penală nr. … şi, rejudecând, s-a înlăturat aplicarea disp. art 61 C.p., inculpatul urmând să execute pedeapsa închisorii de 4 ani.

Cu privire la Sentinţa penală nr. …, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul …, revizuientul P. M.-V. a formulat două cereri de revizuire în care, de asemenea, a invocat că în mod greşit Tribunalul Bucureşti a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunii. Cererile de revizuire au fost respinse, ca inadmisibile, prin Sentinţa penală nr. … şi prin Sentinţa penală nr. …, ambele ale Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Prin Sentinţa penală nr. … pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. …, definitivă, s-a dispus, în baza art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, i C.p. cu aplic. art. 99 şi 109 C.p., condamnarea inculpatului S.C. la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă la furt calificat, fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată şi condamnat constând, în esenţă, în aceea că la data de …, orele 12,30 acesta a fost depistat în flagrant în timp ce îl ajuta pe P. M.-V. care încerca să pătrundă în locuinţa părţii vătămate M. N. cu scopul de a sustrage bunuri.

Conform art. 393 C.p.p., revizuirea poate fi îndreptată numai împotriva unor hotărâri judecătoreşti penale definitive. Aceste hotărâri trebuie date în soluţionarea fondului cauzei, deci hotărâri de condamnare, de achitare şi de încetare a procesului penal, dacă, pentru acestea din urmă, s-a examinat şi fondul cauzei.

Potrivit art. 394 al. 1 C.p.p. revizuirea unei hotărâri definitive poate fi cerută: a) când au fost descoperite fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei; b) când un martor, un expert sau un interpret a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a săvârşit o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere şi e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia.

Pentru a se conferi activităţii de înfăptuire a justiţiei un caracter de stabilitate s-a decis că hotărârile judecătoreşti definitive sunt executorii şi au autoritate de lucru judecat. Autoritatea de lucru judecat este considerată ca fiind acel principiu care nu permite declanşarea unei noi judecăţi cu privire la aceeaşi faptă şi aceeaşi persoană, dacă acestea au făcut obiectul unei judecăţi pentru care s-a pronunţat o hotărâre definitivă. În virtutea autorităţii de lucru judecat, hotărârea judecătorească penală este considerată ca o expresie a adevărului (res judicata pro veritate habetur). Cu toate acestea, în practică a reieşit că, în anumite situaţii, chiar hotărârile judecătoreşti rămase definitive sunt nelegale şi netemeinice, motiv pentru care în Codul de procedură penală s-au reglementat căile extraordinare de atac, ca remedii procesuale menite a repara erorile pe care le conţin hotărârile judecătoreşti penale rămase definitive.

În această categorie de remedii procesuale se încadrează şi revizuirea, cale de atac extraordinară, prin care pot fi atacate hotărârile judecătoreşti definitive care conţin grave erori de fapt. Prin revizuire se urmăreşte o reexaminare în fapt a cauzei penale.

Din analiza dispoziţiilor art. 403 al.1 C.p.p. rezultă că obiectul examinării în principiu a cererii de revizuire constă în verificarea îndeplinirii condiţiilor cerute de lege pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, respectiv dacă cererea a fost făcută de o persoană admisă de lege, în termenul legal, dacă a fost introdusă la procurorul competent şi a ajuns la instanţa competentă, dacă se întemeiază pe vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 394 C.p.p. şi s-au adus probe în dovedirea acestui caz.

Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 393 C. proc. pen. şi numai pentru cazurile prevăzute în art. 394 din acelaşi cod, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale. O altă interpretare, în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situaţii este exclusă, în raport cu dispoziţiile procesuale menţionate şi cu principiul statuat prin art. 129 din Constituţia României, potrivit căruia părţile interesate, care îşi legitimează calitatea procesuală, pot exercita căile de atac numai în condiţiile legii.

Prin cererea de revizuire revizuientul P. M. V. invocă dispoziţiile art. 394 alin. 1 lit. e C.p.p. şi anume existenţa a două hotărâri definitive ce nu se pot concilia cu privire la încadrarea juridică a faptei, una ce îl priveşte pe el, respectiv Sentinţa penală nr. … pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, definitivă, iar a doua privindu-l pe condamnatul S. C. şi anume Sentinţa penală nr. …, pronunţată tot de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, definitivă.

În conformitate cu teoria şi practica în materie, pentru a fi incident cazul de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit. e C.p.p. trebuie să se îndeplinească cumulativ următoarele condiţii: hotărârile definitive ale instanţelor penale să soluţioneze fondul cauzei, în sensul să se pronunţe diferit asupra existenţei faptei, a săvârşirii ei de către inculpat şi a vinovăţiei acestuia, ceea ce denotă că inconciabilitatea trebuie să se refere la fapte, la împrejurările esenţiale ale cauzei care au atras şi soluţii de neconciliat; hotărârile definitive să fie inconciliabile, ceea ce înseamnă că se exclud una pe alta, rezultând că inconciabilitatea trebuie concepută în sensul că într-o hotărâre se afirmă existenţa unei fapte, iar printr-o altă hotărâre se neagă expres sau tacit existenţa acesteia; inconciabilitatea trebuie să rezulte din ceea ce s-a spus prin hotărârea definitivă, deci prin dispozitiv, iar atunci când dispozitivul nu este determinant în lămurirea soluţiilor ce nu se pot concilia se poate apela şi la considerentele care-l precizează.

În cauza de faţă există două hotărâri penale definitive şi anume Sentinţa penală nr. … pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, privindu-l pe revizuientul P. M. V. şi Sentinţa penală … pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, privindu-l pe condamnatul S. C. Prin fiecare dintre cele două hotărâri Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a stabilit că fapta există, este prevăzută de legea penală, prezintă pericol social şi a fost săvârşită cu vinovăţie şi în participaţie de către P. M. V. şi S. C., dispunându-se condamnarea pentru această faptă a revizuientului P. M. V. în calitate de autor şi a numitului S. C. în calitate de complice. Diferenţa dintre cele două hotărâri definitive este cu privire la încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus condamnarea, reţinându-se pentru revizuientul P. M. V., de către instanţa superioară în soluţionarea căii de atac a apelului, forma consumată a infracţiunii, iar pentru complicele S. C., de către instanţa de fond, că infracţiunea pentru care acesta a fost condamnat a rămas în faza de tentativă.

Având în vedere acestea instanţa constată că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile mai sus enumerate pentru incidenţa cazului de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit. e C.p.p. deoarece încadrarea juridică diferită dată unei fapte prin două hotărâri nu este de natură a determina inconciliabilitatea hotărârilor, în condiţiile în care, prin ambele hotărâri, soluţiile vizând fondul nu sunt de neconciliat şi nici nu se exclud una pe cealaltă.

În consecinţă, constatând că nu sunt îndeplinite cerinţele legale pentru admiterea în principiu a cererii, motivele invocate de revizuient neîncadrându-se în cazul de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit. e C.p.p., nefiind întrunite cerinţele legale pentru a se prevala de aceste motive de reformare a hotărârii de condamnare, în temeiul art. 403 alin. 1 rap. la art. 394 C.p.p. instanţa va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul P.M.V. cu privire la Sentinţa penală nr … pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr …, definitivă prin Decizia penală nr … a Curţii de Apel Bucureşti Secţia a 2 a penală.

În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. reţinând culpa procesuală a revizuientului, instanţa îl va obliga pe acesta la plata de cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare