Rezoluţiune contract de întreţinere

„Pentru a dispune rezoluţiunea contractului de întreţinere, prin aplicarea dispoziţiilor art.1020, 1021 Cod civil, nu este suficientă dovada neexecutării obligaţiei de întreţinere de către debitor, deoarece una din condiţiile esenţiale este ca neexecutarea să fie imputabilă acestuia. Conduita pârâtei a fost determinată de atitudinea şi comportamentul reclamantei, care a refuzat în cele din urmă întreţinerea, nemaiprimind-o pe pârâtă în apartament.” (sentinţa civilă nr. 8588/01.11.2005)

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 15.06.2005 sub nr. 8222, reclamanta I.A. a chemat în judecată pe pârâta G.C. solicitând pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 456/11.02.1997, cu obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin contractul menţionat a înstrăinat împreună cu soţul său, în prezent decedat, imobilul situat în str. C.  nr. 1, bl.16B, sector 6 Bucureşti către pârâta G.C.. Conform celor stipulate în contract, pârâta urma să le acorde vânzătorilor întreţinere pe toată durata vieţii, iar la deces să se ocupe de înmormântare şi de pomenile creştineşti. Vânzătorii şi-au rezervat şi dreptul de uzufruct viager, preţul vânzării fiind de 3.000.000 lei, sumă pe care pârâta nu a plătit-o.

Pârâta nu şi-a achitat obligaţiile ce-i reveneau iar la decesul soţului reclamantei aceasta nu a contribuit  la cheltuielile de înmormântare sau la pomeni. A mai arătat reclamanta că starea sa de sănătate s-a deteriorat între timp, însă pârâta nu a ajutat-o cu sumele de bani necesare întreţinerii sănătăţii, iar pentru plata facturilor curente a fost nevoită să închirieze o cameră unor studente, fiind lipsită de confort şi intimate. De asemenea, pârâta refuză să achite impozitul apartamentului, deşi este o obligaţie care îi aparţine conform legii.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 1020 Cod civil.

În dovedire s-au solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriul şi martori.

Au fost depuse la dosar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 456/1997 la BNP B.G., certificat de moştenitor nr. 1 din 14.01.2004, chitanţe emise de Administraţia Finanţelor Publice a sectorului 6 Bucureşti.

Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acţiunii, arătând că preţul vânzării a fost plătit, iar obligaţia de întreţinere a fost îndeplinită până în anul 2003, la decesul tatălui său, când reclamanta şi-a schimbat atitudinea refuzând să o mai primească în casă. Totodată, reclamanta a refuzat să mai primească întreţinerea, împiedicând-o să-şi execute obligaţia.

Instanţa a încuviinţat probele cu înscrisuri, martori şi interogatoriu, solicitate de părţi.

În şedinţa publică din 28.10.2005 reclamanta a luat interogatoriul pârâtei şi au fost ascultaţi martorii propuşi de părţi.

Pârâta a depus la dosar un set de chitanţe emise de Administraţia Finanţelor Publice a sectorului 6 Bucureşti.

Reclamanta a depus la dosar acte medicale, chitanţe emise de Romtelecom, Electrica şi SC „RCS” SA.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele: prin contractul autentificat la data de 11.02.1997, numiţii I.I. şi I.A. au înstrăinat numitei G.C. apartamentul nr.16 situat în blocul 16 B din Strada C. nr.1, sector 6, vânzătorii păstrându-şi dreptul de uzufruct viager. Preţul vânzării a fost stabilit la 3.000.000 lei, la care s-a adăugat obligaţia de întreţinere constând în procurarea de alimente, medicamente, îngrijire, ajutor menaj şi asistenţă medicală, după decesul  vânzătorilor pârâta urmând să se ocupe de înmormântare conform datinilor creştineşti. S-a făcut menţiunea în cuprinsul actului că preţul de 3.000.000 lei  a fost primit integral de vânzători de la cumpărătoare.

Din coroborarea declaraţiilor martorilor cu răspunsurile date de pârâtă la interogatoriu, instanţa constată că aceasta din urmă şi-a îndeplinit obligaţia de întreţinere până la moartea  numitului I.I., creditor al acestei obligaţii alături de reclamantă. Martorii propuşi de reclamantă au relatat  împrejurări cunoscute din spusele acesteia, în timp ce un martor al pârâtei a declarat că a fost de faţă  atunci când tatăl pârâtei venea la locul ei de muncă pentru a ridica pachete cu alimente, celălalt martor arătând că a însoţit-o pe pârâtă la domiciliul reclamantei, scopul vizitei fiind acela de a-i aproviziona pe părinţii săi cu lucrurile necesare traiului.

După decesul lui I.I., fiul pârâtei s-a mutat în apartamentul reclamantei unde a locuit vreme de un an, perioadă în care a fost îndeplinită obligaţia de întreţinere. După plecarea fiului pârâtei, la cererea reclamantei, care a afirmat că intenţionează să vândă apartamentul unei nepoate, între părţi au apărut  neînţelegeri, reclamanta  exprimându-şi nemulţumirea faţă de felul în care pârâta îşi îndeplineşte obligaţia de întreţinere, refuzând în cele din urmă să o mai primească pe aceasta în apartament. A reieşit din declaraţiile martorilor şi că reclamanta a regretat decizia de vânzare a apartamentului către pârâtă, fiica dintr-o căsătorie anterioară a soţului său, încă din vremea în care  trăia acesta,  şi că intenţiona să îl vândă unei nepoate.

La dosar au fost depuse de reclamantă o serie de chitanţe prin care se face dovada achitării contravalorii utilităţilor apartamentului, însă acestea nu sunt de natură a dovedi neîndeplinirea obligaţiei de întreţinere, care constă în procurarea de alimente, medicamente, îngrijire, ajutor menaj şi asistenţă medicală .

Pentru a dispune rezoluţiunea contractului de întreţinere, prin aplicarea dispoziţiilor art.1020, 1021 Cod civil, nu este suficientă dovada neexecutării obligaţiei de întreţinere de către debitor, deoarece una din condiţiile esenţiale este ca neexecutarea să fie imputabilă acestuia. Conduita pârâtei a fost determinată de atitudinea şi comportamentul reclamantei, care a refuzat în cele din urmă întreţinerea, nemaiprimind-o pe pârâtă în apartament.

Cu privire la preţul de 3.000.000 lei, instanţa reţine că acesta a fost achitat la momentul vânzării, conform menţiunii din contract, nedovedindu-se neîndeplinirea de către pârâtă a obligaţiei de plată .

Faţă de considerentele expuse, urmează ca instanţa să respingă acţiunea ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare