Rezoluţiune contract

R O M Â N I A

 JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

DOSAR NR.5355/270/2008

Înreg.20.11.2008 rez.contract

SENTINTA CIVILA NR.1920

Sedinta publica din data de 17.06.2009

Completul de judecata format din:

Presedinte – CARMEN CIOSU

Grefier -  ELIZA FEKETE

Astazi a fost pe rol judecarea actiunii civile având ca obiect rezolutiune contract formulata de reclamanta F.A. împotriva pârâtilor I. A. s.a.

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta  pârâtele  I. A.,B.V.  asistate de  avocat C.I.,  procurator P.R., pentru reclamanta, martorii …, lipsa celelalte parti.

Procedura completa.

S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta,dupa care, s-a procedat la audierea pe rând a martorilor prezenti sub prestare de juramânt, atragându-li-se atentia ca pentru marturie mincinoasa legea prevede închisoarea de la 1 la 5 ani, declaratiile fiind de asemenea consemnate la dosar.

Pentru reclamanta, procuratorul P. depune la dosar un înscris medical pentru reclamanta din care rezulta afectiunile de care sufera reclamanta.

Pentru pârâti, avocat C. depune certificatul de deces pentru I. C., raspunsurile la interogator date de reclamanta în dosarul 5354/2008,copii dupa declaratiile de martori audiate în acel dosar, certificatul de mostenitor 159/12.11.2003,copia contractului de vânzare-cumparare  4200 din 12.11.2003,contract donatie teren din 26.02.1999, o fotografie a casei reclamantei.

Nemaifiind alte cereri, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Pentru reclamanta, procurator P. arata ca s-a facut dovada cu probele administrate ca actiunea formulata de reclamanta este întemeiata. Reclamanta si sotul sau si pârâta I. A. si sotul acesteia au încheiat un contract de vânzare-cumparare cu clauza de întretinere, acestia având obligatia sa o ajute si sa-i presteze întretinere pe timpul vietii. Cu probele administrate s-a facut dovada ca reclamanta pâna la decesul sotului sau a avut grija de acesta care era paralizat, singura a facut înmormântarea. Dupa aceasta perioada  reclamanta a fost ajutata de uneori de sotul A.I. Batrânii au încheiat un contract de vânzare si cu B.V. pentru un teren. Imobilul în care locuieste batrâna  nu este îngrijit, din fotografiile depuse rezulta ca nu este întretinut imobilul . Din exterior casa arata bine. Nu se poate lua în considerare depozitia martorei audiate  pentru pârâti, care practic nu stia obiectul prezentei actiuni. Solicita admiterea actiunii. Depune concluzii scrise.

Avocat C. pentru pârâti arata ca obiectul actiunii îl formeaza rezolutiunea contractului de vânzare-cumparare cu doua clauze de întretinere si probatoriul  administrat este diferit de cel pentru rezilierea contractului de întretinere. Se solicita rezolutiunea contractului de vânzare-cumparare aratându-se ca înca de la data încheierii acelui  contract nu s-a prestat nici un  moment acel ajutor pentru întretinere . Fiul A. s-a mutat la reclamanta imediat dupa promovarea acestei actiuni  .La aceeasi data s-a introdus si actiunea prin care s-a cerut rezolutiunea contractului de vânzare-cumparare încheiat cu B.V. S-a încercat sa se faca dovada ca fiul lui I.C., I.C.  este cel care a ajutat-o pe reclamanta. Dar s-a dovedit ca sotul lui I.A. a fost cel care a ajutat-o permanent pe reclamanta si cât traia sotul ei si dupa moartea acestuia. Urmeaza a se compara declaratiile martorilor audiati în dosarul 5354/ cu cei audiati în prezentul dosar, precum si raspunsurile la interogator date de reclamanta atât la dosarul indicat cât si în prezentul dosar când nu a avut o pozitie sincera. Din întregul probator administrat s-a dovedit ca întretinerea în limite contractuale a fost respectata. Solicita respingerea actiunii ca nefondata, sa se înlature ca nesincere declaratiile martorilor  audiati cu celelalte probe din dosarul 5354/2008 unde s-a solicitat rezolutiunea contractului încheiat cu B.V., cu cheltuieli de judecata.

Cauza a ramas în pronuntare.

 I N S T A N T A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de fata;

Constata ca reclamanta  F. A. i-a chemat în judecata pe pârâtii: I.A., I. C., B.V., I.D. si I.C., solicitând rezolutia contractului de vânzare-cumparare autentificat la nr.8798/4.XI.1994 la Notariatul de Stat din Onesti, repunerea partilor în situatia anterioara si cheltuieli de judecata.

Cererea a fost initial timbrata cu 120 lei si timbre judiciare de 0,30 lei, iar ulterior s-a admis cererea de ajutor public judiciar în anularea contractului  pentru suma de 1751 lei reprezentând taxa judiciara de timbru pentru cel de-al doilea capat din actiune referitor la repunerea partilor în situatia anterioara. În motivare se arata ca sotii I. nu au prestat întretinere conform contractului de vânzare-cumparare.

Pârâtele formuleaza întâmpinare prin care solicita respingerea actiunii, aratând ca si-au îndeplinit obligatiile  fata de reclamanta, atât I.A.  cât si sotul ei  pâna la deces, cât si fetele sale.

În continuare se mai arata ca au suportat si cheltuielile de înmormântare pentru sotul reclamantei. 

Pârâtul I.C. nu formuleaza întâmpinare si de altfel nici un punct de vedere nici macar oral.

S-au depus înscrisuri, s-au luat interogatorii reclamantei si pârâtei I. A. si au fost audiati patru martori.

Din analiza probelor se retin în fapt urmatoarele:

La 9.XI.1994, s-a încheiat contractul de vânzare-cumparare autentificat la Notariatul de Stat între reclamanta si sotul ei, în calitate de vânzatori si I. C. si A., în calitate de cumparatori.

Vânzarea s-a facut sub rezerva dreptului de uzufruct rezervat vânzatorilor.

În schimbul transmisiunii de catre vânzatori a nudei proprietati asupra unei case compuse din trei camere, acoperita cu tigla,  a unui grajd si a suprafetei de 1000 mp, cumparatorii au achitat 200.000 lei, obligându-se totodata sa presteze întretinere pe tot timpul vietii.

Practic s-a încheiat un act hibrid, de vânzare-cumparare cu clauza de întretinere.

Pârâta si sotul acesteia … si-au îndeplinit obligatia de întretinere conform contractului.

Sotul pârâtei, I.C. statea mai mult în gospodaria reclamantei, îi ducea mâncare, o ajuta la muncile agricole si a decedat în 2007, decembrie chiar în gospodaria A.F.

Reclamanta nu recunoaste ca a primit ajutor atât ea cât sotul ei, pâna la decesul acestuia de la I.C. care , alaturi de I.A. s-a preocupat inclusiv de ceremonialul si de cheltuielile de înmormântare.

Daca nu ar fi fost asa, reclamanta ar fi actionat cu mult timp înainte pentru desfiintarea actului.

Desi excedea obligatiilor de întretinere atât I.C. si sotia  cât si pârâtele efectuau muncile agricole în gospodaria reclamantei.

Declaratiile martorilor reclamantei sunt date pro causa, tendentioase, însa ambele arata ca i-au vazut pe sotii I. sau pe nepoate cel putin o data în gospodaria reclamantei.

Din toamna anului 2008, pârâtul I.C. si sotia acestuia s-au mutat gospodaria reclamantei, moment de la care pârâtelor le-a fost interzis accesul în gospodarie chiar în timpul efectuarii unei lucrari.

La interogator, reclamanta nu recunoaste ca ar fi primit ajutor din partea sotilor I. si nici ca dupa moartea sotului sau I.A., i-a acordat întretinere, însa reuseste sa raspunda si afirmativ, în sensul ca, nepoatele i-au varuit casa în interior în anul  2007 si i-au înlocuit perdelele.

Prin raspunsurile la interogator mai recunoaste ca fiul A.I., respectiv I.C. s-a mutat din  toamna anului 2008 în gospodarie si îi acorda întretinere si ca mai mult, doreste sa strice actele.

Din probe rezulta ca de la mutarea acestuia în gospodarie, reclamanta a refuzat ajutorul pârâtelor.

Din continutul contractului, dupa finalitatea si natura  acestuia, rezulta ca obligatia de întretinere are caracter indivizibil, în sensul art.1057  Cod civil si urmatoarele Cod civil,  creditorii, în speta contestatoarea, respectiv reclamanta putând fi îndestulata de oricare dintre cei care s-au obligat împreuna, potrivit celor ce rezulta din dispozitiile art.1062 Cod civil.

În speta, întretinerea s-a produs din partea tuturor.

Daca un debitor a asigurat întretinerea creditorului si, deci, obligatia a fost îndeplinita, nu exista temei de rezolutiune a contractului chiar daca celalalt debitor n-a avut o contributie la stingerea obligatiilor periodice, ceea ce nu este cazul în aceasta speta.

Actiunea nefiind întemeiata, conform art.1020 -1021 Cod civil urmeaza a se respinge.

Va fi obligata reclamanta la 500 lei cheltuieli de judecata catre pârâte.

Taxa judiciara de timbru în suma de 1751 lei constând în ajutor public judiciar va ramâne în sarcina statului.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E :

Respinge actiunea formulata de reclamanta  F.A., domiciliata în … împotriva pârâtilor: I.A., I.C., B.V., I.D. si I.C., domiciliati în ...

Obliga pe reclamanta la 500 lei onorar avocat ales, respectiv câte 125 lei catre pârâtele I.A., B.V., I.D. si I.C.

Conform art.19 din O.U.G. nr.51/2008, taxa judiciara de timbru în suma de 1751 lei ramâne în sarcina statului

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata azi 17.VI.2009, în sedinta publica.

P R E S E D I N T E , G R E F I E R ,

Red. C.C. – 23.VI.2009

Tehnored. C.M. – 25.VI.2009

Exemplare – 8

Domenii speta

Spete similare